> Ничего, что вы никогда не сможете проверить методику эксперимента,
> пока сами не увидите работу установки?Повторял (тем проверял) и не раз -- правда, относительно простые. Сложный можно не повторить и попялившись в установку, конечно.
> Описать-то методику можно, но насколько полно? А если есть неучтенный фактор?
Или не описанный, ага... (know how при надежде на коммерциализацию)
>>я когда-то чуть было не пошёл переизобретать подмножество последней библиотеки
> Какое отношение это имеет к теме обсуждения?
Велостроительное -- посмотрите, что реализует GNU Multi Precision Library. Причём сложение-вычитание и умножение ещё осилил бы, задел научрука под руками был -- а вот с делением пришлось бы уже сложнее, притом с той полиномиальной арифметикой оно как раз и понадобилось.
> Всегда, когда расчетная часть критична для оценки результата,
> публикуют какими сторонними программами пользовались при расчете.
Что-то сходу не соображу, когда расчётная есть и при этом некритична (верю, что такое бывает, но не припоминается)... ну и речь как раз не о сторонних, а о "своих", которые не смогли стать сторонними для других.
> [...] когда выяснилось, что реализация генератора случайных чисел,
> которым пользовались все, выдает повторяемую последовательность.
Так про PRNG это априори известно, а для честного залог неповторяемости находится вне алгоритмической части, как ни крути.