> В пичку. Какое отношение пассажирские самолеты ТУ имеют к ВВС?Лучше скажи, откуда вообще ВВС появился? У них к надежности иное отношение: танк делается для того чтобы его (потенциально) подстрелили, самолет может быть сбит, а корабль - потоплен.
> А ещё - ТУшка ТУшке рознь. Насколько я помню, у туполевского КБ
> есть как пассажирские лайнеры, так и бомбардировщики.
Я, вроде, про приборку 154го высказался - я это видел и выглядело "жосска". Что там на бомбардировщиках - не знаю. А на 154-м натурально такая стена сделанная из приборов. В критичной ситуации пилот в этом зоопарке лоханется, продолбав какие-нибудь показания. Умная морда с компьютером может показать проблемные параметры до того как из-за этого наступит опа.
> А на бомбардирах катапультируемые кресла очень даже ставятся.
Я за них рад, но какие там приборы - лично я без понятия совершенно. В отличие от 154-го.
> Вот как раз на планерах такие системы и не ставятся.
Ну да. Человек справляется. И вот там как раз оно весьма чувствительно. А обычный самолет типа авиалайнера - достаточно дубовый. Военные самолеты отдельная штука.
> Реакции-то хватает.
Вот это не факт. Учитывая скорости и прочая. На скорости в несколько звуковых за пару десятых секунды которые требуются человеку для самой базовой реакции такой аппарат покрывает приличное расстояние. Время на принятие решений - скромное. А для микропроцессора 1 десятая секунды - почти вечность.
> оказалось на несколько килопаскалей больше - и все, самолет, вращаясь, падает.
А пруф на подобные сведения можно? Я не эксперт в истребителестроении, но интересно каков источник данных. Кроме того, припоминается что в плане боевых маневров многое ограничивает человек, которому перегрузка в ...цать G - не айс.
> Вот чтобы такого не было, стоит бортовой компьютер, который следит, что
> если давление чуток изменилось - сразу же автоматика элероном повернет, вертикальным
> оперением подкорректирует - и уже нормально летим.
Еще если уж мы о компьютерах и войне - думаю что заслуживает внимания прицеливание, захват цели и точная наводка. И что-то мне так кажется что системы снабженные компьютерами и микропроцессорами довольно сильно уделают все остальное вместе взятое. Просто потому что могут продвинуто обрабатывать данные и оперативно реагировать на несовпадение желаемого с действительным. Не особо понятно как с таким можно воевать не имея сравнимых систем.
> Я в это свято верю, ибо IT люблю, но сомневаюсь, что при нашей жизни такое будет.
У янки уже таких планов уже навалом насколько я знаю. Менее скоростные беспилотнички у них уже стайками летают, боевичков косят, etc.
> Да ладно? И какой же штатный метод выхода из аварийной ситуации, когда
> на пассажирском лайнере отказали все двигатели разом?
AFAIK зачастую никакого: на большинстве крупных лайнеров более 1 двигателя. Вероятность того что они все сразу откажут - крайне низкая. Поэтому экипаж учат что делать если отказал например 1 двигатель. Но если отказали вообще все - ой. Это уже не управление самолетом. Это управление планером, совсем отдельный скилл. При том - очень хреновым планером. И разборчивым куда он может приземлиться. Вероятность того что в радиусе нескольких десятков км найдется площадка пригодная для посадки такой хрени - "не очень". А если посреди океана? Вот многие авиакомпании и не рассматривают такую ситуацию. И почему-то при разборе происшествий умение посадить авиалайнер без двигателей хоть куда-то и не убиться - рассматривается как совершенно лютый EPIC WIN пилотов.
> Понятно, такое вряд ли случится, все из строя не выйдут, и на одном долететь
> очень даже можно, если с умом вертикальное оперение выправить,
Ну так именно так и предполагается. Потому что планер из самолета - галимый, радиус действия - несколько десятков километров, если с высоты порядка 10км спускаться, да еще маневры ограничены т.к. можно потерять скорость. "Где попало" - для посадки лайнера не подойдет. Это не кукурузник который может на поле брякнуться. У лайнера посадочная скорость выше - он при посадке на кукурузу рискует развалиться.
> но все-таки... )))
Не, прецеденты посажки были, но там пилоты IIRC имели опыт управления планером "по своей инициативе" и вообще это было редкостное везение. Тем более что отказ всех двигателей, настолько что ни 1 не удастся перезапустить - явление очень редкое. А сколь-нибудь успешная посадка при этом - случается еще реже.
