> Ты их можешь заменить без перекомпиляции, ты их можешь использовать в другом
> демоне инициализации, если он будет предоставлять аналогичные интерфейсы. Это изменится.
> То, что не на что и некуда, это совсем другая история. Понимаете, с точки зрения UNIX-way, это не модульность, а монолитность. Модульность - это когда вы свободно можете заменить одну реализацию на другую. А тут такая свобода отсутствует.
Представим некий абстрактный "модульный" компьютер. Но, к сожалению, мат. плата требует установки компонентов только от того же вендора, а эти компоненты могут взаимодействовать далее тоже только с продуктами этого вендора.
Чтобы компьютер работал, вы вынуждены покупать *весь* компьютер (иначе он тупо не будет работать) у одного и того же вендора, хотя вендор заявляет, что компьютер модульный и вы вправе заменять любой из модулей. И вы никуда не денетесь; для вас, как для покупателя, этот продукт — монолит, и это никак не обойти. То есть по факту же покупатель получает hardware lock-in, а вся "модульность" ограничивается лишь свободой покупать обновлённые версии этих же модулей у этого же вендора.
Абсолютно аналогично systemd вводит software lock-in, который очень не нравится людям, которые хотят сохранить свои свободы, ибо они знают, что где-то среди этого огромного кода systemd есть проблемы (уязвимости, баги, неудобства или ещё что), которые их не устроят [иначе быть не может чисто статистически]; а заменить реализацию никакого из "модулей" никак нельзя. Отсюда, с точки зрения UNIX-way, «systemd» - это монолит.