Исходное сообщение
"Ссылки, константы, указалели... тонкий момент" Отправлено jd2, 14-Ноя-08 01:12
Ну, честно говоря, как это правильно произносится, я не задумывался - не вижу смысла в подобных упражнениях. А по поводу, почему так правильно, а так нет... Итак, что мы имеем в вашем варианте (упростим немного для ясности): int i = 5; int* & refi = &i; На что справедливо получаем: test.cc:3: error: invalid initialization of non-const reference of type 'int*&' from a temporary of type 'int*' А справедливо потому, что мы пытаемся инициализировать ссылку на несуществующий указатель. В том смысле, что переменной, содержащей указатель на int, на которую будет ссылаться наша ссылка, не существует. Компилятор создаёт в этом месте временную (?) переменную. Забыл, как это правильно называется - это примерно то же самое, что при возвращении значения из функции или при приведении типов в выражении. Второй вариант встречается, например, в случае такого кода: int i; double x; ... = i + x; Здесь перед выполнением операции сложения, создаётся временная переменная типа double, в которую помещается приведённое к double значение i, а уже потом она складывается с x, после чего сразу уничтожается. Так вот, то же самое происходит и в вашем случае! Ссылка должна ссылаться на переменную (константу), а соответствующей переменной (константы) не существует, поэтому компилятор создаёт временную. А так как в концепции C++ нет такого понятия, как автоматическая сборка мусора, то переменная должна быть явно уничтожена - либо после операции, в которой она используется (как в примере выше), либо когда закончится область видимости ссылки на эту временную переменную. Разумеется, "когда" здесь означает не время, а место. А константной (!) ссылка должна быть потому, что будь она не константной, она могла бы в любой момент начать ссылаться на что-нибудь другое (простым присваиванием) и тогда наша временная переменная потерялась бы где-то в памяти, так как стало бы совершенно непонятно, когда её уничтожать (ведь сборки мусора в C++, как я уже говорил, нет). Фуф, примерно так. Путанно объяснил, потому как чукча не писатель... Точнее, писатель, но другого рода. А вообще, лучше Страуструпа почитать. Всё-таки лучше источника информации по C++ нет.