> В случае лекарств, например, патенты и их сроки оправданы, поскольку там тратятся
> большие деньги и много времени на исследования.Не все так однозначно. Тот же "Блокбастер" -- это не только успешный кинофильм, но и медикамент с годовым наваром более миллиарда $.
Заставляет фармакомпании "толкаться *опами" на рынке "народных заболеваний" и вкачивать тоннами бабло в разработку и исследования, в первую очередь, не заблокированных патентами альтернатив, т.к. иметь свой продукт тупо выгодно, а уж будет тот действительно эффективнее или иметь меньше побочных эффектов - дело десятое.
Еще есть такая штука с патентами, как "evergreening" (добавлять со временем патенты на вторичные составляющие) и "минирование":
http://ec.europa.eu/competition/sectors/pharmaceuticals/inqu...
>
> Another remarked:
> "The entire point of the patenting strategy adopted by many originators is to remove
> legal certainty. The strategy is to file as many patents as possible on all areas of the
> drug and create a 'minefield' for the generic to navigate. All generics know that very
> few patents in that larger group will be valid and infringed by the product they
> propose to make, but it is impossible to be certain prior to launch that your product
> will not infringe and you will not be the subject of an interim injunction."
>
Т.е. выгоднее всего улучшать свой продукт только перед истеканием сроков патентов, для их же продления.
Зато новые антибиотики cоздавать - похоже, экономически не особо выгодно, хотя нехватка (и спрос) есть. Поэтому десятки тысяч человек (см. статистики смертей в больницах) ежегодно умирают от антибиотикорезистентых инфекций.
Ну и есть еще классическая байка о том, что некоторые направления не исследуются специально, ведь именно вылечить не так выгодно, как "подсадить на таблетки" на многие годы.
