> Отличный образчик обилия костылей, смотрите массив ool_workarounds, Отличный образчик затыкания хардварных ERRATA софтом. И чего? Надо было сказать неудачникам с тем железом - "unsupported HW, факофф, грузиться не будем"? А точно система девелопаемая с таким подходом кому-то нужна?
У x86 тоже бывает зиллион приколов. Eg нестабильные частоты TSC или HPET, тот факт что TSC в ряде случаев не тикает если проц idle, и много чего еще.
> Но память меня подвела, и всё не настолько критично, как я это запомнил.
> В рантайме для таймера выбор хуков из device tree методом обхода всего массива в
> цикле, на данный момент, делается один раз - при инициализации.
А, ну то-есть признаете что все же попытались меня наесть. При инициализации - может хоть канкан танцевать, в разумных пределах. А вот в крейсерском режиме вон то было бы удивительно.
> А потом просто каждый раз дёргается хук, при каждой попытке получения времени.
Как по мне нормальная логика, ничего экстраординарного.
> Но некоторые хуки такие красивые... Хук для Allwinner A64, например) Нет, конечно
> это говорит об качестве чипа, в первую очередь. Но ещё это
> и образчик того, как и без того не дешёвую операцию обращения
> к таймеру превратить в нечто совсем ужасающее.
Было бы лучше совсем это зафейлить, или чего? Я вас не понимаю. Костыли обычно появляются когда хардвар "оставлял желать" и вообще - скажите спасибо что хотя-бы так а не фатальная ошибка и unsupported хардвар.
> Что есть следствие централизации разработки ядра.
Скорее наоборот - хуки позволяют куче тим разрабатывать под разные чипы, костыля косяки своего чипа как им там надо - не очень импактя соседей.
Кернел на арм нынче умеет мульти-бут как раз благодаря DeviceTree и при старте - определит на каком чипе (из набора поддерживаемых) оно взлетает, вкатит нужный хук, и в целом все довольно культурно - насколько кривизна энного чипа позволяла. А один кернель может подымать целый набор разных ARMов, разных вендоров, типа, почти как на x86.
Менее оптимально? Более сложный обвес? Ооок! Но это же не просто так. А потому что теперь можно вместо 20 кернелов под 20 железок сделать один - который цепляет их все - и runtime penalty в крейсерском режиме - таки умеренный. Поэтому оно того и стоило.
> Впрочем я нигде не писал, что идея кешировать обращение к таймеру -
> совсем не благодатная.
Ну как бы майнтайнеру блочной подсистемы, наверное, видно - нужны ли его downstream'ам/caller'ам вон те вещи или нет. Он правильный человек в правильном месте, у него есть BigPic в его области. Иначе он бы не был майнтайнером той подсистемы. И если он считает так, очевидно так оно и есть. И врядли кто-то квалифицирован лучше делать такое решение. Если это не так - возникает вопрос "почему он не был майнтайнером подсистемы?".
