> чем этот язык конфигурации лучше десятка альтернатив?Среди альтернатив нет ничего пристойного. json больше всех похож на правду... Во всяком случае, если его дополнить схемами. Но у json'а есть свои недостатки, типа ненужных кавычек вокруг имён переменных. Они нужны json'у, но того, кто конфиг на нём пишет они лишь раздражают. json -- хорош как формат сериализации, но не конфигов.
Что ещё бывает? xml? В XML есть всё, что нужно, но он, как и json, не создавался как язык для конфигов, поэтому там есть много лишнего. Кавычек вокруг имён атрибутов ставить не надо, что приятно, но угловые скобки вокруг тегов приходится. Да ещё и закрывающие теги писать, повторяя их имя и опять же угловые скобки. XML -- это попытка создать универсальный HTML, которым можно было бы не только гипертекст размечать, но нахрена в конфиге размечать гипертекст? Вся эта функциональность там лишняя абсолютно, которая приводит, например к тому, что одни и те же идеи часто можно выразить как тегом, так и атрибутом. При этом они (с точки зрения конфигурации) семантически похожи, а синтаксически совершенно разные. XML поэтому и хайповал так недолго, и ушёл в небытие после хайпа, что он к вопросам конфигурации как непришей бизде рукав.
Есть TOML, но у него со вложенностью проблема. Как правило это не мешает, но всегда напрягает. Есть YAML, но он отстой абсолютнейший. Он в сравнении с каким-нибудь там TOML напоминает мне org-mode в сравнении с markdown: казалось бы границы возможного распространены за горизонт, но если TOML и markdown имеют вполне формализуемый синтаксис с прозрачной семантикой, то YAML и org-mode... у org-mode нет спецификации, он сделан в стиле GNU: так чтобы никто не смог бы вменяемо его воспроизвести, чтобы можно было бы десятилетиями пинать балду, вместо разработки, и никаких конкурентных реализаций бы не появилось. YAML имеет спецификацию, но попробуй её вкури. Но самое интересное сходство между org-mode и YAML в том, что они оба могут удивлять своей семантикой, что вообще никуда не годится. Сюрпризов быть не должно, семантика должна быть зубодробительно скучной.
Все языки конфигурации отстой (и не все они языки конфигурации, большинство -- языки сериализации), и не надо быть Apple'ом, для того, чтобы сегодня запилить что-то лучшее любого из них в отдельности и всех их вместе взятых. Но я не поручусь за этот Pkl, поскольку про него знаю лишь то, что в новости написано.
> Нет даже анализа и сравнения
Где ж их взять, если Apple только опубликовала? Чтобы понять, что он из себя представляет, надо попробовать его на практике, а для этого нужен Kotlin, а для этого нужна jvm, и ануего... Может если ему приделают реализацию на C/C++/Rust/Go, тогда я посмотрю на него попристальнее. Но можно надеяться, что сейчас найдутся энтузиасты, которые начнут внедрять pkl куда-нибудь, и может через год-два они выдадут нам основанные на опыте сравнения с другими. А пока, если тебе так невтерпёж, открывай документацию и читай там, сравнивай самостоятельно.
> Это обычный NIH синдром. Их было сотни и тысячи, будут сотни и тысячи.
Я б не сказал. Сколь-нибудь заметных языков конфигурации, даже если включать в этот список читабельные языки сериализации, не так много, пальцев одной руки, чтобы их пересчитать может и не хватит, но с двух рук должно набраться достаточное количество пальцев. Написание языков конфигурации не очень популярный спорт. Написание ядер ОС и лиспов гораздо более популярно. Большинство языков конфигурации заточено под конкретное приложение, и только там работает и никому не нужно за пределами этого приложения.
