> Вы знаете, практически любая фс себя так ведет в условиях большой фрагментации.Да, только разные ФС по разному сопротивляются фрагментации. JFS не очень сильно сопротивляется оной. XFS имхо показал себя куда более устойчивым к фрагментации. Я нашел 1 способ вообще создать ощутимую фрагментацию на XFS. Это покачать торенты без преаллокации.
> jfs аллоцирует экстентами и старается не дробить файлы, пока есть пространство, но
> если его нет,
...но у XFS сие получается получше на мое имхо. Во всяком случае, после замены JFS на XFS на дисках с торентами и прочая (вот уж где фрагментация аццкая) - они работают куда шустрее и не деградируют по скорости, хотя условия не менялись.
> то будет плохо по скорости - что бы у вас не использовалось,
> jfs ли, ext4 ли,
EXT4 - так, крепкий середнячок. Откровенно не сливает, на некоторых нагрузках может поймать чуть ли не EPIC WIN, с мелочью работает лучше XFS на мое имхо. Ну в общем EXT'ы дотянутые до состояния в котором они давно должны были быть - до уровня нормальной классической ФС с экстентами и индексированными дирами :)). JFS - оставил впечатление средненькой такой ФС. Не очень резв, не очень быстр. На больших файлах XFS его делает, на маленьких он особой резвостью тоже не страдает. Да еще и тормозить от фрагментации начинает, в отличие от XFS. Юзать вполне можно, но на любителя. У мну даже осталось пара томов с оным, но не вижу гигантского смысла лепить новые с ним.
> даже ntfs
Ага, очень шустрая ФС. Создаем 50 000 файлов в дире. Открываем диру нахолодную, без попадания в кеш, т.е. например сразу после ребута или после того как кеш прочищен иными нагрузками. Ощущаем всю скорость. Что, всего на какие-то 10 минут клинит совершенно любой файлманагер пытающийся просто оглавление диры посмотреть? В винде, где оно в ядре? А если туда торентов без преаллокации вывалить.... уу... Офигенная "скорость" oO. Не, я понимаю что такое может тормознуть и некоторые иные ФС, но прикол в том что в винде других ФС особо и нет в общем то, так что нравится кому или нет но они кушают сий кактус без особых альтернатив :)))
> или zfs.
А он судя по бенчам фороникса особой скоростью не страдает. Хотя если 16Гб дисковых буферов добавить в оперативочке... ну правда тогда и остальных надо с ними побенчить, чего почему-то любители этого энтерпрайза традиционно забывают сделать :)))
> С АБСОЛЮТНО любой фс, если вы не хотите рисковать шансом получить крайне
> низкую производительность, не заполняйте ее больше, чем на 90%.
Это далеко не единственное условие. К тому же актуальное в основном для механических дисков.
> Ну и это, если у вас фрагментация из-за торрентов, используйте преаллокацию..
Кэп, вы сегодня в ударе! :)
