Компания Canonical объявила (https://insights.ubuntu.com/2016/06/14/universal-snap-packag.../) о реализации поддержки технологии самодостаточных пакетов snap (http://snapcraft.io/) для дистрибутивов, отличных от Ubuntu. Кроме Ubuntu, возможность использования пакетов snap теперь предоставлена для Fedora, Arch Linux, Debian и Gentoo Linux, а сам snap позиционируется в качестве универсального формата пакетов для поставки приложений, не связанных зависимостями с остальными компонентами дистрибутива. В стадии проверки находится реализация snap для CentOS, Elementary, Gentoo, Mint, OpenSUSE, OpenWrt и RHEL.При помощи snap-пакетов предлагается поставлять единые сборки программ, не заботясь об обеспечении привязки к особенностям дистрибутивов и поставляемым в каждом дистрибутиве библиотекам и пакетным менеджерам. Snap-пакеты выполняются в изолированном окружении, отделённом от остальной системы, что защищает от возможного негативного влияния на систему установки сторонних программ и даёт возможность совершения ознакомительного запуска без изменения состава системы и применения систем виртуализации.
Установка пакетов осуществляется из каталога Snap store, доступного через web-интерфейс (https://apps.ubuntu.com/cat/) или инструментарий командной строки. Работа со Snap store напоминает применение традиционных пакетных менеджеров. Одно и то же приложение может распространяться через несколько каналов - стабильные выпуски, кандидаты в релизы, бета-версии и экспериментальные сборки. Изоляция приложения позволяет одновременно использовать разные версии одной программы.Формируя snap-пакеты, разработчики могут использовать любые необходимые библиотеки и версии компонентов, без оглядки на состав дистрибутива. Такой подход позволяет поставлять самые свежие версии программ и обеспечить их предсказуемое поведение, независимо от состава и конфигурации системы. При обновлении snap-контейнер заменяется целиком, без раздельного обновления составных частей. Для упаковки приложения в форму snap-пакета предлагается (https://developer.ubuntu.com/en/snappy/build-apps/get-started/) инструментарий Snapcraft (https://github.com/ubuntu-core/snapcraft). Для портирования уже собранных для Ubuntu snap-пакетов для других дистрибутивов предлагается инструментарий snapd (https://github.com/snapcore/snapd).
URL: https://insights.ubuntu.com/2016/06/14/universal-snap-packag.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=44601
Интересно, как это повлияет на размер пакетов?
догадайтесь :-D
>2016
>как это повлияет на размер пакетов?*facepalm*
Ну и что, что 2016, это повод нерационально использовать место на жестком диске?
Price of a Gigabyte
1981 — $300,000
1987 — $50,000
1990 — $10,000
1994 — $1.000
1997 — $100
2000 — $10
2004 — $1
2010 — $0.10
2014 — $0.01https://twitter.com/maxthyssen/status/742108723275927553
Добавить 2016 год, или сам посчитаешь?
Ну, и? Зачем мне цены? Я совсем о другом спросил.
Давай посчитаю. Непрофессиональный ssd на 120 гигов стоит ~$40, что дает $0.34 за гиг. Сюрприз?
Можно ещё для RAM посчитать ;-)
вот именно, если даные с диска кэшировать
Да я понимаю, что мне пытаются сказать. Я понимаю, что сейчас память дешевая. Так что, теперь свои харды стот заполнять дублирующими пакетами?
а почему бы и нет, библиотеки весят мало, зато глюков и вылетов не будет у проги, будет стабильность и качество софта
> зато глюков и вылетов не будет у проги, будет стабильность и качество софтаПоясните причинно-следственную связь, а то неочевидно. Для начала достаточно в статике.
Отсутствие зависимостей. Работа приложений в "песочнице". "Безрутовый" доступ к системному ПО на десктопе.
> "Безрутовый" доступ к системному ПО на десктопе.само-то поняло, что ляпнуло?
>само-то поняло, что ляпнуло?Во-первых попрошу без оскорблений.
Во-вторых на mac использую тот самый безрутовый brew - и это очень удобно, и на безопасность никак не влияет.
угу. на безопасность не влияет... тоесть что есть, что нет - без разницы)
Нестабильных глюков не будет. Будут стабильные глюки одобренные разработчиками приложения.
С уважением, Кэп.
> будет стабильность и качество софтаДопустим, установлено в системе 100 snap-пакетов с библиотекой libfoo. Соответственно, получается 100 копий этой библиотеки (скорее всего, ещё и разных версий). В один прекрасный день разработчики libfoo выпускают важное обновление (в качестве примера можно привести пресловутое затыкание дыр в OpenSSL), что даёт пользователю "прекрасный" выбор:
1) продолжать сидеть с сотней старых, потенциально уязвимых, версий библиотеки;
2) ждать у моря погоды, пока разработчики пакетов не раздуплятся выпустить новые версии своих пакетов с обновлённой библиотекой;
3) лазить в каждый из ста пакетов, вручную обновляя каждую из копий библиотеки.Надеюсь, не надо напоминать, что при статической линковке всё становится ещё печальнее.
Ну уж нет, пусть всё это "счастье" остаётся пользователям винды и альтернативно ориентированных фруктовых ОС, а в GNU/Linux и т.п. я уж лучше по старинке — через штатный менеджер пакетов без лишнего дублирования всего и вся.
Угу обновили мы эту, "централизированную либу", и остальные 99 "прог" упали. Ибо адс зависимостей сударь. Если ад ДЛЛ это чисто эмпирическая вещь... То ад зависимостей реальность.И тебе придется ждать (либо самому адаптировать, пересобирать пакеты с ними (что приходится делать, в таких ситуациях, часто)) эти 99 прог повязаных на вашу либу, что-бы они не крэшились на новую либу. Один черт. И еще большой вопрос где сложнее. :)
И да... Вон обновился, скажем Лис, или Хромиум... Крутые дырки залатали в нем... Но... Правильно: на твою систему (Дебьян какой-нибудь, с принципиальными пакетами "первой свежести" в стабильных релизах), ну вы поняли... :)
Если же серьезно...
То коли ты простой юзер, то тебе начхать, сколько у тебя "старых версий" либы...
Если же ты пользователь серьезный (корпоративный там)... То у тебя не стоит "сто пакетов" (абы стояли). Посему проблем, как минимум особых и геморно решаемых, у тебя, также нет. Особенно, если ты толковый админ следящий за ситуацией (все проще танцев с бубнами для запуска какой-то специфической проги (в том числе, порой, и с горожением для нее собственных окружений аля snap :-) )), и, соответственно, реагирующий... :)
И да... Снап пакеты тоже обновляются.
И новые версии, вашей либы (коли в ней, таки, такие жуткие изменения), это удивительно, в них тоже обновляются, вместе с остальными, составными, частями. :)
А посчитай цену за гиг для кэша у процессора
Сюрприз только то, что кто-то додумался ССД сюда приплести. Их не ради объемов покупают (хотя всякие, конечно, личности бывают). В конце концов, можете просто не ставить снапы.
> В конце концов, можете просто не ставить снапы.И это был правильный ответ.
> В конце концов, можете просто не ставить снапы.Что-то такое припоминается от ребят, которые сожрали udev...
Узко мыслиш. Если перестанет хватать места, придется переходить на более дорогой тариф vps.
в России не везде есть выделенка. многие,например я,до сих пор пользуются ADSL,потому что нет альтернативы.
а типа в остальном мире как? оптика везде?
Ты не но в США и ЕС есть те кто до сих пор использует dial up и там тоже нет выделенки. Они всё равно пользуются всеми "благами" интернета, хоть и неспешно.
> 2014 — $0.01Оказывается, терабайтники стоят порядка 700 рублей, причём уже два года, а народ-то и не в курсе!
>> 2014 — $0.01
> Оказывается, терабайтники стоят порядка 700 рублей, причём уже два года, а народ-то
> и не в курсе!бэушные так и стоят.
Вот только остальные строки в этом списке приводят стоимость совсем не бэушных винтов. Они конечно округлены для красоты, но в целом верны с погрешностью около 30%. Кроме последней строчки, которая взята с потолка автором твита, отличается от цен в то время в три раза, но принята на веру анонимом. Ведь не могут же в твиттере писать неправду!
это те, у которых половина секторов в ремапах, а вторая в неисправимых бедах?
ну удачи.
>>> 2014 — $0.01
>> Оказывается, терабайтники стоят порядка 700 рублей, причём уже два года, а народ-то
>> и не в курсе!
> бэушные так и стоят.Где такое счастье? Я бы взял.
сегодня на алиэкспресе с бесплатной доставкой по 3-4 косаря затерабайд
товарищь походу слоупок
> терабайтники стоят порядка 700 рублей
> бэушные так и стоят.
> сегодня на алиэкспресе с бесплатной доставкой по 3-4 косаря затерабайдИз вас получится неплохой менеджер по продажам)
- У вас есть харды по 700 рублей за ТБ?
- Конечно. Вот есть по 3-4 тыс за ТБ.
>>2014...
http://www.nix.ru/support/bench/goods_compare.html?cat_id=10...
про оперативку так же говорили. И где теперь мои 16 гигов?
> Добавить 2016 год, или сам посчитаешь?Разница между 1981 и 2014 годом в 30 миллионов раз (миллионов).
Если бы программы писали до сих пор исходя из цены в 300 тонн зелени за гигабайт, то мы бы имели сегодня софт в котором в 30 миллионов раз больше фичей (ну поделим на 8, разрядность выросла с 8 до 64 и средняя длина инструкции выросла). Но 3.5 миллиона раз нагрузки по фичам как-то все равно овердохера.
А между тем сегодня среднестатистическая обезьяна не видит принципиальной разницы между шестым вордом, который работал на win 3.11 и какой там нынче у нас последний ?
Если бы винты по прежнему стоили по 300 тонн зелени за гигабайт, то их бы просто не было бы у 99.9999% пользователей, а значит никто под это бы ничего не писал.
Кроме того, в 1981м году это была экспериментальная технология с космической стоимостью. Сравнивать ее с эпохой массового производства некоректно. Но вот если мы возьмем 1994-й, когда наличие винта стало нормой и 2010й, последний верный в таблице, то получим всего 10000 разницы. А для сравнения софта надо глядеть не на офис, а на игры, сравни графику в играх 1994-го и 2010-го, разница более чем заметна.
Ты лучше посчитай место в кеше первого и второго уровня, где теперь будет 10-ть копий libc вместо одной.
Вантузятников мелкософт уже приучил к десяткам гигов только на ОС, вот и тащат сюда свои привычки.
Отдельно добавлю, что место расходуется впустую не только на винте, но и в памяти. Хотя дегенератам и на это пофиг, они еще 16 гигов докупят, ведь 2016-й на дворе.
Эти 16 гигов надо ещё найти куда вставить.Гусары, молчать!
Есть некоторый софт, который требует удовлетворения +100500 зависимостей. Или каких-то хитрых костылей. Чтобы не мучать пользователей, будет очень удобно поставлять сразу готовый рабочий пакет со всем необходимым.
Знаете, что-то больно много понабежало из ниоткуда сторонников этих snap-пакетов (прям как в своё время понабежало хейтеров systemd), к чему бы это? Считай прям пропагандистскую компанию проводят навешивая обильно на уши лапшу, что многократное дублирование зависимостей это абсолютно нормально и естественно.
сравнение с systemd крайне неуместно
> Знаете, что-то больно много понабежало из ниоткуда сторонников этих snap-пакетов
> (прям как в своё время понабежало хейтеров systemd), к чему бы это?А по моим наблюдениям -- ровно наоборот: пламенеющие любители systemd всё порывались устроить свой парад и обличить всех остальных в ненависти к себе лично и к поделию, которое продвигалось сугубо демократическими методами.
Причём такие вот хамские попытки пристегнуть не относящееся к обсуждению, при этом перевернув с ног на голову -- и впрямь вызывают желание взять в руки канделябр.
>А по моим наблюдениям -- ровно наоборот: пламенеющие любители systemd всё порывались устроить свой парад и обличить всех остальных в ненависти к себе лично и к поделию, которое продвигалось сугубо демократическими методами.Те о ком идёт речь - это в самом деле довольно неприятные в общении личности из Russian Fedora с завышенным ЧСВ, нелепой чванливостью, хамством и прочими атрибутами. Тот кто припахал их для рекламы systemd очень сильно ошибся в выборе, потому что их методы общения привели к ровно обратному. К счастью ошибку осознали и эти шизбрики более не появляются в обсуждениях про systemd.
Лет 6 назад красношапка заинтересовалась рашнфедора. Воть тогда появились персонажи, которые должны были заниматься пиаром. 2е из них активно светятся в сети по сей день.
> Лет 6 назад красношапка заинтересовалась рашнфедора. Воть тогда появились персонажи,
> которые должны были заниматься пиаром. 2е из них активно светятся в сети по сей день.Да, знаю. Один -- западник петя леменков, видимо; второго не соображу сходу (Вы ведь не про "клоуна", который не смог удержать в себе верное по сути, но педерастическое в данном контексте высказывание #195? :)
+1 за "парад" !
> Знаете, что-то больно много понабежало из ниоткуда сторонников этих snap-пакетов (прям
> как в своё время понабежало хейтеров systemd), к чему бы это?
> Считай прям пропагандистскую компанию проводят навешивая обильно на уши лапшу, что
> многократное дублирование зависимостей это абсолютно нормально и естественно.В маке так и есть, и всё ок.
> Есть некоторый софт, который требует удовлетворения +100500 зависимостей. Или каких-то
> хитрых костылей. Чтобы не мучать пользователей, будет очень удобно поставлять сразу
> готовый рабочий пакет со всем необходимым.ахаха и потом разгребать этот dll-hell, потому что какие-нибудь софтина была собрана с поддержкой устаревшей библиотеки.
>> Есть некоторый софт, который требует удовлетворения +100500 зависимостей. Или каких-то
>> хитрых костылей. Чтобы не мучать пользователей, будет очень удобно поставлять сразу
>> готовый рабочий пакет со всем необходимым.
> ахаха и потом разгребать этот dll-hell, потому что какие-нибудь софтина была собрана
> с поддержкой устаревшей библиотеки.dll-hell'a не будет. Каждая аппликация в своей песочнице будет сидеть и никому мешать не будет.
> dll-hell'a не будет. Каждая аппликация в своей песочнице будет сидеть и никому
> мешать не будет.Аппликация - это то, что ты на уроках труда лепишь, малыш.
Аппликация это приложение, малыш. Не стоит не знание английского и хотя бы азов программирования выдавать за добродетель.
и кэша в оперативной памяти
Можно подумать, оно сейчас рационально используется. Потребление ресурсов растет лавинообразно, а при этом удобства и гибкости не добавляется. Тут хоть очевидные долгожданные фишки добавляются.
Да в 2016 году терабайтные SSD всё ещё очень дороги, а мучится с шумящими и тормозящими HDD не хочется совсем.
т.е. вместо пару сотен мб либреофиса теперь нужно тащить пару гигов?
Не нужно, а можно. Обычно наличие возможности лучше ее отсутствия, но местным лишь бы похоливарить и врагов поискать.
Применений куча, от использования свежих и частично изолированных прог, до тестирования всякого не сильно опасного бврвхла без создания мусора в системе (не говорите мне, что его не остается в лине)
Где эти пакеты хранят конфиги, и как взаимодействуют с пользовательскими данными (есть ли возможность управлять доступом)- вопрос.
Вы из рукожопов, которые любые свои косяки объясняют нежеланием включать голову, мол, "компы и диски все больше и мощнее все равно же"?
Только сегодня выкачал 1,5 ГБ (!) драйверов для ноута под офтоп. Это при том, что все оборудование работает из коробки под Debian размером 512 МБ.Мне вот жалко было и трафика и места на диске.
>1,5 ГБ (!)Всего-то? Да вы рано уш^W отстали от жизни. Бывает и 3, и 5 гигов, уж года три как сие б..ство наблюдаю.
$ sudo snap install hello-world
61.81 MB / 61.82 MB [======] 99.99 % 313.63 KB/s 3m21sName Version Rev Developer Notes
hello-world 6.1 26 canonical devmode$ snap list
Name Version Rev Developer Notes
hello-world 6.1 26 canonical devmode
ubuntu-core 16.04+20160531.11-55 123 canonical -$ du -sh /var/lib/snapd/snaps/*.snap
20K /var/lib/snapd/snaps/hello-world_26.snap
62M /var/lib/snapd/snaps/ubuntu-core_123.snap$ mount | grep snap
/var/lib/snapd/snaps/ubuntu-core_123.snap on /snap/ubuntu-core/123 type squashfs (ro,relatime)
/var/lib/snapd/snaps/hello-world_26.snap on /snap/hello-world/26 type squashfs (ro,relatime)$ du -sh /snap/*
23K /snap/hello-world
198M /snap/ubuntu-coreСледовательно, на Hello world никак не повлияло, если не считать ubuntu-core, который требуется, наверное, для всех снапов.
$ sudo snap install nextcloud
117.95 MB / 118.02 MB [======] 99.94 % 306.14 KB/s 6m34sName Version Rev Developer Notes
nextcloud 9.0.50snap1 4 canonical devmodeИ в эти 118 МБ включены mysql, apache, php, libpng, icu, libxml2.
На реальном диске файл /var/lib/snapd/snaps/nextcloud_4.snap (который является сжатым squashfs) занимает 118 МБ, а подмонтированный /snap/nextcloud 409 МБ.$ du -sh /snap/nextcloud/current/bin/mysqld
167 M
Если его strip --strip-all (а это делается для всех бинарников в Arch Linux), то будет весить 22 МБ. Забыли они отстрипить что ли...Для сравнения:
$ pacman -Qi mariadb php icu | grep Size
Installed Size : 112.24 MiB
Installed Size : 14.90 MiB
Installed Size : 33.99 MiB
О, это шикарно просто:
https://skyfromme.wordpress.com/2016/06/14/libreoffice-5-2-0.../
Либреофис в снап формате весит один ГИГАБАЙТ.
Сколько он в вашем дистрибутиве весит, можете сами посмотреть. Для сравнения конкурирующий формат:
https://www.libreoffice.org/download/flatpak/
156 мегабайт.
156 он весит в архиве. Поставь и увидишь реальный размер.
>Интересно, как это повлияет на размер пакетов?
>Будут весить как все остальные пакеты вместе взятые
>Да, но это только повлияет на размер пакетов!Интересный ответ.
> О, это шикарно просто:
> https://skyfromme.wordpress.com/2016/06/14/libreoffice-5-2-0.../Где сами пакеты посмотреть?
Со всеми явами и прочим непотребством? Наверняка будут более легкие снапы. С учетом сжатия, д б не больше чем обычный ло.
>> О, это шикарно просто:
>> https://skyfromme.wordpress.com/2016/06/14/libreoffice-5-2-0.../
> Где сами пакеты посмотреть?
> Со всеми явами и прочим непотребством? Наверняка будут более легкие снапы. С
> учетом сжатия, д б не больше чем обычный ло.Да все норм там, пакет скорей всего собран не правильно https://www.reddit.com/r/linux/comments/4o4u2h/snap_package_...
> Либреофис в снап формате весит один ГИГАБАЙТ.Мда, виндовый установщик LO и то меньше, хотя там, по сути, тот же подход "всё своё ношу с собой".
> Мда, виндовый установщик LO и то меньше, хотя там, по сути, тот же подход "всё своё ношу с собой".Не просто меньше, а в 4 (!!!) раза меньше.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu-sn...
https://www.reddit.com/r/linux/comments/4o4u2h/snap_package_...
> О, это шикарно просто:
> https://skyfromme.wordpress.com/2016/06/14/libreoffice-5-2-0.../Update 2: The original download included debug symbols and thus was quite big. The download now has 287MB. This post has all the details.
>Для сравнения конкурирующий формат: https://www.libreoffice.org/download/flatpak/ 156 мегабайтЭтот flatpak гномерами пилится. Поэтому и предполагает, что все гномозависимости непременно уже присутствуют в системе.
В порядке возрастания ущербности: nix store < gentoo prefix < snap
"Оба хуже" (c)
> gentoo prefixЧем ущербен то?
>gentooЭтим.
А, ясно-понятно, вырастанием рук из ягодиц.
Canonical если уже и гадит у сбя в Ubuntu так пускай. Ненужно трогать остальной Linux.
Идея хорошая вообще-то. Почему "гадит"?
Чем хорошая?
Хотя бы избавиться от кучи зависимостей. Сделать пакеты проще и понятнее обычному юзеру. Чтобы ставил как программы и без интернета, а не как пирамиду из блоков, подтягиваемых из всемирной паутины.
Поменяем времена Windows XP, когда каждый творил в системе что хотел и какой хаос из этого вышел.
>когда каждый творил в системе что хотелУжос-то какой! Юзер на своем компе творит, что хочет. Это ж анархия, произвол и подрыв нравственных устоев. Куда только ми^W полиция смотрит!
предыдущее сообщение имеет совсем другой подтекст, бросайте демагогию
В PRA linux подобные пакеты и делать их сплошная морока, особенно обновлять.
> Хотя бы избавиться от кучи зависимостей. Сделать пакеты проще и понятнее обычному
> юзеру. Чтобы ставил как программы и без интернета, а не как
> пирамиду из блоков, подтягиваемых из всемирной паутины.Выше про 2016 вспоминали. Кто-то сейчас устанавливает программы не из интернета или без него? А как пакет станет для пользователя проще если в нем кроме самой программы будет еще и куча необходимых зависимостей? Зачем вообще обычному пользователю о зависимостях знать, если пакетные менеджеры все за него делают сами? Да, если качать какую-либо программу, неизвестно откуда, которой необходимы "индивидуальные" либы - snap (все в одном) неплохое решение. Но зачем это когда есть репозитории откуда можно подтянуть все необходимые зависимости?
для этого есть flatpak
> Хотя бы избавиться от кучи зависимостей.Всё равно что избавиться от мусора заметанием такового под ковёр.
> Сделать пакеты проще и понятнее обычному юзеру.
И чем они стали проще и понятнее, даже пока речь не зашла про обновления?
Вопрос без особой подковырки, мы подобную штуку для "Ломоносова" в Clustrx делали. Там вовсе не серебряная пуля, а обычный размен одного на другое.
Какой из трех форматов дистрибутивонезависимых пакетов вам кажется перспективнее - снаппи, флэтпак, эпп имадж?Планируется ли подключать поддержку одного или всех них в Альте?
> Хотя бы избавиться от кучи зависимостей.Правильно, зачем нам статическая линковка? Давайте лучше делать гигабайтные контейнеры на каждую программу! Модно, молодёжно! Контейнеры нынче любят все!
а главное: как обрадуются производители устройств хранения — это ж праздник какой-то!
А не всегда лицензии на приложение и библиотеки позволяют их линковать статически. Попробуйте, например, Flash plugin слинковать статически с его зависимостями.
> А не всегда лицензии на приложение и библиотеки позволяют их линковать статически.
> Попробуйте, например, Flash plugin слинковать статически с его зависимостями.Ну, такие программы - скорее исключения. Но таки да, как уже неоднократно отмечалось, снапы и флетпаки - просто находка для проприерастов.
> Хотя бы избавиться от кучи зависимостей. Сделать пакеты проще и понятнее обычному юзеру. > Чтобы ставил как программы и без интернета, а не как пирамиду из блоков, подтягиваемых из > всемирной паутины.Ага. и называть их firefox.snap.exe А то понимаешь, развели тут deb, rpm. Обычный юзер всё никак не может их запустить.
Ну если игра весит 60 гб. +- 500 мб не имеет значения. Зато будет работать на всех дистрибутивах.
> Ну если игра весит 60 гб. +- 500 мб не имеет значения.
> Зато будет работать на всех дистрибутивах.Место нужно экономить. Даже в оффтопике динамическая линковка для всяких этих ваших DX и иже с ними. Чё вы сюда то это тащите?!
> Ну если игра весит 60 гб.В играх размером в десятки гигабайт 99.9% места занимает контент (текстуры, звуки и пр.), а не код. Там при любом способе распространения влияние на размер пакета будет минимально и сабж не даёт ровным счётом никаких преимуществ.
наверное так в данной ситуации: если игра весит 60мб, то +/- 500Гб не имеют значения (очевидный фикс)
> Идея хорошая вообще-то. Почему "гадит"?Потому, что в Linux это ненужно. Сначало было "одна программа для одной задачи", дальше появились "все в одном", а Canonical теперь хочет "все в одном вместе с зависимостями". Просто Марк хочет заработать денег, для этого нужно сделать так, чтобы домохозяйкам было просто. Snap - будет просто, но по-сути костыль, и его нужно как-нибудь продвигать, давайте эту гадость сделаем доступной во всех Linux-ах. Здесь не логика руководит а деньги.
> чтобы домохозяйкам было простоХоть где-то найди об упоминании в одном контексте "snap" и "хомячковое"...
>> Идея хорошая вообще-то. Почему "гадит"?
> Потому, что в Linux это ненужно. Сначало было "одна программа для одной
> задачи", дальше появились "все в одном", а Canonical теперь хочет "все
> в одном вместе с зависимостями". Просто Марк хочет заработать денег, для
> этого нужно сделать так, чтобы домохозяйкам было просто. Snap - будет
> просто, но по-сути костыль, и его нужно как-нибудь продвигать, давайте эту
> гадость сделаем доступной во всех Linux-ах. Здесь не логика руководит а
> деньги.Логика тоже, хочешь - используй APT, но со snap ты можешь установить на попробовать все что угодно в песочницу и не трогать системные либы и так же легко удалить. Если надо в систему - апт.
уже не нужно для консольных приложений есть docker,lxc и прочие контейнеры которые куда удобней. Для графических уже запилили http://flatpak.org/
Уже почти как в Windows. Ещё чуть поднажать..
С языка снял. С другой стороны, это линукс - всегда есть альтернатива, в отличие от.
всегда есть альтернатива с учетом systemd звучит смешно
ну на генточке пока openRC не выпилили же, да и другие варианты в наличии всегда
Куда больше похоже на андроид по реализации.
если бы как в windows... Там совместимость с предыдущими версиями поставлена во главу угла,до сих пор можно пускать дос программы. А тут который раз придумывают костыли, то abi, то lsb, а воз и ныне там. даже сертифицированное на каком-то дистрибутиве коммерческое ПО имеет грабли с установкой, взять тот же Oracle для RHEL
> совместимость с предыдущими версиями поставлена во главу углаЭто байки начала 2000х. Досовские/vcrun/vbrun - да, можно. И держится оно на наработках 90х.
J# / SL / Дотнетовские - хрена с два.
> если бы как в windows... Там совместимость с предыдущими версиями поставлена во
> главу угла,до сих пор можно пускать дос программы.Милай, эти байки устарели ещё с wista. А предпосылки к тому описаны ещё раньше: http://www.joelonsoftware.com/articles/APIWar.html
> Практически нет никаких проблем между совместимостью между Вин ХР, Вин 8 и Вин 10.Кстати, я уже не первый раз слышу об этом. Можно ли получить какие-нибудь пруфы? Хотелось бы какой-нибудь обзорчик.
> галимаяя что-то не понял, при чем тут winxp, если речь зашла изначально о dos-приложениях
давайте запускайте их под win10 x64, вперед!
Тут винда вообще не причем, это техническое ограничение. Слишком сложно такое организовывать, не стоит того. А вот под Win10 x86 запускаются.Аналог вашей просьбы в мире линукса: запустите dosemu и еще какой-нибудь 16-ти битный код (bcc вполне может скомпилировать) под x86-64 линуксом. Ну как, получилось? А ведь раньше работало.
никаких аналогий, не болтайте ерундой
нельзя запустить DOS-приложения в родном режиме под окнами
>> Милай, эти байки устарели ещё с wista.
> Милай, ты после Виста (Vista!!) что-нмбудь видел?Видел, видел.
> Виста выкинута из обоймы самими Майкрософт.
А семёрку с восьмёркой не они ли замещают в принудительном порядке?
> Практически нет никаких проблем между совместимостью между Вин ХР, Вин
> 8 и Вин 10. Эти проблемы единичны.Так "практически нет", "единичны" или безродный балабол сейчас назовётся и даст контакты, шоб их благодарным пользователям вышеперечисленных поделий можно было передать?
> если бы как в windows... Там совместимость с предыдущими версиями поставлена во
> главу угла,до сих пор можно пускать дос программы.Только дос-программы как-то плохо работают. А вполне себе рабочий сканер десятилетней давности под новой виндой уже хрен запустишь, хотя под линуксом sane его подхватывает без лишних слов.
wireless клавиатуры chicony до сих пор роняют иксы, а дебиан не умеет wifi свистки во время установки
> А вполне себе рабочий сканер десятилетней давности под новой виндой уже хрен запустишь, хотя под линуксом sane его подхватывает без лишних слов.Ну обычно не так плохо с оборудованием.
У меня сканер Epson, которому 13 лет, заработал под вендой 10 из коробки.А по поводу линуксов, могу тебе просто накидать про совместимость. Тот же scanbuttond - это постоянная боль с ломанием. Щас его вообще типа выкинули в дебианах, и сделали миграцию на scanbd. Типа "миграция должна сама без проблем произойти".
Вот два дня пердолился. Видел людей с такой проблемой по моему сканеру, но не видел чтоб кто-то справился.
А на старом scanbuttond работает. Вот тебе и совместимость...
>> А вполне себе рабочий сканер десятилетней давности под новой виндой уже хрен запустишь, хотя под линуксом sane его подхватывает без лишних слов.
> Ну обычно не так плохо с оборудованием.
> У меня сканер Epson, которому 13 лет, заработал под вендой 10 из
> коробки.Ну, вам больше повезло. Мне семёрка заявила, что дров нет, пошёл по сайтам, так и не нашёл ничего. На сайте производителя были только дрова под старые винды. А каких-нибудь универсальных дров с поддержкой этого сканера - так вообще обыскался. В итоге забил на это дело.
> Тот же scanbuttond - это постоянная боль с ломанием.
Ну Вы сравнили, конечно. Выкинули scanbutton - да и фиг с ним, переживём. Другое дело, когда нет возможности сканировать вообще.
> до сих пор можно пускать дос программы.Ну так и под Linux (и еще кучей платформ, к стати) тоже - DOSBox и никаких проблем, даже windows 3.0 / 3.1 / 3.11 работает и даже на не-x86 :)
> если бы как в windows... Там совместимость с предыдущими версиями поставлена во главу угла,до сих пор можно пускать дос программы. А тут который раз придумывают костыли, то abi, то lsb, а воз и ныне там. даже сертифицированное на каком-то дистрибутиве коммерческое ПО имеет грабли с установкой, взять тот же Oracle для RHELТы этот чудо мс-офис видел? Написали файл в МС-офисе 2013, попытались открыть в 2016-ом, все таблицы и текст всё нахрен съехало.. Такого от версии к версии в libreoffice нет.
Так что не надо про обратную совместимость тут..
вот! наконец-то зашагали в правильном направлении
Вирусов. Вирусов пока что очень мало для *nix!
> Вирусов. Вирусов пока что очень мало для *nix!Андроид кишит ими. Он уже опередил винду по количеству вирусни написанной под него. Вы же считаете Андроид, когда верещите о Линукспобеде. Так считайте и вирусы.
>> Вирусов. Вирусов пока что очень мало для *nix!
> Андроид кишит ими. Он уже опередил винду по количеству вирусни написанной под
> него. Вы же считаете Андроид, когда верещите о Линукспобеде. Так считайте
> и вирусы.Это не проблема Android, а проблема кривых прошивок производителей, не выпускающих обновления и не исправляющих уязвимости. Используйте гугловский Nexus, для которого обновления выходят ежемесячно, или замените родную прошивку на CyanogenMod, или хотябы Google Chrome вместо встроенного браузера поставьте и регулярно его обновляйте, и никаких вирусов у вас не будет.
> кривых прошивок производителей софтабред какой-то
> никаких вирусов у вас не будет.Вот когда не будет, тогда и приходи.
Вирусы под ведро? Оо Дайте хотябы один, ибо маркетом не пользуюсь и с левых сайтов не качаю.
Как сказал Аноним, "Идея хорошая". Так кажется на первый взгляд. Ubuntu - самый популярный на десктопе линукс, почему бы не решить проблему с dependency hell и не облегчить тупому юзеру установку ПО? Действительно, я и сам использую chroot уже много лет... Однако подводные камни тоже есть. Кто будет следить за обновлениями безопасности внутри этих чудо-пакетов? Будут ли эти обновления приходить patch'em или будет полного размера мегапакет? Ну и потом я пробовал это дело на Krita. Они тоже завернули все в универсальный пакет. Не запустилось нифига, тоже хакать надо. Расширение Х сервера не нашло или что-то такое.
upd.я думаю, для десктопа и сложных программ без доступа к сети, которые завязаны на новые граф.тулкиты - это самое то. всеравно я Krita не смогу иначе поставить на centos 6. а сетевые сервисы и браузеры так ставить - плохая практика.
У меня Krita заработал.
>Ubuntu - самый популярный на десктопе линуксДоказательство?
>>Ubuntu - самый популярный на десктопе линукс
> Доказательство?https://distrowatch.com/dwres.php?resource=popularity
У Mint только оболочка своя, репы от бубунты. Так что да.
> У Mint только оболочка своя, репы от бубунты. Так что да.Ну, значит дебиян.
этот distrowatch давно никому не нужен, оставьте его в покое
> У Mint только оболочка своя, репы от бубунты. Так что да.Как справедливо заметили ниже, "тогда дебиан" (и "у убунты только юнити своя").
>> У Mint только оболочка своя, репы от бубунты. Так что да.
> Как справедливо заметили ниже, "тогда дебиан" (и "у убунты только юнити своя").Михаил, но у Mint нет своих репозиториев, замещающих родительский проект
>>> У Mint только оболочка своя, репы от бубунты. Так что да.
>> Как справедливо заметили ниже, "тогда дебиан" (и "у убунты только юнити своя").
> Михаил, но у Mint нет своих репозиториев, замещающих родительский проектДавайте проведём мысленный эксперимент по судьбе убунтовских репозиториев в условиях пропадания дебиановских.
Ну вот. И хороший вклад от Убунточки подоспел в общее дело.
О, скоро запилят реестр! И бубунта будет предлагать обновиться до Windows10
ChaletOS одобряе!т
https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=44442
> https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=44442Здесь я, как человек по ряду причин пользующийся Windows и не стесняющийся этого, вижу хреновую патологию. Одна ОС притворяется другой - это вонючий китайпром-стайл.
>>Здесь я, как человек по ряду причин пользующийся Windows и не стесняющийся этогоWindows 10 то уже обновили до актуальной версии? А, ну да, простите, я забыл, что оно само обновляется. Технологии! (ц)
Работает не на деб системах всё ещё через пачку костылей на костылях, в арче просто пкгбилд на ауре от какого-то юзера, для федоры пакет на копре, который с такими спеками ни в федору, ни в опенсусе (энтерпрайз версии даже упоминать не стоит) никогда не пройдёт. Хотя никаких реквестов на включение и не делалось. Но пафоса в пресс релизе, будто они Прометей, даровавший огонь человечеству.
В чем "принципиально новое" отличие от ныне существующих *.AppImage и *.run?
> В чем "принципиально новое" отличие от ныне существующих *.AppImage и *.run?Не очевидностью использования для типичного разработчика программ. Лично я собираю под LSB, потому что уверен, что если бы так делали все, то линукс имел бы большой успех на десктопах. В качестве примера покажу свою сборку PCSX2 - у меня не нашлось ни одного компа, на котором не заработало. https://yadi.sk/d/yw8Zt-VmpyVpL
> у меня не нашлось ни одного компа, на котором не заработалоerror while loading shared libraries: libwx_baseu-2.8.so.0: cannot open shared object file: No such file or directory
libgtk-2.8 нет в Jessie. У меня не работает.
Красивые абривиатуры писать тут не надо. LSB придуман кем? То-то, вот только у них он и работает на все 100%.
appimage, snap и flatpack - единственно правильное направление. Чтобы ни выиграло такие программы можно будет запустить везде.
Полность с вами согласен. Тут больше плюсов чем минусов. Хотя я и минусов не вижу. Плевать что моя прога будет весить на пару 10 или 100 мегабайт. Главнео что не зависим от весии системы и надеюсь от дистрибутива. Тогда и для комерческого софта будет причина писать под лиункс и полуить развитие.
> аббревиатуры
> Чтобы ни выиграло такие программы можно будет запустить везде.
> Чтобы ни выигралоСомнительная цель, прямо скажем. Стремиться надо наоборот, к победе.
Инициативу поддерживаю. О Линуксе пишут СМИ, его успех на рынке серверов называют феноменом! В том же самом году Windows имеет рекорд по доле на десктопах.2005 год, в интернете часто обсуждается вопрос о линуксе на десктопах. Реальным это считают очень многие. В этот момент появляется GNOME2, и со временем заменяет стандарт де-факто - KDE. Мандрива, Xandros, и прочие - не выдержали этого. Ubuntu 8.04 и Opensuse 11.0 - это и был тот самый Линукс, который называли "убийцей винды".
Что ж, не получилось. Почему? Ну, первую половину нулевых были вечные RPM и KDE, а потом внезапно DEB и GNOME. Мне кажется что к неудаче Linux на десктопах привело отсутствие единого стандарта.
Вот и щас, кто в чём собирает? Да в чём попало, а бинари, собранные в одном дистре, не запускаются на других - да даже на других версиях того же дистра! Окошко вроде этого очень бы помогло, но его нет! http://pc-prosto.com.ua/wp-content/uploads/2011/03/Не-удается-найти-компонент.png
P.S. В годы, когда линукс был популярнее, чем сейчас, провокаторы убедили Icculus не делать FatELF. Неужели Майкрософт проплатил?
Быстрофикс. После "Инициативу поддерживаю" было "Представьте 2000 год"
вспоминаю начало 2000-х: Майкрософт и BeOS…
> Мне кажется что к неудаче Linux на десктопах привело отсутствие единого стандарта.С другой стороны - не было бы конкуренции между DE, не получились бы они такими хорошими!
Вы о прошлых DE линукс или о современных?
вы надоели со своей конкуренцией, кто вас научил ей поклоняться?
до идиотизма доходите: давайте разделим команду Linux-ядерщиков, пусть каждая группа делает свое ядро, и сразу получим лучшее ядро, ведь КОНКУРЕНЦИЯ всех спасет!
Вы наверное не очень в курсе, но разработка ядра Linux так и происходит, причем уже довольно давно.
А они получились хорошими ? Как по мне так зоопарк на костылях.
> Что ж, не получилось. Почему? Ну, первую половину нулевых были вечные RPM
> и KDE, а потом внезапно DEB и GNOME. Мне кажется что
> к неудаче Linux на десктопах привело отсутствие единого стандарта.Бред какой. Где неудача то? Почему тогда Valve считают иначе? Или хотите сказать в Valve дураки маркетологи сидят?
> Вот и щас, кто в чём собирает? Да в чём попало, а
> бинари, собранные в одном дистре, не запускаются на других - да
> даже на других версиях того же дистра! Окошко вроде этого очень
> бы помогло, но его нет! http://pc-prosto.com.ua/wp-content/uploads/2011/03/Не-удается-найти-компонент.pngОно есть, просто надо запускать в терминале, и всё будет. Да не user-friendly, ну и что? Подумать головой то никак? Или надо только разноцветные кнопочки тыкать - "СКАЧАТЬ ВСЁ БЕСПЛАТНО БЕЗ РЕГИСТРАЦИИ БЕЗ СМС!" ?
Для простоты, да, так и должно быть.
на счет стандартизации соглашусь, но написание стандартов — очень и очень сложная работа, особенно при наличии в числе разработчиков стандарта тех, кому написание такового крайне невыгодно
для примера можно взять OpenGL и MS
А так, snappy и flatpak это и хорошо и плохо:
Хорошо:
1) линукс более привлекателен для разрабов. нет зоопарка. (одна из причин того что фотошоп не хотят пилить под линукс - нет единого апи) А это важно. лучше больше прог чем без снапи
2) меньше нужды у разрабов перепиливать под новые версии зависимостейПлохо:
1) размер
2) меньше нужды у разрабов перепиливать под новые версии зависимостейДа, пункты № 2 совпадают
От сюда вывод. Снапи и flatpak не замена, а дополнение.
>От сюда вы вод. С напи и flat pak не за мена, а до полнение.
> От сюдаМалыш, учи грамматику.
или орфографию?
snap несет в себе все зависимости
flatpak почти тоже самое что и snap но немного другое. Он сделан специально для десктопа.
в отличии от snap который пытается охватить также сервера в результате чего более сложный.Для сервера у нас уже есть куча технологий которые куда удобней и распространенных чем snap.
В результате мы имеем snap который сложный и не дотягивает по функциональности до серверных решений. И flatpak который тоже не дотягивает, но ему и не нужно так как он рассчитан на GUI приложения и проще чем snap. В области изоляции GUI есть свободная ниша и потребности в таком инструменте. В серверном сегменте такой потребности нет и snap как прямой конкурент для docker сливает ему в серверах, а в области GUI сливает flatpak по простоте. Это тот вариант когда не нужно было гнаться за двумя зайцами, но увы каноникал опять в пролете.
Славик, тебе совсем-совсем ничего на лето не задали?
> Славик, тебе совсем-совсем ничего на лето не задали?Ты кроме оскорблений, что-нибудь умеешь писать?
Или ты такой затюканный, что это единственный способ поднять свою самооценку?
Сделать из линкса винду…
Ущипните, мож я сплю?
Если бы винду. Это же маковские dmg. С теми же родовыми проблемами (мусор под ковёр). Это смерть модульной концепции.И пор большому счёту, это признание в неосиливании lsb.
Остаётся надеятся, что ЭТО будет использоваться только немногочисленными коммерческими вендорами (но надежда призрачна: вот коммерсы за это точно ухватятся), как бы из всей системы не получилась бы в итоге какашка.
Микрософтизация на марше...
"Вам что - места на диске жалко?"
Да, жалко. А почему вы спрашиваете? Хотите мне подарить пару HDD?
А что мешает самому создавать контейнеры с нужным софтом? Это дело надо обязательно доверять Ubuntu?
В slackware будет работать?
./ubuntu.SlackBuild
Вантузодети с далее-далее-ок, не понимающие сути линукса, в восторге
Зачем нужен новый формат пакетов? Почему нельзя в обычный .deb запаковать софт без зависимостей?
Затем, что работает оно теперь везде, хоть на центоси, хоть на школоарче.
rpm работает практически везде, где когда-то задумывались об lsb
Какой из? RPM4/RPM5? От центоса, федоры, сюсе, мандалы?Расскажи нам больше этих ох***ительных историй.
> Какой из? RPM4/RPM5?Формат называется RPMv3.
Редко применяю термин "школота", поскольку толковый школьник может *очень* многое -- но в данном случае всё-таки марш книжки полезные читать, а не пытаться матюками доказать свою начисто отсутствующую "взрослость", бездарь.
> Какой из? RPM4/RPM5? От центоса, федоры, сюсе, мандалы?Малыш, ты не в теме.
Кто-нибудь знает, зачем авторы решили тянуть с собой все библиотеки, вместо использования статической линковки (и собрали все худшие качества от статической и динамической линковки)?Или это решение ориентировано сугубо на проприетарщиков?
> Или это решение ориентировано сугубо на проприетарщиков?это бизнес-партнёрство с микрософтом добивает гнулинукс, чтобы в результате осталась одна маргинальная гента, а всё остальное стало ублюдочным вантузом
>Кто-нибудь знает, зачем авторы решили тянуть с собой все библиотекиНу, теоретически, в пакет можно же и два бинарника засунуть, это что же каждый из них с Кедами, для примера, статически линковать?
Хотя, конечно, идея таскать свои Кеды с каждым пакетом с кедопроиложением доставляет.
Идея хорошая -- реализацию оценим.Установка пакетов сейчас -- некоторый геморрой для обычных пользователей. Как, например, поделиться приложением с другом, отправив его по почте или скопировав на флэшку. Копировать пакеты со всеми зависимостями? А если у него другая версия дистрибутива? Или как объяснять бабушке про sudo apt-get install?.. Очень user friendly?
Что касается размера пакетов, мне кажется, можно было бы дедупликацию привинтить. Тогда если бы у нескольких пакетов использовалась бы одна версия библиотеки, то и хранилась бы она на диске в едином экземпляре.
Обновления в данном подходе пока -- головная боль разработчиков приложений. Но, возможно, это приведёт к созданию каких-нибудь централизованных сервисов Continuous Integration и unit-тестирования. Почему бы автоматом не пытаться пересобрать пакет при выходе новой версии библиотеки? Если не получилось, ок -- письмо разработчику. И уже он решает, фиксить проблему или пока что сидеть на старой версии. Зато если всё собралось, и все тесты успешно выполнились, то можно автоматом переходить на новую версию библиотеки.
Также, если таких пакетов будет много, это может привести к появлению централизованных сервисов, оповещающих о найденных уязвимостях, и необходимости обновляться, либо бэкпортировать патчи. Допустим, будет пакет использовать десяток библиотек. Почему разработчик должен сам в информационном потоке выфильтровывать информацию о критических обновлениях в данных пакетах? Подписался на какой-нибудь бюллетень безопасности по libc, sqlite и gettext, и спишь спокойно.
Так что со временем из этого подхода может родиться много хорошего.
Сначала друг, потом бабушка.
С бабушкой проще самому - предварительно открыв для себя ssh
Для "друга" в самом худщем случае - tar архив с необходимми пакетами и скриптом для добавления их в систему. Странный друг какой-то, сидит на линуксе и не знает как ставить программки. Если друг не "погромист", то проще все решить на уровне бабушки.А тащить в систему всякое левое говно, которое еще непонятно как потом удалять и как оно повлияет на чужую систему - лол. Лучше уж образ для virtualbox прислать.
tar-архив -- это user friendly? Ничего лучше для XXI века не нашлось?Да, мы программисты. Можем даже из git'ов собрать. Но почему жизнь не должна со временем становиться проще? Или, по вашему взгляду, Linux достиг совершенства, и улучшать там больше абсолютно нечего?
> Ничего лучше для XXI века не нашлось?
> Да, мы программисты. Можем даже из git'ов собрать.А мамка знает, чем ты там занимаешся?
> Странный друг какой-то, сидит
> на линуксе и не знает как ставить программки.Мы хотим, чтобы на линуксе сидели только программеры и админы? Или чтобы линукс был удобен для всех, и стал самой популярной операционной системой?
Простите, но в последний раз когда я был на убанте - там было проще чем в винде.
В винде - скачай непойми с какой помойки, не ошибись в выборе галок при установке, а то очередной мейл-ру агент и спутник(тм) тебя накажет. А потом еще окажется что у тебя не установлена dx9_39.dll и ты опять рыщещь по помойкам. А потом понадобится библиотека от визуал си и ты ползешь на сайт микрософта за ним. А потом еще .NET понадобится и патчи к нему. И наконец-то ты сможешь запустить свой крякер интернета.В бубунте: запустил приложение для установки, пролистал или нашел поиском, нажал кнопку установить. Что тут сложного для непрограммиста?
Если же вы пытаетесь своему гипотетическому другу спихнуть какую-то левую программулину (самиздат), то извините, придется таки напрячься, если нет желания следовать формату, который нужен для бубунты. А создавать некий пакет, который будет содержать в себе архив из этих самых пакетов для разных бубунт - возможно тоже далеко не тривиальная операция.Итого. Вместо того, чтобы посылать по-почте (о боже) сотнемегабайтовые архивы, лучше прислать ссылку на оффсайт с программой, где можно выбрать нужны пакет для системы воображаемого друга. Уж название системы-то друг способен помнить?
Сейчас-то как-то бедные бубунтоводы как-то выживают без спасительного snap.В PCBSD есть нечто похожее - PBI. По-мне так годится лишь "на посмотреть".
Вот как раз портировать под 100500 дистрибутивов и их версий -- сложно. Гораздо легче собрать один раз работающую версию на машине разработчика.
> Гораздо легче собрать один раз работающую версию на машине разработчика.Здравствуй гoвносфт, сборку которого никто не может воспроизвести, кроме разработчика.
Вантузодети должны страдать.
> убантек логопеду
> Мы хотим, чтобы на линуксе сидели только программеры и админы?Немного шире - еще и продвинутые пользователи. Все кто способен что-то привнести - улучшить, добавить, написать документацию, хотя бы качественный баг-репорт.
> Или чтобы линукс был удобен для всех
Вы не слышали такого популярно афоризма "сделай систему, которой сможет пользоваться даже дурак, и только дурак будет ею пользоваться"?
Никакая система не может быть удобна для всех. Интересы одной группы пользователей входят в противоречие с интересами других групп, вопрос только в том чьи интересы победят.> и стал самой популярной операционной системой?
Определенная популярность может быть полезна, важно понимать среди кого, в каких областях, и до какой степени.
Гонка за популяностью имеет свою цену.
> ИдеяВ твоём случае это три разных слова.
удивительно, они усложнить идею которая раньше приследовала те же цели, а именно -- статическая линковка, все зависимости в бинарнике который запускается под любым дистрибутивом. Этот единственный бинарник можно закинуть в докер образ, только он один и больше ничего и вот мы получаем изоляцию
Суть понятна - Марик захотел денег. Если протолкнёт snap - здравствуйте зловреды. Но, я думаю, у него это получится так же коряво, как и Mir, и Ubuntu в целом.
> Если протолкнёт snap - здравствуйте зловредыА какая разница между сторонними PPA в этом плане? Около нуля.
Только так никто не делает, ибо выгода околонулевая. Ловить на тыжпрограммистах вообщем то нечего - принцип "скачай троян бесплатно и без СМС" так легко не пройдёт.
> А какая разница между сторонними PPA в этом плане?Подключить РРА могут не только лишь все. Точнее, мало кто из вендузятников это может.
А вот тупо клацнуть два раза по иконке - это другое дело.
лучше бы они upstart развивали ей богу - единственный нормальный проект и тот слили
> лучше бы они upstart развивали ей богу - единственный нормальный проект и
> тот слилиподдерживаю слив апстарта был эпичным.
не единственный, но все равно печально
snap, snap, и в продакшон?
Кстати, в Apple Mac OS X, если я правильно понял, приложение с почти всеми библиотеками устанавливается в свой директорий.И если другому приложению нужны такие же библиотеки, то их нужно будет скопировать и в его директорий. Есть много плюсов, минус - куча места на дублирование библиотек.
>минус - куча места на дублирование библиотек.Это не минус, это обоснование. зачем нужна дедупликация в ZFS. :)
Минус здесь в другом. Как только в межпроцессном обмене начнут проскакивать данные от несовместимых версий библиотек, вот тут начнется сказка.
дедупликация работает на уровне отдельных файлов когда они выровнены по секторам.положим есть два SNAP пакета
SNAP_пакет_1
содержит FILE_A длиной 10 байт и FILE_B длиной 1000 байт - итого файл длиной 1010 байт
SNAP_пакет_2
содержит FILE_C длиной 5 байт и FILE_B длиной 1000 байт - итого файл длиной 1005 байттак вот не смотря на то что FILE_B у них один файловая система видит не внутренние файлы а файлы пакетов в которых одинаковый файл начинается в одном случае с 10 байта, а в другом с 5 в результате ни один сектор этих файлов не совпадает
это можно решить введя выравненное по секторам хранение внутренних файлов - подозреваю такого нет ни в tar ни в этом SNAP
Вот поэтому snap выглядит привлекательней flatpak и dmg. Они обещают дедупликацию завести, и если в каком-то снап пакете уже будет эта библиотека, то можно использовать только ее.
В flatpak уже есть дедупликация за счёт OSTree и системы рантаймов. Снаппи выглядит привлекательней flatpak тем, что обещает завести то, что в нём изначально работает?
> выглядит привлекательней
> обещаютПо-моему, типовой marketing bull^Wspeak.
Пока маркетологи обещают, Леннарт делает!
Ждем systemd-snapd.
Уже есть и называется coreos
> Кстати, в Apple Mac OS X, если я правильно понял, приложение с
> почти всеми библиотеками устанавливается в свой директорий."Директорий" - это потому что вы, макофилы, предпочитаете мальчиков?
Народ, почитайте доку! Есть там зависимости. Большие библиотеки типа Qt будут храниться в одном экземпляре.
> Большие библиотеки типа Qt будут храниться в одном экземпляре.Ура! Это победа!
Хотя абаждите-ка, мы ж именно это и имеем без всяких snap'ов.
На Ваш агрумент про то, что в системе может быть несколько snap-пакетов с разными версиями программ/библиотек, я отвечу, что тот же RPM (за DEB просто не знаю) позволяет устанавливать одновременно несколько версий одного и того же пакета. Правда желательно, чтобы содержимое было разным, чтобы не вызывать конфликтов, но можно принудительно заменить файлы соседнего пакета. А это я к тому, что как раз тех же Qtей в системе можно иметь несколько, благодаря адекватному именованию библиотек, вида '/usr/lib64/libQtNetwork.so.4.8.6'.
Кстати, ещё есть LD_LIBRARY_PATH...
> Ура! Это победа!
> Хотя абаждите-ка, мы ж именно это и имеем без всяких snap'ов.Snap-ы намного проще собирать, а ещё они более безопасные, т.к. все пакеты ограничены в правах (если только меинтейнер явно не разрешил какую-то фичу).
> что тот же RPM (за DEB просто не знаю) позволяет устанавливать одновременно несколько версий одного и того же пакетаКак мне в в Федоре поставить два разных Firefox-а?
> Snap-ы намного проще собирать, а ещё они более безопасные, т.к. все пакеты
> ограничены в правах (если только меинтейнер явно не разрешил какую-то фичу).Ха-ха три раза. Чувак, сними маркетоидную лапшу с ушей и попробуй подумать над тем, о какой именно безопасности идет речь. Даю подсказку, основная опасность в пакетах идет от того, кто этот пакет собирал, то бишь самого мейнтейнера.
Распаковать в другую (нестандартную) директорию, либо скачать с сайта универсальную сборку и распаковать куда угодно.PS. да, я за то, чтобы исключить из системы дистрибуции софта мейнтейнеров в том, в каком они есть сейчас - чтобы люди не делали одну и ту же работу сотню раз для разных дистрибутивов. Собрал один раз - запустил везде, где есть система запуска. А snap это или flatpack, в общем-то, без разницы.
И да будет сортирософт в Линуксе! Оптимизация в прошлом, что хочу впих..ю, что хочу "тварю"! Мне подвластны все! и вся!!... Говорил MS и мы лицезрели величайший успех по стрижке лохов!! ... вот не дает покоя некоторым стабильность и надежность Линукса... Надо чент такое туда "заложить"...тв.... ть..
:(
Извращение чистой воды! Хорошо что я не на абюнту!
Написано же - теперь ВЕЗДЕ!
> Написано же - теперь ВЕЗДЕ!Это новость про юбунту - не считается.
Сколько программ - столько копий дистрибутива ("окружения").Производители хардов и памяти тоже хотят кушать.
Инетерсно, что по этому поводу думает Патрик
Как всегда, PR-отдел канони-кал врет и не краснеет.
https://www.happyassassin.net/2016/06/16/on-snappy-and-flatp.../
> Как всегда, PR-отдел канони-кал врет и не краснеет.Давайте-ка переведём основные тезисы.
1) вброс про "поддержку дистрибутивами" является искажением: дистрибутивы НЕ объявляли о ней (и что они хотят таких снапов), а основанием являются собранные сотрудниками Canonical пакеты под ту же федору -- при этом переписка в случае федоры, над которой AdamW и трудится, состояла в вопросе-ответе по сборке пакетов, готовящийся пресс-релиз НЕ обсуждался никоим образом;
2) вброс про "безопасность" немножко не бьётся с тем, что при установке на ту же федору требуется отключать SELinux, а в пакете (как и, в понимании автора заметки, для других дистрибутивов) _отключена_ изоляция, которая и подаётся как фича -- т.е. получаем блоб с полным доступом ко всему, до чего дотянется;
2а) ни Snappy, ни Flatpak (к которому шляпа имеет прямое отношение, но далеко не такого всеобъемлющего плана, как Canonical к Snappy) _не_ обеспечивают должную изоляцию иксовых приложений, что продемонстрировано Мэтью Гарреттом;
3) в пиаре не упоминается, что серверсайд -- "магазин" -- является закрытым и Canonical отказывается рассказывать кому-либо ещё, как сделать свой.В сумме: Snappy -- как и Flatpak, интересная задумка в ранней стадии разработки, никоим образом не близкая к пригодному для использования состоянию, только жёстко зависимая от Canonical и не являющаяся ни независимой, ни кроссдистрибутивной.
> Давайте-ка переведём основные тезисы.Можно и перевести, я, как ни странно, думал что народ занимающийся IT способен прочесть оригинал.
> [...] способен прочесть оригинал.Порой некогда/лень. :)
Вангую, не взлетит. Хотят они ни много ни мало свой аналог Play-маркета, который можно будет в один клик ставить во все дисты.
Широкий доступ к приложениям без зависимостей убъёт дистрибутивы, всё будет решать количество приложение, автоматические обновления и свежие версии из источника распространения. По сути, если у них получиться оттянуть людей доступностью и простотой установки, то дистрибутив будет в виде core-образа, отсюда возможный отток мейнтейнеров.И ещё меня настораживает трансформация ChromeOS.
А смогут-ли snap-пакеты предоставить пользователю удобные функции как: смена дефолтных приложений(в особенности браузера), смена изображения рабочего стола, смена домашней страницы браузера, и конечно-же укомплектование пакета, помимо необходимых библиотек, еще и дополнительными приложениями, без которых невозможно представить домашний ПК рядового пользователя, такими как фирменный браузер, сканер драйверов, фирменный антивирус и ускоритель интернета?
Без данных возможностей дальнейшее развитие универсальных пакетов видится бессмысленным.