Andrew Morton опубликовал (http://kerneltrap.org/node/5329) список патчей, которые, по его мнению, достаточно отлажены в "-mm" ветке и могут быть включены в Linux ядро 2.6.13.
В списке: файловые системы Reiser4 (http://www.namesys.com/v4/v4.html) и OCFS2 (http://oss.oracle.com/projects/ocfs2/) (shared disk cluster file system), FUSE (http://fuse.sourceforge.net/) (Filesystem in Userspace), CPU hotplug (http://sourceforge.net/projects/lhcs/) для x86 и x86_64, swsusp (http://www.suspend2.net/) для SMP (программный "hibernate"), RapidIO (http://lwn.net/Articles/138887/), kexec/kdump (http://lwn.net/Articles/129033/) и т.д. (http://kerneltrap.org/mailarchive/1/message/81941/thread)URL: http://kerneltrap.org/node/5329
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=5672
тото RH EL4 вдруг убрало kexec патчи из ядра.. видимо так отлажены :)
Хорошо бы reiser4 включили.
Ничего быстрее не видал.
reiser4 быстрый на самом деле или судите по микробенчмаркам с их сайта?В жизни я, например, не замечал в reiser3 ничего выдающегося и использовал ext3.
А упаковка концов файлов, как Вам? На глаз экономия места заметна. Единственная особенность при этом, размещайте /boot на отдельном разделе под ext3. Всё остальное - смело на reiser. А также практически неограченный resize за счёт использования в ней динамических i-нодов.
resize - это изменение размера разделов? В принципе, бесполезная штука. Как и упаковка хвостов. Тем более, про скорость же разговор...
reiserfs быстрее ext3, и стабильнее.Мнение субъективное, сфомированное на практике. По субъективные ощущениям скорость копирования гораздо выше чем у ext3. Стабильность: на опыте, ехт3 безвозвратно падала при активном переносе больших массивов файлов (~100,000), чего с reiserfs никогда не происходило в аналогичных условиях.
А с XFS оный reiser никто не сравнивал? Понятно, что ext3 штука кривоватая,
поэтому с ней сравнивать бесполезно.
XFS я думаю самая стабильная, но она быстрая с огромными файлами, а reiser для мелких вроде заточен.