Разработчики, заинтересованные в продолжении развития JavaScript-библиотеки CoreJS, рассматривают возможность создания форка. Намерение связано тем, что проект остался без сопровождения после того как автор, ключевой разработчик и единственный мэйнтейнер был осуждён на полтора года колонии-поселении (сбил насмерть человека на пешеходном переходе - один из пешеходов был пьян и упал, а второй наклонился, чтобы его поднять, что помешало их вовремя заметить в тёмное время суток)...Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=52606
Ребята из babel от него отвернулись:"Because at that moment I didn't think that Babel would betray me? I worked on polyfilling stuff for Babel almost from the start of the project, but when I asked about any help and it was really required - I received a refusal." (с) https://github.com/zloirock/core-js/issues/548#issuecomment-...
Что интересно, зарубежные разработчики не на стороне автора - https://github.com/zloirock/core-js/issues/767#issuecomment-...
Как обычно, SJW уже пробрались в ИТ. Если пытаются выгнать из майнтейнеров за гомофобию, чему удивляться?
Подскажите, как называется эта болезнь, которая заставляет искать происки SJW в обычном уголовном преступлении?
FSF, вестимо.
> чему удивлятьсяПытаться выгнать из майнтейнера за игнорирование сжв. Это встречается не часто, и очень часто приходится сносить все обсуждения пулл реквеста, с полезной информацией лишь потому, что коммит не от того человека.
Если рассматривать с этой точки зрения, то тюрьма - это не катастрофа, а новые возможности. Там ему подправят ориентацию, после чего примут на хорошую должность в любом проекте.
> Ребята из babel от него отвернулись:
> "Because at that moment I didn't think that Babel would betray me?
> I worked on polyfilling stuff for Babel almost from the start
> of the project, but when I asked about any help and
> it was really required - I received a refusal." (с) https://github.com/zloirock/core-js/issues/548#issuecomment-...
> Что интересно, зарубежные разработчики не на стороне автора - https://github.com/zloirock/core-js/issues/767#issuecomment-..."It's going to be unmaintained for 1.5 years to be exact. So the project is essentially dead (just like the person he ran over by motorcycle)."
полтора года без поддержки -- это dead? Я просто в шоке каком-то. Вот, у cmuscheme.el в Emacs последний существенный апдейт -- март 1990 года, и ничего, работает как зайчик.
Там просто зоопарк школоты какой-то. И автор, и бабельщики.
> Вот, у cmuscheme.el в Emacs последний существенный апдейт -- март 1990 года, и ничего, работает как зайчик.Раньше умели писать.
> полтора года без поддержки -- это dead? Я просто в шоке каком-то.
> Вот, у cmuscheme.el в Emacs последний существенный апдейт -- март 1990
> года, и ничего, работает как зайчик.
> Там просто зоопарк школоты какой-то. И автор, и бабельщики.А что вы хотели, это же JS
рабочие мертвецы всё ещё мертвецы
Да, для библиотеки, которая должна оперативно обновляться вместе с браузерами, полтора года - это dead.
Современный веб он такой.
> Да, для библиотеки, которая должна оперативно обновляться вместе с браузерами, полтора
> года - это dead.
> Современный веб он такой.Легко умер -- легко оживёт.
>полтора года без поддержки -- это dead? Я просто в шоке каком-то. Вот, у cmuscheme.el в Emacs последний существенный апдейт -- март 1990 года, и ничего, работает как зайчик.емакс не дырявый.
а вот сабж...я имел в виду конечно ПО!
Эхма! Проблемы начались! Ас чего бы это? А на зоне кодить никак?
"сбил насмерть человека на пешеходном переходе - один из пешеходов был пьян и упал, а второй наклонился, чтобы его поднять, что помешало их вовремя заметить в тёмное время суток"
а просто затормозить перед переходом как данность не вариант...
Клятые пьянчуги подставили безвинного айтишника под каток режима! Доколе?
Ник разработчика на github как бы намекает: "zloirock"
Н-да уж, прям яхта "беда" :-(Братцы, давайте всё же и ездить, и ходить аккуратнее -- на дороге далеко не всё от нас зависит, но хоть что-то же... меня не так давно с мощным фонарём не заметили сбоку, хорошо хоть, скорости были невысокие (но по гололёду и их погасить в момент не вышло).
Берегите себя и других.
Впервые плюсанул Шигорина...
Это просто так рассуждать, затормозиить перед пешеходником(это только у нас в правилах наверное такое есть), увидеть пьяньчуг в темноте, валяться на пешеходном переходе пьяным. Уважаемый, у Вас наверное опыта вождения в темное время суток на дальние расстояния гораздо больше чем опыта в разработке на js. А так то да - раздел ПДД 4 для пешеходов читают только водители. А пешеходам этот раздел не уперся ни в один гитхаб с джи-эсом.
Я чаще на перекрёстках вижу такую картину - водитель авто не сбавляя скорость сигналит пешеходу который уворачивается в последнюю секунду. Водители по моему наблюдению чаще выбирают давить на клаксон, чем на тормоз или скидывать ногу с газа. Видимо это им даёт самоутвердится - зеленый свет светофора горит, все должны раступится, а кто не успел, того задавлю! 😄
В любом случае пешеходу "увернуться" легче, чем автомобилю. Нечего в телефоны глядеть дорогу переходя
Сразу видно барина. Холопы, разойдись! Мне западло ножку с одной педальки на другую ставить! Давай шевели мослами старая кошёлка, дура с коляской, малолетки разойдись!Водителю даже энергетически проще остановиться чем пешеходу сманеврировать.
Кстати, 60 км/ч это почти 17 метров в секунду. Хорошо представляете себе что это значит?
> Нечего в телефоны глядеть дорогу переходя
Ну автомобилисты-то конечно святые и в тупофоны никогда не тупят. Рассказывайте мне тут.
Пока их не начнут массово штрафовать тысяч на 50 - ничего не изменится.
> Пока их не начнут массово штрафовать тысяч на 50 - ничего не изменится.Для меня в данном случае "их" == "нас". Нет, это ерунда. Потому что люди просто будут ездить без номеров. В Москве нет, потому что есть мотобат который может нажучить (и то не всех, да и гонки за дебилами на 200+ до добра тоже не доводят). На всю РФ мотобата не напасёшься. Так что тут только просвещение и изменение подхода всего общества (и пешеходов, и автомобилистов) к дорожному движению может спасти.
Не соглашусь. Про штрафы за непристёгнутый ремень так же говорили, типа наш народ не напугать и не изменить, ну и в итоге почти все пристёгиваются как миленькие.
> Не соглашусь. Про штрафы за непристёгнутый ремень так же говорили, типа наш
> народ не напугать и не изменить, ну и в итоге почти все пристёгиваются как миленькие.Тут есть проблема уже чисто технического характера. На многих повлияет, однако появится чуток больше отморози, которая и будет создавать мрачную картинку. Т.к. "всё равно терять уже нечего".
Автомобилиста относительно просто остановить. Мотоциклиста - нет, его по уму даже преследовать на автомобиле нельзя. А это может многим развязать руки, и кстати - развязывает.
Впрочем, я не спорю, что меры нужны комплексные, и грамотная планировка дорог и улиц, наверное - самый весомый фактор.
> Потому что люди просто будут ездить без номеровИ проблем это не доставит? :D
Не преувеличивай - всех не поймаешь, всех не исправишь, но ощущение постоянной опасности действует и работает.
> И проблем это не доставит? :DВ Москве и немножко даже СПб - доставит. В других городах - а кто тебя ловить-то будет? Кстати, с появлением автоматических камер ДПСники на мотоциклистов вообще стали смотреть будто их нет. Если лет 5-10 назад при прохвате от Москвы до моря тебя обязательно старались тормознуть хотя бы разок, то сейчас - всем фиолетово.
Ну и как ты понимаешь, есть-ли у мотоцикла номер спереди ДПСнику непонятно, а когда понятно, то... Уже и не интересно.> Не преувеличивай - всех не поймаешь, всех не исправишь, но ощущение постоянной опасности действует и работает.
Если бы всё было так просто, то преступности вообще не было бы. Но к сожалению, всё как-то сильно сложнее.
> а кто тебя ловить-то будет?А это внезапно бывает выходит. Я велосипедист, я пешеход, я пассажир.
Мне выписывали административку за распитие алкоголя в публичном месте.
Меня "ловили" ревизоры за безбилетный проезд (в кавычках, потому что ничего сделать не могут) - последствий ноль, ну просто испорченное настроение от глупой ситуации, и от разговоров "как же так...".И оно действует. Вот это чувство, что палево есть, обойти не трудно, но нужно быть на стрёме. Как-то лучше без него...
А так всегда будут "борцы с системой" - ну и с ними. На большинство кнут действует.
ок. люди начнут ездить без номеров.
потом сидеть без номеров.
Блин, люди, чего вы ходите постоянно обиженные друг на друга?Я вот и пешеход и водитель. Мне не мешают НИ МАШИНЫ, НИ ЛЮДИ. И очень раздражает, когда толпа оленей набегает в комменты и кричит "ОШТРАФОВАТЬ! РАССТРЕЛЯТЬ! ЗАРЕЗАТЬ!"
И мне не мешало когда камер не было. И когда не пропускал вообще никто никого. У вас это самая большая проблема в жизни? Что перед переходом пришлось на лишние 3 секунды остановиться и подождать пока машины проедут? Нельзя просто спокойно жить?
> У вас это самая большая проблема в жизни?Вот у тех алкоголиков, которых такой же как ты сбил на переходе, это точно самая большая проблема в жизни теперь.
>> У вас это самая большая проблема в жизни?
> Вот у тех алкоголиков, которых такой же как ты сбил на переходе,
> это точно самая большая проблема в жизни теперь."У таких алкоголиков, как я..."
Пока под датчиком скорости не будет стоять ГШ-30-2 вместо камеры. На сколько километров в час превысил скорость, столько же в твою скотовозку снарядов и прилетит.
>Водителю даже энергетически проще остановиться чем пешеходу сманеврировать.Ну эт вы загнули)
> Ну эт вы загнули)Водителю - проще. Системе автомобиль-водитель - конечно нет. И делает она это эффективней чем пешеход, иначе автомобиль по определению не был бы нужен.
> И делает она это эффективней чем пешеход, иначе автомобиль по определению не был бы нужен.Каким образом твой воспаленный мозг смог вывести одно из другого?! Где ты нашел связь между нужностью тачки и эффективностью торможения выше чем у пешехода? Мне действительно интересно.
Ты хоть понимаешь что это бред?У машины едущей 60 и весящей 1.5 тонны кинетическая энергия какая? А у тушки 100 кг ползущей со скоростью 5 км/ч какая? Да, понятно, что эффективность тормозов у машин достаточная. Но это блин усилие. А если водитель начнёт уворачиваться и руль крутить - вообще въедет в кого-нибудь и ещё больше жертв будет. Не в поле же ситуация-то разворачивается.
Короче, будьте спокойнее. Все стараются не допустить аварий. Не надо одеяло на себя всё время перетягивать.
> Ты хоть понимаешь что сравнение мегакривое?Я понимаю, что пешеход (который может быть старый, больной, и вообще в обморок упал) не должен маневрировать на пешеходном переходе пытаясь укрыться от привольно катящихся бояр. И что именно водитель должен во-первых выбирать скорость позволяющую вовремя заметить препятствие, а во-вторых тормозить (а не маневрировать) когда его обнаружил. Правильно тормозить! Если ты ездишь на мотоцикле, то это для тебя критически важный и абсолютно не интуитивный навык.
Впороться вот так вот в не двигающееся препятствие на пешеходном переходе, даже ночью, даже чёрного цвета, это извините "блеск". Отмазки уровня "не смог своевременно заметить пешеходов, поскольку те находились ниже уровня света фары транспортного средства" это и вовсе кретинизм. Ниже уровня света фары они могли быть только после того как сперва были полностью в пятне света, если конечно у него фара не в небо светит. Т.е. либо у него фара не работает, либо он в глаза долбился когда ехал.
Всё это делает его виноватым безотносительно состояния пешеходов на переходе.
> А у тушки 100 кг ползущей со скоростью 5 км/ч какая? Да, понятно, что эффективность тормозов у машин достаточная. Но это блин усилие.
А большее, чем нужное для "тушки" что бы остановиться с 5 км/ч, а лучше не просто остановиться, но и резко отскочить?
И не знаю про какие вы там одеяла.
> Всё это делает его виноватым безотносительно состояния пешеходов на переходе.Не, ну так я и не говорю, что он не виноват. И суд не говорит, его же признали виновным. Я просто про то что не надо уподобляться толпе которая кричит "аааа водители козлыыыы"
> "аааа водители козлыыыы"Я этого и не говорил. Речь шла вообще про другое.
> У машины едущей 60 и весящей 1.5 тонны кинетическая энергия какая? А у тушки 100 кгЕсли ты не можешь справится с транспортом, то нужно ввести законы которые ограничат твоё движение до 30 км/ч чтобы успевал оттормозится со всей своей кинематикой и не искал оправдания смертей и травм на дорогах!
Я-то могу, а вот такие как ты постоянно до№бываетесь, что надо ограничить скорость движения до 30 км/ч и вообще пересесть на гироскутер
> У машины едущей 60 и весящей 1.5 тонны кинетическая энергия какая?60 км/ч там, где ходят пешеходы?
>>> А так то да - раздел ПДД 4 для пешеходов читают только водители.
>>> А пешеходам этот раздел не уперся ни в один гитхаб с джи-эсом.Тут ещё один момент: пешеходу полезно читать ПДД хотя бы чтоб свои права на дороге знать -- и что от него ожидается.
Некоторые стоят и ждут у "зебры", пока какой-нибудь водитель в непрерывном потоке не остановится. А по правилам -- не "пешеходской" их части, а "водительской", п. 14.1 -- пропустить пешехода или уступить ему дорогу водитель обязан тому, кто _уже_ на проезжей части.
Порой приходится встать рядом с бордюром и выразительно смотреть в упор на подъезжающего -- мол, ты-то правила читал?
Разумеется, при этом полезно представлять себе, как это всё выглядит по другую сторону ветрового стекла -- чтобы не заложить в дорожную ситуацию дефект, который может потом, через несколько непропусков-жёлтых-подрезов и в реальную аварийную ситуацию вылиться, если не в ПДД. Ну то есть едут -- спокойно пропускаю, стоя в шаге или метре от перехода (порой и рукой махну, езжай, мол). Вижу "окошечко" -- иду.
> Мне западло ножку с одной педальки на другую ставить!
Резкая остановка может привести к потере управления и, скажем, вылету на тротуар или остановку общественного транспорта. И это, увы, не теория -- за эту зиму в новостях несколько раз подобное фигурировало.
> Водителю даже энергетически проще остановиться чем пешеходу сманеврировать.
Если сравнивать перестановку ножки -- то, разумеется, проще. А вот по задействованным энергиям -- нет. Поскольку летит не одна ножка-педалька, то головой думать и физику применять в жизни уместней, сравнивая пешехода и водителя+машину, а не пешехода и водителя.
> Ну автомобилисты-то конечно святые и в тупофоны никогда не тупят.
На перекрёстке после трогания в телефон тупить будет только полный водятел или пейсбукозависимый в терминальной стадии, полагаю.
Гораздо опасней щебет или даже "деловой" разговор в правое ухо.
PS: ну и вспоминается старый анекдот про надпись на могиле пешехода -- "ты был прав"; ДДД не отменяли.
PPS: на права сдавал в 2003; последние годы достаточно велосипеда, но думать-то помогает именно как водителю (зимой ещё пригождаются навыки фигурного катания порой, даже с шиповкой).
> Поскольку летит не одна ножка-педалька, то
> головой думать и физику применять в жизни уместней, сравнивая пешехода и
> водителя+машину, а не пешехода и водителя.Я уже писал про это. И именно в связке оно работает эффективней.
> На перекрёстке после трогания в телефон тупить будет только полный водятел или
> пейсбукозависимый в терминальной стадии, полагаю.Полагать можно что угодно. Однако опыт показывает что таких чуть более чем дофига. Ага, на мотоцикле когда ездишь, то сидишь высоко, и очень хорошо видно что в коробочках делается.
Да мне-то с 28" тоже видно аки с грузовика.
> Да мне-то с 28" тоже видно аки с грузовика.Но только в потоке на скорости 100+ вы таки наверное не ездите.
> Порой приходится встать рядом с бордюром и выразительно смотреть в упор на подъезжающего -- мол, ты-то правила читал?Ну, дятел... Ступил на переход - ИДИ! А не выразительно смотри. А если не можешь выполнить пункт ПДД пешехода 4.5 - стой и жди!
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения
> Ну, дятел... Ступил на переход - ИДИ! А не выразительно смотри.Я понимаю ваш запал, однако хочу заметить что например в СПб вы не проживёте долго, если будете так делать. Как и во множестве других городов, к сожалению.
Стоит пост полностью прочитать, прежде чем возражать.
Что "запального" в том, чтобы стоять и ждать безопасного перехода? Именно это предписывают правила. И делать это нужно на тротуаге, а не на проезжей части.
> Стоит пост полностью прочитать, прежде чем возражать.
> Что "запального" в том, чтобы стоять и ждать безопасного перехода? Именно это
> предписывают правила. И делать это нужно на тротуаге, а не на
> проезжей части.Запальна ваша форма обращения. А проблема тут в том, что в некоторых недостаточно культурных субъектах РФ (да и не только её) вы так можете пол дня простоять. И приходится лезть "под колёса" и быть готовым отскочить зайчиком, если не пропускают (привет людям с ограниченной мобильностью). Ну и да, упорствовать в отношении правил хорошо, но под землёй это уже неважно.
Он видимо живет в ипинях где одна полоса движения и никогда не видел больше
Мне в Челябинске не раз приходилось выпрыгивать с зебры обратно на тротуар при горящем зелёном сигнале потому что очередной барин решал что не царское это дело - простоять секунд 40-60 в ожидании когда зелёный загорится для него. В такие моменты реально жалеешь об отсутствии ствола под рукой. Уточняю: ни разу это не была скорая, пожарники, менты или кто-то ещё со включенной сиреной и мигалкой, обычное быдло.
>>>> А так то да - раздел ПДД 4 для пешеходов читают только водители.
>>>> А пешеходам этот раздел не уперся ни в один гитхаб с джи-эсом.
> Тут ещё один момент: пешеходу полезно читать ПДД хотя бы чтоб свои
> права на дороге знать -- и что от него ожидается.Именно, по идее это должны обязательно в школах преподавать, в рамках ОБЖ того же, со здачей котрольных, это в любом случае полезно на всю будущую жизнь в обществе.
> Некоторые стоят и ждут у "зебры", пока какой-нибудь водитель в непрерывном потоке
> не остановится. А по правилам -- не "пешеходской" их части,
> а "водительской", п. 14.1 -- пропустить пешехода или уступить ему дорогу
> водитель обязан тому, кто _уже_ на проезжей части.Именно, я хоть и не имею прав, но учил правила, ещё преподаватель говорил: даже если шнурок ботинка пешехода упал на "зебру", то это уже знак того, что нужно пропустить. (с оговорками, конечно)
> Порой приходится встать рядом с бордюром и выразительно смотреть в упор на
> подъезжающего -- мол, ты-то правила читал?Ну да, поди разберись что там на тебя смотрят, может у человека "своя волна" и он там себе миры всякие представляет в этот момент.
> Разумеется, при этом полезно представлять себе, как это всё выглядит по другую
> сторону ветрового стекла -- чтобы не заложить в дорожную ситуацию дефект,
> который может потом, через несколько непропусков-жёлтых-подрезов и в реальную аварийную
> ситуацию вылиться, если не в ПДД. Ну то есть едут
> -- спокойно пропускаю, стоя в шаге или метре от перехода (порой
> и рукой махну, езжай, мол). Вижу "окошечко" -- иду.Я также поступаю, грамотный пешеход должен расценивать ситуацию и со стороны авто, живу недалеко от международной трассы, лишний раз я пропущу вереницу авто, хотя они обычно норовят притормозить и пропустить меня на пешеходке, но мне как-то совестно тормозить поток, а особо ещё и с фурами, поэтому я не расклеюсь и подожду пока схлынет, "окошко" из-за светофора за несколько км от пешеходки всё равно образуется.
>> Мне западло ножку с одной педальки на другую ставить!
> Резкая остановка может привести к потере управления и, скажем, вылету на тротуар
> или остановку общественного транспорта. И это, увы, не теория --
> за эту зиму в новостях несколько раз подобное фигурировало.Именно, пешеход не должен провоцировать экстренных торможений, как и остальные участники движения.
>> Водителю даже энергетически проще остановиться чем пешеходу сманеврировать.
> Если сравнивать перестановку ножки -- то, разумеется, проще. А вот по
> задействованным энергиям -- нет. Поскольку летит не одна ножка-педалька, то
> головой думать и физику применять в жизни уместней, сравнивая пешехода и
> водителя+машину, а не пешехода и водителя.
>> Ну автомобилисты-то конечно святые и в тупофоны никогда не тупят.
> На перекрёстке после трогания в телефон тупить будет только полный водятел или
> пейсбукозависимый в терминальной стадии, полагаю.Это так, но к сожалейнию таких всё больше по обе стороны, у нас к сожалению до многих водятлов не дошло, что нужно пользоваться гарнитурами и прочими средствами для освобождения рук.
> Гораздо опасней щебет или даже "деловой" разговор в правое ухо.
> PS: ну и вспоминается старый анекдот про надпись на могиле пешехода --
> "ты был прав"; ДДД не отменяли.Именно, на благоразумность водителя лучше не надеятся, и лишний раз не испытывать судьбу, да это нечестно предполагать, что все водятелы хотят тебя угробить, несправедливо сваливать всё пдд на пешехода, но зато чем больше бдит пешеход, тем целее.
> PPS: на права сдавал в 2003; последние годы достаточно велосипеда, но
> думать-то помогает именно как водителю (зимой ещё пригождаются навыки фигурного катания
> порой, даже с шиповкой).Следует ещё учесть, что навык и степень ощущения ответственности у водителей разная, у пешеходов тоже, многие забывают, к сожалению, что являясь участниками дорожного движения у них есть не только права, но и обязанности соблюдать свою сторону правил.
P.S.: Не могу понять почему вас минусуют? Ничего криминального и вопиющего вы тут не написали, мнение адекватного участника ДД, которое близко к образцу правильного.
> В любом случае пешеходу "увернуться" легче, чем автомобилю. Нечего в телефоны глядеть дорогу переходяВообще-то как раз автомобиль намного мобильней пешехода и может изменить свою траекторию намного радикальней тупо за счёт уже имеющейся скорости.
P.S.: советую Вам никогда не садиться за руль автомобиля.
Вам в тюрьме сидеть, а кто-то на тот свет отправится.
> Вообще-то как раз автомобиль намного мобильней пешехода и может изменить свою траекторию
> намного радикальней тупо за счёт уже имеющейся скорости.Ага. В поле. А в городе сворачивать особо некуда, потому что вокруг машины, столбы и те же самые пешеходы.
Никто за пешеходами не гоняется специально, чтобы им "уворачиваться" приходилось. Когда говорят "увернулся" это обычно если только "иду и не смотрю едут машины или нет". А если ещё точнее, то говорят это больше всех "обиженные на водителей" в комментах как раз.
> Вам в тюрьме сидеть, а кто-то на тот свет отправится.
МНЕ не сидеть. Я смотрю куда еду. Тьфу-тьфу-тьфу.
> Такой как вы
А такой как вы, считающий что это водители виновны во всех авариях, вне зависимости от действий пешехода, видимо будет в гробу лежать в таком случае? Давайте на личности не переходить.
>Никто за пешеходами не гоняется специально, чтобы им "уворачиваться" приходилось. Когда говорят "увернулся" это обычно если только "иду и не смотрю едут машины или нет".Ну вот повторяющаяся минимум пару-тройку раз в месяц в разных районах города ситуация. Регулируемый пешеходный переход, светофор включён и работает. Стою на тротуаре, жду зелёного сигнала. Пешеходного с человечком, ага. Дождался, сделал шаг-другой по зебре, прыгнул назад: очередная скотовозка решила что правила ей не писаны и махнула по зебре. Есть хоть одна причина по которой я не должен подобрать первый попавшийся кирпич и не засветить им ей вдогонку, а когда хозяин скотовозка вылезет типа разобраться - не вспомнить отнюдь не в уютненьком офисе проведенную бурную молодость и не забить его до полусмерти оказавшейся под рукой арматурной либо иным предметом?
Ну не забить до полусмерти причина есть - можно сесть в тюрьму =)А что это за город-то такой?)
Челябинск. Аналогичная ситуация время от времени была в Калуге, но я там с 2013 года ни разу не был и потому про текущую ситуацию не знаю.
> Я чаще на перекрёстках вижу такую картину - водитель авто не сбавляя
> скорость сигналит пешеходу который уворачивается в последнюю секунду. Водители по моему
> наблюдению чаще выбирают давить на клаксон, чем на тормоз или скидывать
> ногу с газа. Видимо это им даёт самоутвердится - зеленый свет
> светофора горит, все должны раступится, а кто не успел, того задавлю!
> 😄Видимо это от культуры вождения в городе зависит, потому что у нас, далеко за МКАДом и на пешеходных в городе пропускают и на трассе, не зависимо от статусности авто, отморозки имеются тоже, и ТП за рулём, но это скорее исключения, чем частое явление. Мой напарник по работе служил в Питере, водил автобус, говорил там ад на дорогах творится, правила не соблюдают и постоянно нервы не к чёрту после поездок по городу, вот и думайте, питерским может и ок, привычно, всё познаётся в контрастах, это я к тому, что даже в одной стране в разных областях и городах разная обстановка и ваши обобщения очень уж упрощены призмой вашего личного опыта.
Стесняюсь спросить про фары.И инстинкт самосохранения: не видно ни зги - надо гнать по 80, разрешено же и не страфуемо? А если бы там упавшее дерево лежало?
Вы же знаете ответ. На ютубе есть куча подборок что бывает с такими "мотобратьями". Но к несчастью, ничего особо не меняется. Хотя в Москве например камеры и мотобат немного регулируют эту сферу. Но понятное дело что не полностью. Идиотизм и отсутствие нормальных навыков вождения мотоцикла (а это сильно сложнее авто) пробьют любую защиту.
У дерева как раз светоотражаемость выше, чем у дурачков, которые носят милитари в населенных пунктах.Так же в населенных пунктах часто имеется освещение (формальное дешманское светодиодное и ничего не освещающее) и дальний свет включать нельзя даже при отсутствии встречного транспорта.
В общем, пока сам не поездишь, не поймешь, насколько *не видно* людей без отражающих элементов в элементах одежды и аттрибутики. Даже одна светоотражающая полоска в 10 см на обуви делает человека хорошо заметным, но это же не стильно, да?
Притормаживать у переходов нужно, факт. В ПДД говорится, что скорость передвижения должна соответствовать безопасности при данных условиях видимости (вольная интерпретация). Но на практике это всегда компромисс между "словить или не словить тягач в задницу".
Есть поговорка: "Пешеход, умирая, помни - ты был прав". Я не оправдываю агрессивное вождение, но о своей безопасности лучше всего в первую очередь озаботиться самому пешеходу на данный момент времени, чем надеяться на незнакомца на машине.
> У дерева как раз светоотражаемость вышеУ дерева - да. У бревна - нет. Никогда не видели брёвен на дорогах?
> Притормаживать у переходов нужно, факт. В ПДД говорится, что скорость передвижения должна соответствовать безопасности при данных условиях видимости (вольная интерпретация).
Вот на этом и стоит остановиться в рассуждениях о том кто прав, а кто виноват. Он покалечил одного человека, убил второго, и сел сам. Это он представлял повышенную опасность окружающим, а не две пьянчуги. И виноват он. Точка.
> Но на практике это всегда компромисс между "словить или не словить тягач в задницу".
Не надо ля-ля будто сделать с этим ничего нельзя. Включил правый поворотник, прижался к обочине, пропустил. Но это конечно не по пацански.
> "Пешеход, умирая, помни - ты был прав"
Внезапно, но мотоциклистов это касается ещё больше. См. риски гибели автомобилиста, пешехода и мотоциклиста в ДТП.
>стоит остановиться в рассуждениях о том кто прав, а кто виноват.Такими рассуждениями занимается суд и приговор известен.
Я отвечал по теме "на транспорте есть фары, водителю все видно".
>Не надо ля-ляСогласен, не надо. Появится автомобиль, посмотришь, как оно на практике бывает. Но вкратце могу описать:
1. Обочина есть не всегда
2. Не успеешь съехать на нее и поймаешь мчащий позади крузак
3. Получишь в нос от пассажиров, которых ты укачал такой дро... ездой.
4. Надоест самому заниматься такой фигнёй и будешь ездить так, как ездят все исходя из опыта, полученного в пунктах 1-3.
> Согласен, не надо. Появится автомобиль, посмотришь, как оно на практике бывает.Я понимаю что "тред не читай, сразу отвечай", но ты таки почитай соседний комментарий что-ли: https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/120132.html#67
Так что, не надо ляля. И для мотоцикла не нужна обочина, что бы тебя могли обогнать, внезапно!
> 2. Не успеешь съехать на нее и поймаешь мчащий позади крузак
Т.е. предлагаешь валить на скорости что бы крузак точно не догнал. Окей-окей. Я понял.
> 3. Получишь в нос от пассажиров, которых ты укачал такой дро... ездой.
Ага, лучше получить срок себе, реанимацию пассажирам, и похороны сбитым.
Принято, вопросов больше нет.
Диванная демагогия уровня форума овуляшек.
> Диванная демагогия уровня форума овуляшек.В точку прям
Уровня форума программистов!
> Так что, не надо ляля. И для мотоцикла не нужна обочина, что
> бы тебя могли обогнать, внезапно!она, к сожалению, нужна чтоб живым остаться. В одной ресурсной федерации, во всяком случае.
Это во всяких там толерастных гейропах крузак будет обгонять тебя с полным выездом на встречку (я хз что у них по этому поводу в ПДД, но они ездят именно так), хотя ты тошнишь в полуметре от того, что могло бы быть обочиной (которых там обычно и нет).А у нас он поедет, оставив тебе два сантиметра, и, как только ты пропадешь из его поля зрения- еще и примет вправо - не успел оттормозиться - твои проблемы.
Но это обычно проблемы велосипедистов, и прочих неудачников, неспособных уйти от крузака на газу. Никогда не видел ТАК ездящих на мотоцикле - не для того покупали!
> А у нас он поедет, оставив тебе два сантиметра, и, как только ты пропадешь из его поля зрения- еще и примет вправо - не успел оттормозиться - твои проблемы.Конечно вы утрируете тут, но в целом такое бывает, да. И да, это действительно "твои проблемы" будут. Нет, по закону конечно его вдруг и посадить могут. Но настоящие-то проблемы будут у тебя.
И да, надо всё это учитывать, что жизнь, она немного не такая как в ПДД написано.> Никогда не видел ТАК ездящих на мотоцикле - не для того покупали!
Ну я так езжу, именно в ситуации когда плохо видно/не уверен куда ехать/повышать скорость неадекватно и т.п. Другое дело, что ручку открутить конечно проще, правда последствия бывают типа как вот тут.
>> А у нас он поедет, оставив тебе два сантиметра, и, как только ты пропадешь из его поля зрения- еще и примет вправо - не успел оттормозиться - твои проблемы.
> Конечно вы утрируете тут, но в целом такое бывает, да. И да,
> это действительно "твои проблемы" будут. Нет, по закону конечно его вдруг
> и посадить могут. Но настоящие-то проблемы будут у тебя.
> И да, надо всё это учитывать, что жизнь, она немного не такая
> как в ПДД написано.
>> Никогда не видел ТАК ездящих на мотоцикле - не для того покупали!
> Ну я так езжу, именно в ситуации когда плохо видно/не уверен куда
> ехать/повышать скорость неадекватно и т.п. Другое дело, что ручку открутить конечно
> проще, правда последствия бывают типа как вот тут.В этот трэд прямо просится былинный ролик:
А если бы те две пьянчуги лежали на рельсах (пешеходный переход, но через железку), а состав при его массе впринципе не сможет остановиться(чем и пользуются самоубийцы), что бы вы сказали? Дура получила премию Дарвина, а виноват конечно водитель.
> А если бы те две пьянчуги лежали на рельсах (пешеходный переход, но
> через железку), а состав при его массе впринципе не сможет остановиться(чем
> и пользуются самоубийцы), что бы вы сказали?А поезда у нас по ПДД ездят? Если да, то всё верно. Но я боюсь что там действуют несколько иные правила. Которые объективно обоснованны, точно так же как и обычные ПДД.
> А если бы те две пьянчуги лежали на рельсах (пешеходный переход, но через железку), а состав при
> его массе впринципе не сможет остановиться(чем и пользуются самоубийцы), что бы вы сказали?раньше обычно машинисту говорили - "три дня (оплачиваемого!) отпуска для восстановления нервов".
Сейчас, по-моему, такой халявы уже нет, но смысл примерно тот же. (Правда, есть ньюанс: будет служебное расследование, автоматически - и горе машинисту, если он не дернул аварийное торможение вовремя - неважно, что затормозило оно километра через два, важно чтоб дернул до того как голова клиента отделилась от туловища)
Но есть и обратный ньюанс: машинист, вздумавший даже на коротком участке прокатиться с ветерком, превысив разрешенную для него скорость - машинистом быть перестает навсегда. Мойщиков подвижного состава, знаете, вечно не хватает.
А мотоцикл покупают вовсе не для того чтобы ездить 60 в населенном пункте.
P.S. кстати, тотальная конфискация всех этих железных коней просто по весу - все что превышает 80 кг - решила бы все проблемы разом. Причем ровно за счет людей, создавших проблему там, где ее до них не существовало.
> А мотоцикл покупают вовсе не для того чтобы ездить 60 в населенном пункте.На самом деле и для этого тоже. Но таких плохо видно и слышно, и в подобные новостные сводки они попадают крайне редко. Отсюда формируется несколько (но не слишком сильно) искажённое восприятие мотоциклистов вообще.
> P.S. кстати, тотальная конфискация всех этих железных коней просто по весу -
> все что превышает 80 кг - решила бы все проблемы разом.Вот тут вообще идею не понял. Что вам дался вес? Электросамокаты (даже не велы) нынче 100 км/ч запросто выдают с разгоном немного уступающим мотоциклетному. Но при этом, пока что вообще никак не регулируются правилами, и заметно их хуже намного чем мотоциклы, т.к. маленький и бесшумный.
Ну и вообще, автомобили убивают людей гораздо больше чем мотоциклы. На мотоциклах гораздо чаще убиваются самостоятельно (с пассажиром), чем убивают кого-то ещё. У автомобиля тут всё гораздо хуже.
>> А мотоцикл покупают вовсе не для того чтобы ездить 60 в населенном пункте.
> На самом деле и для этого тоже. Но таких плохо видно иа смысл? Дико неудобно, смертельно опасно для тебя самого, а будешь ездить 60 - еще и будет медленно.
>> P.S. кстати, тотальная конфискация всех этих железных коней просто по весу -
>> все что превышает 80 кг - решила бы все проблемы разом.
> Вот тут вообще идею не понял. Что вам дался вес? Электросамокаты (дажепотому что лимиты по мощности будут обходить, подделывая документы, ее невозможно проверить на дороге. А тотальный весовой контроль - хрен ты обойдешь. Останутся легкие полуспортивные агрегаты и электровеники кроме совсем страшных, да, но это уже меньшее зло.
> не велы) нынче 100 км/ч запросто выдают с разгоном немного уступающим
сильно уступающим, поверь. Причем там еще размер колеса сильно уступает мотоциклетному, что изрядно убавляет не только желания, но и физической возможности - площать контакта маленькая, сорвешь. Я уж не говорю о том как потом это тормозит (вообще вот никак - зато как классно летает!)
Да и разгоняются тяжелые байки сильно больше сотни, причем мгновенно - там ограничитель только сцепление колеса с дорогой и вес - чтоб не улететь назад, а не мощность мотора.
Тебе не поможет что его слышно - когда ты его услышал, он тебя уже размазал в фарш.
> Ну и вообще, автомобили убивают людей гораздо больше чем мотоциклы. На мотоциклах
в силу количества, полагаю, все же.
> гораздо чаще убиваются самостоятельно (с пассажиром), чем убивают кого-то ещё. У
к сожалению, как видишь, не все.
> а смысл? Дико неудобно, смертельно опасно для тебя самого, а будешь ездить
> 60 - еще и будет медленно.Ну не всё же по населёнке ездить. В целом - это во многом поездка ради поездки, а не ради транспорта.
Что до смертельно опасно - так вообще вся дорога смертельно опасна. Пересаживайтесь в автобус.
> Да и разгоняются тяжелые байки сильно больше сотни, причем мгновенно - там
> ограничитель только сцепление колеса с дорогой и вес - чтоб не
> улететь назад, а не мощность мотора.Ну таки тут больше ограничение - навыки водителя. Но ЧСХ летают безумно не на тяжёлых в основном, а на вполне себе лёгких. Современные спорты весят 150-170. Так что нет, вес не показатель.
>> Ну и вообще, автомобили убивают людей гораздо больше чем мотоциклы. На мотоциклах
> в силу количества, полагаю, все же.Больше в силу площади атаки и массы.
В общем, я совершенно не понимаю ваши претензии к по факту наименьшему из дорожных зол. Напрягает когда кто-то мимо в междурядье шпилит когда в пробке тошните? :)
Как по мне, так начинать нужно с бОльшего. И это кстати, вовсе не автомобили.
Я как человек, работавший на жд могу тебе сказать, что врубать аварийное торможение в случае выскочившего на пути человека обсолютно бессмысленно.
положоно!
Ну и голову его искать все же легче в полутора километрах, чем в пяти.
А если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой.
> В общем, пока сам не поездишь, не поймешь, насколько *не видно* людей без отражающих элементов в элементах одежды и аттрибутики.есть простое правило: не видишь - не едь. разработчик не видел, но ехал 60 (видимо 60+), при том что у него фара даже не освещает нормально дорожное полотно (как он сам в аппеляции указал), т.е. на заведомо неисправном ТС. имхо, наказание в меру.
> Уважаемый, у Вас наверное опыта вождения в темное время суток на дальние расстояния гораздо больше чем опыта в разработке на js.У меня точно больше. Как раз на мотоцикле, как раз на дальние расстояния, как раз в тёмное время суток. Иногда ещё и в моросящий дождь, когда каша от колёс автомобилей забрасывает визор, а слабого дождя не хватает что бы её смыть.
И видел всякое, как например четырёхполоску с отбойниками посередине, где все летят 100+, бодренько перепрыгивает пешеход весь такой в серой одежде.
Потому я прекрасно знаю, что едучи усталым, ночью по населёнке, особо в условиях плохой видимости, нужно валить не на все деньги, и даже не разрешённые 60 км/ч, а столько, за сколько ты успеешь во-первых осознать что на дороге образовалось препятствие. А во-вторых - остановиться если не до нуля, то хотя бы до некритичной скорости если тебе на дорогу вдруг выпадет пьяное тело/курочка/глухонькая и слепенькая бабушка и т.п.
Нет, это всё не даёт мне гарантий. Я как и все люди склонен совершать ошибки. Однако это значимо снижает вероятность исхода вроде вышеприведённого. И не снимает как минимум моральной вины с водителя, даже если он ехал 60 км/ч. Легче ему теперь от этого? Один человек мёртв, другой покалечен, сам в тюрьме.
Кстати, сильно повредить 2х человек одним мотоциклом - это надо постараться! Подозреваю что, что он с перепугу ввалил всё что мог в задний тормоз, от этого завалил байк на бок и пустил его поперёк дороги в лежачем виде. Тем самым увеличив площадь поражения практически до автомобильной. Если моя оценка верна, то тут уже 100% его вина, т.к. он не потрудился научиться тормозить до того как не стало слишком поздно.
> в задний тормоз, от этого завалил байкНе водил мотоцикл, но есть вопрос: как можно задним тормозом завалить, если он должен выравнивать?
>> в задний тормоз, от этого завалил байк
> Не водил мотоцикл, но есть вопрос: как можно задним тормозом завалить, если
> он должен выравнивать?Это у вас очень интересное заблуждение. Валит он мотоцикл точно так же как и велосипед. Зажмите на скорости на веле задний тормоз - получите тот же эффект. Объяснение простое - срыв сцепления колеса с асфальтом с полной потерей гироскопического стабилизирующего эффекта.
Посмотрите видосы как падают мотоциклы, каждый раз когда вы видите что мотоцикл едучи по прямой вдруг пускает дым из под заднего колеса и заваливается на бок - вот это оно и есть. Не умение тормозить.
Кстати, у мотоцикла от 70 до 90%+ торможения даёт перед. И если человек действительно завалился от перетормоза задом, то тормозил он примерно на 30% от возможного. Что тоже как бы намекает.Выравнивает мотоцикл уверенное откручивание ручки газа (но тоже важно не сорвать колесо). Что в данной ситуации очевидным образом не применимо.
This. Все уприрается в трение качения и скольжения. По данному принципу работает, например, АБС.
> This. Все уприрается в трение качения и скольжения. По данному принципу работает, например, АБС.АБС работает не по этому принципу, но оно нужно что бы не допустить срыв колеса. Кроме того, вы путаете трение качения которое меньше трения скольжения, и трение покоя, которое выше трения скольжения. Покрышка по отношению к дороге находится в трении покоя, в нормальной ситуации.
Ну и да, ещё раз - гироскопический эффект тоже важен, если у вас колёс менее трёх.
> Это у вас очень интересное заблуждение. Валит он мотоцикл точно так же
> как и велосипед. Зажмите на скорости на веле задний тормоз -
> получите тот же эффект. Объяснение простое - срыв сцепления колеса с
> асфальтом с полной потерей гироскопического стабилизирующего эффекта.Если руль держать прямо, не получишь ты никакой эффект, теоретик диванный. Уж на велосипеде-то точно
> Если руль держать прямо, не получишь ты никакой эффект, теоретик диванный. Уж на велосипеде-то точноЛолушки, умняша нашёлся. А ты уверен что сможешь руль держать прямо, когда у тебя очко начало сидушку зажёвывать? Нет, оно не у всех вообще так зажёвывает, но у тех кто перетормаживает задним - гарантированно жуёт.
А ещё, для твоего лабораторно-идеального случая тебе нужен идеальный асфальт, идеальная покрышка, и желательно идеальный мотоцикл (велосипед) с идеальным же по развесовке водителем. Иначе - юза и крена не миновать, правда ты действительно можешь его несознательно корректировать рулением, но это вовсе не значит что эффекта нет.Хотя, кому я говорю, на дороге хуже среднего мотоциклиста только средний велосипедист. Хотя не, в последние годы добавились любители электро*, те ещё хлеще.
> Если руль держать прямо, не получишь ты никакой эффект, теоретик диванный. Уж на велосипеде-то точноЕсли двигаться идеально прямо (ну или со скоростью чуть выше пешеходной) -- возможно.
На практике же, при полной блокировке заднего колеса, "зад" практически всегда начнет "уезжать" в сторону.
Просто при обыкновенной скорости нормального велосипедиста в 15-20 км/ч это не особо заметно, да и вес велосипеда плюс немного чувства равновесия позволяют проигнорировать (балансируя перемещением пятой точки) этот эффект чуть ли не до разворота боком или задом.
> Потому я прекрасно знаю, что едучи усталым, ночью по населёнке,
> особо в условиях плохой видимости, нужно валить не на все деньги,
> и даже не разрешённые 60 км/ч, а столько, за сколько ты успеешь
> во-первых осознать что на дороге образовалось препятствие.Именно! Роман, спасибо, что потрудились написать.
В своё время выработал такую практику -- "успею ли оттормозиться, пока вон тот фонарный столб до меня доедет"; и если не факт, то лучше сбросить.
Не только при плохой видимости, но и при сцеплении с полотном похуже сухого чистого ровного асфальта (на выезде порой чуть разгон-торможение для оценки, если непонятно; что на машине, что на двух колёсах).
Задуматься помог сперва чей-то нанизанный на торчащие из кузова грузовика водопроводные трубы "жигулёнок" ещё в Киеве (никакие красные тряпочки на их концах не помогут быстрее остановиться по мокрой подгнивающей листве, в девяностых такого хватало), а затем -- чей-то подрез по натасканному камазами песочку на повороте (ночером накануне конференции, ага).
> что едучи усталым, ночью по населёнке,уже нарушение. соответствующий пункт пдд предлагаю найти самостоятельно.
<подсказка>2.7</подсказка>
почему пешеход знает это лучше, чем прокладка между рулём и педалями?
>> что едучи усталым, ночью по населёнке,
> уже нарушение. соответствующий пункт пдд предлагаю найти самостоятельно.О, диванные райдеры подтянулись :)
Предлагаешь бросить байк и прикорнуть в кустах под дождём? А ты я смотрю, выносливый и отважный йож.Разумеется это нарушение, да только вот особенности ситуации таковы, что без усталости преодолеть значимые расстояния можно только на общественном транспорте. Ну там поезд, самолёт и т.п. Правда, добравшись в пункт назначения, выясняется что там-то общественного транспорта по месту практически нет и перемещаться сложно, и непонятно зачем ты приехал. Отсюда и вылезает дилемма - гнать на своём нарушая, или эээ.. Никуда не ездить вообще. Не удивительно, что большинство выбирает первое.
Но проблемы конкретно этого нарушения где-то на 99% купируются выбором адекватного скоростного режима. И в плохих условиях (усталость/видимость/покрытие и т.п) лично я снижаю скорость где-то в 1.5-2 раза.
Ночью
Тормозить
Перед
Всеми
Пешеходными
ПЕРЕХОДАМИ
Так лучше видно?
> у Вас наверное опыта вождения в темное время суток на дальние расстояния гораздо большеУ меня есть богатый опыт выпрыгивания из-под колёс разных уродов, которые считают, что вся поверхность земного шара принадлежит их автомобилю. В том числе и на переходах, в том числе на регулируемых - на мой зелёный свет.
> А так то да - раздел ПДД 4Этот раздел - для пешеходов и только для них. Для водятелей - 14. Разумеется, это вылетает из головы ещё до получения вожделенной корки.
Да вообще останавливаться нужно, чего уж.
Назад ехать!
>а просто затормозить перед переходом как данность не вариант...На Опеннете теперь ещё и диванные водители!
Тут такой нюанс. Машина - средство повышенной опасности. Даже если пешеход прыгать будет под колёса - всё равно виноват водитель.
Это понятно, просто внезапо все знают, как надо ездить, явно не имея при этом прав, и все всё видели своими глазами, не подимая задицы со стула.
А ты что думаешь он специально человека убил?))) Вот тварь)
Убил по неосторожности. Тоже статья.
Автор пакета неадекват что видно по его комментам на гитхабе.
Но в ситуации виноват не он, а авторы бабеля, которые имеют 300к$ пожертвований в год, но не сделали свой полифил, а скачали рандомный из нпм.
Неадекватность видна уже по вот этому:> Доступ к инфраструктуре и репозиторию был только у автора
Bus factor равный единице, блестяще. Надо учредить айтишную премию Дарвина, которой награждать вот такие вот проекты))
Неадекватность видна у вас и всех жабакодеров: исходники открыты, гит есть, мозги, вроде, есть. Но они будут стенать, что всё пропало.А если бы гитхаб или npm упал на несколько месяцев или навсегда?
> Коровавирус
> А если бы гитхаб или npm упал на несколько месяцев или навсегда?Тебе нас не сломить!
Это кого это вас???
Оно будет падать теперь вместе, потому как теперь оно в одной корзине.
то нужные мне проекты зеркалируются на gitlab.com + gitea на своем сервере
Я тут однажды сломал мозг одному сениору с общим 10-летним стажем жееса, что в npm можно не только имена пакетов, а прямые ссылки на git скармливать (в том числе и приватные с ключом). Как жеесник согласен с утверждением, что большая часть жеесников неадекваты, они даже вторую страницу документации не читают. Нормальные только те, кто пришёл с других языков (лучше всего с нативных) и из других сфер.
Надо было окончательно доломать новостью о том, что туда можно и ссылки на локальные каталоги и проч скармливать..
Другое дело, что об этом и о многом другом обычно знают хотя бы полгода поработавшие с npm..Именно поэтому я против кодерских наименований типа сеньор / мид / джун итп, т.к это характеризует уровень проггера лишь в рамках конкретной конторы и какой-нибудь сеньор, перешедший в другую контору, может по её меркам оказаться кем угодно, вплоть до джуна.
>А если бы гитхаб или npm упал на несколько месяцев или навсегда?Ждём, потирая руки ))))
По вашему нужно давать полный доступ кому попало? Чтобы потом этот раздолбай из-за трояна или не вовремя обновлённой системы посеял ключи и кто-то незаметно подставил бэкдор?
> slowcheetah Merge pull request #771 from dtinth/patch-1Не читайте по утрам опеннет.
Учитывая ник ментейнера с доступом - slowcheetah, проект действительно мертв =)
А, это тот мудак что рекламу пихнул в npm install.
https://github.com/zloirock/core-js/issues/592
https://github.com/zloirock/core-js/issues/548
Дебилы в комментариях не лучше автора.> I no longer intend to tolerate negative and non-constructive comments such as deleted:
https://user-images.githubusercontent.com/2213682/61686673-8...
И я тут с ним абсолютно согласен.
«Я за интернет деньги плачу не для того, чтобы меня в нем оскорбляли»
Ну теперь понятно, почему он не хотел никому давать доступ к репозиторию. Вдруг этот предатель вычистит рекламу.
> сбил насмерть человека на пешеходном переходе - один из пешеходов был пьян и упал, а второй наклонился, чтобы его поднять, что помешало их вовремя заметить в тёмное время сутокВот не надо оправданий. Детский сад.
Для тупых пешеходов да, не нужно.
Если что, на неосвещенном переходе тело на асфальте фиг увидишь, особенно если тело любить ходить в черном.
Но тормозить на пешеходе это тебе не запрещает.
> Но тормозить на пешеходе это тебе не запрещает.Этот маразм есть только в ПДД РФ.
В Англии и США, например, такой хрени нет. У нас в ебенях Шотландии вообще 80 можно ездить в населённых пунктах и на переходах в том числе.
> ебенях
> ШотландииВот и ответ. Можете в своих ебенях хоть под 100 езить, потому что пешеходов там минимум. А тут город и оживлённое движение, как по трассам, так и по пешеходным переходам.
это то место, где права ввели 5 лет назад, и до сих пор без эксаменов?
Это не маразм, а рекомендация Венской конвенции о дорожном движении.
Может ПДД в РФ почитаешь? Прежде чем бред писать.
И других стран тоже...
Ну и где там про остановку перед пустым переходом?
Нигде. Вопрос был не об этом.А вот США - "без маразма", как пишет не адекват выше
https://www.dol.wa.gov/driverslicense/docs/driverguide-russi...
Принципиальных отличий не водится в этом плане.
>> Но тормозить на пешеходе это тебе не запрещает.
> Этот маразм есть только в ПДД РФ.
> В Англии и США, например, такой хрени нет. У нас в ебенях
> Шотландии вообще 80 можно ездить в населённых пунктах и на переходах
> в том числе.Передавайте там привет Морозову из UofE School of Physics.
Серьёзно, ты приводишь Шотландию в пример? ахахаха, давай ещё на Дагестан ориентироваться
> в ебенях Шотландии вообще 80 можно ездить в населённых пунктах и на переходах в том числеТак там же шотландцы, их не жалко.
(Если серьёзно, неплохо бы посмотреть текст ПДД СКВБиСИ, но ты ссылку на официальный сайт не дал, а мне самому гуглить лень)
Т.е. увидел переход — тормозишь в пол?
По ПДД полагается. У нас в городе тормозят таких умников, гаишники стоят во всех потенциально опасных местах за кустами. Штраф вкатят, можешь не сомневаться.
Ну и где в ПДД полагается тормозить перед пустым переходом?
Гипотетическая ситуация: на переход НЕОЖИДАННО выбежал пешеход. И согласно пунктам 14.1 и 14.3 виноват будет водитель, потому что не уступил.
Это называется "снизить скорость", "правильно выбрать скоростной режим", а не "тормозить", что может пониматься как полная остановка.
Номер пункта или балабол.
Пункт 14.1:
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/7c45508.../
>Ну и где в ПДД полагается тормозить перед пустым переходом?
> Гипотетическая ситуация: на переход НЕОЖИДАННО выбежал пешеход. И согласно пунктам 14.1 и 14.3 виноват будет водитель, потому что не уступил.
Указано перед переходом, а значит в равной степени, будет он полный или пустой.Для айтишников: Опускание уточнений работает как групповой фильтр.
> Указано перед переходом, а значит в равной степени, будет он полный или пустой.
> Для айтишников: Опускание уточнений работает как групповой фильтр.Для анонимов - такой пункт есть в ПДД многих стран. Подразумевает, что водитель выбирает режим движения, позволяющий ему вовремя остановиться. Что совершенно не означает приравнивание к знаку СТОП (полная остановка).
С другой стороны -- есть там и пункты с освещением перехода в ночное время суток и его обычно таки не дают сделать "на от*бись" (тем более, при хорошем общем уличном освещении).
Ну и скорость в "спальных районах" часто ограничивают 30ником, а там где такого ограничения нет и движение достаточно плотное, делают "регулируемые" переходы.
Снижать скорость перед переходом дебилов не обучали?
Вы предлагаете перед каждым пешеходным переходом делать полную остановку транспортного средства? Ибо удар даже на скорости 20 км/ч может быть смертельным. Не зная вснх обстоятельств данного дтп вы уже осуждаете. А может пешеходам нужно соблюдать правила хотя бы иногда. Одевать одежду со светоотражающими элементами итд.
> Вы предлагаете перед каждым пешеходным переходом делать полную остановку транспортного средства?Да.
А если бы там бетонный блок лежал? А?
Тут вопрос о выборе скорости, а то по местной логике положено через каждые 20м останавливаться.
> Снижать скорость перед переходом дебилов не обучали?Как раз дебилов этому обучают, llol ;)
В нормальных странах (где не мрут на дорогах по 40000 людей в год) такому не учат.
А от пьяного тебя ничего не застрахует. Он может головой самоубиться даже о стоячую машину.
В нормальных странах в районе пешеходного перехода зачастую физически невозможно разогнаться.
Кстати да - https://ru.wikipedia.org/wiki/Успокоение_трафика
Блинкин, залогиньтесь.
Не знаю как там в Москве, а в регионах везде лежачие стоят (лежат?). Даже там, где это не нужно.
Судя по аутистам, которые не могут понять, зачем тормозить перед переходом (даже если он пустой) - лежачие полицейские необходимы везде.
> Судя по аутистам, которые не могут понять, зачем тормозить перед переходом (даже
> если он пустой) - лежачие полицейские необходимы везде.Не будет удивительным, если тот который говорят упал на том переходе на самом деле просто прилёг рядом с этим лежачим... >:-)
>> Снижать скорость перед переходом дебилов не обучали?
> Как раз дебилов этому обучают, llol ;)
> В нормальных странах (где не мрут на дорогах по 40000 людей в год) такому не учат.Дорогой сказочник опеннета, в регионах с населением в 700 человек на km² и 700 авто на 1000 человек населения - таких "нинужников" и к экзаменам не допустят.
С таким подходом можно пулю в лоб получить с оправданием полицейского - я тут это... учения проводил, нех было на улицу выходить, сами виноваты, так?
проблема как всегда в организации ответственной за обеспечение безопасности на этом переходе, но виноваты будут либо водитель либо пешеход потому что так можно и дальше ничего не делать разводя руками..
Нельзя такой ник ставить: https://github.com/zloirock
Да уж, нет слов
Полтора года, да ещё колонии-поселения, за убийство -- вообще говоря, довольно гуманно. Вдобавок он сколько-то там, вероятно, отсидел в СИЗО, что должны зачесть день за полтора.
Он вроде бы не сидел в СИЗО, судя по активности в github. Видимо, по подписке о невыезде.
Все же за убийство действительно очень мало. Жизнь за жизнь - вот как должно быть. Это же пешеходный переход и оправданий тут быть не может ни по какому поводу.
Тюрьма это не самое страшное наказание. Какие его годы... Карма штука неумолимая, неподкупная, справедливая. Оплата в течении жизни бывает такой, что лучше бы сразу смертная казнь.
> Тюрьма это не самое страшное наказание. Какие его годы... Карма штука неумолимая,
> неподкупная, справедливая. Оплата в течении жизни бывает такой, что лучше бы
> сразу смертная казнь.Главное продолжайте верить в справедливый мир.
> Тюрьма это не самое страшное наказание. Какие его годы... Карма штука неумолимая,
> неподкупная, справедливая. Оплата в течении жизни бывает такой, что лучше бы
> сразу смертная казнь.Мне просто интересно, каково это жить с такими отклонениями психики (опилками в голове)? Наказание должно быть реальным, как ни крути.
Машинистов поездов, под которые бухие попадают, так же предлагаете порешать?
И.от, машинист физически не может остановить состав. В отличии от. Автомразь нужно карать с особой жестокостью. Дрифтанутые ушлепки.
Вы уже заманали всё подряд в убийство записывать, иксперты полоумные
> Вы уже заманали всё подряд в убийство записывать, иксперты полоумныеУбил -- значи убийство. Что не так?
Убийство это осознанное, намеренное лишение жизни.
> Убийство это осознанное, намеренное лишение жизни.С чего вы взяли? Убийство -- это лишение жизни живым существом другого живого существа.
Современное российское уголовное право исходит из более узкой трактовки, понимая под убийством только умышленное причинение смерти другому человеку.
> Современное российское уголовное право исходит из более узкой трактовки, понимая под убийством
> только умышленное причинение смерти другому человеку.Меня не волнует узкий профессиональный контекст, в котором специалисты по российскому уголовному праву используют это слово. В узких контекстах у многих слов странные значения. В армейском уставе, например, "увольнение" означает краткосрочный отпуск, тогда как в общебытовом смысле это прекращение трудовых отношений. Я не юрист, и даже не живу в России, но русский язык мне родной, и я использую его так, как допускает, например, словарь Кузнецова.
Ты обсуждаешь эпизод из уголовной сферы, и тебя не интересует правовая терминология? Очень адекватно. Можно ещё пообсуждать квантовую механику, используя бытовые определения типа "элементарная частица это такой маленький шарик"Ну и я замечу, что такая трактовка убийства как раз наиболее релевантна, даже с т.з. бытовой логики. Называть убийцей человека, который допустил неосторожность (что для человека естественно, он же не компьютер), из-за которой потом кто-то погиб - это откровенная глупость.
> Ты обсуждаешь эпизод из уголовной сферы, и тебя не интересует правовая терминология?
> Очень адекватно. Можно ещё пообсуждать квантовую механику, используя бытовые определения
> типа "элементарная частица это такой маленький шарик"
> Ну и я замечу, что такая трактовка убийства как раз наиболее релевантна,
> даже с т.з. бытовой логики. Называть убийцей человека, который допустил неосторожность
> (что для человека естественно, он же не компьютер), из-за которой потом
> кто-то погиб - это откровенная глупость.Я обсуждаю эпизод из повседневной жизни, используя слова из повседневной жизни.
Погружение в юридическую процедуру уже было осуществлено специалистами в этой области, с использованием специально сделанных для этого инструментов и специальных терминов, специально обученными людьми, которые разбираются в этом лучше меня, и из этой процедуры мы уже вернулись.
Теперь, уровнем выше, я обсуждаю результат (и качество) этой процедуры на стандартном бытовом языке. И в целом, меня устраивает результат.
Да, солдат, который убил солдата вражеской армии -- убийца, хотя и законный. Потерпевший, убивший грабителя -- убийца. Мой кот, который убил мышь и принёс мне трупик в подарок -- убийца. Палач, рассрелявший Чикатило -- убийца. Хотя все они делали, в общем-то, санкционированное законом дело.
"убийца", "убийство" -- вообще, по-хорошему, не отдельные слова, а словоформы глагола "убивать". Русский язык (как и большинство индоевропейских языков) лексически так устроен, что в нём первичны глаголы. (На этот счёт вообще исследований много.)
> Да, солдат, который убил солдата вражеской армии -- убийца, хотя и законный. Потерпевший, убивший грабителя -- убийца. Мой кот, который убил мышь и принёс мне трупик в подарок -- убийца. Палач, рассрелявший Чикатило -- убийца.Ты только плодишь путаницу. "Законный убийца" это вообще шизофазия.
Повторюсь, даже на бытовом уровне это нерелевантно сути произошедшего и нечестно по отношению к главгерою произошедшего. Слово "убийца" имеет очевидный негативный смысл, обозначает человека, который способен осознанно лишить жизни другого человека, причём исходя из каких-то своих соображений. Когда человек бездумно гонит по дороге, не сбавляя скорость перед переходом - он преступник, он мудак, да. Но не убийца. Потому что сам он считает, что всё ок, ведь пешеходов поблизости нет. Он не направляет машину или мотоцикл в толпу.
>> Да, солдат, который убил солдата вражеской армии -- убийца, хотя и законный. Потерпевший, убивший грабителя -- убийца. Мой кот, который убил мышь и принёс мне трупик в подарок -- убийца. Палач, рассрелявший Чикатило -- убийца.
> Ты только плодишь путаницу. "Законный убийца" это вообще шизофазия.
> Повторюсь, даже на бытовом уровне это нерелевантно сути произошедшего и нечестно по
> отношению к главгерою произошедшего. Слово "убийца" имеет очевидный негативный смысл,
> обозначает человека, который способен осознанно лишить жизни другого человека, причём
> исходя из каких-то своих соображений.Совершенно честно, и совершенно справедливо. Негативная коннотация не имеет отношения к юридической части воопроса ни в малейшей степени. И она есть не из-за того, что убийство в принципе незаконно (повторюсь, есть много случаев, когда убийство законно, см. пост выше), а из-за того, что убийство отвратительно человеку, даже если и неизбежно. Солдаты отвратительны, палачи отвратительны, и даже кошки, убивающие мышей, вызывают неприятные ощущения.
Главный герой обсуждаемого поста может быть оправдан судом, но от этого не станет менее отвратителен.
> Негативная коннотация не имеет отношения к юридической части воопроса совершенно.Ты же комментом выше говорил, что тебя не интересует юридическая сторона вопроса.
> убийство отвратительно человеку, даже если и неизбежно. Солдаты отвратительны, палачи отвратительны, и даже кошки, убивающие мышей, вызывают неприятные ощущения
Это лишь твоё мнение. Многие находят военные действия и убийства врагов/нехороших людей весьма годными занятиями. Ну и потом, как раз по этой логике нельзя называть неосторожного человека убийцей.
>> Негативная коннотация не имеет отношения к юридической части воопроса совершенно.
> Ты же комментом выше говорил, что тебя не интересует юридическая сторона вопроса.Ну да. Человек убил, получил за это полтора года колонии через некий механизм. Как именно механизм был устроен, мне всё равно, а в бытовом смысле результат мне кажется адекватным.
>> убийство отвратительно человеку, даже если и неизбежно. Солдаты отвратительны, палачи отвратительны, и даже кошки, убивающие мышей, вызывают неприятные ощущения
> Это лишь твоё мнение. Многие находят военные действия и убийства врагов/нехороших людей
> весьма годными занятиями. Ну и потом, как раз по этой логике
> нельзя называть неосторожного человека убийцей.Военные, без сомнения, отвратительны, но что поделать, неизбежное зло. Неосторожный человек отвратителен, хотя не кажется продуктивным наказывать его как-то сверх уж жестоко, потому что это бессмысленно.
Называть человека, который убил, убийцей -- это значит просто знать правила морфологии русского языка, не более того. Словосочетания "человек, который убил", и "убийца" имеют тождественно равные коннотации и обозначают одно и то же.
> Называть человека, который убил, убийцей -- это значит просто знать правила морфологии русского языкаА, ясно. Начальная стадия отыскивания глубокого смысла в строении слов. Чудинов с Задорновым одобряют.
>> Называть человека, который убил, убийцей -- это значит просто знать правила морфологии русского языка
> А, ясно. Начальная стадия отыскивания глубокого смысла в строении слов. Чудинов с
> Задорновым одобряют.Бгг. Если вас не устраивает, как я пользуюсь словами моего родного языка, можете написать скрипт на JS (с использованием Core JS), который будет скрывать мои комментарии и избавит вас от непосильного бремени изучения русского языка во взрослом возрасте.
Однако, я не поленюсь перевести изначальный комментарий на то подмножество русского языка, которое вам больше нравится.
Неосторожный человек повлёк своими действиями смерть другого человека (что совершенно отвратительно), и согласно некоторой общественной процедуре получил за это не очень большое наказание, которое, вероятно, будет достаточным стимулом к тому, чтобы в дальнейшем этот человек был более осторожен и больше не совершал действий, могущих повлечь смерть других людей. Я доволен и приятно удивлён этим результатом, потому что в других ситуациях система определения наказаний в России работает намного менее эффективно.
Ваша же основная претензия была в том, что "убийца" имеет, якобы, некую негативную коннотацию? Так вот, я подтверждаю ("reaffirm"), что да, именно эту негативную коннотацию я имел в виду, когда писал то, что писал. Этот неосторожный человек де факто очень плохой, и я считаю его неосторожность до крайности отвратительной. И моё отношение к его действиям не зависит от того, какими терминами общественный механизм определения наказаний пользовался для вынесения ему приговора. От приговора вообще не зависит определение моральности или аморальности его действий, мораль есть моё собственное внутренее ощущение. Существенна в приговоре только санкция, а не то, в каких терминах она сформулирована. Там могло быть написано "убийство", "умышленное убийство", "причинение смерти", "незаконное поведение номер 502" или "сепулирование сепулек", это не важно. Важно полтора года колонии.
> Этот неосторожный человек де факто очень плохой, и я считаю его неосторожность до крайности отвратительнойОн может хоть котят живьём пожирать и за Едро голосовать, но убить человека он вряд ли способен. Когда ты мажешь кучу разных явлений одной краской - ты вымываешь детали и искажаешь смысл.
Да, такое пользование русским языком меня не устраивает, ты прав. Оставляю за собой право бороться с этим изнурительными флеймами XD
>> Этот неосторожный человек де факто очень плохой, и я считаю его неосторожность до крайности отвратительной
> Он может хоть котят живьём пожирать и за Едро голосовать, но убить
> человека он вряд ли способен. Когда ты мажешь кучу разных явлений
> одной краской - ты вымываешь детали и искажаешь смысл.
> Да, такое пользование русским языком меня не устраивает, ты прав. Оставляю за
> собой право бороться с этим изнурительными флеймами XDКак так неспособен? Только что доказал, что способен.
Если уже тут пошёл переход на личности, то я лично считаю, что убийца по неосторожности -- это куда хуже, чем целенаправленный убийца. Собственно, потому что встретиться с целенаправленным убийцей шансов куда меньше. Они либо сами всё хорошо понимают, и идут заниматься такими профессиями, где убийство не влечёт последствий, либо выбирают себе более привлекательных жертв, чем я. В любом случае, их мотивы можно предсказать, и подстроить свою жизнь так, чтобы их избежать.
А неосторожные убийцы -- это, блин, уже даже несколько не люди, а, по большому счёту, агрессивная окружающая среда, как медведи в лесу. И ни хера с ними не сделать, разве что страховку купить, и в лес не ходить. От работы "на от*cтань" погибает куда больше людей, чем от целенаправленных убийств.
Едрить ты шиз.
> Называть человека, который убил, убийцей -- это значит просто знать правила морфологии
> русского языка, не более того. Словосочетания "человек, который убил", и "убийца"
> имеют тождественно равные коннотации и обозначают одно и то же.Ну да. Но это уже впадение в тавтологии.
Что значит убил?
Вот в данном случае. Мотоциклист на самом деле бездействовал. Он ничего не делал. Не нажимал на тормоз. В результате мотоцикл кого-то задавил.
Вы при этом тоже не делали ничего чтобы предотвратить данное происшествие. Не поехали на тот переход или ещё лучше не предупредили задавленного чтобы он не пил. И никто этого не делал. То есть все занимались бездействием не хуже мотоциклиста. ?
> и даже кошки, убивающие мышей, вызывают неприятные ощущения.Веганы в треде, все в сад?
>> и даже кошки, убивающие мышей, вызывают неприятные ощущения.
> Веганы в треде, все в сад?Не, я мясоед. Но барана бы резать на балконе не стал. Пусть этим занимаются специально обученные люди. В Англии, кстати, ещё и по закону требуется на мясокомбинатах убивать животных быстро, чтобы не мучились. (Обычно это током делается.) И ИМХО, это хорошо.
А что не так с "законными убийцами"? Убийство и закон это не связанные понятия, даже если закон убийство и определяет.
Убийца это тот, кто лишает жизни. Убийца в бытовом смысле, это тот, кто лишает жизни осознанно.
Солдат стреляющий в человека подходит под вторую категорию, как и палач исполняющий приговор, например.
СК, суд и адвокат срать хотели на ваши вольные трактовки юридических терминов. Раз удивлены фактом столь мягкого наказания, потрудитесь поднять матчасть и разобраться отчего и почему, а не газифицировать лужи высокопарными выводами.
> СК, суд и адвокат срать хотели на ваши вольные трактовки юридических терминов.
> Раз удивлены фактом столь мягкого наказания, потрудитесь поднять матчасть и разобраться
> отчего и почему, а не газифицировать лужи высокопарными выводами.Я не особенно удивлён, и, по большому счёту, считаю результат справедливым. С чего вы взяли, что я удивлён, мне неизвестно. Суд и адвокат уже закончили свою работу, мне не очень понятно, зачем вообще упоминать их в этом разговоре.
Не болтайте ерундой. Наказание за лишение жизни по вине обвиняемого описано в десятках статей УК. Чтобы квалифицировать деяние как убийство надо доказать, что обвиняемый имел прямой умысел на лишение жизни.
> Не болтайте ерундой. Наказание за лишение жизни по вине обвиняемого описано в
> десятках статей УК. Чтобы квалифицировать деяние как убийство надо доказать, что
> обвиняемый имел прямой умысел на лишение жизни.Чем-чем, простите, не болтать?
Убийство по неосторожности уже несчитово? Интересные законы в казахии.
Где тут гуманизм? Он забрал чужую жизнь, а ему полторашка в деревне...
Чё они там кипишуюьт?
Его на поселение же садят, а не в СИЗО заперли.
Будет и дальше мержить в одну каску, пока самому не надоест.
Мы, как настоящие SJW, требуем выпилить горе-жэ-эс из всех проектов!
Так он ещё и на мотоцикле.
Кстати, да. Отмазка "она лежала, я не увидел из-за капота" - не катит.
Но там есть ещё вот что:
> Действия потерпевших на пешеходном переходе, их нахождение в состояние легкого алкогольного опьянения, на что также ссылается зашита, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Р.Г. тяжкого вреда здоровью, а П.А. - смерти, поскольку их действия никоим образом не повлияли на возникновение опасной дорожной ситуации, повлекшей впоследствии ДТП."Лёгкого" - на ногах не стояла.
"никоим образом не повлияли на возникновение опасной дорожной ситуации" - то есть, можешь лежать, можешь ползти по-пластунски, идти на руках - пофиг, это не будет учтено в числе причин ДТП.
Если это происходит на освещенном переходе при всех знаках, то виноват хруст. Меньше в глаза долбиться надо, и больше на дорогу смотреть. Там в подробностях много интересного - ехал 60(+ видимо, потому что какой хруст едет меньше), переход освещенный, его фара не освещает дорогу, со встречки моргали фарами, он ослепился и сбил людей. Ну а то что люди слегка прилегли, то криминала в этом нет - а вдруг человек поскользнулся на разметке (было и такое) и упал. не сбивать же его теперь за это?Не видишь, не можешь, на способен - не едь. Ходи пешком.
Я кстати не понял, чего такой кипишь ??
Народ на халяву пользовался библиотекой. За поддержку и исправление багов не платил. Так что, пусть джентльмены берут исходники и пишут сами, - рабочий момент.
Про bus_factor=1,- то же самое: мои обязательства кончаются с моей смертью. Никаких договоров об ином, автор не подписывал.И таких будет много (пандемия все- таки). Джентльмены, -готовьтесь : форкать придется в изобилии.
Babel активно использовал corejs, но отказывался делиться спонсорскими деньгами. Я бы на месте автора вообще бы удалил репо - в назидание. Как было с lefpad.
> Babel активно использовал corejs, но отказывался делиться спонсорскими деньгами.Скинь пруф пожалуйста. Я только это нашел, но я не понял контекста.
https://github.com/zloirock/core-js/issues/548#issuecomment-...
https://github.com/zloirock/core-js/issues/548#issuecomment-...
По крайней мере, теперь у него есть полтора года, чтобы нормально выучить английский.
Просто SJW нашли ещё один повод. Сейчас ещё усмотрят в названии библиотеки какой-нибудь БДСМ-подтекст и затравят автора.
Мне страшно представить через что приходится проходить бедным SJW, чтобы хорошо разбираться в теме.
Ну, чтобы все.. вы :)) Чтобы даже форкать некому было :))
Продублирую отдельно свой #124, чтоб видно было.---
Тут ещё один момент: пешеходу полезно читать ПДД хотя бы чтоб свои права на дороге знать -- и что от него ожидается.
Некоторые стоят и ждут у "зебры", пока какой-нибудь водитель в непрерывном потоке не остановится. А по правилам -- не "пешеходской" их части, а "водительской", п. 14.1 -- пропустить пешехода или уступить ему дорогу водитель обязан тому, кто _уже_ на проезжей части.
Порой приходится встать рядом с бордюром и выразительно смотреть в упор на подъезжающего -- мол, ты-то правила читал?
Разумеется, при этом полезно представлять себе, как это всё выглядит по другую сторону ветрового стекла -- чтобы не заложить в дорожную ситуацию дефект, который может потом, через несколько непропусков-жёлтых-подрезов и в реальную аварийную ситуацию вылиться, если не в ПДД. Ну то есть едут -- спокойно пропускаю, стоя в шаге или метре от перехода (порой и рукой махну, езжай, мол). Вижу "окошечко" -- иду.
>[оверквотинг удален]
> а "водительской", п. 14.1 -- пропустить пешехода или уступить ему дорогу
> водитель обязан тому, кто _уже_ на проезжей части.
> Порой приходится встать рядом с бордюром и выразительно смотреть в упор на
> подъезжающего -- мол, ты-то правила читал?
> Разумеется, при этом полезно представлять себе, как это всё выглядит по другую
> сторону ветрового стекла -- чтобы не заложить в дорожную ситуацию дефект,
> который может потом, через несколько непропусков-жёлтых-подрезов и в реальную аварийную
> ситуацию вылиться, если не в ПДД. Ну то есть едут
> -- спокойно пропускаю, стоя в шаге или метре от перехода (порой
> и рукой махну, езжай, мол). Вижу "окошечко" -- иду.Просто опаснее ждать на проезжей части. По писанной процедуре -- да, обязан пропустить именно того, кто на проезжей части. Но фактически, бордюрчик какая-никакая, а защита от ... ну, скажем, даже не столько нарушителей, сколько от удлиннённого тормозного пути.
> Некоторые стоят и ждут у "зебры", пока какой-нибудь водитель в непрерывном потоке
> не остановится. А по правилам -- не "пешеходской" их части,вообще-то у нерегулируемой зебры - останавливаются крайне быстро уже с той самой поры, когда за это удовольствие назначили штраф в смешные 100 рублей. (да, как ни странно - хватило и этого) Придурки такого рода встречаются исключительно редко, и обычно они тебя просто не увидели (как и этот вот дятел).
У меня обычно прямо противоположная проблема - как бы так намекнуть водиле ПОСЛЕДНЕЙ в сплошном потоке (едущих сорок, потому что с одной стороны светофор, с другой ненужные лежачие полицейские - где-то там далеко в глубине пафосная школа, в которую пе3дюков привозят на ауди и мерсах, но все равно лежат) машины - что ну проедь уже нафиг, а? Мне так спокойнее, а ты мне сэкономил аж полторы секунды - точнее, сэкономил бы, если бы я не потратил гораздо больше чтобы угадать - ты на самом деле меня пропускаешь, или у тебя просто зачесалась нога. После того как я прождал пол-минуты, пока уедут нахрен остальные.
Ну и отдельная категория - м-ки, трогающиеся или вообще летящие не тормозя - на мигающий красный (и особенно опасны именно м-ки на мотоциклах, мгновенно разгоняющиеся до околосветовых скоростей) на регулируемом переходе. Регулируемый, ага - зеленый горит аж _14_секунд_. Того м-ка, который это настроил, я бы заставил бегать с чем-нибудь тяжелым в руках через этот переход ровно до попадания под камаз (то есть, недолго).
Ставь ногу на зебру и жди, пока остановятся. Не самый быстрый вариант, но самый безопасный. Даже если найдётся нетормозящий дебил, его подтормозят законопослушные водители.
> Ставь ногу на зебру и жди, пока остановятся.Именно. Похоже, я опять умудрился написать не ровно то, что думал :-/
Главное, что сказать-то хотел: о взаимопонимании. Ради которого может иметь смысл даже сходить на водительские курсы, не собираясь особо ездить. И уж тем более почитать ПДД.
Безаварийной езды и ходьбы всем!
Миша!На моём экзамене принимающие отправляли сдававших в баню за то, что не останавливались для стоящих перед (!) переходом и смотрящих в сторону оного. А на вопрос "за что?!?!?11" отвечали "а вам пешеходы должны польку-бабочку-сплясать?". А вы фактически предлагаете начинать манёвр, не убедившись в его безопасности. Что идёт в разрез с п.4.
Вы сами-то давно пытались ходить на своих двух?
И просто для понимания общей ситуации. Извечный, по словам обучавшего инструктора, вопрос обучавшихся: "Скажите, а я имею право при {таких-то вот обстоятельствах} сбить пешехода?" По его словам, не было ни единой группы без вопрошавшего сие, при общих голодных глазах большей части остальных собравшихся на категорию бэ.
Поэтому с тех пор - только своими ногами. Ибо двигаться в общем потоке с психопатами немного не по себе.
ну что-то вывод ты сделал какой-то прямо противоположный правильному - правильный будет - купить себе жып размером и весом с грузовик. Ибо двигаться рядом с психопатами без надежной брони - как-то еще больше не по себе. А так - опасность в основном представлять будет только камаз, груженный бетонными блоками, его хорошо и далеко видно и слышно.P.S. реально знаю людей, которые ездят на двухтонных монстрах из этих вот соображений. Если бы ровно те же самые люди при этом не парковались на газонах и не объезжали пробки по тротуарам "потому что могут", а бордюр для их танка не помеха - можно было бы даже отчасти согласиться с такой идеей.
Трёп выше не читал, ибо не понимаю, что тут можно мусолить. Языки без костей. По теме - slowcheetah будет править баги, этого на первое время будет достаточно.
Вот, а писал бы на C/C++, Go или Rust... Был бы более внимательным и собраннным.
Безтиповая криптофагщина - делает человека развращённым умом и верящим в чудеса.
Ну и - вот вам - результат!
А к чему приводит увлечение языками с ленивыми вычислениями?
К пониманию комбинаторов неподвижной точки.
К инфекционной дисфазии.
Обычно распространяется в тимах хаскеллеров. Иногда носит характер эпидемического взрыва.
В менее ярких проявлениях - у скалистов и кложуристов.
Лечение предполагает интенсивную терапию в виде написания вложенных конечных автоматов на строго императивных языках и запрещения употребления ненормативной лексики ("монада", "синтаксическое динамическое замыкание", "генерируемый макросом макрос" и т.д.)
Иммунитет не вырабатывается.
Требуется строгий режим и постоянная санитарно-просветительская пропаганда.
Этот автор zloyrock в свое время сам негативно относился к сообществу https://github.com/zloirock/core-js/issues/548#issuecomment-...
добавлял спам в скрипт установки core-js, удалял неугодные комментарии на гитхабе. Теперь к нему разработчики повернутся спиной. Да и код core-js еще то гов**цо.
ммм, сначала хотел чо-нить написать про бас фактор.а потом почитал https://github.com/zloirock/core-js/issues/548 и думаю так себе - у всех, кто завязывался на это в продуктиве, был минимум год на то, чтоб съехать или форкнуть или whatever.
если вы начинаете исполнять танец клюнутого петухом только сейчас, то держитесь здесь, вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья.
заранее присоединяюсь к всем теплым словам, которые по этому поводу скажут вам ваши заказчики. ни вас, ни автора либы не жалко ни капельки.
>а потом почитал https://github.com/zloirock/core-js/issues/548 и думаю так себе - у всех, кто завязывался на это в продуктиве, был минимум год на то, чтоб съехать или форкнуть или whatever.и что именно в этой достаточно банальной дискуссии должно было спугнуть всех нафиг? спокойный и сбалансированный ответ автора на отличном английском https://github.com/zloirock/core-js/issues/548#issuecomment-... или что-то другое?
> и что именно в этой достаточно банальной дискуссии должно было спугнуть всех
> нафиг? спокойный и сбалансированный ответ автора на отличном английском https://github.com/zloirock/core-js/issues/548#issuecomment-...
> или что-то другое?
>>>спокойный и сбалансированный ответ автора на отличном английском
>>>спокойный и сбалансированный ответ автора на отличном английском
>>>спокойный и сбалансированный ответ автора на отличном английскомколлега, на жыре, который потек из монитора опосля чтения вашего камента, я уже третий день жарю яишницу на завтрак.
>CoreJS пользуется большой популярностью и насчитывает 26 миллионов загрузок в неделю. Число активных пользователей оценивается в 4.5 млн, а число привязанных к CoreJS зависимостей превышает 19 тысячну вот вам и образчик BSD-licensed мира. Штольман как всегда прав (и это не шутка).
Вот за что люблю opennet, так это за доброту и взаимоуважение комментаторов.
Гнилые люди, гнилые обсуждения.
Кто ПДД свои личные придумывает, кто рассказывает что ездит как конченый. Вместо того что бы соблюдать кроме буквы пдд одно правило - максимально не мешать окружающим. В результате из-за таких вот власть вводит дополнительные ограничения: лежачие перед переходами, сужение полос, успокоение трафика, камеры на всех углах, знаки ограничения скорости где они никому не впились и другую ересь. Лично мне это очень мешает, потому что я больше водитель чем пешеход. Из всех норм мне только скоростные ограничения не нравятся. Они по моему личному мнению занижены. С нынешним автопромом и дорогами их вполне можно увеличить на 20-30 км\ч. Естественно я про нормальный автопром и нормальные дороги по госту.Мне в контексте обсуждения ситуации непонятно - у водителей что, нога отсохнет перед любым ПП перенести ногу с педали газа на тормоз? У водителей проблема перед подъездом к любому(регулируемому, нерегулируемому) ПП головой влево-вправо внимательно подвигать?
А за рассказы: пешеходам надо читать пункт 4.5 я бы совсем прав лишал на пару лет. Для профилактики.
