Представлен выпуск пакета Sequoia 0.20.0, предлагающего библиотеку функций и инструментарий командной стоки с реализацией стандартов OpenPGP (RFC-4880). Sequoia развивается тремя участниками проекта GnuPG, которые для повышения безопасности и надёжности кодовой базы решили создать новую свободную реализацию OpenPGP на языке Rust, предоставляющем средства для безопасной работы с памятью...Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=53905
Им нечем заняться? Они пытаются исправить проблему стандарта OpenPGP выпуском очередной его реализации...
> А смысл?переписать на rust, чё тупые вопросы задаёшь?
> переписать на rust, чё тупые вопросы задаёшь?Поставленную задачу в устранении проблем PGP не выполняет
задача была переписать на rust. ты что - глупый?
>Кроме повышения безопасности, в Sequoia также пытаются избавиться от недостатков GnuPGК окулисту сходи
В общем случае, GnuPG != PGP. GnuPG это конкретная реализация, хоть и очень популярная, но изначально не единственная.
В тексте GPG, а ссылка на PGP.
https://latacora.micro.blog/2019/07/16/the-pgp-problem.html
>The PGP Problem
Классное rant-reading, спасибо :)
Нашли чему возмущаться. За одно лишь переписывание с одного языка на другой - уже памятник ставить надо. Переписывание с С, С++ на Rust - хуже точно не сделает, а вот лучше вполне, но кто об это задумывается?
Перепиши на ada. Хуже точно не станет.
Ада замечательный язык, что вы сказать то хотели?Провосходит си и спп качественно на порядки. И превосходил ещё в бородатые времена.
На нём только и нужно писать.
Портируемость ниже, чем у Си, проблемы с лицензией (если качать с сайта, то все ваши проекты должны быть под GPL, если из дистра, то под любой).
> Портируемость ниже, чем у Си, проблемы с лицензией (если качать с сайта,
> то все ваши проекты должны быть под GPL, если из дистра,
> то под любой).Нет такого, ваши проэкты это ваше дело.
Компилятор свободный есть.Но не в этом дело, это не технические проблемы, а экономические и политические, вызванные неудачными обстоятельствами в прошлом.
Сложись история чуть иначе о сях вспоминали бы как о нелепом истрическом казусе.
>Провосходит си и спп качественно на порядки.Только в плане безопасности и читаемости, но не скорости.
Неправда, скорости вполне сравнимые:https://benchmarksgame-team.pages.debian.net/benchmarksgame/...
Сравнимые, но немного медленнее. А по ссылке память жрёт - будь здоров.
> Сравнимые, но немного медленнее. А по ссылке память жрёт - будь здоров.Это "немного" медленнее полностью и с лихвой компенсируется безопасностью, которой в сях нет. Если интересно, почитай тут, почему критичный код на МКС написан на Аде:
https://space.stackexchange.com/questions/36538/what-makes-a...
Всё просто. На МКС не нужна скорость.
> Всё просто. На МКС не нужна скорость.А теперь вопрос на засыпку -- что важнее для реализации протокола безопасности -- собственно, безопасность, или же незначительное увеличение в скорости?
Так пусть пишут на аде
Немодно и немолодёжно. А так то я согласен, что пусть. Недооцененный язык.
Важнее правильный алгоритм. Какая разница, на чём будет написан код, абсолютно "безопасный" в том плане, что он никогда не даёт сегфолт и всегда пишет правильное сообщение об ошибке, если по времени его выполнения можно биты из секретного ключа дёргать?
Потребление памяти и скорость сложных систем имеют нетривиальную зависимость.Если коротко, соблюдай вы на си все элементарные правила хорошего и безопастного кода с банальной проверкой ввода и обработкой исключений программа ваша станет тормознутей и раздутей какихнибудь шарпов. Уже потому что оптимизировать эти вещи в ручную очень сложно.
Какая-то особая скорость сей - миф.
Какая-то особая тормознутость высокоуровневых яп с динамической типизацией - такой же миф.
А Ада это вам не Жаба внезаптно, Ада разработана чтобы на голом железе бегать, правда не на х86 си калькуляторах. Но, даже на них не имеет проблем.
> Только в плане безопасности и читаемости, но не скорости.Какая-то особенная скорость сей - миф.
Ты это скажи жабам, гадюководам и прочим работникам шахт рубиновых
Ну сказал допустим, и что?
Чего вы сказать то хотели? Что питон медленный? Так на нем считают очень серьёзные вещи с терабайтами ОЗУ.
А если питона не хватает возвращаются на Фортран внезаптно.Си это жаваскрипт из 80х.
Все то, что в Питоне считает очень серьёзные вещи, использует CFFI.
> Все то, что в Питоне считает очень серьёзные вещи, использует CFFI.Конечно использует. Что сути не меняет.
>> Все то, что в Питоне считает очень серьёзные вещи, использует CFFI.
> Конечно использует. Что сути не меняет.Меняет, потому что обсчётом занимается по факту C.
>>> Все то, что в Питоне считает очень серьёзные вещи, использует CFFI.
>> Конечно использует. Что сути не меняет.
> Меняет, потому что обсчётом занимается по факту C.По факту, обсчетом занимается процессор. Который не умеет в С. Поэтому все то, что в С считает очень серьёзные вещи, использует машкод.
>>>> Все то, что в Питоне считает очень серьёзные вещи, использует CFFI.
>>> Конечно использует. Что сути не меняет.
>> Меняет, потому что обсчётом занимается по факту C.Казуистика.
>>>>> Все то, что в Питоне считает очень серьёзные вещи, использует CFFI.
>>>> Конечно использует. Что сути не меняет.
>>> Меняет, потому что обсчётом занимается по факту C.
> Казуистика.Хреназуистика.
Вызов либы на фортране через сишный интерфейс стал у вас "по факту С" ... еще бы вспомнили о том, что CPython на сях, а значит "считает Си!" ...
>>>>>> Все то, что в Питоне считает очень серьёзные вещи, использует CFFI.
>>>>> Конечно использует. Что сути не меняет.
>>>> Меняет, потому что обсчётом занимается по факту C.
>> Казуистика.
> Хреназуистика.
> Вызов либы на фортране через сишный интерфейс стал у вас "по факту
> С" ... еще бы вспомнили о том, что CPython на сях,
> а значит "считает Си!" ...Ты уже забыл, с чего начинался тред, рыбка моя?
> Чего вы сказать то хотели? Что питон медленный? Так на нем считают очень серьёзные вещи с терабайтами ОЗУ.
Так вот не считают на _нём_ серьёзные вещи. А через сторонние вызовы считают, да.
> Так вот не считают на _нём_ серьёзные вещи. А через сторонние вызовы
> считают, да.Что это вообще значит? Вы пургу несете.
А что на нем тогда делают, ну? Сторонние вызовы? А Си сторонних вызовов не делает?
А автоматическое дифференциирование в PyTorch скажем на чем и что считает?
Вы путаетесь в логических классах. И мягко говоря в вопросе не шарите.
Даже не спорь со мной, ничего на Питоне не считается, потому что он тормозной как черепаха. Вот тебе твой Питорч, в нём меньше трети Питона:https://github.com/pytorch/pytorch
C++
53.7%
Python
32.7%
Cuda
6.1%
C
3.9%
CMake
1.4%
Objective-C++
0.6%
Other
1.6Си превосходит Питон по скорости в десятки и сотни раз, и никто, кроме мазохиста, ничего не станет на Питоне считать.
https://benchmarksgame-team.pages.debian.net/benchmarksgame/...
Я с вами и не спорил. Вы всё не так поняли.
Ну раз не спорил, значит, вопрос закрыт.
> Ты уже забыл, с чего начинался тред, рыбка моя?
>> Чего вы сказать то хотели? Что питон медленный? Так на нем считают очень серьёзные вещи с терабайтами ОЗУ.
> Так вот не считают на _нём_ серьёзные вещи. А через сторонние вызовы считают, да.Попробуй читать не жопой и (цитировать по возможности тоже не ей):
>>> Чего вы сказать то хотели? Что питон медленный? Так на нем считают очень серьёзные вещи с терабайтами ОЗУ.
>>> А если питона не хватает возвращаются на Фортран внезаптно.
>> Чего вы сказать то хотели? Что питон медленный? Так на нем считают очень серьёзные вещи с терабайтами ОЗУ.
> Так вот не считают на _нём_ серьёзные вещи. А через сторонние вызовы считают, да.Давай-давай, покажи мне хотя бы один кейс, в котором "считают очень серьёзные вещи с терабайтами ОЗУ" на Питоне без сторонних вызовов, я жду.
>>> Чего вы сказать то хотели? Что питон медленный? Так на нем считают очень серьёзные вещи с терабайтами ОЗУ.
>> Так вот не считают на _нём_ серьёзные вещи. А через сторонние вызовы считают, да.
> Давай-давай, покажи мне хотя бы один кейс, в котором "считают очень серьёзные вещи с терабайтами ОЗУ" на Питоне без сторонних вызовов, я жду.Забудь, чтение - это не твое. Главное - вера в то, что "считают очень серьёзные вещи с терабайтами ОЗУ" задра*иваясь на сях, ага.
*фейспалм.жпг*
То есть, таких кейсов у тебя нет. Слив засчитан.
> То есть, таких кейсов у тебя нет. Слив засчитан.То есть, никаких кейсов "считают очень серьёзные вещи с терабайтами ОЗУ" исключительно на сях у тебя нет.
Зато что-то сам придумал, сам оспорил, сам объявил о "сливе".
Впрочем, все в лучших традициях опеннета.
>> То есть, таких кейсов у тебя нет. Слив засчитан.
> То есть, никаких кейсов "считают очень серьёзные вещи с терабайтами ОЗУ" исключительно
> на сях у тебя нет.
> Зато что-то сам придумал, сам оспорил, сам объявил о "сливе".
> Впрочем, все в лучших традициях опеннета.Так этот комментарий, оказывается, уже я написал, да? https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/122139.html#104
Память у тебя как у рыбки, это я уже понял, даром что стыдно тебе писать не из-под анонима, чтобы не засмеяли.
>> Зато что-то сам придумал, сам оспорил, сам объявил о "сливе".
>> Впрочем, все в лучших традициях опеннета.
> Так этот комментарий, оказывается, уже я написал, да? https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/122139.html#104
> Память у тебя как у рыбки, это я уже понял, даром что стыдно тебе писать не из-под анонима, чтобы не засмеяли.
>> анонн (ok)
>> https://wiki.opennet.ru/ForumHelp
>> (ok) - сообщение от зарегистрированного участника;То, что ты читаешь совсем не глазками, попутно додумывая и приписывая какую-то хрень (и гордо оспаривая ее же), я уже понял, не нужно лишних демонстраций.
>>> Зато что-то сам придумал, сам оспорил, сам объявил о "сливе".
>>> Впрочем, все в лучших традициях опеннета.
>> Так этот комментарий, оказывается, уже я написал, да? https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/122139.html#104
>> Память у тебя как у рыбки, это я уже понял, даром что стыдно тебе писать не из-под анонима, чтобы не засмеяли.
>>> анонн (ok)
>>> https://wiki.opennet.ru/ForumHelp
>>> (ok) - сообщение от зарегистрированного участника;
> То, что ты читаешь совсем не глазками, попутно додумывая и приписывая какую-то
> хрень (и гордо оспаривая ее же), я уже понял, не нужно
> лишних демонстраций.Ты специально отвечаешь только на те части комментария, которые не относятся к теме разговора, думая, что тебе получится съехать? Зря надеешься.
Возвращаемся к нашим баранам.
1. Приведи кейс, в котором Питон занимается тяжёлыми обсчётами без вызова низкоуровневых языков, как утверждал первый комментарий этого треда.
2. Докажи своё утверждение о том, что я где-то говорил о том, что вызывается из Питона в таких случаях _исключительно_ Си:
> То есть, никаких кейсов "считают очень серьёзные вещи с терабайтами ОЗУ" исключительно на сях у тебя нет.
>>>>> Меняет, потому что обсчётом занимается по факту C.
>>>> Вызов либы на фортране через сишный интерфейс стал у вас "по факту С" .
>> Ты уже забыл, с чего начинался тред, рыбка моя?
>>> Так вот не считают на _нём_ серьёзные вещи. А через сторонние вызовы считают, да.
>> Память у тебя как у рыбки, это я уже понял, даром что стыдно тебе писать не из-под анонима, чтобы не засмеяли.
> Ты специально отвечаешь только на те части комментария, которые не относятся к теме разговора, думая, что тебе получится съехать? Зря надеешься.Кто о чем, а съезжальщих о рыбках^W сливах^W съездах.
> Возвращаемся к нашим баранам.
> 1. Приведи кейс, в котором Питон занимается тяжёлыми обсчётами без вызова низкоуровневых языков, как утверждал первый комментарий этого треда.Возвращаемся к нашим баранам. Посмотри на гитхабе, на чем написан openblas (искользуется в numpy)
Подскажу:
> Fortran 48.9% Assembly 26.6% C 22.3%Причем, С 22% - это сугубо обертка над фортраном.
Перечитай еще раз то, на что именно отвечал и что именно писал _я_
>>>>> Меняет, потому что обсчётом занимается по факту C.
>>>> Вызов либы на фортране через сишный интерфейс стал у вас "по факту С" .
>> Ты уже забыл, с чего начинался тред, рыбка моя?Только чур глазками и целиком, лады? И перестань требовать от меня опровержения (или доказательства) _твоих_ буйных фантазий.
> 2. Докажи своё утверждение о том, что я где-то говорил о том,
> что вызывается из Питона в таких случаях _исключительно_ Си:
>> То есть, никаких кейсов "считают очень серьёзные вещи с терабайтами ОЗУ" исключительно на сях у тебя нет.Что там ты сам писал о рыбках?
>>>>>> Все то, что в Питоне считает очень серьёзные вещи, использует CFFI.
>>>> Меняет, потому что обсчётом занимается по факту C.
> 1. Приведи кейс, в котором Питон занимается тяжёлыми обсчётами без вызова низкоуровневых языков, как утверждал первый комментарий этого треда.
>Возвращаемся к нашим баранам. Посмотри на гитхабе, на чем написан openblas
>Подскажу:
> Fortran 48.9% Assembly 26.6% C 22.3%Зачём ты мне привёл в пример OpenBLAS, если я тебе прямо сказал про Питон. Ещё раз повторяю --
1. Приведи кейс, в котором ___Питон___ занимается тяжёлыми обсчётами без вызова низкоуровневых языков, как утверждал первый комментарий этого треда.>> Что там ты сам писал о рыбках?
>>>>>> Все то, что в Питоне считает очень серьёзные вещи, использует CFFI.
>>>> Меняет, потому что обсчётом занимается по факту C.У тебя с восприятием проблемы? Тогда ещё раз повторю, может быть, дойдёт:
Покажи, где я написал, что вызывается из Питона в таких случаях __исключительно__ Си
> Меняет, потому что обсчётом занимается по факту C.Что такое "обсчет"?
Ну да ладно.Обсчетом, по факту, занимается процессор, или что там в конкретном случае считает.
А CFFI может иметь модуль на чём угодно написанный, например на ассемблере, на котором оказывается и пишут всякие числодробительные примитивы.
Си это то с чем вы вынуждены работать на всяких х86 и прочих рисках, в виду трагических исторических причин, а не от того что это быстро хорошо или удобно.
>> Меняет, потому что обсчётом занимается по факту C.
> Что такое "обсчет"?
> Ну да ладно.
> Обсчетом, по факту, занимается процессор, или что там в конкретном случае считает.
> А CFFI может иметь модуль на чём угодно написанный, например на ассемблере,
> на котором оказывается и пишут всякие числодробительные примитивы.
> Си это то с чем вы вынуждены работать на всяких х86 и
> прочих рисках, в виду трагических исторических причин, а не от того
> что это быстро хорошо или удобно.Обсчёт в данном контексте это код, который описывает вычислительные операции, и этот код будет не на Питоне.
> Обсчёт в данном контексте это код, который описывает вычислительные операции, и этот
> код будет не на Питоне.В смысле не на Питоне?
Код на Питоне не на Питоне?Ещё раз. Вы путаетесь в логических классах.
Код на Питоне это код на Питоне, независимо от того что и как он интимно под копотом вызывает.
Все вызовы сторонних библиотек можно заменить прямыми обращениями к FPGA какой. И код на Питоне не перестанет от этого быть кодом на Питоне.
Потому что код на Питоне это код на Питоне. Вверху лежит то что положили высоко. (с) Вламир Кличко
Код на Питоне в кейсах, требующих высокой производительности, сам ничего не считает, он только вызывает код на более низкоуровневом языке, и больше ничего, и никакие твои нелепые риторические ужимки и прыжки этого не изменят.
Сам код ничего считать не может. Считает компьютер.
Код описывает вычисления которые необходимо произвести.А от уровня вашего дисскурса кружится голова.
> Сам код ничего считать не может. Считает компьютер.
> Код описывает вычисления которые необходимо произвести.Так на чём этот код написан-то, а?
>> Сам код ничего считать не может. Считает компьютер.
>> Код описывает вычисления которые необходимо произвести.
> Так на чём этот код написан-то, а?На чём написан код на Питоне?
Я боюсь вы тяжело перенесёте ответ.
>> Сам код ничего считать не может. Считает компьютер.
>> Код описывает вычисления которые необходимо произвести.
> Так на чём этот код написан-то, а?На чём написан код на Питоне?
Я боюсь вы тяжело перенесёте ответ.
На чём написан код, который занимается собственно вычислениями, клоун. И нет, это не Питон, из Питона этот код только вызывается. Я смотрю, тебе мало унижений в этом треде, ничего, у меня полно времени, пиши ещё.
Шило на мыло, решат одни проблемы - возникнут другие. Уже для RUST специфичные, неизвестно что хуже будет. Патчить ошибку сейчас, или ждать когда RUSTоманы разберуться с проблемой.
Или че, в мозгах хомячков RUST боги программирования писали абсолютно без ошибок? Недопрограммисты совсем еба....сь. RUST за святой грааль непогрешимый считают.
Когда коту нечем заняться...
> Когда коту нечем заняться...Кот не спешит это демонстрировать
А если кошке?
Она идёт на аутричи:
Они не пытаются исправить стандарт OpenPGP. Они пытаются написать свою реализацию этого стандарта, избавившись от недостатков других реализаций. Перечитай новость.
>https://latacora.micro.blog/2019/07/16/the-pgp-problem.html
>The PGP ProblemПеречитай ссылки.
Перечитываем ссылки: “PGP” can mean a bunch of things, from the OpenPGP standard to its reference implementation in GnuPG. We use the term “PGP” to cover all of these things.Открываем https://sequoia-pgp.org/, читаем, видим, что они собираются исправлять ошибки GnuPG, а не OpenPGP.
>We use the term “PGP” to cover all of these things.
Чувак, мой тебе совет: если ты обкакался прилюдно, то не надо обращать внимание всех на сей прискорбный факт, продолжая махать кулаками после драки. Есть два социально-приемлимых способов выйти из твоей ситуации:
1. сказать "ой, я обкакался, простите, с кем не бывает"
2. тихо свалить.Да, здесь на опеннете с (1) могут быть проблемы -- тут такое количество подростков (если не годами, то умишком), что оценить такой ход они скорее всего не смогут. Но (2) вполне работает.
Процитированная тобою фраза из какого-то там блога, который описывает проблемы PGP как протокола и реализаций PGP. Чтоб понятнее было: тот блог не описывает цели сабжевой реализации, он описывает проблемы PGP в общем. Между прочим, он упоминает и sequoia-pgp, указывая на то, что в ней тоже есть проблемы, которые следствие самого протокола.
Разработчики же сабжевой реализации прямо и недвусмысленно на своём сайте заявили, что они пытаются избавиться от недостатков конкретной реализации: GnuPGP. Об это написано и на их сайте, и здесь в новости переведено дословно. Никто из них не говорил ни слова о том, что они пытаются исправить стандарт OpenPGP -- это то, что ты сам придумал, и теперь пытаешься доказать, что твои фантазии -- реальность.
Много слов, а тем временем он изначально написал всё правильно:> Они пытаются исправить проблему стандарта OpenPGP выпуском очередной его реализации...
Как бы хороши они ни переписали реализацию, стандарт от этого лучше не станет.
Тут что где-то рядом консилиум тупых проходит рядом и вы решили заскочить на огонёк все? Они написали что решают проблемы реализации, именно об этом сказано в новости, и они даже указали какие именно проблемы. У них презенташка есть, в новости ссылка.
> Тут что где-то рядом консилиум тупых проходит рядом и вы решили заскочить
> на огонёк все? Они написали что решают проблемы реализации, именно об
> этом сказано в новости, и они даже указали какие именно проблемы.
> У них презенташка есть, в новости ссылка.Даже не знаю, что тебе ответить, если ты настолько плохо знаешь русский язык, что не можешь понять значения написанного.
> Им нечем заняться? Они пытаются исправить проблему стандарта OpenPGP выпуском очередной его реализации...
Для меня тут всё очевидно в контексте: они страдают хернёй, потому что вместо исправления стандарта клепают очередную его реализацию, которая будет иметь те же фундаментальные проблемы, потому что это проблемы самого PGP.
Не думал я, что на опеннете надо разжёвывать элементарные вещи как младенцам, но вот ведь.
>> Им нечем заняться? Они пытаются исправить проблему стандарта OpenPGP выпуском очередной его реализации...
> Для меня тут всё очевидно в контексте: они страдают хернёй, потому что
> вместо исправления стандарта клепают очередную его реализацию, которая будет иметь те
> же фундаментальные проблемы, потому что это проблемы самого PGP.А почему они должны исправлять стандарт? Кто они такие чтобы исправлять стандарт? Как они могут изменить стандарт? Они делают то, что могут сделать, а не то, что ты хочешь, чтобы они сделали.
Возможно ли вообще изменить стандарт OpenPGP? Ну вот как ты это видишь? Тебе не кажется, что единственный способ исправить его -- выкинуть всё и создать заново? Сделать пятнадцатый стандарт, несовместимый с предыдущими четырнадцатью[1]? Или у тебя есть какая-то другая идея получше?
[1] https://xkcd.com/927/
> Не думал я, что на опеннете надо разжёвывать элементарные вещи как младенцам,
> но вот ведь.Прежде чем видеть младенцев в других, научить различать проблемы стандарта и проблемы реализации, которые _разные_ проблемы, которые существуют сами по себе, и которые решаются на совершенно разных уровнях.
>[оверквотинг удален]
> Возможно ли вообще изменить стандарт OpenPGP? Ну вот как ты это видишь?
> Тебе не кажется, что единственный способ исправить его -- выкинуть всё
> и создать заново? Сделать пятнадцатый стандарт, несовместимый с предыдущими четырнадцатью[1]?
> Или у тебя есть какая-то другая идея получше?
> [1] https://xkcd.com/927/
>> Не думал я, что на опеннете надо разжёвывать элементарные вещи как младенцам,
>> но вот ведь.
> Прежде чем видеть младенцев в других, научить различать проблемы стандарта и проблемы
> реализации, которые _разные_ проблемы, которые существуют сами по себе, и которые
> решаются на совершенно разных уровнях.Бла-бла-бла. Ты не понял сути изначального комментария, а теперь изворачиваешься многословностью. Мне это не интересно обсуждать, просто в следующий раз будь внимательней, прежде чем обличать других, чтобы самому не попасть впросак.
> Бла-бла-бла. Ты не понял сути изначального комментария, а теперь изворачиваешься многословностью.
> Мне это не интересно обсуждать, просто в следующий раз будь внимательней,
> прежде чем обличать других, чтобы самому не попасть впросак.Ты прикольно зеркалишь меня, но дело в том, что это не отменяет того факта, что ты элементарно не можешь прочитать новость, в которой написано не про исправление стандарта, а про исправление реализации.
>> Бла-бла-бла. Ты не понял сути изначального комментария, а теперь изворачиваешься многословностью.
>> Мне это не интересно обсуждать, просто в следующий раз будь внимательней,
>> прежде чем обличать других, чтобы самому не попасть впросак.
> Ты прикольно зеркалишь меня, но дело в том, что это не отменяет
> того факта, что ты элементарно не можешь прочитать новость, в которой
> написано не про исправление стандарта, а про исправление реализации.Это только в твоём идеальном мире люди комментируют как роботы по булевой логике, а в реальном мире люди используют fuzzy logiс, контекст, и ещё много разных вещей, свойственных приматам в отличие от машин, и это нормально. Но давай, покрутись на сковородке ещё немного, меня это забавляет.
> Это только в твоём идеальном мире люди комментируют как роботы по булевой
> логике, а в реальном мире люди используют fuzzy logiс, контекст, и
> ещё много разных вещей, свойственных приматам в отличие от машин, и
> это нормально.1. fuzzy logic -- это прошлый век. Сегодня популярно байесианство.
2. Люди вообще-то получают образование для того, чтобы привнести чёткость в свои психические процессы, и уметь, читая, видеть то, что написано, а не то что их нечёткие психические процессы там рисуют.> Но давай, покрутись на сковородке ещё немного, меня это забавляет.
Да, я с удовольствием тебя поразвлекаю. Не проблема вообще.
> 1. fuzzy logic -- это прошлый век. Сегодня популярно байесианство.Правда? А я-то думал, что мозги у людей не меняются уже миллионы лет, и никаким байесианством там не пахнет.
> 2. Люди вообще-то получают образование для того, чтобы привнести чёткость в свои психические процессы, и уметь, читая, видеть то, что написано, а не то что их нечёткие психические процессы там рисуют.
Это ты сейчас пытаешься заставить нормальных людей мыслить и коммуницировать по твоим упрощённым механистичным лекалам? Нет, не выйдет, аутистов на планете подавляющее меньшинство.
> Да, я с удовольствием тебя поразвлекаю. Не проблема вообще.Жду!
>> 1. fuzzy logic -- это прошлый век. Сегодня популярно байесианство.
> Правда? А я-то думал, что мозги у людей не меняются уже миллионы
> лет, и никаким байесианством там не пахнет.Это тебе кажется, что не меняются, и я думаю потому, что твои изменяться не в состоянии. Мозги человека не работают ни на fuzzy logic, ни на байесианстве. Нечёткая логика и байесианство -- это способы описывать процесс принятия решения, близкий к тому, что происходит в голове у человека. (или точнее близкий к тому, что хотелось бы чтобы происходило в голове у человека) Нечёткая логика и байесианство -- это теории, которые описывают реальность. Чтобы теории сменяли друг-друга вовсе не обязательность, чтобы менялась реальность: ОТО заменила ньютоновскую гравитацию, даже несмотря на то, что Вселенная не стала внезапно работать иначе.
>> 2. Люди вообще-то получают образование для того, чтобы привнести чёткость в свои психические процессы, и уметь, читая, видеть то, что написано, а не то что их нечёткие психические процессы там рисуют.
> Это ты сейчас пытаешься заставить нормальных людей мыслить и коммуницировать по твоим
> упрощённым механистичным лекалам? Нет, не выйдет, аутистов на планете подавляющее меньшинство.Эмм... Если аутистов меньшинство, то это не повод под них подстраиваться. Ты совершенно зря надеешься, что аппеляция к аутизму вызовет во мне сочуствие к тебе. Но поскольку у аутистов есть проблемы с пониманием социальных условностей, то я снизойду и поясню тебе прописную истину: признаком хорошего тона в дискуссии является искренняя попытка понять, что было сказано оппонентом. Если было сказано "исправить реализацию", то хорошим тоном будет понять это как "исправить реализацию", а не "исправить стандарт".
> Это тебе кажется, что не меняются, и я думаю потому, что твои изменяться не в состоянии. Мозги человека не работают ни на fuzzy logic, ни на байесианстве. Нечёткая логика и байесианство -- это способы описывать процесс принятия решения, близкий к тому, что происходит в голове у человека. (или точнее близкий к тому, что хотелось бы чтобы происходило в голове у человека) Нечёткая логика и байесианство -- это теории, которые описывают реальность. Чтобы теории сменяли друг-друга вовсе не обязательность, чтобы менялась реальность: ОТО заменила ньютоновскую гравитацию, даже несмотря на то, что Вселенная не стала внезапно работать иначе.Ты уже забыл, что изначально тред пошёл с того, что ты пытался заставить человека комментировать пост по удобному тебе упрощённому лекалу и теперь пытаешься съехать на терминологии? Нет, не выйдет. Я ещё раз повторю и подчерку -- люди не обязаны следовать твоему механистичному восприятию реальности и будут комментировать так, как им удобно, хочешь ты того или нет.
> Эмм... Если аутистов меньшинство, то это не повод под них подстраиваться. Ты совершенно зря надеешься, что аппеляция к аутизму вызовет во мне сочуствие к тебе. Но поскольку у аутистов есть проблемы с пониманием социальных условностей, то я снизойду и поясню тебе прописную истину: признаком хорошего тона в дискуссии является искренняя попытка понять, что было сказано оппонентом. Если было сказано "исправить реализацию", то хорошим тоном будет понять это как "исправить реализацию", а не "исправить стандарт".
Аутистом являешься именно ты, потому что ты не понял, что посылом автора комментария была идея о том, что очередная реализация кривого стандарта не исправит ситуацию в целом и является пустой тратой энергии, которая могла бы быть потрачена на более полезные вещи, и пытаешься защитить своё непонимание формальными критериями, неприменимыми к нормальному, а не аутичному, человеческому мышлению.
> Ты уже забыл, что изначально тред пошёл с того, что ты пытался
> заставить человека комментировать пост по удобному тебе упрощённому лекалуНет, я не забыл. Об этом речь не шла никогда. То есть ты может быть и говорил об этом, но я об этом не говорил. Я говорил о том, что прежде чем комментировать, надо прочитать что ты комментируешь и понять это.
> Я ещё раз повторю и подчерку [...]
Повтори и подчеркни.
>> Эмм... Если аутистов меньшинство, то это не повод под них подстраиваться. Ты совершенно зря надеешься, что аппеляция к аутизму вызовет во мне сочуствие к тебе. Но поскольку у аутистов есть проблемы с пониманием социальных условностей, то я снизойду и поясню тебе прописную истину: признаком хорошего тона в дискуссии является искренняя попытка понять, что было сказано оппонентом. Если было сказано "исправить реализацию", то хорошим тоном будет понять это как "исправить реализацию", а не "исправить стандарт".
> Аутистом являешься именно ты, потому что ты не понял, что посылом автора
> комментария была идея о том, что очередная реализация кривого стандарта не
> исправит ситуацию в целом и является пустой тратой энергии, которая могла
> бы быть потрачена на более полезные вещи, и пытаешься защитить своё
> непонимание формальными критериями, неприменимыми к нормальному, а не аутичному, человеческому
> мышлению.Ах, красивая позиция. Мне нравится. Она позволяет нести любой бред и бессмыслицу, объявляя их "нормальным, человеческим мышлением, которому противны любые формализмы". Продолжай в том же духе, ты далеко пойдёшь, я чувствую это в тебе. Только не забудь повторить и подчеркнуть, иначе всё впустую.
> Нет, я не забыл. Об этом речь не шла никогда. То есть
> ты может быть и говорил об этом, но я об этом
> не говорил. Я говорил о том, что прежде чем комментировать, надо
> прочитать что ты комментируешь и понять это.Да неужели. "Чувак, мой тебе совет: если ты обкакался прилюдно" подразумевает, что комментатор не соответствует твоим упрощённо-механистичным критериям ведения дискурса, при том, что для здорового человека всё было сказано понятно.
>> мышлению.
> Ах, красивая позиция. Мне нравится. Она позволяет нести любой бред и бессмыслицу,
> объявляя их "нормальным, человеческим мышлением, которому противны любые формализмы".
> Продолжай в том же духе, ты далеко пойдёшь, я чувствую это
> в тебе. Только не забудь повторить и подчеркнуть, иначе всё впустую.То есть, по-твоему утверждение, что трата времени и энергии на реализацию заведомо некачественного стандарта является неоптимальным их расходованием, это бред и бессмыслица? Ну, что же, на этом разговор можно закончить.
>> Нет, я не забыл. Об этом речь не шла никогда. То есть
>> ты может быть и говорил об этом, но я об этом
>> не говорил. Я говорил о том, что прежде чем комментировать, надо
>> прочитать что ты комментируешь и понять это.
> Да неужели. "Чувак, мой тебе совет: если ты обкакался прилюдно" подразумевает, что
> комментатор не соответствует твоим упрощённо-механистичным критериям ведения дискурса,И как это противоречит тому, что ты цитируешь?
>> Ах, красивая позиция. Мне нравится. Она позволяет нести любой бред и бессмыслицу,
>> объявляя их "нормальным, человеческим мышлением, которому противны любые формализмы".
>> Продолжай в том же духе, ты далеко пойдёшь, я чувствую это
>> в тебе. Только не забудь повторить и подчеркнуть, иначе всё впустую.
> То есть, по-твоему утверждение, что трата времени и энергии на реализацию заведомо
> некачественного стандарта является неоптимальным их расходованием, это бред и бессмыслица?Да. Это может быть бредом и бессмыслицей, но может и не быть. Так что слово "заведомо" совершенно неуместно. В данном случае авторы явно не считают это бредом и бессмыслицей, и ни ты, ни кто-либо другой не привёл никаких аргументов в пользу того, что это бред или бессмыслица.
> Ну, что же, на этом, разговор можно закончить.
Как хочешь. Или ещё поразвлекаешься?
> И как это противоречит тому, что ты цитируешь?Очень просто, не придуривайся. Автор комментария и прочитал и понял то, что он комментирует, но не согласен с тем, что надо переставлять кровати в борделе, а не менять баловниц.
> Да. Это может быть бредом и бессмыслицей, но может и не быть.
> Так что слово "заведомо" совершенно неуместно. В данном случае авторы явно
> не считают это бредом и бессмыслицей, и ни ты, ни кто-либо
> другой не привёл никаких аргументов в пользу того, что это бред
> или бессмыслица.Комментарии не требуют аргументации, это личное мнение комментирующего и не тебе пытаться его обесценить.
> Как хочешь. Или ещё поразвлекаешься?
Сколько угодно.
>> И как это противоречит тому, что ты цитируешь?
> Очень просто, не придуривайся. Автор комментария и прочитал и понял то, что
> он комментируетТогда он выбрал странный способ показать своё понимание. Ты, наверное, скажешь, что очень неформальный, очень человеческий и очень нечёткий. Встаёт вопрос "зачем он выбрал столь нечёткий способ"?
>> Да. Это может быть бредом и бессмыслицей, но может и не быть.
>> Так что слово "заведомо" совершенно неуместно. В данном случае авторы явно
>> не считают это бредом и бессмыслицей, и ни ты, ни кто-либо
>> другой не привёл никаких аргументов в пользу того, что это бред
>> или бессмыслица.
> Комментарии не требуют аргументации, это личное мнение комментирующего и не тебе
> пытаться его обесценить.Во! Это зачёт! Это просто пять баллов! "Не тварь дрожащая я, но мнение имею, и никто не имеет права это мнение оспорить". Так держать!
> Тогда он выбрал странный способ показать своё понимание. Ты, наверное, скажешь, что
> очень неформальный, очень человеческий и очень нечёткий. Встаёт вопрос "зачем он
> выбрал столь нечёткий способ"?Потому что может. Вопрос здесь не в этом, а в том, почемы _ты_ не смог понять его мысль, и по какому праву пытаешься его за своё непонимание унизить.
> Во! Это зачёт! Это просто пять баллов! "Не тварь дрожащая я, но
> мнение имею, и никто не имеет права это мнение оспорить". Так
> держать!Ты всё правильно понял. Комментарии не обязаны следовать твоему схематичному восприятию реальности, и если ты пытаешься их оспаривать, основываясь на таковом восприятии, ты будешь отхватывать.
>> Тогда он выбрал странный способ показать своё понимание. Ты, наверное, скажешь, что
>> очень неформальный, очень человеческий и очень нечёткий. Встаёт вопрос "зачем он
>> выбрал столь нечёткий способ"?
> Потому что может.Ну так и я могу. Если он может позволять себе не понимать что говорят, или делать вид, что не понимает, то я считаю себя в полном праве чмырить его за это. Ещё вопросы?
>> Во! Это зачёт! Это просто пять баллов! "Не тварь дрожащая я, но
>> мнение имею, и никто не имеет права это мнение оспорить". Так
>> держать!
> Ты всё правильно понял. Комментарии не обязаны следовать твоему схематичному восприятию
> реальности, и если ты пытаешься их оспаривать, основываясь на таковом восприятии,
> ты будешь отхватывать.Где отхватывать? Я люблю отхватывать! Где раздают? Ты, в смысле хочешь наподдать мне? Давай, детка, не стесняйся, не надо себя сдерживать, ударь меня побольнее.
> Ну так и я могу. Если он может позволять себе не понимать что говорят, или делать вид, что не понимает, то я считаю себя в полном праве чмырить его за это. Ещё вопросы?Он всё прекрасно понял, а вот ты его посыл не понял. Сначала не понял. Потом, когда я ткнул тебя носом в это, ты тоже понял, но твоя гордость не позволяет тебе признать неправоту.
>> Ну так и я могу. Если он может позволять себе не понимать что говорят, или делать вид, что не понимает, то я считаю себя в полном праве чмырить его за это. Ещё вопросы?
> Он всё прекрасно понял, а вот ты его посыл не понял. Сначала
> не понял. Потом, когда я ткнул тебя носом в это, ты
> тоже понял, но твоя гордость не позволяет тебе признать неправоту.Я называю это не гордостью, а принципами мышления. Может не лучшее название, но ты никак не доказал мне, что он понял. Я перечитал его сообщения, и не нашёл в них ничего, что противоречило бы гипотезе о том, что он не понял. Но если ты настаиваешь, я могу наравне с этой гипотезой рассматривать гипотезу о том, что он понял, но зафейлил коммуникацию этого понимания. Именно это и сказано выше, в процитированном тобою.
Но любая из этих гипотез оправдывает чмырение того дебила.
> Я называю это не гордостью, а принципами мышления. Может не лучшее название, но ты никак не доказал мне, что он понял. Я перечитал его сообщения, и не нашёл в них ничего, что противоречило бы гипотезе о том, что он не понял. Но если ты настаиваешь, я могу наравне с этой гипотезой рассматривать гипотезу о том, что он понял, но зафейлил коммуникацию этого понимания. Именно это и сказано выше, в процитированном тобою.И здесь мы возвращаемся к твоей постулируемой аутичности и твоему эгоистичному и нереализуемому желанию требовать подобной аутичности от остальных.
> Но любая из этих гипотез оправдывает чмырение того дебила.
Вот ты и вскрылся, дорогой мой обезьян, тщетно пытающийся отыграть острологичного интеллектуала. Q.E.D.
За сим закончим, маски сняты, ставок больше нет, а добрым молодцам урок.
> Вот ты и вскрылся, дорогой мой обезьян, тщетно пытающийся отыграть острологичного интеллектуала.Тык я и не скрывал, не? Пришёл какой-то член, который не может понять что написано, который не может высказать то, что хочет высказать -- просто напрашивается высказать ему всё, что я о нём думаю.
Я только до сих пор понять не могу, что тебе с того. Зачем ты так рьяно кинулся его защищать?
> За сим закончим
Долго ты ещё будешь продолжать заканчивать это развлечение? Я голосую за продолжение. Всегда.
Это заговор против сишников. Плохие люди специально переписывают проекты на Расте, чтобы у сишников бомбило.
>Плохие люди
>чтобы у сишников бомбилоЛюди, получается, очень даже хорошие.
Почему растоложецы всегда преподносят в качестве аргумента о техническом превосходстве тот факт, что у кого-то бомбит? В интернете что, только у фанбоев си от растишки пригорает? Или других аргументов в пользу бед... прогрессивных не нашлось? Ну, например, массовые миграции проектов с си на сабж ирл уже наблюдаются? Или только в маня-мирках особо прогрессивных?
спрашивается какой де***л будет переписывать тонны рабочего кода на раст если и так все пашет отлично, а нет извините одни нашлись. у них тоже видно отбомбило и они решили таки переписать gnupg. если честно то мне все равно, но считаю глупостью переписывать работающий код, только из-за предпочтений в языке. я бы еще понял переписать прогу с питона на си/с++ добиваясь стабильности и прироста скорости в работе, но просто так..... растоязычество в расцвете)))
Если ты бомбишь от невинного языка - обратись к доктору.
Только у фанбоев и подгорает. Ну ещё у тех, кто знает только 1 язык. Эти товарищи пытаются засунуть свою любимку в каждую щель и очень сильно обижаются, когда им указывают на некорректность их суждений. Обычный человек трезво оценивает задачу, требования и принимает решение о том какой инструмент выбрать.
истину глаголишь)) чесслово раст может и подходит для таких вещей, но все же сомневаюсь что обойдутся защищенным режимом и без unsafe. но тут другой вопрос и далеко не о языке. а вопрос простой - зачем? нет я понимаю если они что то новое хотят написать, но тут явно закос под - "вы поглядите как наш язык может". ну может и что. лучше б создали что новое и превосходящее gnupg.
Блин, подумал, что SequoiaView на ляликсы портировали. Это прога, которая строит графическое представление ФС.
под линукс есть baobab, если надо, а под винду есть windirstat
qdirstat
Filelight же
Scanner же.
Удобней ncdu ещё ничего не придумали.
du -hd 1
А как удалять? И смотреть, что внутри?
rm -r
Это не удобней. О чём и речь.
Опять таблетки принять забыл? Зачем ты ходишь по Земле?
rm -rf / . так будет надежней))
На надёжно. Товарищ майор всё раскопает. shred -rf /
А лучше dd if=/dev/zero of=/dev/root
а лучше и shred -rf / и dd if=/dev/zero of=/dev/root, а для полной надежности закинуть жесткий в микроволновку))
> А лучше dd if=/dev/zero of=/dev/root/dev/root: No such file or directory
По моему всё хорошо, кроме того, что код на GitLab >:(
Обнаружил секвою несколько лет назад, попробовал заменить gpgme, не получилось. Секвоя собралась как статическая библиотека (любители статических библиотек - это те, из-за кого вам в будущем не хватит оперативы, все чисто прикладные библиотеки должны быть динамическими, и никаких докеров, снэпов, флетпаков и образов виртуальных машин на приложение, если нет каких-нибудь супер-особых экзотических требований, типа изоляции как в Qubes OS), собрать как динамическую малыми усилиями не получилось.
P.S. собиралась долго и вытянула много пакетов из cargo в добавок.
Ну это уже карго-культ)
Вот не надо гнать на статическую линковку
Одно дело статическая линковка(вон, busybox), а виртуалка или контейнер на прогу - маразм поттеринга.
Итого, вы признаете, что не осилили динамическую линковку в карго?
А без осиливания никак?
Если тебе настолько нужно, да ещё и без осиливания, то уговаривай мейнтейнеров своего дистрибутива, чтобы они тебе бинарный пакет собрали.
А как в rust с позиционно независимым кодом? Растровый бинарь в ALSR работать будет?
> А как в rust с позиционно независимым кодом? Растровый бинарь в ALSR
> работать будет?Я думаю, что он по умолчанию собирает PIC. Не вникал, если честно. Просто где-то в описании таргета видел флаг, управляющий этим.
Да, признаю. Как оказалось, rust не очень совместим с динамической линковкой. cdylib к раст-коду не линкуется, а иметь 2 so либы, одну dylib, а другую - cdylib - странно, так как при этом динамическая линковка теряет смысл.
И какая там доля от использования рамы приходится на образы программ?
> Sequoia представляет утилиту командной строки sqБольше рандомных букв в названиях утилит, рандомных и неочевидных.
Это лучше, чем тысяча утилит начинающихся на k, просто потому что они под кеды написаны.
kakol ka kui
Такие рандомные и неочевидные согласные в слове sequoia...
Настало уже время портировать кде с богомерзких плюсов на божественный раст с закреплением называния kderust.
Начинай.
Давай сразу kederast
абсолютно недружелюбен к скриптованию этот GnuPG:- нельзя так просто взять и подписать файл ключом в файле, нужно его перед этим импортнуть в gpg home, даже если и временный,
- абсолютно любая команда мутирует gpg home, сделать его read only не получится,
- в связи с ущербным дизайном полностью отсутствуют builtin-модули для ansible: нельзя идемпотентно убедиться, что ключ в файле импортирован,
- чтоб получить fingerprint под-ключа по его capability и по uid главного ключа, придется накатать нехилый такой скриптец, самостоятельно парсящий with-colon-вывод.
И вишенка на торте - gpgme (типа-API, но отвратительное и неюзабельное, с вышеперечисленными недостатками, разве что парсить вывод самому не нужно) генерит и исполняет консольные команды и парсит вывод, вместо внятного API, работающего напрямую, и без диска и процессов. Это и была изначальная причина, по которой я и стал искать альтернативу.
И всё это ради того, чтобы зашифровать свою коллекцию анимэ?
Не, верификация подписей на софте. Напр. CMake так подписан.
P.S. У меня нет коллекции анимэ. Я вообще анимэ не смотрю. Я даже фильмы с 2013 не смотрю (не смотря на наличие wishlistа, иногда пополняемого) - нет времени.
> зашифровать свою коллекцию анимэ?Неожиданно хорошая идея на опеннете )
> И вишенка на торте - gpgme (типа-API, но отвратительное и неюзабельное,Ну не так чтоб совсем неюзабельно, давайте вот без вот этих вот самых как там их крайностей
Не устаю повторять: интерфейс у gnupg - тот еще шлак. Что делает просто отличнейшую программу совершенно непригодной к использованию, к массовому использованию.
Не ной, осиль же наконец GPG!
> абсолютно недружелюбен к скриптованию этот GnuPGДруг, просто осиль наконец скрпитование.
Очень годно!
Ну, тогда пусть пилят. Лишь бы в Linux дистрибутивы не пихали. В redox ей самое место.
Почему?
Что значит "пихали"? По дефолту всмысле ставили? Не нравится - не ставь, нравится - ставь. Как дети малые, ей богу.
Ну вот через пару лет и посмотрим, сколько там найдут уязвимостей, связанных с переполнением буфера, выходом за границы массива/списка и прочими запилами памяти. И сразу станет понятно, действительно ли Rust делает программы безопаснее в этом плане.
будет как обычно, всё на си, а запускатель на расте.
> сколько там найдут уязвимостей, связанных с переполнением буфера, выходом за границы массива/списка и прочими запилами памяти.Если в дотнете победили небезопасные обращения к памяти 15 лет назад, то не вижу причин сомневаться в расте.
пусть gw бейсик на rust перепишут, толку никакого, но хап тот же
А чего системду не перепишут? Невозможно?!
Не накаркай!
Это наверное единственное применение, где руст был бы уместен. Можно заменить скрипты и сишные скрипты, но придётся переписывать также и loginctl с udev, Вот бы кто-нибудь занялся.
у растистов мозга не хватит.
rustysd
https://github.com/KillingSpark/rustysd
(из воды вокруг Сейда подымались пузыри)
Желаю успехов проекту!
Мозилка за 15 лет не смогла... А кто-то из НЕ авторов, думаешь, сможет?
Какой язык такое и название.