Разработчики системы потокового видеовещания OBS Studio предъявили проекту Fedora претензию, связанную с поставкой некорректно работающего неофициального flatpak-пакета в форме, создающей у пользователей впечатление, что они используют официальный пакет. Проблема в том, что разработчики OBS Studio распространяют через каталог Flathub собственный flatpak-пакет, но вместо него пользователям Fedora предоставляется другой вариант flatpak-пакета, сопровождаемый разработчиками Fedora и при установке являющийся более приоритетным...Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=62718
Какой ещё иск? OBS Studio - свободное программное обеспечание, предоставляемое "как есть", без ответственности и прочего. Кто угодно может делать какие угодно сборки.
Если в магазине fedora приоритетной выбрана не официальная сборка, это не делает её "официальной". "Впечатления" субъективны.
Так что пусть OBS Studio терпит. Не имеют прав такие претензии качать.
А если Федора свой вирус вставит виновата тоже будет обс?
Кто поставляет, тот и виноват
Не-не-не, Дэвид Блейн! GNU GPL не (совсем) про "было ваше - стало наше, чо хочу то и ворочу!" - лицензия per se ничего не говорит о передаче имущественных прав (В том числе и на официальный трейдмарк) - всего лишь о том, что если вы легально получили ПО, то вы имеете право получить еще и его исходный код.
И даже делать с этим исходным кодом "чего захотите" - можете (тихо-сами-с-собою, левою рукою...) - а вот распространять свою вариацию под именем исходного продукта - уже нет. Не-а. Не можете. Правда можете форкнуть со сменой имени (и сохранением лицензии). Это про сам софт, ага.
А, например, имя\трейдмарк может предоставляться и на других условиях....
> а вот распространять свою вариацию под именем исходного продукта - уже нет. Не-а. Не можете.Это ложное утверждение. Право изменять код и распространять изменённые копии это одна из базовых свобод, которую защищает GPL. Так что да, изменённые копии распространять можно.
Некоторые разработчики и фирмы пытаются это запретить, путём регистрации торговой марки и тому подобных вещей. Но сама GPL этого не запрещает, а наоборот защищает право распространять изменённые копии.
алё! никто не может "распространять свою вариацию под именем исходного продукта"!> Право изменять код и распространять изменённые копии это одна из базовых свобод, которую защищает GPL. Так что да, изменённые копии распространять можно.
до тех пор, пока правообладатель торговой марки тебе по голове не настучит!
вот почему-то клонов Red Hat Enterprise Linux полно, но только они почему-то называются по другому!
и чьё утверждение ложно?
получается что sena не читатель, sena писатель?
> алё! никто не может "распространять свою вариацию под именем исходного продукта"!Мало того что может, так это ещё и повсеместная практика. Практически все дистрибутивы Линукс распространяют патченый софт под оригиниальным названием. Это право защищает GPL и не только GPL. Это входит в одну из пяти базовых свобод определённых Сталлманом ещё.
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.ru.html
> под оригиниальным названием. Это право защищает GPL и не только GPL.Прекрати нести чушь, пожалуйста. В самом начале GPL черным по белому написано:
For both users' and authors' sake, the GPL requires that modified versions be marked as changed, so that their problems will not be attributed erroneously to authors of previous versions.
Ну так должны быть помечены как изменённые. Но где требование, что изменённые версии должны быть именно переименованы?
> Ну так должны быть помечены как изменённые. Но где требование, что изменённые версии должны быть именно переименованы?А как юзер отличит измененную версию от авторской?
>> Ну так должны быть помечены как изменённые. Но где требование, что изменённые версии должны быть именно переименованы?
> А как юзер отличит измененную версию от авторской?в changelog посмотрит, например или readme
>> под оригиниальным названием. Это право защищает GPL и не только GPL.
> Прекрати нести чушь, пожалуйста. В самом начале GPL черным по белому написано:
> For both users' and authors' sake, the GPL requires that modified versions
> be marked as changed, so that their problems will not be
> attributed erroneously to authors of previous versions.
> https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.htmlИ где требование изменить оригинальное название? Или запрет распространять под оригинальным названием?
Ещё раз повторюсь - распространять изменённые копии (в том числе и под оригинальным названием) это базовые права, которые защищает GPL и не только GPL.
Более того, это распространённая стандартная практика. Большинство дистрибутивов распростнаняют изменённый софт под оригинальным названием.
Ты бы разобрался сначала с вопросом.
> распространять изменённые копии (в том числе и под оригинальным названием) это базовые права, которые защищает GPLТы наконец-то приведешь соответствующую цитату из GPL, где конкретно говориться о возможности использования оригинального названия? Или будем и дальше цирк разводить?
>> распространять изменённые копии (в том числе и под оригинальным названием) это базовые права, которые защищает GPL
> Ты наконец-то приведешь соответствующую цитату из GPL, где конкретно говориться о возможности
> использования оригинального названия? Или будем и дальше цирк разводить?Нигде не требуется изменять название. Да его, собственно, никто и не изменяет. У тебя какой дистрибутив? Возьми любой дистрибутив и ты увидишь там тысячи изменённых приложений, распространяемых под оригинальным названием. Каждый дистрибутив накладывает свои патчи. Часто существенно меняющие оригинальную задумку автора приложения.
Приведи хоть один пример, где кто-то требовал измненить названия модифицированной копии на основании свободной лицензии? Нет такого. Потому что такая лицензния сразу становится несвободной.
Если не можешь понять, просто прими это как данность.
> Нигде не требуется изменять название. Да его, собственно, никто и не изменяет.Ну да, ну да, именно поэтому у проекта GNU пачка форков с нативными названиями типа IceCat, Icedove и прочих, уровень вашей экспертности просто зашкаливает xD
> У тебя какой дистрибутив? Возьми любой дистрибутив и ты увидишь там
> тысячи изменённых приложений, распространяемых под оригинальным названием. Каждый дистрибутив
> накладывает свои патчи. Часто существенно меняющие оригинальную задумку автора приложения.Накладывать патчи для работоспособности это таки работа мейнтейнеров внезапно, если конечно это не ленивые мейнтейнеры Fedora у которых лапки ;)
Оптимизация пакетов для работы в дистрибутивах, внезапно "это другое", сам Линус указывал на то, что изменение ядра для нужд работы в каком-то конкретном дистрибутиве - это нормальная практика и так должно быть, ванила по сути для разработчиков, а дистрострои должны делать как им удобно. (Ещё бы он сказал иначе, у него часть акций в красношляпе xD)> Приведи хоть один пример, где кто-то требовал измненить названия модифицированной копии
> на основании свободной лицензии?
> Нет такого.Правильно, потому что требую смены названия и лого на основании не свободности лицензии кода, а на основании того, что это нелегальное использование зарегистрированных трейдмарков ))
А так запросто: в Debian до поры был не Firefox, а IceWeasel, т.к. в Debian применяли свои патчи, которые сводились в основном к изкоробочным настройкам направленным на изначально бОльшую анонимность пользователя. По официальной версии Мурзилу сперва коробило от того, что команда Debian может что-то напортачить при этом, а ругать будут её. Но потом, Мурзала де поняла, что Debian не какая-то шкoлoтa, а знают что делают и пакеты собирают нормально. И именно проекту Debian разрешила собирать Firefox со своими изменениями, но использовать их фирменное название и лого.
> Потому что такая лицензния сразу становится несвободной.
> Если не можешь понять, просто прими это как данность.Просто бред сивой кобылы. Даже Батька RMS советовал использовать отдельные лицензии на те же изображения, лицензии на цитирования, которое очевидно нельзя менять, дабы не изменить смысл сказанного, и прочую некодовую шляпу.
У вас грубейшее непонимание сути GPL, а вы ещё и настаиваете в своём невежестве!
Я бы на вешем месте перестал ̶ж̶и̶р̶н̶о̶ ̶н̶а̶б̶р̶а̶с̶ы̶в̶а̶т̶ь̶ упорствовать в своём невежестве, а прислушался к тому, что вам люди тут говорят! ;)
> Оптимизация пакетов для работы в дистрибутивах, внезапно "это другое", сам Линус указывал
> на то, что изменение ядра для нужд работы в каком-то конкретном
> дистрибутиве - это нормальная практика и так должно бытьС точки зрения соответствия лицензии совершенно не важно, по какой причине ты создал модифицированную копию. Это модифицированная копия и ты должен это указать.
> Правильно, потому что требую смены названия и лого на основании не свободности
> лицензии кода, а на основании того, что это нелегальное использование зарегистрированных
> трейдмарков ))Ну наконец-то, об этом я и говорю. Лицензия никакого отношения к этому не имеет.
Цитату из лицензии или балабол.
> Цитату из лицензии или балабол.Я привёл цитату. А ты нет.
>> For both users' and authors' sake, the GPL requires that modified versions be marked as changed
> И где требование изменить оригинальное название? Или запрет распространять под оригинальным названием?А как ты их отличать будешь?
В лицензии четко написано marked as changed.
Тут ты хоть лопни, но название - это самое простое, что может быть.
Но я с удовольствием послушаю твои предложения как маркать деривативный проект.
>>> For both users' and authors' sake, the GPL requires that modified versions be marked as changed
>> И где требование изменить оригинальное название? Или запрет распространять под оригинальным названием?
> А как ты их отличать будешь?
> В лицензии четко написано marked as changed.
> Тут ты хоть лопни, но название - это самое простое, что может
> быть.
> Но я с удовольствием послушаю твои предложения как маркать деривативный проект.вполне достаточно changelog или readme
в тексте лицензии написано “...indicate the files that have changed and provide a brief summary of the changes.” Вот это оно и есть. То есть либо changelog, либо readme, либо комментарий в исходниках. Ничего сверх того не требуется.
В принципе, если исходники в публичной репе, например на гитхабе или твоей собственной, то все изменения уже отлично документированы. Можно разве что добавить пару слов и ссылку в ридми. Этого более чем достаточно.
Название программы, иконка программы не равно исходный код программы.
Название программы, иконка программы под copyright лицензией.
Так что ты не можешь делать контрафакт под OBS даже если она под copyleft лицензией.
Ты можешь делать подделки, аля Abibas т.к. это не нарушает авторских прав на название.
МС Криту от Васяна удаляли же в своем АппСторе, а вот если бы иконки он в ней сменил, то могли бы и оставить пока какой-нибудь КДЕ фоундайшен не увидел.
Вы на пару с sena цирковое выступление устроили?
>> а вот распространять свою вариацию под именем исходного продукта - уже нет. Не-а. Не можете.
> Это ложное утверждение. Право изменять код и распространять изменённые копии это одна
> из базовых свобод, которую защищает GPL. Так что да, изменённые копии
> распространять можно.ОК, mea culpa
> Некоторые разработчики и фирмы пытаются это запретить, путём регистрации торговой марки
> и тому подобных вещей. Но сама GPL этого не запрещает, а
> наоборот защищает право распространять изменённые копии.Спутал trademark с собственно кодом.
Понял, спасибо. Был неправ, погорячился.
Ого! Ты признал что был не прав?
Это очень неожиданно увидеть тут.Без шуток, мое увожение 🎩
Признать ошибку и двигаться дальше, это ведь так просто, это признак зрелого характера, всегда так делают. Правда не понял на тему чего он извинился, ну да ладно.
Двачаю этому господину!
> Какой ещё иск? OBS Studio - свободное программное обеспечание, предоставляемое "как есть", без ответственности и прочего.То что оно свободное не значит, что разработчик не может зарегистрировать торговую марку/бренд с именем проекта и наложить ограничение на его использование. Так делаю всякие фонды сформированные вокруг открытых проектов. В таком случае, для обхода ограничений, ты можешь форкнуть проект, назвать другим именем и делать что хочешь (в рамках лицензии).
Было время Mozilla запрещала Debian использовать торговые марки Furefix, Thunderbird, потому что в них вносили изменения. Пришлось переделывать в Debian Iceweasel, Icedove. Потом договорились.
Мозилла просто опять разрешила Дебиану использовать торговую марку Фаерфокс и Тундербёрд. Есть ли у OBS Studio зарегистрированная торговая марка? Сомневаюсь, это же денег стоит.Ситуация конечно интересная. Надеюсь разрешится миром.
>конструктивного обсуждения вопроса добиться не удалось и дискуссия скатилась к личным нападкам,Судя "по", обсуждение у них там проходит в духе "сам дурак"...
Не понимаю Федоровцев, ну если есть пакет от авторов ПО, то распространяйте его, зачем свой усложнять самим себе жизнь.
Сам факт что этот кейс утёк в паблик, характеризует Федоровцев как дегенератов.
1. То что они начали городить свой пакет вместо пакета от авторов OBS, характеризует их как дегенератов
2. Тот факт что они не смогли сделать свой собственный пакет работоспособным, без багов, а авторы OBS смогли сделать, характеризует их как конченных дегенератов.
1. То что они не смогли урегулировать конфликт не вынося сор из избы характеризует их как дегенератов
п.с. И после этого некоторые рекомендуют Федору как дистрибутив.
Возможно не федорвцы дегенераты, или дегенераты но не до конца,
а сама внедренная концепция "а давайте все пакеты пересоберем под новыми либами!" ведь мы же модные и прогрессивные.
Каждый конкретный эксцесс им конечно же не отследить, как и проверить работоспособность (Внезапно!) ИМИ же СОБРАННЫХ пакетов.
Они же супер-пупер дистрибутив собирают, а не пакеты чужого софта на работоспособность проверяют!
> Возможно не федорвцы дегенераты, или дегенераты но не до конца,
> а сама внедренная концепция "а давайте все пакеты пересоберем под новыми либами!"Но там же, на секундочку - не "нативаная сборка" для федоры (в этом случае наезды на счет неправильной версии Qt хотя бы были понятны - тянуть отдельную версию спец. для одной программы, удовольствие весьма сомнительное).
Там "пересобранный" федоровцами флатпак - который, как бэ, спецом под это дело (спец. зависимости и окружение для одной софтины) создавался.
Но претензии почему-то - к обсникам.
ЕМНИП Мозилле не нравилось именно то что Дебиановцы вносили свои патчи в оригинальный код.
Я не знаю на сколько дорого делать регистрацию товарного знака в ихнешней юрисдикции, но даже в конторе в которой работаю, есть свидетельство на товарный знак (знак обслуживания).
Внезапно:
Компания Mozilla признает, что патчи, накладываемые в Debian на Iceweasel соответствуют высокому качеству оригинального продукта, ... , поэтому Mozilla полностью доверяет их решениям.
Дистрибутивы, производные от Debian также могут использовать брендинг Firefox, пока качество их пакетов соответствует таковому в Debian.
Для этого логотип Firefox был выпущен под лицензией, удовлетворяющей условиям Debian.
выделил самую мякотку.
Естественно, не стоит тут говорить, что фуррифоксы пошли на попятный...
Ну умению договариваться это хорошо
> Есть ли у OBS Studio зарегистрированная торговая марка? Сомневаюсь, это же денег стоит.Конечно есть, они же не идиоты
>> Есть ли у OBS Studio зарегистрированная торговая марка? Сомневаюсь, это же денег стоит.
> Конечно есть, они же не идиоты
> https://uspto.report/company/Wizards-Of-Obs-L-L-CНу тогда могут потребовать и даже подать в суд.
Причем тут Мозилла, если у них лицензия совсем другая:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Public_License
> Какой ещё иск? OBS Studio - свободное программное обеспечание, предоставляемое "как есть",
> без ответственности и прочего. Кто угодно может делать какие угодно сборки.
> Если в магазине fedora приоритетной выбрана не официальная сборка, это не делает
> её "официальной". "Впечатления" субъективны.
> Так что пусть OBS Studio терпит. Не имеют прав такие претензии качать.Свободный код != свободные трейдмарки.
Пусть Fedora форкает код под своим именем и лепит свои шильдики и названия проекта и распространяет сколь угодно кривые пакеты, а не портит репутацию OBS Studio у широких масс!
Вопрос не так прост, как кажется. GPL как раз защищает право распространять модифицированные копии. Те, кому принадлежит репа могут устанавливать свои правила. Но конечно, в данном случае возмущение авторов-разработчиков тоже можно понять.Всем будет лучше, если будет найдено компромиссное решение.
какое ещё компромиссное решение
в Fedora должны выполнить законное требование владельцев OBS Studioтут уже десять раз написали, форкать можно (сменив название и логотип), вносить изменения и выдавать за OBS Studio - нельзя!
смотри на историю отношений с Mozilla и Debian
> какое ещё компромиссное решение
> в Fedora должны выполнить законное требование владельцев OBS Studio
> тут уже десять раз написали, форкать можно (сменив название и логотип), вносить
> изменения и выдавать за OBS Studio - нельзя!Да можно и сто раз написать, но от этого что-то правдой не станет.
> смотри на историю отношений с Mozilla и Debian
У Мозиллы была зарегестрирована торговая марка (недешёвое удовольствие).
все права принадлежат Wizards of OBS LLChttps://uspto.report/company/Wizards-Of-Obs-L-L-C
признавать что был не прав, сложно, ну а кто-то вообще на такое не способен
> все права принадлежат Wizards of OBS LLC
> https://uspto.report/company/Wizards-Of-Obs-L-L-C
> признавать что был не прав, сложно, ну а кто-то вообще на такое
> не способенВ чём не прав-то? Если есть зарегистрированная торговая марка, то могут потребовать, я об этом с самого начала писал. GPL тут не спасёт.
В новости дана ссылка (https://gitlab.com/fedora/sigs/flatpak/fedora-flatpaks/-/iss...), где черным по белому написано:> Since it's clear that Fedora does not have any interest in a rational discussion at this point, and has decided to resort to name-calling, we are now considering the Fedora Flatpaks distribution of OBS Studio a hostile fork.
> This is a formal request to remove all of our branding, including but not limited to, our name, our logo, any additional IP belonging to the OBS Project, from your distribution.Т.е. "мы, OBS Project, считаем то что распространяет Федора форком OBS Studio, и оставляем официальный запрос запрос на удаление всего нашего бренда, включая, помимо прочего, наше название, наш логотип, любую дополнительную интеллектуальную собственность, принадлежащую проекту OBS". И всё. Это значит, что код можете оставить, называйте как хотите но только не OBS Studio, так как эта торговая марка принадлежит им, OBS Project, т.е. Wizards of OBS LLC. И они не желают чтоб Федора порочила их проект.
В том же Gentoo или Arch Linux ты можешь собрать OBS Studio из исходных кодов, наложив свои патчи, слинковав со своими библиотеками, и результат будет называться OBS Studio. Но у OBS Project не будет к тебе претензий, объяснять почем надеюсь не нужно?
Но если ты засунешь в OBS Studio вирус, либо какие-то свои приколы, и будешь распространять это под названием OBS Stduio, то жди повестку в суд.
> Но если ты засунешь в OBS Studio вирус, либо какие-то свои приколы,
> и будешь распространять это под названием OBS Stduio, то жди повестку
> в суд.Если ты будешь распространять вредоносное ПО, то проблемы будут независимо от того, под каким именем ты будешь это делать. Но это никак не связано с лицензией или торговой маркой.
Если ты будешь распространять программу, которая по-имени, внешним видом или как-то ещё связана с зарегистрированной торговой маркой, то владелец торговой марки может потребовать от тебя прекратить это. Причём независимо от того, кто автор и владелец этой программы, пусть даже если ты написал эту программу сам лично до последнего байта и она прекрасная-распрекрасная и самая лучшая. Владелец марки может потребовать, а может и не потребовать, это он сам решать будет. Если ты не согласишься - может подать в суд (в стране где марка зарегестрирована). С качеством распространяемой программы это никак не связано, как не связано с авторством, лицензией и наличием зловредов.
В остальных случаех ты можешь делать с GPL софтом что угодно в рамках лицензии (да и с БСД тоже) - хоть поменять функциональность, хоть обрезать её полностью и при этом распространять под тем же оригинальным именем. В этом суть копилефта. Ни GPL ни BSD не запрещают распространять зловреды и ничего не говорят про торговые марки. Это регулируется другими законами.
> В остальных случаех ты можешь делать с GPL софтом что угодно в
> рамках лицензии (да и с БСД тоже) - хоть поменять функциональность,
> хоть обрезать её полностью и при этом распространять под тем же
> оригинальным именем.Нет, это не так.
GPL даёт 4ре свободы. Сходите хотя бы на википедию что ли!
https://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#�...
"Свободы и обязательстваGPL предоставляет получателям компьютерных программ следующие права, или «свободы»[6]:
свободу запуска программы с любой целью;
свободу изучения того, как программа работает, и её модификации (предварительным условием для этого является доступ к исходному коду);
свободу распространения копий как исходного, так и исполняемого кода;
свободу улучшения программы и выпуска улучшений в публичный доступ (предварительным условием для этого является доступ к исходному коду).В общем случае распространитель программы, полученной на условиях GPL, либо программы, основанной на таковой, обязан предоставить получателю возможность получить соответствующий исходный код. "
> В этом суть копилефта.
Суть копилефт-лицензий, особенно в связи с софтом, это по сути удовлетворять двум требованиям: 1) Позволять использовать исходные работы при создании производных работ без получения разрешения владельца исходной работы.
2) Требовать сохранять копилефт-лицензию и для производных работ. О чём явно нужно указывать при распространении.> Ни GPL ни BSD не запрещают распространять зловреды
А ещё они не запрещают убивать и насиловать. xD
> и ничего не говорят про торговые марки.
> Это регулируется другими законами.Всё верно, это не предмет лицензий, вы сами пришли к правильному итогу, но делаете из него неправильные выводы. Если ещё чуть-чуть постараетесь, то есть шанс добиться успеха, мы в вас верим! ̶[̶н̶а̶ ̶с̶а̶м̶о̶м̶ ̶д̶е̶л̶е̶ ̶н̶е̶т̶,̶ ̶в̶ы̶ ̶л̶и̶б̶о̶ ̶к̶р̶о̶м̶е̶ш̶н̶ы̶й̶ ̶н̶е̶в̶е̶ж̶д̶а̶,̶ ̶л̶и̶б̶о̶ ̶ж̶и̶р̶н̶ы̶й̶ ̶т̶р̶о̶л̶л̶ь̶,̶ ̶н̶е̶ ̶з̶н̶а̶ю̶ ̶ч̶т̶о̶ ̶х̶у̶ж̶е̶?̶!̶ ̶Н̶о̶ ̶п̶о̶к̶а̶ ̶п̶о̶к̶о̶р̶м̶и̶м̶ ̶в̶а̶с̶,̶ ̶п̶о̶т̶о̶м̶у̶ ̶ч̶т̶о̶ ̶з̶и̶м̶а̶ ̶е̶щ̶ё̶,̶ ̶х̶о̶л̶о̶д̶а̶е̶т̶ ̶в̶е̶т̶,̶ ̶ж̶и̶р̶о̶к̶ ̶н̶а̶д̶о̶ ̶з̶а̶п̶а̶с̶а̶т̶ь̶ ̶x̶D̶]̶
>> В остальных случаех ты можешь делать с GPL софтом что угодно в
>> рамках лицензии (да и с БСД тоже) - хоть поменять функциональность,
>> хоть обрезать её полностью и при этом распространять под тем же
>> оригинальным именем.
> Нет, это не так.Что не так-то? Я привёл пример, когды дистрибутивы распространяют изменённый софт под оригинальным названием. Также лицензия специально защищает право распространять модифицированный софт и нигде не запрещает распространять под оригинальным названием.
Ты не привёл ни одного обоснованного аргумента. Ты не ответил, как дистрибутивы распространяют изменённый софт под оригинальным названием, это ты тоже не объяснил.
С моей стороны разговор исчерпан. Отвечать на флуд и троллинг больше не будут. Если есть что сказать существенного, приходи.
> Ты не привёл ни одного обоснованного аргумента.Блин, это комментарии в теме, где удакам запрещают распространять софт под тем же именем.
Какие тебе нужны еще примеры?> Ты не ответил, как дистрибутивы распространяют изменённый софт под оригинальным названием, это ты тоже не объяснил.
Тут несколько вариантов (возможно одновременных)
1. Авторы об это не знают и/или им пофиг
2. Пакетировщики-упаковщики на быкуют и не вносят ломающих изменений (кроме дэʼбилов из дебиана в истории про opennet.ru/opennews/art.shtml?num=61163)
>> Ты не привёл ни одного обоснованного аргумента.
> Блин, это комментарии в теме, где удакам запрещают распространять софт под тем
> же именем.Сам ты такой, потому что-то их требование не основано на лицензии GPL, но ты продолжаешь настаивать на своей ошибке.
> Какие тебе нужны еще примеры?
Я попросил чтобы ты привёл пример запрета на основе лицензии, но ты разумеется не смог такого примера привести. Потому что GPL разумеется этого не запрещает.
> Тут несколько вариантов (возможно одновременных)
> 1. Авторы об это не знают и/или им пофиг
> 2. Пакетировщики-упаковщики на быкуют и не вносят ломающих изменений (кроме дэʼбилов
> из дебиана в истории про opennet.ru/opennews/art.shtml?num=61163)Какие ещё "ломающие" измения? Приведи где в GPL (или вообще где-то) хотя бы близкое по значению слово? Ты просто сочиняешь на ходу. Да ещё утверждаешь что создатели дистрибутивов нарушают лицензию. Пойди в список рассылки к какому-нибудь Дебиану и расскажи им, как они нарушают лицензию. Потом можешь прийти сюда рассказать результаты. Уверяю тебя, ребята там собаку на этом съели. Если бы была хоть малейшая опасность нарушения, такой софт безжалостно был бы удалён или переименован.
Копилефт лицензия создана для того чтобы защитить право распространять модифицированный софт, в нём нет запрета на распространение под оригинальным именем. Нет и никогда не было. Всё что ты нашёл - необходимость указать что код модифицирован. Переименовнание как раз на это не укзывает и простое переименование модифицированного кода было бы как раз нарушением GPL. То есть ты и здесь вводишь людей в заблуждение, безапеляционно заявляя вещи, в которых не разобрался.
> Сам ты такой, потому что-то их требование не основано на лицензии GPL, но ты продолжаешь настаивать на своей ошибке.А если я дифф сделаю между linux ядром и bsd ядром. Потом буду распространять свой дистрибутив с "особым" патчем, могу linux его называть?
>> Сам ты такой, потому что-то их требование не основано на лицензии GPL, но ты продолжаешь настаивать на своей ошибке.
> А если я дифф сделаю между linux ядром и bsd ядром. Потом
> буду распространять свой дистрибутив с "особым" патчем, могу linux его называть?Может есть нюансы с совместимостью лицензией (там же бсд), какие-то другие нюансы, не связанные с лицензией, например торговая марка, но допустим если оба под одной линуксовой лицензией GPL2, то в принципе почему нет? Лицензия это допускает. Другое дело что если у кого-то есть зарегистрированная торговая марка LINUX (tm) и он начнёт возражать. Но это не имеет отношения к лицензии.
>> смотри на историю отношений с Mozilla и Debian
> У Мозиллы была зарегестрирована торговая марка (недешёвое удовольствие).Примерно 1к баксов.
Не такие уж большие деньги.
Возможно даже дешевле чем часы работы support'а или QA которые разбирались почему у пользователей все сломалось
>> смотри на историю отношений с Mozilla и Debian
> У Мозиллы была зарегестрирована торговая марка (недешёвое удовольствие).А она у них есть
Спасибо
НяшМяш
Wizards of OBS LLC (LIMITED LIABILITY COMPANY; CALIFORNIA, USA)
Trademark Search Serial: 97368846Добавлю от себя ссылку
trademarks.justia.com/973/68/obs-97368846.html
>>> смотри на историю отношений с Mozilla и Debian
>> У Мозиллы была зарегестрирована торговая марка (недешёвое удовольствие).
> А она у них естьтогда ой
> Всем будет лучше, если будет найдено компромиссное решение.А я за максимальный срачЪ и суды)
Потому что оно вскрывает проблемы которые накопились СПО:
Тут и мейнтенеры с корявыми ручками - то они криптографию испортят, то поддельный кеепасс подсунут.
И кривые либы без обратной совместимости.
И stable nonsense.
>Потому что оно вскрывает проблемы которые накопились СПО:Да нет никаких проблем, рыночек порешает, просто не надо пользоваться дистрибутивами от дегенеративных мейнтейнеров, всегда же есть выбор, всегда остаётся win, mac.
>защищает право распространять модифицированные копииГде в тексте лицензии сказано что вместе с кодом программы тебе передаются права на файл иконки и название под проприетарной лицензией.
Ты можешь распространять модифицированный код, но про инокини и название где там?Ты взял исходный GPL код, изменил его, распространил.
Не надо рассматривать это как абстракцию, так свойственную для программистов.
Вместе с исходным кодом программы, в её состав входят: иконка, название. Они под проитарной копирайт лицензией.Но Вместе с ис
> Вопрос не так прост, как кажется. GPL как раз защищает право распространять
> модифицированные копии. Те, кому принадлежит репа могут устанавливать свои правила. Но
> конечно, в данном случае возмущение авторов-разработчиков тоже можно понять.
> Всем будет лучше, если будет найдено компромиссное решение.Вопрос прост как два байта переслать, GPL даёт четыре свободы на код, причём в комментариях развёрнутые пояснения на всякие случаи жизни. Можно было бы ещё поспорить, насчёт того, распространяется ли GPL на сам бинарник, потому что тут уже от трактовки зависит и без привлечения юристов разобраться сложнее. Но касаемо трейдмарков всё очевидно, на них GPL НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ, они идут под другой лицензией. Даже Столлман советует под GPL выпускать только код, а если даже логотипы и прочее не относящееся к коду есть желание выпускать под какими-то разрешающими на изменение и переиспользование лицензиями, то для этого следует выбрать что-то из списка рекомендованных сообразно тематике!
Это, кстати говоря, прекрасная идейа - пускай продолжает распространять и платит компенсации за ущерб деловой репутации.
надо отделять софт от торговой марки под которой этот софт поставляется.
Дистрибутивы не должны своими ручонками лезть в софт. И вообще дистрибутив как понятие не должен существовать.
> Дистрибутивы не должны своими ручонками лезть в софттебе кто такое сказал? или это ламповые правила твоего маня мирка?
Подумай на досуге почему Майкрософт своими ручонками в софт не лезет.
Видел что они сделали с OpenSSH?
В Адоб Фотошоп не лезет уже хорошо.
И например что?
Они его вместе с вЫнтовзЪ сервером теперь поставляют. Ушла эпоха ...
Залезли своими ручонками.
Как прекрасно отвечать на комментарий анонимов и запрещать им ответить. Главное что бы последнее слово было, хах.> 5.240, Admino (ok), 21:18, 14/02/2025
> Залезли своими ручонками.Жду развертывания темы и адской правды - что они такого налазили.
да вроде лезет. например дистрибутив go со своими патчами для azure
А вы это как узнаете, лезет он или не лезет? Их код закрыт.
Похоже что ты чрезвычайно близок к разгадке как мы узнали.
Ага, только OpenGL библотеку с поддержкой шейдеров морозил сколько мог в пользу своего вендорлока-икс.
И ещё устаревшие драйверы (например, Невидии) поставлял в обновлениях, пока свежие лежали на сайте производителя, а раработчики игр, как попугаи, неустанно повторяли "Поставьте свежий драйвер, пжлста".
И ещё много других вредных глупостей наделал твой кумир.
> Подумай на досуге почему Майкрософт своими ручонками в софт не лезет.Это та причина, по которой в Ажуре процент Linux набрал больше 50% и увеличивается.
MS торгует своим, сделанным быстрее других, но низкокачественно - игра на скорости выхода в продажи раньше прочих. С такими халтурными приколами в чужой софт не лезут, а пишут свою подмену. Закрывая другим возможности.
помимо легально-теоретических, чисто практическая причина: апстрим потом не знает что делать с таким криво собранным и порой откровенно сломанным софтомнапример, obs поддерживает проприетарные кодеки, для этого он опирается на ffmpeg и хардварные кодеки на гпу (через nvenc, amf, quicksync и vaapi)
разработчикам федоры не нравятся проприетарные кодеки -- будь то из-за идеологических или правовых вопросов, и они их благополучно вырезают из драйверов и ffmpeg
потом кто-то пытается использовать условный h.265, на что федорин obs посылает его на все 4 стороны. он идёт и пишет багрепорт obs, разработчикам которого затем приходится тратить время на выяснение откуда он пришел, и что на самом деле его проблема в кривом пакете
недовольны абсолютно все, потратили время впустую (на собрание кривого бессмысленного пакета, на попытки настройки кривого пакета и на разбор багрепорта) абсолютно все
Кодеки надо в виде плагинов делать, тогда не нужно будет пересобирать для каждого кодека. Но кто-то должен эту работу сделать...
Кому надо?
Не все же поехавшие проприетаре-нанавистники.Представь, что ты написал программу, которая что-то делает, ну пусть открывает текстовые файлы.
Потом какой-то фанатик выкинул из нее поддержку всех кодировок, кроме КОІ-8 и выложил под тем же именем.Если они лезут своими грязными рученками и ломают функционал, то пусть переименовывают.
Называют OBS-без-кодеков-во-имя-Щво6одьки.
Но они это не делают.
> Кому надо?Да в общем-то всем будет полезно. И пользователям и разработчикам.
> Представь, что ты написал программу, которая что-то делает, ну пусть открывает текстовые
> файлы.
> Потом какой-то фанатик выкинул из нее поддержку всех кодировок, кроме КОІ-8 и
> выложил под тем же именем.Имеет право. Более того, это право в 99.99% случаев приносит пользу, а вред очень редко в исключительных случаях.
> в 99.99% случаев приносит пользуПользу в чем?
Что оно умудрилось запуститься именно с такой конфигурацией либ конкретного дистра?))
Невероятное достижение!
А в чем польза?
Да, когда программа требует либу X версии 2.4, а у вас в дистре версия 2.3 и потому ты аккуратно портировал новый метод, проверил что работает и собрал пакет с таким патчем - наверное, ок.
А когда ты вырезал функционал и об этом не сообщается ни в названии, ни в help-е, ни в описании пакета в пакетном менеджере - то тебя можно смело послать нах
Конечно-конечно, васянам же виднее, как надо.
> апстрим потом не знает что делать с таким криво собранным
> и порой откровенно сломанным софтомПросто у софтины должны быть нормальные опции сборки, которые нативно поддерживаются в самой аппе. Напр. при сборке без h.265, в UI должно показываться "В вашей версии поддержка h.265 отключена"
Это же не рокетсайнс какой-то. И тогда вообще никаких вопросов не возникало бы.
> Просто у софтины должны быть нормальные опции сборкиКому должны)?
Разработчик делает свое приложение так как он хочет.
И отдает AS IS.
Если тебе что-то не нравится, то ты или ищешь другую программу, или форкаешь и исправляешь.
Но подсовывать полуфабрикат под тем же именем - это обман пользователей, и нанесение репутационного ущерба разработчику.> Напр. при сборке без h.265, в UI должно показываться "В вашей версии поддержка h.265 отключена"
Может разработчику не пришло в голову, что кто-то будет настолько умный что выкинет кусок функционала во имя gpl-религии.
> Это же не рокетсайнс какой-то. И тогда вообще никаких вопросов не возникало бы.
Не, вопросов не было бы, если бы нахальные перепаковщики не лезли корявками в чужое приложение.
> Кому должны)?Ну, в таком случае мейнтейнеры тоже никому ничего не должны и тем более разрабам, которые не хотят идти им на встречу.
> во имя gpl-религии.
Дело не в жпл, а в неиллюзорном иске в рамках законов страны юрисдикции.
>Просто у софтины должны быть нормальные опции сборки, которые нативно поддерживаются в самой аппе. Напр. при сборке без h.265, в UI должно показываться "В вашей версии поддержка h.265 отключена"В федоре драконовские ограничения в отношении кодеков. Далее, в федору зачем-то принимают obs(могли бы и не принимать). Далее, мейнтер, вместо того, чтобы сделать опцию сборки и попытаться протолкнуть её в апстрим, молча вырезает опцию.
>Это же не рокетсайнс какой-то. И тогда вообще никаких вопросов не возникало бы.Только делать эти опции должны не разработчики, у них своих дел полно, а мейнтеры.
>потом кто-то пытается использовать условный h.265, на что федорин obs посылает его на все 4 стороны. он идёт и пишет багрепорт obs, разработчикам которого затем приходится тратить время на выяснение откуда он пришелВсё просто. В багтрекере должно отображаться, что баги от пользователей федоры, дебиана и прочих не принимаются, если они не качали с сайта производителя.
Такой производитель мало кому нужен. Смысл репо дистрибутива во взаимосогласованной сборке всех пакетов из репо и установки в одну строчку dnf install.Если производитель написал код настолько не стыкующийся с остальным дистрибутивом, то - или в контейнер (как и вышло), или на обёртке надо оставлять текст
- о проблеме несовместимости,
- применённом исправлении.К тому же, если из логов долго непонятно что призошло, то это плохо написанный код. Со всеми последствиями для всех.
Описание пакета - кандидата на исключение из репо дистрибутива. Но проблема-то в запутывании пользователя: опять какой-то вечно молодой подумал - ну что там ещё может пойти не так... И оно пошло не так.
> Дистрибутивы не должны своими ручонками лезть в софт.Так никто тебе не запрещает пользоваться оригинальной программой, качай приложение прямо с сайта производителя.
Ага, а в ресторане тебе дают вместо "майонез провансаль" смесь из мела и воды.
Никто тебя не запрещает просто с собой носить пачку майонеза)
Ну то есть Fedora - такая себе забегаловка, с тараканами, притворяющимися мендальными орешками. От них всё что требовалось - это явно переименовать пакет в какой-нибудь "obs-fedora" или "obs-unofficial".
> Ага, а в ресторане тебе дают вместо "майонез провансаль" смесь из мела
> и воды.
> Никто тебя не запрещает просто с собой носить пачку майонеза)Я бы на твоём месте не ходил в такой ресторан.
Дистрибутивы довольно часто своими ручонками это делают. Например, вместо обновления пакета на новую версию из-за имеющейся в этой версии ошибки, сопровождающий может вместо этого накатить патч с исправлением на текущую версию пакета, хотя официально разработчики пакета исправили ошибку только в более новых версиях.
> В официальном flatpak-пакете от OBS Studio в обход
> flatpak-runtime поставляется старая версия Qt
> срок сопровождения лишённой регрессий старой версии Qt истёкТ.е. OBS использует устаревшую, уже EOLнутую версию, а виновата Федора?
> официально потребовали прекратить использование в дистрибутиве
> Fedora любых элементов бренда OBS Studio, включая имя
> и логотип.Опенсор такой опенсорс!
>Т.е. OBS использует устаревшую, уже EOLнутую версию, а виновата Федора?А ты дальше читать пробовал зачем они это делают? И да, виновата федора.
> А ты дальше читать пробовал зачем они это делают?И как это оправдывает использование EOL версии?
Пусть пинают qtшников чтобы исправили или пишут workaround для актуальной версии qt.> И да, виновата федора.
Хаха, ну разумеется! Аргументируешь как боженька))
>Пусть пинают qtшников чтобы исправили или пишут workaround для актуальной версии qt.
>Аргументируешь как боженькаС зеркалом разговариваешь?
На арче пакет из репы работает отлично. Значит рукопопы из федоры не смогли нормально собрать последний рантайм.
Мое личное и непопулярное мнение: Само поняние EOL в контексте Free Software требует допиливания. Сама суть Free Software (свободы 1 и 3) в праве пользователя не соглашаться с upstream'ом. Т.е. разработчики, использующие библиотеку, имеют право сказать "никакой это не EOL", продолжить ее сопровождение своими силами, и да, это означает применение патчей. Ровно то, чем занимаются промышленные дистрибутивы.
> Т.е. разработчики, использующие библиотеку, имеют право сказать "никакой это не EOL",
> продолжить ее сопровождение своими силами,Разумеется.
Вот только пусть они называют ее не Qt (которая тоже на минуточку трейдмарка), Qt-OBS-Edition и распространяют и поддерживают ее.
А то получается что мейнтенеру нельзя с софтиной ничего делать, а погромистам с либами можно.
И что же они изменили в этой версии? Так что пользователи обс ходят в апстрим кути с претензиями. Чем читают люди
> В официальном flatpak-пакете от OBS Studio в обход flatpak-runtime поставляется старая версия Qt, в которой данные регрессии не проявляются.
"Применение патчей" означает "я сам не могу понять и доработать код". Так что если создатель объявил о прекращении жизни, значит оно мертво.
Ловко ты дебиан поддел.
Патч это и есть доработать код.
Когда бы ты хоть раз изучил c десяток тысяч строк, понял, что и почему там требуется переделать, ты бы не путал всё это с результатом запуска утилиты diff (который в исходном сообщении буквально "применили").
>Сама суть Free Software (свободы 1 и 3) в праве пользователя не соглашаться с upstream'ом. Т.е. разработчики, использующие библиотеку, имеют право сказать "никакой это не EOL", продолжить ее сопровождение своими силами, и да, это означает применение патчейТогда пусть разработчик это явно пропишет. В mate поступили правильно - переименовали пакет и начали сопровождать. И ни у кого вопросов нет ни в плане названия, ни в плане версии
Разработчик сам определяет какую версию библиотеки использовать. Мейнтейнеры пусть не лезут. Они не компетентны. Их дело баш-портянки писать.Напомню историю с дебианом, где мейнтейнер хотел исправить предупреждение компилятора (какое его собачье дело?!), а в итоге уничтожил стойкость ключей шифрования https://www.schneier.com/blog/archives/2008/05/random_number...
Мейнтейнеры в СВОЕМ дистре могут делать все что угодно.
И уж точно не обзаны тянуть всякое омно мамонта, даже если разрабы так хотят.
Пусть пишут нормально или идут нафиг.
Ну то есть виноват мантейнер, в том что
перепаковал ПО с другой версией QT, потому что в оригинальном пакете она уже протухла, а в дистрибе используют актуальную версию.
А если это флатпак - то какая разница, там же все зависимости должны быть уже положены в пакет.
А кто тянет то? Сами выдумали свой мерзкий флатпак чтоб скинуть поддержку на разрабов, потом лезут со своим рылом (форком обс) в калашный ряд и удивляются результатам (которые и игнорируют до кучи).Наберут по dei-объявлениям, а пользователям и разрабам страдать.
Вы нечаянно путаете омно мамонта и мейнтейнеров.
Тут просто оказалось что первое в федоре, а второе в OBS.Более-менее адекватный меинтейнер не может сделать произошедшего в федоре:
- не проверил собранный пакет (да, там 99% не проверяют и не знаю что меинтейнят, от этого и начинаются проблемы);
- не выяснял причин использования старых версий Qt;
- не смотрел какие патчи/опции сборки в OBS;
- игнорировал жалобы на проблемы;
- получив информацию не поправил сборку, а полез в бутылку.Отдельная вишенка в том, что flatpak был создан в том числе и для решения подобных проблем (изоляции используемых зависимостей от системных), но какой-то дебил из федоры умудрился похерить.
> да, там 99% не проверяютРазумеется. Вы посмотрите сколько пакетов и сколько мейнтейнеров.
Все пакеты вообще не реально все проверять.> не выяснял причин использования старых версий Qt
Это не его забота ходить и спрашивать почему они сидят на неподдерживаемом старье.
Более того, в старых версиях могут быть другие баги и уязвимости, которые никогда не исправят в старой версии - потому что EOL. И у мейнтернера нет времени ходить за каждым разрабом и попу за ним вытирать.
Есть последняя поддерживаемая версия и всё. Остально проблемы разраба и поставщика либы.> не смотрел какие патчи/опции сборки в OBS
Давай пруф на то, что там есть для этого патч/опция.
> получив информацию не поправил сборку
И не должен был. Фикс должен быть стороны OBSников.
> Есть последняя поддерживаемая версия и всё. Остально проблемы разраба и поставщика либы.Нет, не все. Еще у мейнтейнера есть обязанность выкидывать из дистрибутива то, что несовместимо или криво работает с единственной одобренной версией библиотеки.
1. Если у тебя нет времени проверить все пакеты, то не пихай их в официальный репозиторий.
2. За что отвечает ментейнер? Чтобы скомпилировалось и было подписано ключиком? Или всё же он именно сопровождает те N пакетов котоыре закреплены за ним и следит за их работоспособностью в дистрибутиве?А
3. Ну OBS-ники обосновали использование старой версии либы. Fedora тоже не может даунгрейдить все пакеты Qt из-за одной приложухи. Три выхода: 1) сказать что мы не поддерживаем пакет т.к. он у нас не работает; 2) написать патч (патч индивидуальный для дистрибутива), 3) упаковать в flatpak, appimg, docker, etc.. А тут выходит fedora заявляет что они пакет собрали и проверили и он работает, а на деле всё иначе
> 3) упаковать в flatpakТак вся мякотка в том, что и этого не смогли.
> Разумеется. Вы посмотрите сколько пакетов и сколько мейнтейнеров.
> Все пакеты вообще не реально все проверять.Тогда ты как мейнтейнер не нужен - надо выкинуть. Зачем тебе оплачивать деньгами, регалиями, строчками в резюме бесполезную работу. Проще скрипт поставить что бы он собирал и в репу клал. Никаких претензий, никаких затрат.
там походу в мантейнеры набирают каких нибудь IT-таджиков (индусов\пакистанцев за доллар в день), которым показали копи-пасту по сборке пакетов, не включая головной мозх.
вот они на уровне спинного мозга и лабают пакеты уровня "овна лопата в час".
возможно, включение мозжечка у некоторых из них что нибудь и подсказало, но "политика партии" им велит собирать на свежих зависимостях.
>[оверквотинг удален]
> Более-менее адекватный меинтейнер не может сделать произошедшего в федоре:
> - не проверил собранный пакет (да, там 99% не проверяют и
> не знаю что меинтейнят, от этого и начинаются проблемы);
> - не выяснял причин использования старых версий Qt;
> - не смотрел какие патчи/опции сборки в OBS;
> - игнорировал жалобы на проблемы;
> - получив информацию не поправил сборку, а полез в бутылку.
> Отдельная вишенка в том, что flatpak был создан в том числе и
> для решения подобных проблем (изоляции используемых зависимостей от системных), но какой-то
> дебил из федоры умудрился похерить.О боги, адекватное мнение на опеннете! Спасибо за адекватность, уважаемый!
>И уж точно не обзаны тянуть всякое омно мамонта, даже если разрабы так хотят.Лал. Флатпак для того и сделали, чтобы сами разработчики паковали программы исходя из своего понимания правильности работы. Федорка буквально перевернула всё с ног на голову.
Видимо у мейнтейнера сработал рефлекс вахтёра. Как же так, без его ведома будут пакеты делать. И засунул свои руки куда не следует. И не удивительно, что сломал. Эти бракоделы буквально релизят не протестированное. Разработчики то проверяют с конкретной версией библиотеки, а эти подменили и сразу в прод. Вообще дурные.
Если им печёт, то пусть делают форк и называют своим именем. Тогда будет нормальная версия от разработчика и баганутая от федориного горя.
>> В официальном flatpak-пакете от OBS Studio в обход
>> flatpak-runtime поставляется старая версия Qt
>> срок сопровождения лишённой регрессий старой версии Qt истёк
> Т.е. OBS использует устаревшую, уже EOLнутую версию, а виновата Федора?Внезапно да, "устаревшая, EOLнутая версия" внезапно работает как надо, а васянокутешная, которую очередной раз сломали в угоду новым фичам, как это любят культяшники и кдешники в своей разработке, понятие lts у них видимо отсутствует как класс, только декларации, завезя новую порцию регрессий, которую завезли в Fedora чисто потому что она была актуальной на тот момент, но не обращая внимание на её работоспособность, что характерно для Fedora в целом, для её политики.
Конечно использовать устаревшие неподдерживаемые зависимости такое себе, и это на совести OBS-конторы, но гораздо хуже, когда конечный потребитель имеет не работающий софт, а свежесобранный пакет со всем свежим, только из под коня, но не работающий как надо!
>> официально потребовали прекратить использование в дистрибутиве
>> Fedora любых элементов бренда OBS Studio, включая имя
>> и логотип.
> Опенсор такой опенсорс!Не вижу никаких противоречий, имеют право и решили его реализовать, опенсорс != фри трейдмаркс, меня больше удивляет, что в мире IT до сих пор существует такая дремучая безграмотность, особенно на ресурсах посвящённым опенсорсу?!
Правильным решением было бы со стороны Fedora выпускать свой форк, какой-нибудь OBS-Fedora Edition с дисклеймером, что вот де официальный пакет опирается на устаревшие зависимости, а у нас всё модное-молодёжное! Ну пусть и с регрессиями xD
И OBSволки сыты и Fedor-овцы целы!
> Конечно использовать устаревшие неподдерживаемые зависимости такое себе, и это на совести OBS-конторыВот в этом и основная проблема!
Пусть OBS исправляет, адаптирует, отключает функции, пишет гневные письма в ̶с̶п̶о̶р̶т̶л̶о̶т̶о̶ qt.
Но они не имеют никакого права заставлять мейнтейнеров использовать EOL версии.> которую завезли в Fedora чисто потому что она была актуальной на тот момент,
Нет, ее завезли потому что предыдущая версия EOLнулась. Всё, этого достаточно.
>Но они не имеют никакого права заставлять мейнтейнеров использовать EOL версии.Они имеют право заставить их кривое поделие, которое федоровцы нарукоблудили и оно не работает, не называть зарегистрированной торговой маркой, которая принадлежит обс
> Нет, ее завезли потому что предыдущая версия EOLнулась. Всё, этого достаточно.Откуда такой дроч на EOL? Ну вот откуда? Ну закончилось и что случилось, байты сгнили? Тем более, что флатпак даже специально был придуман, чтобы ненапряжно в одной системе держать софт, требующий разных версий. А мейнтейнер мог бы даже без флатпака и просто рядом положить либы от устаревшей Qt,
>> Конечно использовать устаревшие неподдерживаемые зависимости такое себе, и это на совести OBS-конторы
> Вот в этом и основная проблема!Да, проблема! Но это проблема OBS и её дело в рамках flatpak
> Пусть OBS исправляет, адаптирует, отключает функции, пишет гневные письма в ̶с̶п̶о̶р̶т̶л̶о̶т̶о̶
> qt.Они не обязаны, они вольны делать что хотят внезапно. Их к этому принудить никто не может, ни одна лицензия. В свою очередь остальные могут заявить о том, что не согласны с политикой партии и не пользоваться их продуктом. И на этом всё! ¯\_(ツ)_/¯
> Но они не имеют никакого права заставлять мейнтейнеров использовать EOL версии.
А они внезапно и не заставляют, в рамках проекта Fedora внутри своего чудодистра мейнтейнеры могут делать что хотят, дабы у них работал их пакет. В свою очередь OBS-контора может запретить им использовать свои трейдмарки и это не будет нарушением лицензии! ¯\_(ツ)_/¯
>> которую завезли в Fedora чисто потому что она была актуальной на тот момент,
> Нет, ее завезли потому что предыдущая версия EOLнулась. Всё, этого достаточно.Да, мейнтенеры Fedora могут завозить что хотят в рамках своего дистра, но есть два НО(!)
1) Разработчики OBS не обязаны давать разрешение использовать свои трейдмарки, если они этого не хотят.
2) В рамках flatpak как проекта, по идее и призваного для того чтобы свои пакеты выкладывал в этом формате сам апстрим не должно быть каких-то вмешательств-замешательств со стороны, если официально проект там представлен официальными представителями.Конечно прямого такого требования нет в правилах растпространения, но это best practice и всех нюансов не охватить правилами, для всяких нюансов, которые неоговорены однозначно существует такой инструмент как общение и договорённости между проектами, но к сожалению участники проекта Fedora показали себя как недоговороспособные неадекваты! ¯\_(ツ)_/¯
Опеннет потихоньку наполняется людьми с битым днк как я наблюдаю. Первая ласточка был циферный.
Следим за руками как мы присосались к титьке(должно быть другое слово, но автофильтр не пропустит) определенных корпораций. А на других тявкаем. Путь простой, главное по пути хвалить опенсурс потому что он для всех и ругать корпорации(потому что у кого-то был травмирующий опыт с редмондовскими гальюнами).- Они хозяева, имеют право
- опенсурс же для обмена информацией для общей пользы
- вы никто, звать вас никак, вы только ноете - даже багтрекер не можете освоить
- вот баг в багтрекере, они не хотят чинить
- ещё бы под вас прогибались - вы им денег не платили, никак решений не давали. надо - патчи пишите
- вот патчи, вот приложены, не принимают
- ещё бы они принимали, вы все кто такие, мы вас не звали. потом вас не найдешь патч поддерживать. делайте свой форк и в нём делайте что хотите
- вот патчи, вот поддержка, вот отдельно собранный обс не ломающий ничего, с поддержкой от автора
- не примем, своё неработающее напишем, идите во все компании что мы вам придумаем и там права качайте(люди с нормальным днк признали бы уже давно неправду, но местные там бьются в падучей для отстаивания своего мнения)
>к титьке(должно
>корпорации(потому чтоИ эти люди запрещают мне ковыряться в носу!
Взял бы и напротив, явно неодобряемых тобой, утверждений написал обоснованные возражения,а сейчас только высосанные из пальца утверждения о повреждении днк тех кто с ними согласен.
Проприетарщики Valve: «Нехорошо, что Canonical наш Steam как попало в SNAP пакует, но ладно, посоветуем пользователям нк использовать».Разработчики OBS: «нанимаем юристов, до встречи в суде!»
А могли бы и бритвой по глазам! В смысле в SFC, EFF и какой-нибудь АБЭВЭГЭДЭ до кучи (Да будет роскомнадзор со всеми тремя!) на нарушение CoC пожаловаться!
А у вентилей есть официальный снап со стимом у которого портится репутация от этого?
Нет. А какая разница?
Ubuntu магазин дефолтом предлагает поставить Steam SNAP.
А потом куча народу пишет в Valve об багах специфичных для SNAP.
да ладно, все мы знаем что первая халва - это модифицированный кваковский движок от айдисофтваре.
Собрал криво приложение - пошел в суд. ОБС кукухой поехал.
> Собрал криво приложение - пошел в суд. ОБС кукухой поехал.В данном конкретном случае кукухой поехали как раз кривосборщики. Потому что их по-хорошему просили не скидывать проблемы своих кривых рук на авторов оригинального софта, отвлекая их на жалобы пользователей и портя авторам, а не кривосборщикам, репутацию. Причем для этого достаточно было бы слегка переименовть. Могли бы назвать софт OBS-bugged-by-Fedora и у ОБС никаких претензий бы не было.
Это заблуждение, весь софт поставляемый дистром - это софт дистра и его мейнтейнеров. Апстим авторы могут идти лесом, они не причастны. Всё что требуется - юзерам, которые сабмитят баг репорт надо указать на багтрекер федоры.
как хорошо, что можно взять предыдущие версии и пользоваться, а не решать их говнопроблемы
есть еще вариант - использовать другой дистрибутив.
да и вообще, как мы теперь видим - флатпаки ЗЛО.
> есть еще вариант - использовать другой дистрибутив.
> да и вообще, как мы теперь видим - флатпаки ЗЛО.Фэтпаки не зло само по себе, а необходимое зло, нужный в некоторых случаях костыль, костылище я бы сказал. Сама по себе технология не плоха, хотя довольно сырая и до конечного пользователя не готовая как по мне, ибо всё ещё довольно кpacнoглaзa хотя бы в вопросах выдачи разрешений, то что в текущем виде, никуда не годиться как продукт для рядовой домохозяйки, пусть даже если это линуксовая домохозяйка!
А вот политика вокруг фэтпаков и к чему это в итоге может привести, вот это просто эталонное уродство, часть этого уродства пока ещё неочевидно широким кругам и надеюсь сообщество минёт чаша сия, но судя по тенденциям, нас ждёт дивный новый мир овнопакетов, очередного гуглостора с его качеством и маркетинговым булщитом и общее падение качества дистрибутивов в принципе.
Рад буду ошибаться, но пока тенденции неутешительные.
я конечно понимаю Вашу точку зрения, и даже в чем то соглашусь.
но внутри меня сидит мелкий засранец, стремящийся к минимализму, и каждый раз, когда он видит адового размера пакеты с одними и теми же либами, занимающие размер пространства под целую операционку.....
> но внутри меня сидит мелкий засранец, стремящийся к минимализму, и каждый раз,Ну... тут ничем не могу помочь)
Или шашечки, или ехать.
Я сам помню времена когда размеры хдд измерялись мегабайтами, а целая пачка игр помещалась на дискетку.
Но.. времена меняются. Например сейчас мне проще закинуть всю посуду в посудомойку и пофиг сколько оно потребляет эл-ва. Потому что комфорт мне дороже.Так же и с софтом - если выбор "флатпак на N гигов или прдолиться", то я скорее всего выберу первое.
Немного утешает то, что "какая разница сколько занимает флатпак, если фильм в 4к качестве будет 40 гигов"))
> я конечно понимаю Вашу точку зрения, и даже в чем то
> соглашусь.
> но внутри меня сидит мелкий засранец, стремящийся к минимализму, и каждый раз,
> когда он видит адового размера пакеты с одними и теми же
> либами, занимающие размер пространства под целую операционку.....Я как раз сам не пользуюсь поэтому флэтпаками, я бы даже добавил пункт про спорность оставления старых либ и трудность отслеживания потенциальных дыр в них каким-либо централизованным удобным способом.
Но я прекрасно понимаю для чего они могут быть нужны, поэтому как костылище они вполне себе справляются со своей задачей.
Тут главное, чтобы в итоге были альтернативы - нативные пакеты! Но, судя по тенденциям, по крайней мере на текущий момент, как минимум Fedora и Ubuntu спят и видят как бы скинуть работу мейнтенерства на плечи разработчиков софта и склонить их собирать самим их новомодные овнопакетики для их новомодных "сторов".
> Разработчики системы потокового видеовещания OBS Studio предъявили проекту Fedora претензию, связанную с поставкой некорректно работающего неофициального flatpak-пакетаЯ полностью с этим согласен и считаю, что так должен поступать каждый. Поставки неработающего неофициального flatpak-пакета могут подорвать отличную репутацию OBS Studio.
Либо вы создаете качественные flatpak-пакеты, либо лучше займитесь чем-то другим и не вмешивайтесь сюда.
там временем мантейнер федоры, пакующий собственную ОБС -
"а что, так можно было?"
>Я полностью с этим согласен и считаю, что так должен поступать каждый. Поставки неработающего неофициального flatpak-пакета могут подорвать отличную репутацию OBS Studio.Тут куча споров на тему "кто виноват", но пока не встретил ответа на вопрос - зачем федоровцы собрали флатпак? Разве федоровцы не должны собирать рпм? Как они вообще во флатпак залезли и зачем стали собирать аналог уже имеющегося во флатпаке пакета?
> зачем федоровцы собрали флатпак? Разве федоровцы не должны собирать рпм?1. они тебе не должны
2. см. 1.А собирают они его затем, что без флатcpaка это - несобираемо. Таков путь совремнной разработки.
> А собирают они его затем, что без флатcpaка это - несобираемо.Делают это через пятую точку ломая приложение?
> Таков путь совремнной разработки.
Да вроде таким только дебиановцы страдают)
> Делают это через пятую точку ломая приложение?таков путь
> Да вроде таким только дебиановцы страдают)
наоборот, они последние из могикан, все еще пытающиеся все собирать ровно в той системе и теми самыми инструментами, которые входят в комплект.
Иногда даже получается. Но вы тогда начинаете ныть что релиз софтины не самый наираспоследний.
> теми самыми инструментами, которые входят в комплект.Ну да, ну да - случай с KeePassXC не считался видимо
>> Да вроде таким только дебиановцы страдают)
> наоборот, они последние из могикан, все еще пытающиеся все собирать ровно в той системе и теми самыми инструментами, которые входят в комплект.Я имел в виду патчи которыми они сломали криптографию.
> Иногда даже получается. Но вы тогда начинаете ныть что релиз софтины не самый наираспоследний.
Тут должен быть некий баланс.
Если речь про шерето типа squid (5.7-2)
"В прокси-сервере Squid выявлено 55 уязвимостей, 35 из которых пока не исправлены "
opennet.ru/opennews/art.shtml?num=59915
А теперь догадайся какой пакет в деб стейбл))
packages.debian.org/stable/web/squid
этой истории уже 20 лет. И да, где же был тысячесглаз?
> Тут должен быть некий баланс.когда и кто успел влезть в эти долги?
> Если речь про шерето типа squid (5.7-2)
squid (5.7-2+deb12u2) bookworm-security; urgency=medium
* CVE-2024-37894 (Closes: #1074284)
-- Moritz Mühlenhoff <jmm@debian.org> Fri, 16 Aug 2024 17:02:55 +0200
squid (5.7-2+deb12u1) bookworm-security; urgency=high
* Non-maintainer upload.
* Fix CVE-2023-46724, CVE-2023-46846, CVE-2023-46847, CVE-2023-46848,
CVE-2023-49285, CVE-2023-49286, CVE-2023-50269, CVE-2024-23638,
CVE-2024-25111, CVE-2024-25617.
* Several security vulnerabilities have been discovered in SquidТ.е. когда у кого-то хватило времени и вдохновения - тогда и исправили.
До сих пор удивительно, что кто-то вообще по сей день пользуется сквидом.
tmg закопали, приходится использовать squid
так его ровно потому и закопали, что он нафиг стал не нужен такой.
Да щас. Может уже есть адекватное решение с клиентом на рабочем месте для фильтрации и роутинга определенного трафика на прокси? С правилами, авторизацией вот этим вот всем.
Такое чувство что сидит народ на своем локалхосте, с одной свитулькой, наружу и рассказывают что никому не надо. Ты как площадки соединенные по мплс оператора в интернет пускать будешь? Естественно интернет не на каждой есть. Городить своё облако поверх будешь?
> Да щас. Может уже есть адекватное решение с клиентом на рабочем месте для фильтрации и
> роутинга определенного трафика на прокси?да, но тебе в РФ его не продадут. На рабочем месте никаких клиентов не нужно, разумеется. Оно висит на логах авторизации в AD (хз почему MS 20 лет не может сделать нормальный апи для проверки кто к нам пришел).
> Ты как площадки соединенные по мплс оператора в интернет пускать будешь?
по всякому можно, но тебе опять не продадут.
Но обычно да, раз уж дошло до "mpls оператора" - значит в интернет будешь ходить через несколько центральных площадок, под чутким надзором и руководством ответственного товарища в главном офисе.
В сказку думал он попал!
P.S. в принципе, того интернета-то в этом случае получается... ну так, не шибко-то, канал не треснет. Потому что одноглазеги с тентакликами разумеется не одобряются ответственными товарищами, а с ютубом наше мудрое правительство и само покончило.
> Оно висит на логах авторизации в AD (хз почему MS 20 лет не может сделать нормальный апи для проверки кто к нам пришел).Видел я эти фееричные решения. Начиная от проблем
- у нас контроллеры с логах в куче сайтов, надо на каждом контроллере запускать, но мы не можем
и заканчивая
-мы тупо прибиваем по логу соответствие логин-ип а дальше разрешаем ип на выход, Нам пофиг будет что программы от других учеток с этого места лезут в интернет. Нам пофиг что компьютер выключился и внезапно на этот ип приедет другой компьютер. Путь пользователь безам объясняет как так вышло.
Если кривое решение не может воспользоваться керберосом или кукисом полученным от другой системы идп - пусть не орут что это круто. Место этому в помойке> значит в интернет будешь ходить через несколько центральных площадок, под чутким надзором и руководством ответственного товарища в главном офисе.
До сих пор не услышал как через мплс оператора получить офис в центральную точку. Не говоря о разборке что из этого выпускать а что нет. Или ты даже проблемы не понял? По попытке отшучивания на тему рутуба видно что не понял проблему.
чувак, что ты там видел и где - понятно уже по тому что ты используешь сквид и не выпи3жен под зад.Это _стандартное_ решение - используется в каждом банке, каждой страховой, каждой крупной компанией из первой даже не десятки а сотни. В любой отрасли. В отличие от насквозь дырявых гнилых сквидов которые можно найти только в фееричнейших помойках.
Поэтоу засунь себе в задницу свое мнение, подвальный. И мнение о том как строятся mpls сети - туда же. Ты их только на картинках видел (и те с проном).
> Если кривое решение не может воспользоваться керберосом
не может. Твой curl не cможет передать тикет.
А вот анализ логов авторизации - вполне успешно работает. И пока MS не выкатит какое-нибудь универсальное работающее решение чтобы можно было просто спросить у клиентской ос, что за юзер сейчас пытается открыть соединение - будет так.
> чувак, что ты там видел и где - понятно уже по тому что ты используешь сквид и не выпи3жен под зад.Чувак, ты же зарос в телекоме 9х, это у тебя старческое уже - агриться на рассказ как должна работать правильная архитектура. Только приходят такие же еньки, потом краснеют и несут маркетинг чухню когда их мордочкой тыкаешь.
> Это _стандартное_ решение - используется в каждом банке, каждой страховой, каждой крупной компанией из первой даже не десятки а сотни. В любой отрасли. В отличие от насквозь дырявых гнилых сквидов которые можно найти только в фееричнейших помойках.
Это кривые сетевики пришли в чужой мир. И начали тут нести лажу про парсинг логов контроллера. Алле гараж, керберос тикеты для чего были придуманы? Для чего самл и оауф2 были?
Какие-то логи-ип, любитель кошечных помоек.> Поэтоу засунь себе в задницу свое мнение, подвальный. И мнение о том как строятся mpls сети - туда же. Ты их только на картинках видел (и те с проном).
Обтекай, ты похоже догадываешься в чем проблема и решить ты её не можешь. Ну так видно, только пузырьки здесь дуешь.
> не может. Твой curl не cможет передать тикет.
Оооо, как всё запущено. Про cntlm и прочие прокси слышал?
Тебя хоть кроме локального компа куда-то пускают? Ты с документации на curl вот это понимаешь? Или тебе переводчиком поработать?--negotiate
(HTTP) Enable Negotiate (SPNEGO) authentication.
This option requires a library built with GSS-API or SSPI support. Use -V, --version to see if your curl supports GSS-API/SSPI or SPNEGO.--proxy-negotiate
Use HTTP Negotiate (SPNEGO) authentication when communicating with the given proxy. Use --negotiate for enabling HTTP Negotiate (SPNEGO) with a remote host.То что в твоем мирке всё криво, можешь не рассказывать. И что керберезованного там х да маленько тоже мне объяснять не надо. Тебе положено страдать.
> А вот анализ логов авторизации - вполне успешно работает.
Ничего у тебя не работает. Просто под ковёр заметено. Таким вендором показываешь ситуацию на тестовых стендах, показываешь какая это лажа. В ответ на вопрос как исправить следует ответ: а вы так не делайте.
> И пока MS не выкатит какое-нибудь универсальное работающее решение чтобы можно было просто спросить у клиентской ос, что за юзер сейчас пытается открыть соединение - будет так.
Да ты болен. Про мит керберос или хемдал не слышал? Это опенсурс из опенсурсов. Кто виноват что вы толпой кривые акаки - своё же не может допилить. А мс может.
> Чувак, ты же зарос в телекоме 9х,Знаток из подвала точно ж знает.
Сам он, правда, сквид использует... как там в уютном 94м, не дует?cntlm у него. Угу.
Зато про "mit kerberos" он слышал. И еще много страшных слов.
Как ты быстро то сдулся. Ни на один вопрос не смог ответить. Знаний по технология нахватался по верхам и щеки дует. Судя пол топ-топов страшных бизнесов ты интеграторских и вендорских презентаций перечитал. Попробуй развиваться как-то я не знаю. Для начал документацию по curl вон попробуй. Там глядишь и человеком станешь.
>А собирают они его затем, что без флатcpaка это - несобираемо. Таков путь совремнной разработки.Так получается что у них и правда проблема с головой как писали некоторые комментаторы? Мы не должны быть майтейнерами федоры и пойдем майтенить вместо этого обс в флатпак... Но мы никому ничего не должны потому будем всё равно называть себя членами проекта федора если захотим. Почему пошли собирать обс? Запустили рулетку с названиями популярного софта и стрелка указала на обс... А потом прходят скорбные умом и говорят Таков путь совремнной разработки.
Если "OBS Studio" не зарегистрирован как торговая марка, Федоровцы могут запихнуть Hello World с таким названием и никакой судебный иск тут не поможет.
> Если "OBS Studio" не зарегистрирован как торговая марка,А это уже будет решать суд)
Уверен что список коммитов с 201х года, сайт и прочее будут весомым аргументом даже без торговой марки.
Есть же не только буква закона, но и его дух.Например ФИО не является торговой маркой.
И всяких Иван Иванычей Ивановых может быть много.
Но если писать "гражданин Отправлено поле Name с форума опенне согрешил с козой"... это будет клевета.> Федоровцы могут запихнуть Hello World с таким названием
И получат/подтвердят репутацию удаков)
ну окромя буквы и духа закона,
есть еще правоприменительная практика, которая в каждой стране и даже в каждом штате немножко разная.
зря что ли эпол подавала в суд на самсунг именно в германии?
Естественно.
Более того оно может даже от штата к штату меняться.Но тут может повлиять реакция сообщества и вообще шум в соцсетях.
Wizards of OBS LLC (LIMITED LIABILITY COMPANY; CALIFORNIA, USA)Trademark Search Serial: 97368846
> Wizards of OBS LLC (LIMITED LIABILITY COMPANY; CALIFORNIA, USA)
> Trademark Search Serial: 97368846Спасибо тебе добрый человек!
Теперь ситуация проясняется.
и что там? Фигурировать должно именно сочетание символов OBS Studio. Дам пример: Adobe Photoshop. Всё остальное мимо
Во всем виноват Qt.
Во всём виноват GNOME. Был бы на Qt, вовремя бы заметили его неработоспособность.
Не согласен. У Qt нет прямой и обратной совместимости. Новость внимательно изучили? Перекомпиляция с новой версией сломала программу. Поэтому она поставлялась в комплекте со старой версией. Я тоже так делал одно время. Пока не понял, что Qt лучше не пользоваться совсем. Или жизнь положить на переписывание приложения под каждую новую версию. Как будто больше делать нечего. Худший фреймворк, написаннный неудачными специалистами. Убогая документация. Нерабочие примеры. Книги, изданные пару лет назад, можно выбрасывать.
Подпишусь под каждым словом. Qt с кедами в урну, там им и место.
> Не согласен. У Qt нет прямой и обратной совместимости. Новость внимательно изучили?
> Перекомпиляция с новой версией сломала программу. Поэтому она поставлялась в комплекте
> со старой версией. Я тоже так делал одно время. Пока не
> понял, что Qt лучше не пользоваться совсем.У меня есть корпоративный софт, использующий Qt4 примерно 14-летней давности. Без проблем работает и сейчас, только естественно qt-либы кладутся рядом в комплекте. Единственное, что пришлось лет пять назад немного пропатчить для мониторов с большим DPI. И не надо ничего переписывать, и волосы мягкие и шелковистые.
> переписывание приложения под каждую новую версию. Как будто больше делать нечего.
> Худший фреймворк, написаннный неудачными специалистами. Убогая документация. Нерабочие
> примеры. Книги, изданные пару лет назад, можно выбрасывать.А что еще использовать и чтобы мультиплатформенное? Как-то даже толком и нечего получается. У какого-нибудь wxWidgets свои приколы и глюки, как и у GTK.
Зачем в репозиториях Fedora нужны flatpak'и? RPM, и никаких гвоздей!
Снежинки же не поймут!
Кажется дурной привер заразителен.
Они что арендовали идйотов из дебиана?
Которые под именем KeePassXC поставляли урезанный пакет. [1][1] opennet.ru/opennews/art.shtml?num=61163
в дебиане хуже: они поставляют целых два пакета и оба рабочие
> OBS Studio распространяют через каталог Flathub собственный flatpak-пакет, но вместо него пользователям Fedora предоставляется другой вариант flatpak-пакета, сопровождаемый разработчиками FedoraНу если Fedora сама сопровождает flatpak-пакет OBS Studio, то чтож они к OBS Studio обращатся раз они все сами.
>мэйнтейнер пакета заполнил заявку на удаление flatpak-пакета obs-studio из репозиториевЗарисовка Задорнова про два девятых вагона в составе поезда...
Ну вот в какой ещё ОС встретишь подобный цирк? Лично я никогда в здравом уме не стал бы ничего писать под линукс на низкоуровневых языках, только через километровый слой абстракций. Какой в этом смысл, если через пол года всё сломают и тебе снова придётся выполнять бесполезную работу по сопровождению...
Для этого и нужны мантейнеры!
ну путай мухъ и котлеты...
майнтейнер тоже не может быстренько переписать софтину на другую major version культей. Тем более что это нужно каждые полл-года делать.
ну я так и понял, мантейнер в федоре просто пересобирает оригинальный пакет и новой версией всего.
работоспособность же собранного пакета его не волнует.
ну почему - он может его даже запустил у себя.
А проверить детально - у него естественно квалификации не хватит, он же не стримами зарабатывает.
ну вот они и написали. Теперь пошли ягодки - стопиццотый обстрактный слой - паламалася.
Ты его - паченил, но, поскольку ты пейсатель - про заек, а не про обстракции - бесконечно чинить за его авторами у тебя ни возможности нет, они ломают быстрее чем ты будешь разбираться, ни желания - ты ж про заек, а не это вот все.Поэтому, собственно, и существовали когда-то дистрибутивы - где люди из подобных куч собирали нечто работающее, самостоятельно правя мелкие несовместимости.
Но разработчики шлоев - не шмагли в backward compatibility совсем, абсолютно, вообще никак. И дистрибутивы с горя начали собирать пакеты с пакетами в виде всяких флэтшлаков.
Теперь у тебя и дистрибутива как целого толком нет, и пакет с пакетами кривой, кто б его ни собирал.
Пакет Пакетов выражает вам свое увлажнение!
Тогда лучше вообще не писать под линукс. Только если за внушительный прайс. А бесплатно тратить силы на этот хлам - себя не уважать.
> Тогда лучше вообще не писать под линукс. Только если за внушительный прайс.
> А бесплатно тратить силы на этот хлам - себя не уважать.ну в целом через 30 лет возни с линуксами я пришел к тому же самому.
Мартышкин труд. Пока тебе это по приколу - можно ковыряться, но с четким пониманием что сообществу (под мудрым руководством платиновых спонсоров) твоя возня нафиг не нужна, и в любой момент все может перечеркнуть новый модный апгрейд.
> ну в целом через 30 лет возни с линуксами я пришел к тому же самому.
> Мартышкин труд. Пока тебе это по приколу - можно ковыряться, но с четким пониманием что сообществу (под мудрым руководством платиновых спонсоров)А разве 30 лет назад были платиновые спонсоры с таким влиянием?
Я как не послушаю "раньше было лучше" так все втирают, что в те далекие времена была свобода-равенство-братство, а не это вот все.> твоя возня нафиг не нужна, и в любой момент все может перечеркнуть новый модный апгрейд.
Моя память подсказывает что лет 20 над stable nonsense уже цвел и пах (но не как розы).
И "у вас неправильная версия libc" тоже было...
Врет наверное))
> А разве 30 лет назад были платиновые спонсоры с таким влиянием?тридцать лет назад может и имело смысл участвовать во фриразработке если тебе лично за это не платят.
(как показал опыт пяти лет жизни с исправленным - у меня - багом, портившим диски - это тоже неточно)> Моя память подсказывает что лет 20 над stable nonsense уже цвел и пах (но не как розы).
ну так "шта6ильная версия ведра - в вашем дистрибутиве" это даже не 20 уже, это он где-то в 2001м ляпнул.
> тридцать лет назад может и имело смысл участвовать во фриразработке если тебе лично за это не платят.а если платят?
Ну т.е я лично считаю что "труд должен быть оплачен". И если мне предложат писать за деньги опенсорс, то работа есть работа.> (как показал опыт пяти лет жизни с исправленным - у меня - багом, портившим диски - это тоже неточно)
Может баг был редким? Трудно воспроизводимым?
Сам грешен, если на 1 лям DAU будет 1-2 странных креша, то я скорее забью.
Ну мало ли "высокоэнергетические частицы отразились от атмосферы венеры и прямо в нужную ячейку памяти"))Или просто у разработчиков было "иное виденье"?
>> тридцать лет назад может и имело смысл участвовать во фриразработке если тебе лично
>> за это не платят.
> а если платят?ты говоришь это человеку, который воровал тележки в аэропортах...
>> (как показал опыт пяти лет жизни с исправленным - у меня - багом, портившим диски -
>> это тоже неточно)
> Может баг был редким? Трудно воспроизводимым?нет, он совершенно тривиален и на конкретном (вполне общедоступном) железе вообще воспроизводился 100%. Особенно смешно было потом прочитать в описании к сервиспаку nt что у них похожие проблемы (вот у них на самом деле - редкий и трудновоспроизводимый получился)
> Или просто у разработчиков было "иное виденье"?
разработчику не понравилось что мой патч (а там, сцуко, был патч а не просто ткнуто пальцем в проблему!) решает проблему только частично. Почему-то он решил что я должен переделывать, пока ему не понравится, вместо того чтоб принять частичное решение и самому озаботиться переделкой архитектуры.
Так оно и портило диски пока весь тот код не выкинули следом за разработчиком.
Если нужно патчить кутию, пусть патчат, а потом пересобирают обс. Никакие флатпаки не нужны, можно обычными пакетами обойтись.
Это твоя официальная угроза федоре?
или просто личное мнение опубликованное на опеннете анонимом?
> Так как срок сопровождения лишённой регрессий старой версии Qt истёк, в Fedora собирался свой вариант flatpak-пакета с актуальным выпуском Qt.Всё что надо знать о концепции бесмысленных и бесконечных обновлений, ломающих совместимость со старыми версиями, и заодно вносящими новые баги.
дык куда деваться-то? Такие вот современные разработчики, такая вот современная разработка.
Им -то самим на макпуке не дует.
> дык куда деваться-то? Такие вот современные разработчики, такая вот современная разработка.
> Им -то самим на макпуке не дует.Ой, а типа на макпуке нет ломающих обновлений.
Чего только стоил слом всех фильтров и прокси пр обновлении на солому.
"Проблемы во flatpak-пакете от проекта Fedora возникали из-за поставки версии Qt, в которой присутствуют неисправленные регрессивные изменения. В официальном flatpak-пакете от OBS Studio в обход flatpak-runtime поставляется старая версия Qt, в которой данные регрессии не проявляются. Так как срок сопровождения лишённой регрессий старой версии Qt истёк, в Fedora собирался свой вариант flatpak-пакета с актуальным выпуском Qt."И это к сожалению глобальная проблема Fedora как проекта, их не волнует работоспособность отдельно взятого софта, им главное - заменить все компоненты на свежие на тот момент, которые поддерживаются самим апстримом на "данный момент", а уж что будет потом, мейнтейнеров Fedora как правило не волнует.
А уж о качестве работы мейнтейнеров Fedora и говорить не приходится, не хочу грести всех под одну гребёнку, скорее всего большинство там нормальные ребята, технически грамотные и сознательные. Но лично я натыкался на каких-то нетакусь смузисосов, которым даже было в ломы сходить забрать патч, который чинил бы пакет, у конкурирующего дистра или с форка пакета. Тогда как в конкурирующих дистрах мейнтенеры заботились о работоспособности пакета.
Люблю Fedora за их цикл релизов и поддержку предыдущей версии системы некоторое время, что позволяет жить с относительно свежим софтом и при необходимости пожить на предыдущей версии, которая всё ещё поддерживается. Хорошее сочетание незатянутых сроков релизов новых версий и в то же время свежести пакетов, которые позволяют не скатываться совсем в роллинги, которые я не люблю.
НО (!), к сожалению Fedora это всё же тестовый R&D-полигон для красношляпы прежде всего, и прежде всего будет обкатывать у себя хотелки красношляпых. И тестирование новья, а не его работоспособность отдельно взятых пакетов по ходу у них в большем приоритете. Fedora стремится быть просто актуальной и относительно стабильной в целом, как платформа, а отдельно взятые пакеты для них чинить нет особого желанию судя по всему. Они хотят, чтобы апстримы под их хотелки подстраивались, этож FEDORA - светоч и эталон эталонов всея мира линуксов!
Но сами мейнтенеры Fedora порой не хотят углубляться в качество работы пакетов, если это требует хоть сколь-нибудь углубленной работы, за пределами просто сборки пакета. Но это даже не проблема Fedora, это по ходу общее отношение к своей работе спустя рукова у нового поколения тик-токов. ((
>Разработчики системы потокового видеовещания OBS Studio предъявили проекту Fedora претензиюСмешно выставлять претензии к тестовому полигону.
ну узвери тестового полигона вон выставляют же претензии к проекту... хотя не вижу никакого смысла не посылать их просто найух, раз они не могут отличить кто собирал пакет, то и их жалобные писки не стоят времени на разбирательство.Да и дешевле чем судиться-то.
> ну узвери тестового полигона вон выставляют же претензии к проекту... хотя не
> вижу никакого смысла не посылать их просто найух, раз они не
> могут отличить кто собирал пакет, то и их жалобные писки не
> стоят времени на разбирательство.Так-то оно так, и вроде бы логично бы было в логичном мире, где все пользуются логикой, но к сожалению мы живём в мире где полно тех, кто живёт на эмоциях и мозгом своим пользуется не по назначению, "думает" общим разумом эмоциональной толпы, которая в логику не умеет и при этом "суждение" такой толпы дело заразительное и нередко деструктивное. В связи с этим разработчики OBS, прекрасно это понимая, справедливо решили, что репутация проекта пострадает больше, если такое положение вещей продолжать игнорировать. Отсюда и такой их ход. ¯\_(ツ)_/¯
> Да и дешевле чем судиться-то.
Да дешевле, но они прикинули буй к носу и решили, что возможные репутационные риски для них могут выйте дороже, а судиться-то возможно и не придётся, потому как хоть в мейнтейнерах Федорки и сидят порой дегенераты, но вот в руководстве IBM прекрасно могут оценить перспективность подобных судебных разборок и просто надовать по шапке "свободному и никаким образом не зависимому от красношляпы проекту, ага". ;)
Я хоть и подзапасусь попкорном, но думаю всё решится банально быстро и спесивые смузисосы из Федорки быстро сольются.
А не сольются, я буду с удовольствием наблюдать за цирком. ))
> Да дешевле, но они прикинули буй к носу и решили, что возможные
> репутационные риски для них могут выйте дороже, а судиться-то возможно имне чтось подсказывает что они просто абидились, вах.
> не придётся, потому как хоть в мейнтейнерах Федорки и сидят порой
> дегенераты, но вот в руководстве IBM прекрасно могут оценить перспективность подобныхдо руководства это в папочке не донесут, а компьютером оно пользоваться не умеет и в соцсеточках не сидит (ну может в truth social, но там про это не напишут).
Надо будет взять какую-то FreeBSD или, еще лучше, винду-ZverСD и переименовать в Федору.
Выложить на торренты - пусть люди качают.
На претензии отвечать "я так вижу, получилось даже лучше"))
Надеюсь это подвигнет OBS зарегисрировать трейдмарку.
Ведь нарушение будет продолжаться, пока поддельный пакет находится в федоре.
А там можно и юристов звать.
Причём тут трейдмарки? Претензия к пакету, которая по словам разработчика "плохо собрана".
> Причём тут трейдмарки?При том)
> Претензия к пакету, которая по словам разработчика "плохо собрана".
И поставляется с лого OBS и под именем оригинальной программы.
В комментах выше высказывалось мнение, что "в своем дистрибутиве мейнтейнер может творить что хочет".
А наличие трейдмарки позволяет притащить этого fedoraста в суд.
>В комментах выше высказывалось мнение, что "в своем дистрибутиве мейнтейнер может творить что хочет".Нормальная практика в Свободнос Сообществе. А если ты против, то тебе в стан проприетарщиков.
Однозначно виноваты деятели из Fedora, которые не проверили работоспособность созданного ими и выложенного ими в своем репозитарии flatpak'а, а проверить надо каких то 5-ть минут, после чего шевельнуть извилинами... Задолбали распальзованные деятели...
мантейнер не обязан проверять работоспособность пересобранного им пакета!
твердо и точка!
> а проверить надо каких то 5-ть минутpackages.fedoraproject.org
Last refreshed on 2025-02-14 (74367 packages).Сам посчитаешь, сколько времени нужно потрать чтобы "проверить" почти 75к пакетов?
Или нужна помощь?Кроме того, что тебе дадут эти пять минут? Проверить что не падает на старте? Самый простой юзер-сценарий? Это тебе не даст никакого ответа что оно работает нормально.
Вот представь что пользователи уже все протестировали и сообщили что падает. Почему сразу не убрать или откатить? Там такие же деятели как ты сидят.
Так они претензии сразу к разработчику предьявляют, к не опакечивателю.
Федора уже из новости видно что все знает, но продолжает ничего не делать.
Мантейнер собирающий пакет, несет ответственность за его работоспособность.
В ином случае, можно набрать ИТ-мakak, показать им копи-пасту по сборке пакетов, и вуаля, у тебя 75 тысяч пакетов в репе!
Правда, их качество, хм.....
Ты не поверишь ...
Но зачем делать мартышкин труд если можно не делать?
>> а проверить надо каких то 5-ть минут
> packages.fedoraproject.org
> Last refreshed on 2025-02-14 (74367 packages).
> Сам посчитаешь, сколько времени нужно потрать чтобы "проверить" почти 75к пакетов?
> Или нужна помощь?
> Кроме того, что тебе дадут эти пять минут? Проверить что не падает
> на старте? Самый простой юзер-сценарий? Это тебе не даст никакого ответа
> что оно работает нормально.Если мейнтейнер не проверят то, что он собрал, то грош цена такому мейнтейнеру и он не мейнтейнер а васян-паковщик, место которому от силы захламлять АУРы! ¯\_(ツ)_/¯
Не хватает времени проверять собранное - не берись!
Взвалил и тащишь на себе уже кучу пакетов из-за этого не хватает времени проверить всё?! Тогда ты ССЗБ и даже некомпетентный вредитель, который лезет туда где явно не справляется.А то что у какого-то проекта не хватает хороших, правильных мейнтейнеров, чтобы охватить все пакеты - это уже структурная проблема проекта и с этим надо что-то делать, а не эмоционировать и фонтанировать слюной на апстрим при общении с ним! ¯\_(ツ)_/¯
Погодите, а разве флетпаки не для этого самого сделаны?
Ну чтобы столкнувшись в очередной раз с "у вас не та версия либы", просто положить во флетпак именно нужную?Мне кажется или ментенеры Федоры "you do it wrong", или это намернное вредительство, или они просто феерически тупые (даже не проверили то, что насобирали).
так претензия к федоре в том, что они пересобирают пакет, и подсовывают его пользователям под тем же именем как умолчательный.
Это как два приложения у тебя компе "оутлук" и "оутлук".
Вчера я, например увидел, что у меня в смартфоне два приложения с именем "алиса".
Оба от яндекса. Одно - как надстройка к Я.браузеру, второе как приложение для покупки "pro" режима доступа к алисе.
(старый мем про виндовс мобайл и два приложения "музыка", при котором ни одно из них не работает)
> так претензия к федоре в томЭто я понял)
А вот чего не понял, так то, по какой причине fedora-сты не могли запихать во флетпак старый QT.
Им же наверняка пришлось делать дополнительные телодвижения, чтобы сменить версию.ps я не пользуюсь ни тем, ни другим, но ситуация показательная и неприятная.
это как вместо колбасы "докторской" по госту, тебе по подсовывают "колбаса докторская" ТУ.Надо обязать перепаковщиков маркировать свои поделки как "сырный продукт")
Жаба не позволила.
Если в дистрибе у них все самое свежее, то давайте и в пакеты запихнем свежие либы.
А то что там что то поломается - не их дело.
Ну и на закуску - поставим наш измененный пакет с не тестированными зависимостями - умолчательным.
> Погодите, а разве флетпаки не для этого самого сделаны?
> Ну чтобы столкнувшись в очередной раз с "у вас не та версия
> либы", просто положить во флетпак именно нужную?Именно, хотя это и не обязанность и идиотизма не отменяет. Это просто best practice, которую следовало бы соблюдать и не мешать своими вводящими в заблуждение поделиями. Но имеем то что имеем ¯\_(ツ)_/¯
> Мне кажется или ментенеры Федоры "you do it wrong", или это намернное
> вредительство, или они просто феерически тупые (даже не проверили то, что
> насобирали).Не просто феерически тупые, но и до одури от своих sjw-шизопривилегий ленивые. И бизнес сам виноват в этом, допустил рассадник дегенератов в таких точных и критичных сферах как разработка ПО. Раньше всяким фрикам давали самовыражаться путём срания на холсты и кривативов всяких бездарных стишков, пока они оставались в своей дизайнерско-гумунитарной среде, и то в отдельном загончике, они вроде бы никому не мешали. Но подиж ты, потом появлся тренд уровнять фриков с нормальными людьми и понеслось.
Раз
> конструктивного обсуждения вопроса добиться не удалось и дискуссия скатилась к личным нападкамто я бы просто добавил в код OBS проверку "если федора - показывать попап 'у вас кривая версия которую сломали удаки федорасты'")))
Ну как тогда тем, кто установил не flanpak версию ?Ну и опакечиватель, он и патчик может впилить, отключающий данную ботву.
OBS — это качество! А Fedora — это как китайские туфли с AliExpress в мире дистрибутивов Linux!
OBS до Fedora, как до Луны в плане качества.
Короче, IT-драма на высшем уровне — кто победит, покажет время (и, возможно, суд)!
Федька прогнет ОБС.
У OBS больше крупных и серьезных сторонников! Откройте их сайт и посмотрите!
Спонсоры которые говорят спасибо не равно старейшая айтикомпания в мире.
Ну в Astra, тоже много крупных и серьезных сторонников, нарисованно на сайте.
Однако я не вижу полтзователей среди обычных людей, оно и понятно, сверхзащита такая что стандартный софт даже с git не установишь, только через манипуляции конфигов и ярлыков.
> Федька прогнет ОБС.Ага, конечно)
У тех в спонсорах ютуб, логитек, твитч. Нвидия, амд, интел...
Посмотрим кто кого перебодает))ps разговор потихоньку сводится к дворовому "да мой старший брат твоего одной левой!"
ага .. а с другой стороны - гигант, хоть и голубой.
Скорее OBS положит болт на пользователей линукса в целом. Всё равно ЦА это стримеры под виндой.
Спустя N подобных случаев будет картина маслом:Член Сообщества™ не нашедший програму под линукс:
"Почему под линукс не хотят делать софт! у нас же все так классно, а эти нехорошие люди (редиски!) только под мак и винду делают".Сообщество™ хором:
"Буууу! продались проприерастам!!111 Не ценят свободу!11"
Качество Fedora как синусоида, то опустится на дно, то чуть-чуть вынырнет из oвнa и потом опять на дно, пользователи бугуртят, тогда выныривает, но потом опять на дно.Если ты будешь доказывать что Fedora прекрасный дистрибутив, знай, ты просто в данный момент вынырнул, обновляй до свежей версии и ныряй на дно выгребной ямы.
> Качество Fedora как синусоида, то опустится на дно, то чуть-чуть вынырнет из
> oвнa и потом опять на дно, пользователи бугуртят, тогда выныривает, но
> потом опять на дно.
> Если ты будешь доказывать что Fedora прекрасный дистрибутив, знай, ты просто в
> данный момент вынырнул, обновляй до свежей версии и ныряй на дно
> выгребной ямы.Жирно, но годно!
Я хоть пользователь Федорки, но мне нравится ваш комментарий, всё по делу! На правду не обижаюсь. xD
Федора чет совсем зазвездилась. Снежинку вместе с гражданином Торвальдсом довели до слез, этих бортанули с кодом. Че происходит?А происходит обмельчание опенсурса нужно признать. Вот так по капле корпорасты изводят идею. Получается что не опенсурс раковая опухоль, а вот как раз корпорасты. Стивка врал!
Ну потому что создали свой immnutable, и щас будут доказывать что их package manager, лучше чем nixos-rebuild.
> А происходит обмельчание опенсурса нужно признать.Слишком много стало зависеть от конкретных людей. Начнется у босса Альцгеймер (а он начнется) - и конец проекту. Роль сообщества ниже плинтуса.
> Федора чет совсем зазвездилась. Снежинку вместе с гражданином Торвальдсом довели до слез,
> этих бортанули с кодом. Че происходит?
> А происходит обмельчание опенсурса нужно признать. Вот так по капле корпорасты изводят
> идею. Получается что не опенсурс раковая опухоль, а вот как раз
> корпорасты. Стивка врал!А происходит ожидаемое, когда вымываются реальные спецы всякими КоКами, когда одуревшие фрики начинают гнобить людей за то, что те не поддерживают травлю другого адекватного, когда тебе начинают предъявлять за рубашку, которую ты носишь и за взгляды, которые разделяешь и которые никак не мешают твоей работе в твоём технарьском сообществе, а вместо реальных спецов-технарей набирается по квотам какое-то нечто, главной задачей которого срать в твиттерах и триггериться на любой чих, а не свою технарьскую работу работать, то результат немного предсказуем! ¯\_(ツ)_/¯
Проблема в дистрах которые выкидывают либы т.к. они вдруг "устерели".
не, ну есть дистры, которые наоборот очень любят пользовать старые либы.
одна только астра за последние пару лет столько проблем с этим показала, запуская новое ядро со старыми либами.
для всего софта, которые ориентировался на "новое ядро - новые либы" приходилось руками подтягивать пакеты из куч различных репозитариев (убунтушных, дебовских, постгрешных), что бы хоть как то запустить его.
> Проблема в дистрах которые выкидывают либы т.к. они вдруг "устерели".Проблема в либах, которые объявляют EOL, при этом сломав обратную совместимость.
Поэтому все вопросы к qt.
В таком случае обратная совместимость обеспечивается предыдущей "EOL" версией и не нужно её убирать из дистра.
Если бы так. А если разработчик просто не в состоянии поддерживать-перекомпилировать-переписывать проект или просто умер? То, что в Windows норма - приложения 20-летней давности вполне работоспособны, в Linux и macOS - редкие исключения. Достало уже в этой гонке участвовать. Не перейти ли обратно на Windows? А об этой клоаке Linux и macOS забыть как о дурном сне.
> Если бы так. А если разработчик просто не в состоянии поддерживать-перекомпилировать-переписывать
> проект или просто умер? То, что в Windows норма - приложения
> 20-летней давности вполне работоспособны, в Linux и macOS - редкие исключения.
> Достало уже в этой гонке участвовать.А кто мешает в линуксах использовать статически слинкованные программы распространяемые тарболлами на манер мурзилиных? Кто мешает использовать appimage тот же? Контейнеры всякие?
> Не перейти ли обратно на
> Windows? А об этой клоаке Linux и macOS забыть как о
> дурном сне.Переходи, разрешаю! В линуксах нытики-неосиляторы, жирно набрасывающие про крутость винды и клоачность линуксов нинужны!
> Переходи, разрешаю! В линуксах нытики-неосиляторы, жирно набрасывающие про крутость винды и клоачность линуксов нинужны!А кроме превозмогать лдсм у вас другие хобби есть?
>> Переходи, разрешаю! В линуксах нытики-неосиляторы, жирно набрасывающие про крутость винды и клоачность линуксов нинужны!
> А кроме превозмогать лдсм у вас другие хобби есть?Чего ж вдруг превозмогать - они им - наслаждаются!
Опять в лицензии играете. Где есть юристы, там уже не программистов.
Начиналось все под благовидным предлогом, что мы вам даем точно флатпак от оригинального производителя, чтобы вы с флатхаба не скачали нечаянно какую-нибудь левую поделку под видом оригинальной.
А в итоге получается, федора подсовывает каких-то франкенштейнов с переделанными внутренностями.
Причем в репу они все нормально кладут. А во флатхаб халявят.
>Причем в репу они все нормально кладут. А во флатхаб халявят.В репу тоже поломанное как-то закидывали. И тут большой оврос, вина это исключительно ментейнеров Федоры (протестировать хотя бы на запуск стоило в любом случае) или код OBS настолько крив, что его не вот опакетишь.
Бесполезные маинтейнеры пакетов вновь обделались. Долой линуксоидный зоопарк, долой фрагментизацию Linux! Прикладной софт должен собираться исключительно своими авторами, точка!
Билд скрипт лучше чем флатпак и великому, недооцененному кодеру перегореть сложнее.)
И пользоваться исключительно самим, в своем особенном дистре. Деды тут писали, что тар хватит всем, но нет - они легаси. Снап,Флатпак и атомарщина форева.
> И пользоваться исключительно самим, в своем особенном дистре. Деды тут писали, что
> тар хватит всем, но нет - они легаси. Снап,Флатпак и атомарщина
> форева.Статически слинкованные программы расространяемы тарболлами не легаси, просто нимодна и немаладёжна, недостаточно смузихлёбно!
А вот Снап, Флатпак работают далеко не везде, и для завода пользования порой требуют нетривиальной ональной эквилибристики
Поэтому юзаю LFS!
Ну так и сделали бы "Реестр авторов прикладного софта"©. И чтобы у каждого был инвентариза...т.е регистарционный номер.
> Ну так и сделали бы "Реестр авторов прикладного софта"©. И чтобы у каждого был инвентариза...т.е регистарционный номер.А регистировать регистрационный номер там же?
Или для этого будет сделан Нац.Софт.Надзор?
Ну чтобы всякое от недружественных не пролезло!
Многие авторы софта на git, уже и забыли что создали его, который пихают в debian дистрибутивы.
И пересобираться пользователем софта.
Ну я так уже делаю. В дополнение к бинарным сборкам даю исходники с инструкций, как собрать под любую платформу. Хотя надо упрощать, конечно.
Так FlatHub это им не Apple AppStore или Google Play с дурацкими требованиями и региональными ограничениями. Там может быть размещено хоть 20 OBS Studio от разных "васянов" и одна официальная версия, главное, чтобы у этих версий были какие-то свои уникальные особенности. Например, официальные версии многих Flatpak приложений недостаточно внимания уделяют настройкам безопасности, которых во Flatpak с лихвой. Если условный "васян" выпустит "OBS Studio Hardened", где в отличие от официального пакета грамотно настроена безопасность, то все ему скажут спасибо и в итоге официальный разработчик, если он дружит с головой скопирует эти настройки себе в пакет и васяну скажет спасибо, а не будет судиться с Fedora. И васян смело удалит свой пакет, его миссия на этом будет выполнена. Так должно быть.
Централизация зло, софт надо брать напрямую у автора.
> Централизация зло, софт надо брать напрямую у автора.Брать напрямую у автора тоже тоже зло, т.к. многое, что создано на персорных ресурсах авторов навечно исчезает, когда автор перестаёт оплачивать хостинг или по дргуим причинам перестаёт заниматься своим проектом.
А Flatpak репозиторий сам по себе self-hosted. FlatHub это частный случай Flatpak репозитория, он просто самый популярный, но полно есть и других. Вот про Snap такого не скажешь, серверная часть проприетарна и закрыта.
А централизацию можно сделать и виртуальной, как AUR в Arch Linux, там многие программы скачиваются с собственных ресурсов авторов (не только с реп других дистров). Давно витает идея прикрутить туда Торрент протокол, чтобы авторы меньше оплачивали хостинг, жаль всё никак не сделают. И это позволило бы избежать проблемы, когда автор исчезает вместе со всеми своими проектами, можно было бы зеркалировать их.
А ничего что это и есть централизация? Софт у автора - это в первую очередь троян от автора в бинарнике, а во вторую - отсутствие любой унификации и интеграции, потому что у каждого сраного автора свои представления о том как должен выглядеть десктоп. В то время как десктоп на их мнения по барабану, он должен быть целостным и интегрированным.
>Централизация зло, софт надо брать напрямую у автора.В исходниках.
Ну типа как в музыке, одну ноту изменил уже не копирайт.
Смысл в том, что если ты выкладываешь свою версию пакета, то и назвать ее должен отлично от оффициальной сборки. Пример сборки firefox для дебиан много лет назывались iceweasel, пока мозилла не разрешили проекту дебиан называть их сборку firefox.
Это чисто приколы от Mozzila, они даже сами сборку FF под Android называли то Fennec, то Fenix. Для Debian они тоже пакет делают сами, а мейнтейнеры Debian, чтобы не делать двойную работу берут их пакет, как есть, могут только по минимуму что-то подкорректировать и перепаковать, но не менять название, которое сама Mozilla придумала. Завтра они могут захотеть другое название и в Debian будет уже не Firefox.Переименовывать бред. В AUR просто добавляют приставки/окончанию к оригинальному названию.
Нихрена себе, это любая шваль что-ли может претензии предъявлять как их софт должен быть опакечен?
Шваль подумает, да и дропнет этот ваш линукс (для меня вообще смысл существования на нём OBS Studio туманен).
OBS Studio, надо сказать, без проблем работает под Windows. Но установить его под всеми Linux, где было нужно, не получилось. Наример, не смог на ноутбуке Lenovo с Ubuntu 18.04 (в 2019 году).
Как ставили?
Если пакет для Ubuntu не ставится, есть еще способы. Тот же Flatpak, еще через Nix можно.
На худой конец через контейнеры.
Ты ему предложи еще из исходников собрать!
А че, этож линукс.
Ну нормально собирается же. (правда ставил на FreeBSD - чёт там с видеодрайвером не дружило)
Потому что у них протухла версия флатпака и либ.
Суд показал бы кто там шваль и кому принадлежат права собственности на название с логотипом.
OBS красавчики, только свой софт распространять надо сразу классическим бинарником и AppImage _со своего хостинга_, а что в дистрибутивах - считать неофициальным. Правильно подсказали, если бинарь с другой контрольной суммой - я Понтий Пилат.В очередной раз - нет святых мейнтейнеров, да и нужны ли они.
любой копираст - по определению.
>нет святых мейнтейнеров, да и нужны ли они.А кто будет собирать пакеты для очередной "не такой как все ВасянОсь"?
В случае с федорой понятно - ИТ таджики с копипастой по сборке, и вуаля, "у нас 75 тыщ пакетов".
Ведь Операционная система без собственного репозитария пакетов - как бы и не операционка.
Можно конечно сказать "пускай пользователи собирают из исходников" или "пускай софт возьмут из пакетной системы NetBSD", но на этих словах 99% пользователей просто отвалятся.
Зачем вообще собирать пакеты для ВасянОС? Когда их собирают на пляже, оно понятно - там им не место, как и прочему мусору.
Всё, как по маслу идёт.
В обсуждении по ссылкам есть штуки не менее интересные. Вот, например, Catanzaro пишет о приложении GNOME Software в Fedora:> Removing RPM applications is my long term goal, but I'm not sure how quickly we'll be able to get there.
https://pagure.io/fedora-workstation/issue/463#comment-955741
Так это понятно уже давно: если они хотят уходить на концепцию atomic desktop, там флатпаками вообще весь прикладной софт рекомендуется устанавливать.
Кто-то пытается из мобилы сделать ПК, а кто-то наоборот.
Сколько комментариев, и никто не вспомнил ни про nix, ни про guix. А там можно поставлять столько qt, сколько будет нужно, без всяких конфликтов и проблем. Так что сносите федору, и ставьте NixOS
Пфффы версию в паке перепутают и всё.
В nix можно без проблем скачать nix файл хоть с сайта разработчиков, и собрав им, получить то что нужно. Побайтово.
> А там можно поставлять столько qt, сколько будет нужноВ этом и проблема. Автор протестировал приложение с определенной версией Qt, поместил все компоненты в дистрибутив. А крутые ребята, не подозревающие о существовании утилит типа CQtDeployer, сочли, что это плохо и сделали по-своему, но как всегда через плохое место. При этом копирайт этого г..на указывает на разработчика!
Профанация. И к тому же, NIH-синдром... действительно "крутые" ребята!
В nix можно подключать программы хоть с сайта автора. Они нармально установятся
анэбе не распространяет свои программы через сайт, только сразу обязательным пакетом в nix
Федоре нужно зарегать свою торговую марку на форк OBS, и распространять в репозитории исключительно свой fork. А официальный - переназначить на свой. Чтобы не "нарушать торговые марки" (хотя использование для называния оригинала не является нарушением) переназначать через хеш по списку в составе дистра. Чтобы говнюки не могли и на это в суд подать - хеш сделать нестойким к коллизиям, и сделать свой пакет с именем таким, который на тот же хеш попадёт.
В данном случае, в роли говнюков выступает именно Fedora. Есть официальный пакет поддерживаемый разработчиками - что вам еще надо?
Надо собрать пакет с актуальной версией КуТы, и выкинуть при сборке все, что не удовлетворяет политике дистрибутива.
Не надо трогать то, что и так работает. Не сломано - не чини!
Флатпаки придумали для того, чтобы в пакет не лезли шаловливые ручёнки мантейнеров. Пусть они занимаются дистрибутивом и не лезут в приложения.
Что думают анонимные эксперты, если я сделают свой дистрибутив и в нём переименую Firefox, Thunderbid, Libre Office. Мне кажется это нормальным, но боюсь что тролли будут обзывать дениской поповым.
Неужели за столько лет ни одного ещё более забавного последователя у поповых/бабушкиных не появилось?
Ты что, не видел отечественные дистрибутивы линукса, со своим переименованным лунапарком?
Я думаю если ты его просто переименуешь, то всем будет пофиг.
В случае с федорой, продолжай кушать майнеры
Отличная новость, надеюсь еще пару подобных закидонов и Федора вернется к рпм, выкинув инклюзивные чудо технологии.
В линуксах какая-то безумная система установки софта всегда была. Ладно что ничего не работает, к этому уже привыкли, но ведь ещё и ничего не ставится. То версия пакета старая, то зависимости несовместимые, то две разные версии одновременно поставить нельзя, то софт каким-то мейнтейнером изменён. Безумие полное.На винде: скачал setup.exe, выбрал в какую директорию поставить - всё. Всё работает, никакие зависимости никого не волнуют, софт 100% официальный как того хотели авторы софта, ставь сразу несколько версий в разные директории, а главное ставь любую версию - хоть последнюю, хоть какую.
Потому что в Виндосе есть:
1) производитель операционной системы;
2) производители приложении;
3) пользователи.В Линукс между всеми упомянутыми добавлена прослойка в виде майнтайнеров ("упаковщик", согласно ГОСТ). Судя по наблюдаемому результату, производят они лишь энтропию.
Ну, выработанная энтропия тоже ведь неплохо.
Идея размазывать файлы ПО по всей системе применима только для того, что идет с самой системой, а все что ни есть стороннее должно быть в отдельных каталогах, со всем своим добром. Исключения только для совсем важных библиотек.
В подобном виде ПО есть, и обычно работает на любой системе, но встречается не часто. Чаще пытаются запихать в контейнеры, запускать распаковывая архивы, а то и вовсе черех Снап. А изначально требовался совмем пустяк, просто portable сборка.Противопоказания portable ПО, объём, что глубоко пофиг, и ПО остаётся с теми библиотеками, с которыми было протестировпно и стабильно, и не использует свежие библиотеки, c которыми может конликтовать. То есть обновлять только вручную, и для каждого приложения отдельно.
Если бы в своем форке всегда надо было бы переименовывать программы, то несмотря на GPL и 4 свободы, стало бы невозможно сделать свой дистрибутив. А даже если сделать, им было бы нельзя пользоваться, потому что пришлось бы узнавать как все хоть слегка модифицированные (например пути установки) программы переименовали.Но и сваливать свои грехи на оригинальных разработчиков совсем не дело. Понятно, почему создатели OBS-studio в конце-концов разозлились. В Fedora могли бы и где-то указать, что версия модифицированная. Не в чейнжлогах, которые мало кто читает, а где-нибудь в заголовке в скобках и тп местах.
На месте федоры я бы поменял сборку на SOB Studio.
А мне понравилось другое: почитав комментарии к заявке сопровождающего (ссылка из последнего абзаца новости), я понял, какий трындец и бюрократия у них там творится, чуваки сами не знают, как происходит весь процесс удаления пакетов, к кому обращаться и т.д. Шапито да и только :D
Классика.
Как-то один разработчик софта написал в Flatpak- обновите инструкцию на сайте для Ubuntu, устарела
- присылай MR
- я попытался ваш сайт-проект локально развернуть, с кучей NPM пакетов, у меня ничего не вышло.Конец.
Гнилостность авторов была видна еще с тех пор, когда они присоединились к травле Столлмана. Когда дропнули оригинальное приложение и начали делать соевую "студию". У меня тоже с ними личные счеты: в ответ на просьбу реализовать фичу и починить баг, меня забанили на их форуме.Очень бы хотел, чтобы они подали в суд, а до кучи зарегали бы свой бренд и логотип. Чтобы нигде этой гадости не осталось.
Не совсем понял твой ход мыслей. OBS Studio травили Столлмана и забанили тебя на своем форуме?>Когда дропнули оригинальное приложение и начали делать соевую "студию"
Снова не понял. Кто дропнул и какое приложение было оригинальным?
Можно ссылку форумную на тхедрамма?
Федора как всегда. Напомните, они clamav доси без поддержки rar архивов собирают, ии образумились?
иск внедрителям новых версий qt не помешал бы.
в генте они тоже qt6 начали внедрять силой. virtualbox перевели на уродский интерфейс, doublecmd вообще перестал запускаться. qt6 явно не хватает простоты и лёгкости qt5.
С Qt надо было уходить, еще когда после 4.7 начали жестоко ломать совместимость (== совершенствовать объектную модель). 5.12 и 5.15 еще можно было пользоваться (с точки зрения разработчика), блокировав предупреждения.
Флатпаки задумывались как сторонние пакеты (в идеале от производителя). А мантейнерам федоры, тогда уж, легче собрать свой rpm-пакет, а не пытаться подменять авторские флатпаки.
мы не ищем простых путей
Это ж свобода. Какие угрозы?!
Flatpak как раз для того и сделан, чтобы разраб мог поставить свой софт ровно с тем набором софта и библиотек, который он считает нужным для своего проекта, и не бегать за всеми обновлениями либ, чтобы убедиться, что это не ломает его продукт.
Зачем федора залезла туда, хороший вопрос. Правильно они наехали на дистромантейнеров Fedora.
fedora-flatpaks это вообще какая-то странная хренота: собранные из федоровских rpm флатпаки, которые поэтому тащат и ломают вместе с основным дистрибутивом. Смысл установки таких флатпаков на федоре непонятен, если результат почти тот же, разве что копить два набора одинаковых файлов в корне. Заменяю у себя в настройках их репозиторий на нормальный flathub сразу же.