forum.opennet.ru

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Оглавление

Новый проект для удаления артефактов из JPEG, opennews (ok), 14-Фев-20, (0) [смотреть все]

Вставьте в новость третью картинку Оригинал , что бы можно было сравнивать Т к , EuPhobos (ok), 09:40 , 14-Фев-20, (1) +8 //

Не надо тут Он сделяль с У человека Проект Алгоритм Вписал себя в историю , NULL (??), 09:46 , 14-Фев-20, (2) –23 //

Вот ты смеёшься, а Сберу такая софтина очень была бы нужна, лiл , Аноним (3), 09:47 , 14-Фев-20, (3) +1 //

А зачем Сберу нужна , Аноним (11), 10:11 , 14-Фев-20, (11)

У них на картиночках на сайте иногда те ещё шакалы , Аноним (3), 10:27 , 14-Фев-20, (16) +4

Да они и сами те еще шакалы , Аноним (61), 16:14 , 14-Фев-20, (61) +23

Селфи , htd (?), 16:27 , 15-Фев-20, (133)

по-моему они справляются со сливом персональных данных и без подобной софтины, Аноним (21), 10:41 , 14-Фев-20, (21) +19

А что, так можно было с Стетхем, Антоним23 (?), 09:56 , 14-Фев-20, (6) –2

https ru wikipedia org wiki Лена_ изображение , Аноним (10), 10:08 , 14-Фев-20, (10) +13 //

ахах, спс гугл меня кинул на эту страницу, ищу как раз сёдерберг, punstos (?), 19:22 , 09-Мрт-20, (234) –1

http www lenna org full len_full jpgПолный оригинал, Аноним (62), 16:31 , 14-Фев-20, (62) +8 //

Теперь мы знаем, какой журнал листали раньше айтишники , Аноним (76), 18:35 , 14-Фев-20, (76) +6 //

А с тех пор что-то изменилось , Ilya Indigo (ok), 01:25 , 15-Фев-20, (110) +2

Ну, наверное, то что на актуальную лену уже никто не фапает Нет, бабулька, коне, Аноним (-), 01:50 , 16-Фев-20, (171)

Вот оригинал https www wired com story finding-lena-the-patron-saint-of-jpeg, анононимис (?), 18:27 , 14-Фев-20, (74) //

говори проще женщина из плейбоя , Аноним (76), 18:36 , 14-Фев-20, (77) +1

По-моему этих алгоритмов deblocking и deringing для высоконтрастных CG animatio, Аноним (107), 23:31 , 14-Фев-20, (107) –1
Прекрасно видно на примере, что там, где есть четкие пикселизованные края с шумо, Аноним (227), 18:22 , 19-Фев-20, (227)

Давно уже пора похоронить этого кадавра из прошлого тысячелетия, ибо сейчас у на, Аноним (4), 09:55 , 14-Фев-20, (4) +6 //

GIF похоронить не могут, а вы про JPEG , Аноним (9), 10:00 , 14-Фев-20, (9) +12 //

Все еще хуже, судя по всему GIF сейчас переживает ренессанс, потому что все чаще, Kuromi (ok), 16:01 , 15-Фев-20, (131) //

Ну, понимаете, из-за того что реклама оборзела и начала автоплеить огроменные му, Аноним (-), 01:31 , 16-Фев-20, (167)

Есть такое, зашел тут без встаьвте название своего любимого бокировщика рекламы, Kuromi (ok), 02:37 , 16-Фев-20, (173)

Можно еще на опеннет без блокировщика зайти Впрочем, самую нужную рекламу разме, Аноним (-), 20:55 , 16-Фев-20, (187)

Которые не открываются большинством графических редакторов , Аноним (11), 10:13 , 14-Фев-20, (12) –1 //

Главное, чтобы поддерживались большинством просмоторщиков, в т ч веб-браузерами, dimqua (ok), 18:40 , 14-Фев-20, (78) +1 //

Поколение веб-зависимых Вообще поддержка софтом нужна Например в PowerPoint н, Тот_Самый_Анонимус (?), 06:51 , 15-Фев-20, (115)

Да и хрен с ним, с powerpoint ом Очень нишевое развлечение, кому сильно надо бу, Аноним (-), 01:32 , 16-Фев-20, (168) +1

Бла-бла-бла Был бы МСовский формат изображений, не поддерживаемый мерзкой либрой, Тот_Самый_Анонимус (?), 20:07 , 19-Фев-20, (228)

Просто положа руку на сердце, ежели я себе сайтик пилю, мой бандвиз меня еще мож, Аноним (-), 03:30 , 21-Фев-20, (229)

А меня и не волновало что может парить лично тебя и твой гoвнoсайт Почитай сооб, Тот_Самый_Анонимус (?), 19:59 , 22-Фев-20, (233)

Можно через промежуточный png Все равно же пережимать Но это лишняя возня, кон, artenox (?), 08:11 , 16-Фев-20, (174)

Был еще HEVC Still Picture, что по сути является одним кадром видео H264 AVC Вро, Аноним (11), 10:21 , 14-Фев-20, (14) //

HEVC - это H265, и Apple как раз его и использует в своих, не самых старых iPhon, Cykooz (ok), 10:51 , 14-Фев-20, (22) +3
Не только HEIC и Samsung использует в своих Android смартфонахhttps www techno, iPony129412 (?), 10:59 , 14-Фев-20, (24) //

В веб ты это все-равно выложить не сможешь В смысле, положить то файл на сервер, Аноним (-), 22:56 , 14-Фев-20, (101)

Да и Apple не собирается его в Safari добавлять Но не всё вебом ограничивается, iPony129412 (?), 14:28 , 15-Фев-20, (125)

А чего с такими картинками потом вообще делать, кроме конверсии Их и софт не бо, Аноним (-), 01:01 , 16-Фев-20, (164)

Да нормально жрёт Любой практически HEIF поддерживает Разве что в линуксах проб, iPony129412 (?), 09:52 , 16-Фев-20, (186)

Любой это который Наобум попавшаяся у маздайцев ирфановская вьюха это не прожев, Аноним (-), 21:06 , 16-Фев-20, (188)

Ну кто виноват, что у тебя софт старый , iPony129412 (?), 07:41 , 17-Фев-20, (202)

Да это не у меня к счастью, я маздаем не пользуюсь Это как раз маздайцы фоточки, Аноним (-), 17:29 , 17-Фев-20, (211)

Ну в Windows - это как раз года два и работает Особой проблемы нет А вот с лину, iPony129412 (?), 20:04 , 17-Фев-20, (217)

Кроме того что хомяки в ужасе от восьмерки и десятки, угу Ну вот лично я натрави, Аноним (-), 21:25 , 17-Фев-20, (220)
ну и зачем оно надо логичнее, если бы просто открыл файл и оно само показало , iPony129412 (?), 10:18 , 21-Фев-20, (230)
Дык в их системе не показывает А ставить им восьмерку или десятку - я себе не н, Аноним (232), 22:59 , 21-Фев-20, (232)

В браузерах этого не будет, по понятным причинам А без этого оно нафиг нужно ск, Аноним (92), 22:42 , 14-Фев-20, (92) +2

А с фотоаппаратами что делать , Аноним (20), 10:41 , 14-Фев-20, (20) –1 //

А ничего с ними не делать - фотоиндустрия, к счастью, чудовищно инертна - так чт, нах. (?), 11:08 , 14-Фев-20, (25) //

Фотоиндустрия это теперь 1,5 землекопа с зеркалками Они могут думать и делать ч, rshadow (ok), 15:37 , 14-Фев-20, (60) –1

Но кому их жалко Разьве что места на сервере теперь придется держать петабайты т, пох. (?), 19:57 , 14-Фев-20, (84)

А в чем пойнт _зеркала_ для _цифры_ В случае пленки - ну там понятно, превьюшку, Аноним (-), 22:44 , 14-Фев-20, (93) +1

Эта проблема давно решена, называется беззеркальная камера , почти все плюсы зе, Kuromi (ok), 16:55 , 15-Фев-20, (135)
Поинт в использовании зеркалок при для цифры был в том, что мелкие дисплеи долго, Аноним84701 (ok), 17:58 , 15-Фев-20, (137)

Хорошие дисплеи появились довольно давно, начиная с VA и заканчивая подвидами I, Аноним (-), 22:16 , 15-Фев-20, (151) –1
так они и осталисьА уж о тех, что встроены в evf - вообще говорить не приходится, нах. (?), 12:47 , 17-Фев-20, (208)

Ну вообще-то именно такой дисплей и надо, если по нормальному Я вообще не поним, Аноним (-), 17:31 , 17-Фев-20, (212)

Для цифры в том же в чем для пленки, а еще дополнительный - в том что зеркало не, нах. (?), 18:26 , 15-Фев-20, (138)

На пленке проблема в том что превью она показывать не умеет, а отдельный видоиск, Аноним (153), 23:06 , 15-Фев-20, (153)

так не нужен ей превью, в том и дело - пленка и так позволяет получать предсказу, нах. (?), 12:51 , 17-Фев-20, (209)

Я таки фоткал на пленку малость, и не вижу никакого смысла делать из нее религию, Аноним (-), 18:12 , 17-Фев-20, (213)

причем тут религия, речь о физике С пленкой все просто - меряем, сдвигаем так чт, нах. (?), 11:47 , 18-Фев-20, (222)

Физика это прекрасно, но оценивать надо весь процесс в целом И там много интере, Аноним (-), 04:44 , 19-Фев-20, (224) –1
практика, дружище, практика Если лаборатория работала как положено, правильно вы, нах. (?), 11:27 , 19-Фев-20, (226)
Где ж ты раньше был К времени и температуре очень чувствительное Сложно выд, Аноним (-), 18:31 , 21-Фев-20, (231)

Сами виноваты, по сути Инерция это конечно хорошо, но у смартфонов есть замечат, Kuromi (ok), 17:09 , 15-Фев-20, (136)

Однако 1 Нормальной матрицы там все же нет Некуда там физически крупную мат, Аноним (-), 01:40 , 16-Фев-20, (169)

gt оверквотинг удален Да я в курсе вообще-то гордый обладатель зеркалки и без, Kuromi (ok), 02:32 , 16-Фев-20, (172)

Ну вот, блин, а я получается кэп , Кэп (?), 23:15 , 16-Фев-20, (193)

Фотки, конечно, сподручнее делать смартфоном А вот хорошее видео лучше снимать , artenox (?), 08:25 , 16-Фев-20, (176)

Это дешевые мыльницы могут сохранять только в jpeg, у остальных есть свои raw фо, Аноним (11), 11:25 , 14-Фев-20, (27) +3 //

Больше делать нечего, кроме как проявлять , Аноним (20), 13:49 , 14-Фев-20, (50)

Ну тогда тебе смартфона явно хватит, Crazy Alex (ok), 14:01 , 14-Фев-20, (51) –1

Нет Мне хватает jpeg в хорошем аппарате А ты каждую минуту проявляешь , Аноним (20), 14:03 , 14-Фев-20, (52) –1

Значит ты не замечаешь уменьшение разрешения цветовых каналов uv в 4 раза, лол, Сишник (?), 14:18 , 14-Фев-20, (53)

В большинстве случаях не замечаю Во многих случаях такой широкой динамики совер, Аноним (20), 14:29 , 14-Фев-20, (55) –1

конечно шерсть у кота на фотках должна быть прекрасной, поэтому в ход идут и ра, колба (?), 14:35 , 14-Фев-20, (57) +3
Пфф, портретист чтоли Достаточно немного неудачного расположения солнца относи, Аноним (-), 22:59 , 14-Фев-20, (102)

Так подбирают сцену и время суток чтобы все было правильно, а не жалуются на неу, Аноним (20), 23:28 , 14-Фев-20, (106)

Как вы это представляете например сидя ж й на верхушке горы Вид если повезет, Аноним (-), 01:35 , 15-Фев-20, (111)

Есть HDR, есть брекетинг, можешь сам сложить в HDR, ну можешь и действительно ra, Аноним (20), 03:02 , 15-Фев-20, (112)
Можно, только опять же, из равок складывать логичнее Там инфо больше и квантова, Аноним (-), 15:27 , 15-Фев-20, (127)
Вы так пишете как-будто конвертация из рав решит все проблемы, как будто это пан, Аноним (20), 16:18 , 15-Фев-20, (132)
она создаст проблему - теперь фотка, раньше отправлявшаяся в топкy, с вылетевшим, нах. (?), 18:33 , 15-Фев-20, (139)
Во первых, в хипстаграм часто вываливают без обработки нечто, снятое на какие-то, Аноним (-), 23:24 , 15-Фев-20, (155)
Все - не решит Но некоторые - может И это явно больше информации на покрутить,, Аноним (153), 23:12 , 15-Фев-20, (154)
ну вот так и представляем - вид, возможно, крутейший на глобусе, но фотографичес, нах. (?), 18:51 , 15-Фев-20, (143)
Ну это уже как бы не поху решать, имхо Да и себе на память по любому оставить х, Аноним (-), 23:46 , 15-Фев-20, (156)

Субдескритезация хромы не зависит от качества, но 4 2 0 - это режим по умолчанию, Аноним (11), 14:38 , 14-Фев-20, (58) +2

ура осталось вставить эти опции в фотопарат Не подскажешь как это вписать в Ca, Аноним (65), 17:08 , 14-Фев-20, (65) –1

Справедливости ради - фотоаппараты не просто так сохраняют с уменьшением разреше, Аноним (11), 14:57 , 14-Фев-20, (59) +4

Ъ это https ru wikipedia org wiki 3CCD, там нет такой проблемы Но это конечно, Сишник (?), 16:33 , 14-Фев-20, (63)

там другая проблема Из-за которой в фотографии, даже немыльничной, использовать, пох. (?), 20:03 , 14-Фев-20, (85)

JPEG же поддерживает 4 4 4, artenox (?), 08:22 , 16-Фев-20, (175)

Тссс Фонатам новомодных стандартов этого знать не обязательно , Аноним (178), 08:38 , 16-Фев-20, (178)

А он снимать не умеет Чудовищный недостаток RAW - что те фоточки, которые без н, пох. (?), 20:06 , 14-Фев-20, (86)

Мне кажется - большинство из тех кто болтает про raw сами ничего не проявляют Ч, Аноним (20), 22:19 , 14-Фев-20, (90) –1

брось, dcraw CR2 каждый местный фотодр р набрать может А что результат будет, пох. (?), 22:34 , 14-Фев-20, (91)

И запустить darktable или rawtherapee - тоже Вот это совершенно не факт Ну и е, Аноним (161), 00:41 , 16-Фев-20, (161)

запустить-то да А обработать этим хотя бы пяток фоточек подряд и с грустью убе, пох. (?), 23:03 , 18-Фев-20, (223)

Да, первое время этими штуками придется конкретно поканителиться А вот потом, к, Аноним (-), 05:04 , 19-Фев-20, (225)

Сразу видно маргинала, который ни разу не забредал на инстаграм и прочие imgur ы, Аноним (-), 22:46 , 14-Фев-20, (95) –1

И даже там равки есть уже , Аноним (-), 22:45 , 14-Фев-20, (94)

Ужасный секрет открою вам даже профессионалы далеко не всегда снимают в RAW Ес, Аноним (9), 17:05 , 14-Фев-20, (64) +2

С другой стороны, жыпег убивает довольно много данных А raw таки позволяет силь, Аноним (-), 22:47 , 14-Фев-20, (96) +1

С другой стороны да, а с одной стороны повторю есть ситуации, где это всё не ну, Аноним (178), 08:41 , 16-Фев-20, (179)

В этом случае обработать может и чувак с комфортном офисе, получивший фоту Ты ж, Аноним (-), 23:17 , 16-Фев-20, (194)

У меня всё в vorbos и opsus , Суп из потрошков (?), 11:36 , 14-Фев-20, (37)

Он где-то реально применяется , prokoudine (ok), 11:30 , 14-Фев-20, (29) +1 //

Я даже не видел ни разу ни одного применения Но heif с h264, а следом и heif с , Аноним (67), 17:37 , 14-Фев-20, (67) //

Взлетит скорее тот новый Jpeg2k, где гугель помогает это допилить, т к эти то п, Аноним (-), 22:49 , 14-Фев-20, (97)

Jpeg2k не новый, просто недавно были доработки на скорость и у него будет своя о, Аноним (103), 23:11 , 14-Фев-20, (103)

Блин, пардон, он и правда XL а не 2k , Аноним (130), 15:47 , 15-Фев-20, (130)

Какой нормальный человек может говорить про VP8, когда есть и прекрасно работает, prokoudine (ok), 10:52 , 17-Фев-20, (204)

А, блин, Web_P_ , prokoudine (ok), 10:53 , 17-Фев-20, (205)

Жипег хлам конечно, но простой и быстрее на порядок как минимум, чем webp и flif, Сишник (?), 14:20 , 14-Фев-20, (54) //

А jpeg2000 , Аноним (82), 18:52 , 14-Фев-20, (82) //

В свежей редакции вроде обещает быть любопытной штукой И как я понимаю таки име, Аноним (-), 22:51 , 14-Фев-20, (98)

Обычный DCT-формат для одной картинки, что с ним не так Или вы думаете, что дру, Аноним (80), 18:52 , 14-Фев-20, (80) –1 //

Древний, а потому не слишком эффективный по размер-качество Сильно, не сильно, а, Аноним (105), 23:22 , 14-Фев-20, (105) –1 //

Ага, так вот, срыв покровов VP8 он изначально вейвлетный и всегда им и был как , Аноним (80), 00:28 , 15-Фев-20, (109)

Если настаиваете, можно организовать Если уж мы об этом, что тогда в vp8 encode, Аноним (-), 03:11 , 15-Фев-20, (113) +1

Я же писал уже что варезники его первыми похоронили, еще до AV1 Читать не умееш, Аноним (124), 14:07 , 15-Фев-20, (124)

Ну так и чего в результате Варезники останутся в прошлом, с неэффективными коде, Аноним (140), 18:34 , 15-Фев-20, (140)

Вообще-то VP9 как раз мыло Всегда предпочитаю H 264 качать 360p на VP8 был самы, artenox (?), 08:52 , 16-Фев-20, (182)

Не понимаю пойнт - большинство H 264 там является мутной пакостью с шевелящимися, Аноним (-), 23:04 , 16-Фев-20, (189)

У H 264 нет квадратиков в принципе Это вопрос к исходнику Просто VP9 их замыли, artenox (?), 23:39 , 16-Фев-20, (197)

Угу, конечно Он такой же блочный DCT как и все остальные VP9 тоже бы в них уме, Аноним (-), 00:07 , 17-Фев-20, (198) +1

Ага, замечательное качество https www youtube com watch v JawddwziHzk, artenox (?), 09:01 , 16-Фев-20, (185)

240p то Ну это у гугла считается за вообще совсем fallback для вообще совсем те, Аноним (-), 23:05 , 16-Фев-20, (190)

Что ты скажешь на то, что люди кодят SD в HD, чтобы обойти ограничения на низкий, artenox (?), 23:36 , 16-Фев-20, (196)

Я скажу что гугл не без причин считает такой контент fallback ом для упомянутых , Аноним (-), 00:11 , 17-Фев-20, (199)

Речь же не только о 240p, а например, о 720x576 исходниках , artenox (?), 06:29 , 17-Фев-20, (201)
Гугель не без причин полагает что для какой-никакой эстетики это все же 720p и в, Аноним (-), 20:02 , 17-Фев-20, (216)

До тех пор, пока ютуб не удалит какое-нибудь по надуманным причинам или сам авто, artenox (?), 08:58 , 16-Фев-20, (184)

Если так рассуждать так при заходе на торентсру типовой хомяк из РФ ща вообще ви, Аноним (-), 23:06 , 16-Фев-20, (191)

Если бы это так легко обходилось или как на опеннете удаленные сообщения , artenox (?), 23:34 , 16-Фев-20, (195)

Ну так и видео с ютуба качается, если на то пошло Даже совсем хомяками - вон та, Аноним (-), 00:12 , 17-Фев-20, (200)

Netflix тут уже присматривается к AVIF, статью у себя в блоге недавно написали п, Аноним (103), 23:20 , 14-Фев-20, (104)
Угу, webp ещё хоть как-то силами гугла зателепался, а glif ваш где На полутора , Аноним (123), 11:14 , 15-Фев-20, (123) –1

МНе интересно, эта штуковина принесет кому-то пользу , Любитель Монеточки (?), 09:55 , 14-Фев-20, (5) //

Артефакт в виде библиотеки и биндинги для других языков, отличных от СИ, отсутст, Аноним (17), 10:30 , 14-Фев-20, (17) –5 //

Исходники же есть, делай форк и вперёд Может кто-нибудь сделает со временем , Аноним (11), 10:36 , 14-Фев-20, (19) +1
вот и подросло поколение, которое не знает, как использовать сишную библиотеку , Аноним (76), 11:29 , 14-Фев-20, (28) +8 //

Там нет библиотеки Очнитесь , Аноним (17), 17:44 , 14-Фев-20, (68) –1

Так автор задумал это как прогу а не либу Дело как бы авторское Ну и юниксвэй , Аноним (-), 22:53 , 14-Фев-20, (99) +1

Большинство языков без проблем биндятся на Си , anonymous (??), 15:19 , 15-Фев-20, (126) +2

Принесёт, если запилить в виде фильтра к ФШ и XnView - чтобы не всю картинку обр, InuYasha (?), 11:35 , 14-Фев-20, (36) //

Это не фильтр в традиционном понимании, должно работать на стадии декодера, а не, Аноним (11), 12:01 , 14-Фев-20, (44) +2

Что вы понимаете Гугл мазахист, вот недавно Jpeg XL ещё запердолил , Аноним (7), 09:57 , 14-Фев-20, (7)
Рельтата не видно, проект красив только в README Это фэйк Пора понять, что не , Тоска (?), 10:18 , 14-Фев-20, (13) –3 //

Поэтому и примеры работы увеличены, в 1 1 на мониторе почти не заметно , Аноним (11), 10:23 , 14-Фев-20, (15)
Нет, просто из пережатого стопицот раз jpeg-говна конфетку уже не сделаешь , dimqua (ok), 18:45 , 14-Фев-20, (79) +3

Особо доставляет то, что результат сохраняется опять-таки в JPEG , Аноним (9), 10:53 , 14-Фев-20, (23) +3 //

Потому что это уточнение коэффициентов, которые сохраняются обратно в JPEG без п, Аноним (11), 11:11 , 14-Фев-20, (26) +2 //

Хорошая шутка , Аноним (9), 12:02 , 14-Фев-20, (45) –1

Дайте угадаю, что произойдёт с песком на пляже , Аноним (76), 11:31 , 14-Фев-20, (30) +2 //

То же что и с мелкими деталями на примере , Аноним (-), 23:52 , 15-Фев-20, (157)

М-да, с волосами всё-таки фэйл Ждём когда для раскукоживания жипегов припашут , InuYasha (?), 11:32 , 14-Фев-20, (32) +1 //

Для видео применяют и норм получается , Аноним (39), 11:41 , 14-Фев-20, (39)
Вроде есть несколько подобных на гитхабе, и даже в waifu2x был фильтр для jpeg а, Аноним (11), 12:23 , 14-Фев-20, (47)

Стыдновато в 2020 использовать картинки из Плейбоя для демонстрации алгоритма , prokoudine (ok), 11:34 , 14-Фев-20, (34) +1 //

По-вашему, необходимо нечто более лr6тшное , Аноним (67), 11:50 , 14-Фев-20, (41) +1 //

Чтобы что , prokoudine (ok), 17:45 , 14-Фев-20, (69) //

Так чтобы теребить в 2020 Конечно, чёрная гейлезботранни более отвечает нынешни, Аноним (67), 17:54 , 14-Фев-20, (71)

Можно подумать, она этому рада , Аноним (42), 11:53 , 14-Фев-20, (42) +1 //

Ну ваще последний раз когда её вытаскивали на свет божий, она не выглядела челов, prokoudine (ok), 17:47 , 14-Фев-20, (70) //

лишь бы ноги не разъезжались, когда ходит , Аноним (76), 21:57 , 14-Фев-20, (88)

Это классика Без неё в кодировании изображений никуда , VEG (ok), 11:56 , 14-Фев-20, (43) +1
А надо было того чувака в желтой каске , Аноним (-), 01:05 , 16-Фев-20, (165)
Кому и почему Разве может быть стыдно за классику , Аноним (214), 19:17 , 17-Фев-20, (214)

Лучше артефакты чем блюр , Аноним (39), 11:40 , 14-Фев-20, (38) +5 //

Ну тады и построцессинг видео у себя в плеере выруби , Аноним (-), 01:05 , 16-Фев-20, (166)

А где оптимизации Код недавно прочитавшего K R я увидел, а оптимизации то где , commiethebeastie (ok), 11:49 , 14-Фев-20, (40) –3 //

Мне както сказали что преждевременные оптимизации - моветон И по-видимому пока , Аноним (83), 18:58 , 14-Фев-20, (83) –1
Может, тут https github com ilyakurdyukov jpeg-quantsmooth blob master idct , Аноним (-), 00:47 , 16-Фев-20, (162) +1 //

А он их в заголовок сунул Ну да логично, я забыл про кроссплатформу , commiethebeastie (ok), 09:19 , 17-Фев-20, (203)

О, это круто Столько старых книг с гавённой оцифровкой Подобные проекты должны, Аноним (48), 12:30 , 14-Фев-20, (48) +3
надо попробовать на своих фотках, пажилой человек писятчетыре года (?), 12:40 , 14-Фев-20, (49)
Мне кажется, что описание не совсем полное Иначе от чего мылится буква а при , Аноним (56), 14:33 , 14-Фев-20, (56) //

Нейронки с эти лучше справляются И без мыла Да и без нейронок можно фильтроват, Аноним (67), 17:33 , 14-Фев-20, (66) //

Угу, до тех пор пока материал похож на то на чем тренировали А чуть в сторону -, Аноним (-), 23:45 , 14-Фев-20, (108)

Пример, как не надо делать Оригинал смотрится лучше, чем обработка фильтром , Аноним (76), 21:59 , 14-Фев-20, (89) +1
Не знаю, как в jpeg, а xvid ные видюшки у меня была мысль оживить небольшим шу, artenox (?), 04:14 , 15-Фев-20, (114) //

Уж десять лет как переходят На самом деле JPEG по-прежнему для 99,9 применений , Аноним (116), 07:26 , 15-Фев-20, (116) //

Скорее всего нет Но тебе цифры нужны или результат Прореживание не просто так , artenox (?), 07:43 , 15-Фев-20, (117) //

Цветной текст на цветном фоне выглядит просто ужасно Я не про экономию Я про то, Аноним (116), 09:16 , 15-Фев-20, (119)

Ага, расскажи хомякам, забившими под завязку 256-гиговые смартфоны, вместе с кар, Аноним (141), 18:45 , 15-Фев-20, (141)

От хомяки вебпом не засрут как будто У меня мыльница ну такая более-менее , jpe, Аноним (178), 08:46 , 16-Фев-20, (180) +1

А хомяк ее за пару фотосессий заполнит Съездит куданить да налепит селфи И усе, Аноним (-), 23:09 , 16-Фев-20, (192)

90 webp вносит искажений больше чем 90 jpg 90 jpg вносит шакалов если сравн, Аноним (67), 10:12 , 15-Фев-20, (120)

Вот смотри Лучше хранить фотосессию в 5 Гб JPG или 1 3 Гб WebP А таких фот, artenox (?), 07:48 , 15-Фев-20, (118) –1 //

Выбор между посредственными фото хотя зависит от того, как сохранено и замылен, Аноним (67), 10:19 , 15-Фев-20, (121)

При одном и том же размере у WebP обычно средняя квадратичная разница от оригина, anonymous (??), 15:31 , 15-Фев-20, (128)

Насколько я помню, разница в размере, при сохранении визуально-сопоставимого кач, Аноним (67), 15:38 , 15-Фев-20, (129)

Мозилла однако уперлась рогом сначала И в результате получила драп пользователе, Аноним (-), 19:48 , 15-Фев-20, (146) –1

главное верить, что это из-за 5 разницы пятимегабайтной ненужнокартинки, а не и, нах. (?), 20:44 , 15-Фев-20, (149)

Там процентов 30 разница как минимум при эквивалентном качестве, я пользую на ра, Сишник (?), 21:47 , 15-Фев-20, (150)

эмм у вас какая-то очень странная работа Я предпочитаю jpeg и без квадратов , нах. (?), 22:51 , 15-Фев-20, (152)

Квадраты нет, а вот артефакты видно при увеличении WebP визуально просто удаляет, artenox (?), 08:55 , 16-Фев-20, (183)

Он удаяет детали И искажает их Заменяет их на то, чего не было Я так сканы пе, Аноним (67), 12:29 , 17-Фев-20, (206)
При качестве 85 , artenox (?), 12:41 , 17-Фев-20, (207)
При любом качестве, в том то и дело Это видно не всегда и не на всех файлах, мо, Аноним (67), 12:59 , 17-Фев-20, (210)
У него нет полного 4 4 4 subsampling На именно фотографиях это более или мене, Аноним (-), 20:13 , 17-Фев-20, (218)
А yuv разве не может быть fullchroma И кодеки навроде x264 и x265 умеют работат, Аноним (67), 20:20 , 17-Фев-20, (219)
Просто даже сама процедура конверсии уже может быть не идеально точной Вообще, , Аноним (141), 21:55 , 17-Фев-20, (221)

Там при визуально приемлимом качестве можно и поболее 5 отыграть Ну а если сай, Аноним (-), 23:55 , 15-Фев-20, (158)

и не будет, и не заметят - я тут наблюдаю прекрасный сайт с подвалом, украшенным, нах. (?), 00:03 , 16-Фев-20, (159)

Мозилла таки батхертила на эту тему, что мы дескать, уже запилили 1111 а нам вс, Аноним (-), 00:55 , 16-Фев-20, (163)

Всё сильно хуже Даже при 100 webp не даёт такого качества, как нормальный jpeg, Аноним (178), 08:49 , 16-Фев-20, (181)

Raw на zfs lz4, Аноним (7), 11:14 , 15-Фев-20, (122)

Лол, еще один эксперт по сжатию Попробуй равку сжать LZ4 хотя-бы даже и без вся, Аноним (141), 18:47 , 15-Фев-20, (142)

не хотел бы вас огорчать, ребята, но RAW нынче, как бы это вам осторожно сказать, нах. (?), 18:59 , 15-Фев-20, (144)

Я имел в виду нежатые варианты, типа DNG какого-нибудь, который технически прост, Аноним (-), 20:14 , 15-Фев-20, (147)

dng технически не очень просто тиф, особенно тот dng, который порождают три с по, нах. (?), 20:38 , 15-Фев-20, (148)

На вике есть список камер Спеки DNG доступны Еще в него фоткают новые андроиды, Аноним (-), 01:47 , 16-Фев-20, (170)

Но ведь патент на КАЧЕСТВЕННЫЙ jpeg уже закончился, разве нет 128247 Почему б, Аноним (134), 16:47 , 15-Фев-20, (134) //

В девятой версии libjpeg вернули арифметическое кодирование и lossless режим htt, Аноним (11), 19:00 , 15-Фев-20, (145)
Ипоня думал что если не залогинится то его типа не узнают , Аноним (215), 19:55 , 17-Фев-20, (215)

Слева то получше, хоть и мусорно, но детали не размыты, Аноним (160), 00:07 , 16-Фев-20, (160) //

Начать стоит с того, что слева крайне искусственный пример Это соответствует сж, Аноним (178), 08:36 , 16-Фев-20, (177)

https squoosh app editor в avif может иметь похожий эффект Кто в теме поправ, vitektm (?), 02:37 , 02-Сен-20, (235)
Спасибо автору этой новости -- благодаря ей познакомились с Ильёй Курдюковым, те, Michael Shigorin (ok), 11:57 , 14-Дек-21, (236)

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]

20. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" –1 +/–

Сообщение от Аноним (20), 14-Фев-20, 10:41

А с фотоаппаратами что делать?

Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

25. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от нах. (?), 14-Фев-20, 11:08

А ничего с ними не делать - фотоиндустрия, к счастью, чудовищно инертна - так что все уже забудут названия хипстохлама "webp" и прочих, а фотоаппараты по прежнему будут снимать в слабожатые jpeg, которых, в большинстве реальных случаев, более чем и достаточно, и которые не требуют запихивать в них греющих матрицу модных процессоров.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

60. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" –1 +/–

Сообщение от rshadow (ok), 14-Фев-20, 15:37

Фотоиндустрия это теперь 1,5 землекопа с зеркалками. Они могут думать и делать что хотят.
большинство же пользователей будет использовать что сказал гугл и эпл.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

84. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от пох. (?), 14-Фев-20, 19:57

Но кому их жалко?
Разьве что места на сервере теперь придется держать петабайты там, где раньше были мегабайты - причем совершенно зря. Просто потому что их фотачке теперь сколько там - 80 мегапиксельные, да? С качеством, уступающим хорошим трём.
P.S. зеркалки, увы, всъо. Не то чтобы фэдообразные их уже совсем заменили, но в целом, выбирать уже не из чего. По той же причине, по которой умер пленочный средний формат.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

93. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 14-Фев-20, 22:44

А в чем пойнт _зеркала_ для _цифры_? В случае пленки - ну там понятно, превьюшку на пленке не получишь. А в случае цифры это только добавляет лишние полкило дурной механики неизвестно зачем. Все-равно смотреть на дисплее как это реально видит матрица - многократно логичнее. Снимать то в конечном итоге будет она, так как видит это, а не то что кто-то там через зеркало увидел...
Просто фотографы тормозные ребята и поэтому их по привычке пичкали некоторое время бесполезным причандалом по инерции. А потом доползать все же стало.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

135. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Kuromi (ok), 15-Фев-20, 16:55

Эта проблема давно решена, называется "беззеркальная камера", почти все плюсы зеркалки, но меньше и легче.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

137. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним84701 (ok), 15-Фев-20, 17:58

> Просто фотографы тормозные ребята и поэтому их по привычке пичкали некоторое время
> бесполезным причандалом по инерции. А потом доползать все же стало.
Поинт в использовании зеркалок при для цифры был в том, что мелкие дисплеи долгое время были достаточно *реновыми по своим характеристикам и это "потом доползать все же стало" по времени почему-то  совпало с началом массовой доступности качественных (четких, с хорошим цветовым охватом и т.д) и сравнительно недорогих дисплеев.
Ну и проблема "курицы-яйца" -- выбор "полу-почти-профи" прибамбасов для зеркалок все же был куда больше.

Ответить | Правка | К родителю #93 | Наверх | Cообщить модератору

151. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" –1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 15-Фев-20, 22:16

> началом массовой доступности качественных (четких, с хорошим цветовым охватом и т.д)
> и сравнительно недорогих дисплеев.
Хорошие дисплеи появились довольно давно, начиная с *VA и заканчивая подвидами IPS.
> Ну и проблема "курицы-яйца" -- выбор "полу-почти-профи" прибамбасов для зеркалок все же
> был куда больше.
А что собственно не дает сделать ту же тушку, но без зеркала? Минус полкило механического хлама.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

208. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от нах. (?), 17-Фев-20, 12:47

> Поинт в использовании зеркалок при для цифры был в том, что мелкие дисплеи долгое время были
> достаточно *реновыми по своим характеристикам
так они и остались
А уж о тех, что встроены в evf - вообще говорить не приходится.
Потому что в этот размер ничего другого и не поместится. Ты ж не хочешь камеру с экраном размером с ипхон на жопе?
А смотреть-то потом на чем собрался? От тож.

Ответить | Правка | К родителю #137 | Наверх | Cообщить модератору

212. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (-), 17-Фев-20, 17:31

> не хочешь камеру с экраном размером с ипхон на жопе?
Ну вообще-то именно такой дисплей и надо, если по нормальному. Я вообще не понимаю в чем прикол навесить килограммы оптики но зажлобиться на дисплей. Это как с лаптопами, где даже за 2 килобакса вам поставят мутный низкоконтрастный TFT, при том что у стобаксового планшета будет намного более приятный экран.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

138. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от нах. (?), 15-Фев-20, 18:26

> А в чем пойнт _зеркала_ для _цифры_?
Для цифры в том же в чем для пленки, а еще дополнительный - в том что зеркало не имеет лага.
И на дисплее ты смотришь не "как видит матрица", а "как это удалось отрисовать на дисплее", причем низкокачественном и с произвольной постобработкой, да еще и при плохо подходящем освещении. Ты там даже глубину резкости не увидишь ("в чем был поинт зеркала для пленки", ась? Лага-то у фэд, внезапно, нет.) На самом деле мне там интересна только гистограмма, а не что она там еще наувидала (а ее и на зеркало можно и некоторые - умеют проецировать). Но и с той проблемы - почти никакие камеры не умеют рисовать гистограмму ДО преобразования в jpeg. А когда "и такая сойдет" - обычно вообще туда смотреть незачем.
Снимать в конечном итоге все равно будешь с опозданием, но у зеркальной камеры оно будет меньшим, поскольку ей не надо сбрасывать заряд с матрицы перед снимком. А зеркало убирать с дороги научились очень быстро - еще тридцать лет назад. Ну и датчики автофокуса за зеркалом - и более точные, и более быстрые, чем программный детектор контраста на матрице, которую еще и всю считать для этого надо (тоже не мгновенный процесс).
В результате фуджа снабдила половину своих беззеркалок - оптическим видоискателем. У трех из них им даже можно пользоваться (у Xt3 - нельзя, но она вообще непонятно для кого сделана). Скорость фокусировки - безнадежно проигрывает даже любительским зеркалкам с тормозной и темной оптикой.
А это типа профессиональная железка для репортера или очень продвинутого любителя. Весит, кстати, тоже больше любительских зеркалок, внезапно.
В нелюбительских пол-кило веса, как ни удивительно, добавляет вовсе не зеркальный механизм, а тяжелая батарея, способная часами двигать туда-сюда тяжелые линзы. Ну и отчасти это просто сделано нарочно, чтобы ты вообще смог удержать всю конструкцию - предполагая, что на нелюбительскую камеру ставят нелюбительскую оптику, а значит - тяжелую и большую. Вот на нее-то и приходится основной вес и основная беда. Моя 12-24 имеет переднюю линзу с хорошее такое чайное блюдце. И весит больше чем коробка, на которую надета, со всей ее зеркальной механикой.
Мысля "сбегать-ка с ней вооон туда, может получится красивый кадр" как-то сразу отправляется нахрен. При этом она темная, медленная, с заметным размытием на краях и хроматикой.
Потом смотрим на фуджину 8-16 - весом 800 грамм при дырке 2.8, плачем, идем в банк за кредитом.
Потому что эта схема вообще невозможна для зеркалок, тут задняя линза почти лежит на матрице.

Ответить | Правка | К родителю #93 | Наверх | Cообщить модератору

153. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (153), 15-Фев-20, 23:06

> Для цифры в том же в чем для пленки,
На пленке проблема в том что превью она показывать не умеет, а отдельный видоискатель не дает никакого представления о том что реально попадет на пленку и как текущие настройки влияют.
С другой стороны, в случае цифры нет проблемы утащить с сенсора картинку с запрашиваемыми параметрами, применив их 1 в 1 и вывесить на дисплей, и не только показать как это именно объектив (а не какой-то видоискатель) видит, но и оценить влияние параметров.
> а еще дополнительный - в том что зеркало не имеет лага.
Зато имеет тряску при "коммутации", лишний вес и не может отобразить влияние, допустим, выбранного ISO.
> И на дисплее ты смотришь не "как видит матрица", а "как это
> удалось отрисовать на дисплее", причем низкокачественном и с произвольной постобработкой,
Зато это картинка утащенная с сенсора, который и будет это записывать, и даже можно к ней более-менее применить запрошенные параметры. А зеркало что, ему какое-нибудь выбранное ISO вообще пофигу.

> да еще и при плохо подходящем освещении. Ты там даже глубину
> резкости не увидишь ("в чем был поинт зеркала для пленки", ась?
Грубые факапы фокуса - увидишь. При каком-нибудь макро даже сносно. Ну и то что видно в оптическом видоискателе и глазом - не очень сильно коррелирует с тем как оно будет сенсором захвачено. Это конечно лучше совсем отдельного видоискателя, которому вообще все пофиг, но не более того.
> только гистограмма, а не что она там еще наувидала (а ее
> и на зеркало можно и некоторые - умеют проецировать).
На картинке на дисплее еще можно видеть влияние параметров на картинку которая будет захвачена матрицей.
> ДО преобразования в jpeg. А когда "и такая сойдет" - обычно
> вообще туда смотреть незачем.
На гистограмму имхо имеет смысл смотреть чтобы проверить что выбранные параметры в результате попадают на вменяемый рабочий участок ADC. Для этого не нужна особая точность, по общему виду спектра все прекрасно видно. Жпег будучи преобразованием в frequency domain не слишком сие портит и общий вид остается. А идеальная точность - ее куда? На глаз инверсное преобразование делать? Или...?
> А зеркало убирать с дороги научились очень быстро - еще тридцать лет назад.
Быстрее чем отресканить матрицу? Да ну ладно?
> чем программный детектор контраста на матрице, которую еще и всю считать
> для этого надо (тоже не мгновенный процесс).
Это не мгновенный процесс, но фотики, на минутку, сейчас обычно и видео писать умеют, поэтому умеют сканировать матрицу ... довольно быстро.
> В нелюбительских пол-кило веса, как ни удивительно, добавляет вовсе не зеркальный механизм,
> а тяжелая батарея, способная часами двигать туда-сюда тяжелые линзы.
Ну и это тоже, да и электроника у камер жрет весьма прилично.
> а значит - тяжелую и большую.
Ну да, хорошая оптика, увы, большая и тяжелая. Хоть я и не понимаю почему так должно быть. Ну вон глаза - не большие и не тяжелые. И меня вполне устроит такой же рабочий диапазон - нафиг мне больше? :)
> Потому что эта схема вообще невозможна для зеркалок, тут задняя линза почти
> лежит на матрице.
Ну так это наверное тоже плюс? И в принципе более компромиссные варианты камер можно в результате делать компактнее, чтоли.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

209. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от нах. (?), 17-Фев-20, 12:51

> На пленке проблема в том что превью она показывать не умеет,
так не нужен ей превью, в том и дело - пленка и так позволяет получать предсказуемый результат. С цифрой сложнее - нужны какие-то дурацкие пляски с бубнами.
> а отдельный видоискатель не дает никакого представления о том что реально попадет на пленку
> и как текущие настройки влияют.
видоискатель, как в общем-то можно угадать по названию, предназначен ровно для одного - найти в нем картинку, которую ты хочешь поместить в рамочку. В некоторых специальных случаях это невозможно сделать без его помощи. Для всего остального существуют другие методы, значительно более эффективные для _профессионала_ (продвинутого любителя), а остальные и так снимают ипхоном.
> Зато имеет тряску при "коммутации", лишний вес и не может отобразить влияние, допустим,
> выбранного ISO.
повторяю: вес камеры - это в основном вес батареи и корпуса, способных удержать тяжелый объектив. Зеркало вообще милиграммы весит.
А "ISO" ни на что, что можно разглядеть на микроэкранчике, и не влияет, сююююрприиииз. Оно вообще такая, довольно бессмысленная для цифровых камер характеристика.
> Быстрее чем отресканить матрицу? Да ну ладно?
ну да. Возьми да и сравни лаги, для простоты отключив замер и фокусировку. А потом подумай, если есть чем - и удивись, почему хоть так получается (в интернетах найдешь, какие именно довольно мутные методы используют)
Кстати, как ты думаешь, а зачем вообще в "современном фотике" посложнее встроенного в мобилу - затвор? Дорогая атехнологичная херовина, выпускает их одна-единственная на весь мир лавочка. Из беззеркальных эта деталь никуда не делась, почему-то.
>> да еще и при плохо подходящем освещении. Ты там даже глубину
>> резкости не увидишь ("в чем был поинт зеркала для пленки", ась?
> Грубые факапы фокуса - увидишь.
Пожалуйста, перечитай еще раз, что написано. Непонятные слова - погугли. Потом будет иметь смысл продолжать обсуждение аппаратуры для тех, кто не хочет снимать ипхоном.
> На гистограмму имхо имеет смысл смотреть чтобы проверить что выбранные параметры в результате
нет. Ты не знаешь как пользоваться гистограммой. Гугли, если оно тебе интересно - здесь мне лень. "Чтобы проверить" то что ты делаешь - достаточно, как раз, посмотреть на саму картинку на экранчике, он примерно это - умеет. А на гистограмму смотреть приходится, когда картинка на экранчике - бесполезна. Но мне, в принципе, она всегда бесполезна. С этой точностью я и так знаю, что там будет.
> Это не мгновенный процесс, но фотики, на минутку, сейчас обычно и видео писать умеют, поэтому
> умеют сканировать матрицу ... довольно быстро.
Но - частями. Это и есть те самые мутные оптимизации.
>> а тяжелая батарея, способная часами двигать туда-сюда тяжелые линзы.
> Ну и это тоже, да и электроника у камер жрет весьма прилично.
внезапно, в основном эта электроника - та, что у зеркалки обычно выключена ;-)
> Ну да, хорошая оптика, увы, большая и тяжелая. Хоть я и не понимаю почему так должно быть.
размер кадра, как бы, определяется дыркой, через которую мы его освещаем.
> Ну вон глаза - не большие и не тяжелые. И меня вполне устроит такой же рабочий диапазон
ну линза 45mm - она, в общем, небольшая и нетяжелая, а бывает и вообще вот такой:
https://www.amazon.com/Canon-40mm-2-8-STM-Lens/dp/B00894YP00/ (это fullframe!)
Если тебя устраивает ;-) Она "видит" примерно то же самое, что ты видишь неподвижными глазами, сфокусированными в одну точку.
А так как видит пресловутая 12-24 - люди вообще не видят (именно тем и интересна). Это как раз упомянутый случай, когда без видоискателя я вообще хз как кадр увидеть. Мысленно "вырезать" квадратик из окружающей действительности мы можем, а вот наоборот попробуй? Наверное, можно как-то приучиться, если долго тренироваться, но я - не умею.
> Ну так это наверное тоже плюс?
это как раз и есть самый главный плюс - который и сожрет, похоже, окончательно, зеркалки, не смотря на весь миллион минусов. Какой бы хорошей ни была камера - она совершенно бесполезна, если оставлена в машине/дома, потому что ее неохота переть на себе. Или, как вариант - на ней не та оптика - потому что та опять дома/в машине, не упереть.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

213. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (-), 17-Фев-20, 18:12

> так не нужен ей превью, в том и дело - пленка и так позволяет получать предсказуемый результат.
Я таки фоткал на пленку малость, и не вижу никакого смысла делать из нее религию. Это на мой вкус дурная и неудобная технология, а предсказуемая она только потому что ты будешь полчаса пыхтеть прежде чем вообще нажать кнопку. Кадров то не больно много. Если эти полчаса вообше были. На цифре можно так не париться и просто сделать с десяток кадров с вариациями параметров и сцены, если ситуация позволяет. Какой-нибудь из вариантов окажется нормальным. А то что DEL больше жать - ну да, за это у современных фотографов и есть байка, что крутой фотограф это не тот кто круто фоткает, а тот кто DEL умеет правильно жать :). Ты эту мысль даже вроде уловил.
> С цифрой сложнее - нужны какие-то дурацкие пляски с бубнами.
Нужно "ощущение машины". Хорошо станет если машина станет продолжением человека. А если этого ощущения нет - тогда, конечно, будет борьба с машиной и результат может выйти даже хуже чем у хомяка с мобилой в хипстаграмме.
И таки да, пленка в этом плане попроще в том что у нее нет мегаалгоритмов и странных приколов навернутой фирмвари. И все же она умеет доставить разочарований, ибо на всякий случай дублей много не влепишь, а убрать случайно не замеченную мусорку с хорошего по всем остальным аспектам кадрам - таки целый рокетсайнс.
> видоискатель, как в общем-то можно угадать по названию, предназначен ровно для одного
> - найти в нем картинку, которую ты хочешь поместить в рамочку.
Угу. И мне это, скажем прям, не особо нравилось. Паршивое представление дает о том что реально будет.

> В некоторых специальных случаях это невозможно сделать без его помощи.
Именно специальных. А геморрой и кривизна от отсутствия нормальной визуализации того что на самом деле запишется - вообще в почти всех.
> Для всего остального существуют другие методы, значительно более эффективные
> для _профессионала_ (продвинутого любителя), а остальные и так снимают ипхоном.
Кому как. Со своей стороны я буду считать что в идеальном случае я хочу видеть то что видит матрица, так как видит матрица, на большом дисплее с хорошей цветопередачей.
> повторяю: вес камеры - это в основном вес батареи и корпуса, способных
> удержать тяжелый объектив. Зеркало вообще милиграммы весит.
Само зеркало - может быть, а увеличенный в размере корпус, механика, электроника и проч в сумме уже набегают.
> А "ISO" ни на что, что можно разглядеть на микроэкранчике, и не влияет, сююююрприиииз.
Вообще-то влияет, но ты ничего и не понял в том как цифра работает. Видимо, таки не изволил в азы дискретизации и основ CS вокруг.
> Оно вообще такая, довольно бессмысленная для цифровых камер характеристика.
Вообще-то это весьма осмысленный "коэффициент усиления" перед аналого-цифровым преобразованием. Он вполне информативен - в сочетании с несколькими другими параметрами он позволяет прикинуть ожидаемый характер сигнала. А в случае DT/RT/... - прогнозируемый результат и предполагаемый набор и параметры фильтров, например. Вплоть до шаблонов фильтров под то или иное сочетание. Высокому ISO, да вечерком - denoiser потребуется позлее чем дневной фоте с низким ISO. Догадайся, блин, почему.
> ну да. Возьми да и сравни лаги, для простоты отключив замер и фокусировку.
Может и матрицу тогда отключить? Как раз и лаги отпадут. Зачем нужны фоты без фокуса? :) Ну а коли остальное лагает сильнее - так может и bottleneck'а ... нет? :)
> хоть так получается (в интернетах найдешь, какие именно довольно мутные методы
> используют)
В конечном итоге мне это вроде бы не мешает. Или я адаптировался к этому. В принципе я умею и довольно крутые лаги машин предиктивно компенсировать на человеческом уровне.
> весь мир лавочка. Из беззеркальных эта деталь никуда не делась, почему-то.
Тоже больше дань олдскулу, имхо. Впрочем, все время светить на матрицу так себе идея. Мобилам то сойдет, там многого никто не ожидает. Так что если параметры постепенно уплывут - мало кто заметит.
> нет. Ты не знаешь как пользоваться гистограммой.
И это говорит человек не понимающий что такое ISO в цифре... :). Я таки прекрасно могу ощутить по виду гистограммы - попал я на желаемый рабочий участок, или же меня ждут грабли. Оно вот для этого, это анализ сигнала с матрицы.
> А на гистограмму смотреть приходится, когда картинка на экранчике - бесполезна.
По картинке на экранчике прикинуть то что показывает гистограмма - и правда как-то пробелематично. Да и не очень надежно.
> Но мне, в принципе, она всегда бесполезна. С этой точностью я и так знаю, что там будет.
Нисколько не сомневаюсь - ты не понимаешь основ работы цифровых технологий, осмысленно рабочий участок выбрать не сможешь, ну и хренли тебе тогда толку с этого знания? Логично вроде.
> Но - частями. Это и есть те самые мутные оптимизации.
Угу. Особенно на видео можно иной раз заметить весьма странные артефакты на быстро движущихся объектах или периодических процессах.
> внезапно, в основном эта электроника - та, что у зеркалки обычно выключена ;-)
У пленочной может и выключена :). А у остальных - они как бы картинку без нее на дисплей вообще не нарисуют.
> размер кадра, как бы, определяется дыркой, через которую мы его освещаем.
Глаз довольно хитро читерствует на эту тему. Дырка там весьма умеренная, а вот матрица - довольно нормальная по размерам. Видимо, полупроводниковыми технологиями нечто такое просто тяжко. Там надо именно плоскую штуку, и геометрия делает нам неудобно.
> Если тебя устраивает ;-) Она "видит" примерно то же самое, что ты
> видишь неподвижными глазами, сфокусированными в одну точку.
Телескоп с собой всегда таскать - тоже можно, но нишевое развлечение. А если еще и со штативом... в результате счастье оказывается дома на полке, если ты не журналист, и все фоткается на подвернувшийся тетрис. Как-то так этот мир и работает, перфекционизм все сильно нагибает :)
> действительности мы можем, а вот наоборот попробуй? Наверное, можно как-то приучиться,
> если долго тренироваться, но я - не умею.
А налборот это как? 360 вокруг? У людей и правда столько глаз нету. Но автомобилистам приходится кой-как приучаться, поскольку опасность и спереди и сзади.
> похоже, окончательно, зеркалки, не смотря на весь миллион минусов. Какой бы
> хорошей ни была камера - она совершенно бесполезна, если оставлена в
> машине/дома, потому что ее неохота переть на себе.
Ну дык... я о чем :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

222. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от нах. (?), 18-Фев-20, 11:47

> Я таки фоткал на пленку малость, и не вижу никакого смысла делать из нее религию.
причем тут религия, речь о физике.
С пленкой все просто - меряем, сдвигаем так чтобы попасть в нужную зону, снимаем, результат - гарантирован. Потому что пленка промеряна на заводе, экспонометр калиброван, все лабораторные процессы - перемеряются каждый день, за брак лаборантов - пиз--ют.
Видоискатель используем - по назначению, вид в ем ищем.
Когда и если заведомо не умещаемся в широту материала (она тоже померяна, блин! И приводится в документах) - берем другой материал. Никаких чудес.
А в цифре - ну-ка, ну-ка, сколько стопов в твоей матрице? Ага, не знаешь, к тому же на этот вопрос нет правильного ответа. В лучшем случае - померял сам, примерно и косоруко (потому что у тебя нет калиброванного процесса обработки материала - а что там химичит софт - неизвестно. Или хуже - достоверно известно что таки химичит и число стопов, внезапно, зависит от сюжета.) ISO и вовсе "отменили". Потому что нет у матрицы никакого iso, а то что тебе там на экранчике показывают - фикция. Иногда три разных - то есть в трех разных случаях "разные" iso могут означать разные процессы или их комбинации. А что ты там в викивракии вычитал - забудь побыстрее, там такие же писали.
> Нужно "ощущение машины".
и кто мне тут про религию?
Не нужно никаких ощущений, мы имеем дело с физикой и точной математикой. Тут все можно померять - только производители современного фотохлама не очень жаждут дать тебе это делать - ты ж, гад, сравнивать начнешь.
> И таки да, пленка в этом плане попроще в том что у нее нет мегаалгоритмов и странных приколов
> навернутой фирмвари.
вот те нате. Ты можешь на пальцах объяснить реакции красителей, их воздействие на психофизиологическое восприятие, и чем именно химия реалы отличается от химии агфы vista? (это я добрый, это негативы, "простой" процесс)
Чорта с два!  Там _все_, и структура материала, и нефотографические слои, и процесс обработки - магия. Потому что можно просчитать реакции и измерить цветовые характеристики, но нельзя - рассчитать какая комбинация из миллиарда будет выглядеть красиво, а какая - как г-но (и в каких случаях).
Но вот результаты этой магии - были, внезапно, детальнейшим образом документированы, поэтому - предсказуемы.
А с матрицами - только гистограмма вместо видоискателя, и та непойми что показывает - не то что в каждой камере, а опять в каждом кадре по своему.
> Кому как. Со своей стороны я буду считать что в идеальном случае я хочу видеть то что видит
> матрица, так как видит матрица, на большом дисплее с хорошей цветопередачей.
ты не хочешь это видеть на дисплее, тем более с хорошей цветопередачей - bayer pattern, знаешь ли, странно выглядит. Ты хочешь видеть результат очень сложной обработки, зависящей, блин, от сюжета - а его огрехи плохо различимы на экранчике и вообще никак в evf. И то что ты там видишь - имеет довольно мало отношения к видимому потом на большом дисплее, и тем более на печати.
> Зачем нужны фоты без фокуса? :) Ну а коли остальное лагает сильнее
затем чтобы не рассказывать сказок про "медленную" механику, а знать, что на самом деле вызывает задержки и какие.
> - так может и bottleneck'а ... нет? :)
эти лаги - _складываются_. Причем лаг автофокуса у незеркалки тоже выше при прочих равных. Не говоря уже о том, что вообще-то никто не мешает и померять заранее, и на резкость заранее навести.
> А налборот это как? 360 вокруг?
100 вполне достаточно. Так "видит" объектив "неэкстремальных" 17mm (приведенных к 35). Глазами ты так не видишь - внизу пример (испорченного) кадра. А у 12mm поле зрения 120, там вообще другой мир, на наш непохожий. Речь о _скомпенсированных_ 12, где прямые линии остаются - прямыми, а не "рыбьихглазах". Вот им снимать не глядя в видоискатель - гарантированно получится УГ.
> Само зеркало - может быть, а увеличенный в размере корпус
повторяю для непонятливых уже в третий раз: размер корпуса определяется удобством хватания, и более ничем (в entry-level - намеренным созданием неудобства)- и его стремятся увеличивать, а не уменьшать, путем накручивания всяких ручек (прекрасный развод лохов на дополнительные бабки), которые нынче часто даже дополнительных батарей не содержат.
Сравни размеры любительских зеркалок с нелюбительскими незеркалками, только не по фото, а вживую - приличные магазины еще, поди, остались - и удивись.
> Телескоп с собой всегда таскать - тоже можно, но нишевое развлечение.
ты ссылку-то открывал?
Похоже, нет. Иначе откуда фантазии о телескопах?
Развлечение стандартное для фотографа, а не снимающего мобилкой. Плохих кадров с такой штукой точно будет снято меньше. https://imgur.com/a/KY5PIrX - вот тебе сегодняшний образчик, иногда и MS выбирает для бэкграундов неудачные фотки (я нарочно выбрал особенно отвратительно скадрированную, но горизонтальная у них тоже плохая). Такой фигни ты тем стеклом не снял бы. Фотографу повезло со временем и местом, но из-за излишней "креативности" получилось - оно.
Хороших - возможно больше, потому что снимать именно то что видишь - проще, и таскать с собой проще.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

224. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" –1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 19-Фев-20, 04:44

> причем тут религия, речь о физике.
Физика это прекрасно, но оценивать надо весь процесс в целом. И там много интересных мест.
> экспонометр калиброван, все лабораторные процессы - перемеряются каждый день, за брак
> лаборантов - пиз--ют.
Красивая теория, но разброс процессов никто не отменял, как и чувствительность процессов к хреновой куче факторов. Если уж мы об этом. Хотя именно грубо запороть - обычно и правда такого не бывает.
> Видоискатель используем - по назначению, вид в ем ищем.
И это круто, только мы в нем в обычном случае не имеем никакого понятия как настройки повлияли. Ну там допустим диафрагма vs глубина резкозти. Зеркало разумеется получает свой пойнт, там картинка через объектив.
> Когда и если заведомо не умещаемся в широту материала (она тоже померяна,
> блин! И приводится в документах) - берем другой материал. Никаких чудес.
Это наверное катит для какой-нибудь фотостудии и кучке матерых про, но вот для меня например это нифига не очевидный процесс, который никак особо не визуализирован.
Впрочем, основной минус пленки все же не это а вообще общая камасутренность процесса. На этой почве поляроид поднялся. Фоты трэшак, зато доступны вот прям !здесь! что дико доставило хомячкам и фирма пошла в гору.. для того чтоб с нее ..нуться %)
> А в цифре - ну-ка, ну-ка, сколько стопов в твоей матрице? Ага,
> не знаешь, к тому же на этот вопрос нет правильного ответа.
Это разве что можно экспериментально прикинуть и даже так - по пути будет некое фирмваре которое может поумничать, и то что оно поумничает во второй раз так же как первый таки вообще без гарантий.
> А что ты там в викивракии вычитал - забудь побыстрее, там такие же писали.
Я ничего в вики не вычитывал, просто скурил несколько забавных талмудов по азам электроники, цифры (схемотехника, програмизм) и основ обработки сигналов, по общему смыслу будет несколько курсов буржуйского универа где-то вокруг CS и смежно, имхо. Основы дискретизации штука довольно стабильная по времени и хотя алгоритмы эволюционируют, некие базовые принципы, физические свойства и проч относительно постоянны.
>> Нужно "ощущение машины".
> и кто мне тут про религию?
Это не религия, это ощущение, когда железка становится как бы продолжением тела и поддается контролю легко и непринужденно, делая то что от нее ожидается, а не что-нибудь иное.
> Не нужно никаких ощущений, мы имеем дело с физикой и точной математикой.
И эти процессы достаточно сложны для того чтобы вычисления в голове в реальном времени не были годным вариантом. А вот их общее ощущение и стыковка своих действий с тем что фирмвара должна бы сделать в этой ситуации - вполне вариант.
> Тут все можно померять - только производители современного фотохлама не очень
> жаждут дать тебе это делать - ты ж, гад, сравнивать начнешь.
Ясен фиг, там половина еще к тому же в их супер-мега алгоритмах. При том половина еще окажется маркетинговым булшитом, интерполяцией или еще чем-нибудь таким. Комерсы они такие.
> вот те нате. Ты можешь на пальцах объяснить реакции красителей, их воздействие
> на психофизиологическое восприятие, и чем именно химия реалы отличается от химии
> агфы vista? (это я добрый, это негативы, "простой" процесс)
Я в такие дебри не сильно лазил - все же я не настолько древний чтобы иметь настолько мощный мозг в эпоху актуальности пленки, тут уж сорь, тайминги, тайминги.

> Но вот результаты этой магии - были, внезапно, детальнейшим образом документированы, поэтому
> - предсказуемы.
А в случае лабы к тому же самая сложная часть магии была выпихнута на других. И вот ты знаешь, будучи любопытным я таки пробовал проявлять цветные пленки. И таки имею заметить что это весьма канительный и капризный процесс. А то что лабы его довели почти до абсолюта - ну да, магия :)
> А с матрицами - только гистограмма вместо видоискателя, и та непойми что
> показывает - не то что в каждой камере, а опять в каждом кадре по своему.
Она показывает "оценку энергии по спектру" как это получилось по мнению матрицы. Это позволяет прикинуть на каком участке характеристик мы вообще работаем. И если понимать основы аналого цифровых преобразований, дурацкий режим видно сразу, следует приложить усилия чтобы с него уйти.
> - bayer pattern, знаешь ли, странно выглядит.
Я в курсе что он извратный.
> Ты хочешь видеть результат очень сложной обработки, зависящей, блин,
> от сюжета - а его огрехи плохо различимы на экранчике и вообще никак в evf.
В случае RAW - ну вон в DT есть выбор как именно вам эт самое :). Есть относительно лобовые штуки, есть менее лобовые, типа edge-aware media. В общем в этом и пойнт, обработки относительно мало а как тебе там дальше пайплайн хочется - сам и строй. Ясен хрен если в этой части налажать, результат сольет камерному жыпегу, тамошние алгоритмы все же подгоняют чтобы получить что-то приличное. Так что да, при криворукости можно и испортить.
> И то что ты там видишь - имеет довольно мало отношения к видимому
> потом на большом дисплее, и тем более на печати.
Таки во многом правда, по поводу чего и хочется большой дисплей с годной цветопередачей, улучшает корреляцию того что на нем с тем что на большом дисплее.
> затем чтобы не рассказывать сказок про "медленную" механику, а знать, что на
> самом деле вызывает задержки и какие.
На самом деле КМК там больше всего задержек человек вызывает. И как угодно но фотик все же не 3D шутер, где пара миллисекунд отделяет тебя от того подстрелят тебя вообще совсем, или нет. Может профессиональные журналисты на таком уровне и заморачиваются, но для себя я это просто не идентифицировал как проблему.
> Не говоря уже о том, что вообще-то никто не мешает и померять заранее, и на резкость заранее навести.
Это если есть время на это дело. А если хочется что-то снять "с лету" - вот тут с заранее навести уже, увы, облом.
> 100 вполне достаточно. Так "видит" объектив "неэкстремальных" 17mm (приведенных к 35).
> Глазами ты так не видишь - внизу пример (испорченного) кадра.
Ага, вижу. На испорченном фокус куда-то совсем перед носом, люди так и правда не умеют видеть. Но вот при помощи фотоаппаратов таки научились. Правда я не очень понимаю как так можно при съемке пейзажа, я так могу лохануться если снимал с лету и времени прицелиться нет. Но вот пейзаж врядли соберался сбежать :).
О, кстати, бонус: шарился по сайту spacex пытаясь понять какой у маска фэйл Шигорин нашел. Единственным фэйлом который я смог найти стали разве что довольно зашумленные фоты на их сайте, но мне кажется что имелось в виду все же не это :)))
> непохожий. Речь о _скомпенсированных_ 12, где прямые линии остаются - прямыми,
> а не "рыбьихглазах". Вот им снимать не глядя в видоискатель - гарантированно получится УГ.
Вот это возможно, я так не пробовал.
> Сравни размеры любительских зеркалок с нелюбительскими незеркалками, только не по фото,
> а вживую - приличные магазины еще, поди, остались - и удивись.
У нелюбителей свои приоритеты, весьма специфичные, и размеры и вес для них не главное.
> иногда и MS выбирает для бэкграундов неудачные фотки (я нарочно выбрал
> особенно отвратительно скадрированную, но горизонтальная у них тоже плохая).
И правда, крайне чудесатое нечто. "Почувствуйте себя близоруким".

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

226. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от нах. (?), 19-Фев-20, 11:27

> Красивая теория, но разброс процессов никто не отменял
практика, дружище, практика.
Если лаборатория работала как положено, правильно выбирала параметры (у некоторых пленок были ньюансы с проявкой, документированные, ага) на исправном оборудовании и не на ослиной моче - результат был абсолютно предсказуем - во всяком случае, в тех пределах, в которых его можно оценить глазом.
Потому что там как раз - все было принято мерить, плотность - денситометром, температуру - градусником, время - таймером. А химические реакции без газообразования - при фиксированной температуре протекают всегда совершенно одинаково.
> И это круто, только мы в нем в обычном случае не имеем никакого понятия как настройки повлияли.
нам для этого не нужен видоискатель, нам для этого нужно прочитать страничку про смысл экспозиции и, возможно, вторую про зонную теорию. После этого уже не надо разглядывать непойми что на бликующем, засвеченном не тем светом, который будет на результат светить, мелком экранчике, а можно просто сосредоточиться на содержимом кадра. Который еще и снят будет когда нажмешь кнопку, а не когда камера вернется после совещания со своими мозгами. Глубину резкости ты точно по экрану не оценишь, не видно там ничего.
С цифровыми зеркалками все стало гораздо сложнее и неудобнее, с цифровыми незеркалками - просто полный п-ц.
> И вот ты знаешь, будучи любопытным я таки пробовал проявлять цветные пленки. И таки имею
> заметить что это весьма канительный и капризный процесс.
ты их руками, что-ли, проявлял? Обычный c41 на это просто не рассчитан. Его нарочно оптимизировали для машин, а не для людей - потому что нету в нем ничего для людей.
Так-то, в принципе, jobo'вская проявочная машина (с лифтом, если нужны негативы, а то пока ты ковыряешься, проявитель работает) сводила всю канитель к потере сорока минут времени (и полутора тыщ зеленых если новая). Из них пятнадцать - на развернуть, подключить, затолкать пленку вручную в бак. И еще десять потом все вылить и разобрать. Магии в ней - никакой, таймер и корыто с подогреваемой водой, в котором плещется бачок, работает термостатом. Со слайдом попроще, один раз можно и руками в тазике - но второй вряд ли захочется.
В большой лабораторной машине все проще, потому что подогревается до положенных температур сразу бак с рабочим раствором, поскольку он огромный - температура не гуляет туда-сюда, сам себе термостабилизатор, пленку она всасывает сама или ее вообще свободно свешивают в бак, никаких особых чудес, чудо для тебя сотворили давно умершие химики фуджи и кодака - вот там и правда чудо, а не рассчет.
Во времена вручную проявляемых пленок были чуть другие процессы, они шли при более низких температурах, соответственно, не были критичны к секундам и долям градуса температуры воды (к тому же там у процесса есть удобное "плато", когда новые детали уже не появляются, а вуаль еще не особо растет, если не совсем спать мордой в банку с химией, промахнуться сложно). Но проявить три-четыре пленки - целиком выходной день долой. Потому что долго это, что п-ц.
> Она показывает "оценку энергии по спектру" как это получилось по мнению матрицы.
не-а. Она показывает что получилось бы в итоговом jpeg с параметрами, выставленными для обработки - jpeg. Даже если ты принципиальный и снимаешь в raw. Потому что на экранчике у тебя - не raw. Поэтому гистограмма зависит от того, как сработал баланс белого, хотя он тебе в этот момент нахрен не уперся и мог быть неправильным, у шибкопродвинутых - еще и от угадава сюжета, по которому выставленны черная и белая точка (опять в jpeg, и уже после того как вычтена черная для конвертации - возможно, опять неверно). До кучи - матрица у нас линейна, а jpeg тебе рисуют с gamma=2.2, угадай что при этом происходит в самой светлой части.
Поэтому для попытки экспозиции по светам - ошибка - минимум стоп, а иногда и больше.
А с такой "точностью" никакая гистограмма не нужна - меряй точкой по светам, сдвигай на 2-2.5. Экспозамер, в отличие от гистограммы, в камере настоящий, не по жпегам. Единственно - стоит проверить, либо по интернетам, либо сравнив с нормальным спотметром, одолженным на один раз, куда он там калиброван - сейчас модно сделать не 17%, а что-нибудь отбалдовое, все - ради заботы о хомячках (которым нахрен не надо, они ипхоном снимают).
Если подходящих светов в кадре нет - ну, ты попал. Теоретически можно все померять, вручную, и научиться для конкретной своей камеры на конкретных "iso"(!) мерять по теням без ошибок, но скорее всего ты плюнешь, включишь матричный замер, и понадеешься на автоматику, чем так трахаться.
> Это если есть время на это дело. А если хочется что-то снять "с лету" - вот тут с заранее
> навести уже, увы, облом.
тут тебе и кадр заранее построить будет облом - так что и выйдет, в любом случае - фигня.
Когда снимаешь всякие быстротекущие моменты - как раз правильно будет аккуратно все померять и навестись, заранее прикинув, когда будешь кнопку-то нажимать. А методом быстро ткнуть-примерно-эвон-туда - что-то хорошее получается редко и чисто случайно.
> Ага, вижу. На испорченном фокус куда-то совсем перед носом, люди так и правда не умеют видеть.
дело не только в фокусе не туда (с возрастом станешь так видеть ;) люди даже с сильной близорукостью не видят гальку такого размера - даже если уткнутся в нее носом - ты все равно видишь маленькие камушки на фоне заката. Другое дело - зачем этой фотке данный трюк - так и осталось неясным.
Вот тебе сделанная фотографом, для разнообразия, картинка такого рода... стоп, сначала посмотрим сюда: глазами ты увидел бы в этом месте что-то вот такое: https://imgur.com/a/sXWkIVy - совершенно скучная картинка, не так ли? Еще и дымка, делающая все невнятным. Она останется скучной, даже если повертеть головой и мысленно склеить панораму.
А вот что видит 15миллиметровый объектив, если положить его на эту глину:
https://www.kenrockwell.com/dv/2007/images/IMG_3607-2k.jpg
;-) Собственно, российский горе-фотограф пытался снять что-то похожее (поскольку это на самом деле распространенный шаблон - "не знаешь что снять широкоугольником - положи его на землю"), но, как обычно, и лыжи не поехали, и руки росли из задницы. Убери он из кадра эти камни - был бы банальный кадр, вполне годный для нескучных обоев на один раз, небо-то красивенькое (и фокусировка бы сработала как надо) Зато это купила microsoft, а Кен вынужден попрошайничать. ;-)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

231. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (-), 21-Фев-20, 18:31

> практика, дружище, практика.
Где ж ты раньше был?! :)
> газообразования - при фиксированной температуре протекают всегда совершенно одинаково.
К времени и температуре очень чувствительное. Сложно выдержать.
> про смысл экспозиции и, возможно, вторую про зонную теорию.
Я визуализацию в общем случае предпочитаю. Хотя RTFM основ разумеется и позволяет все это делать намного более осмысленно, а в эпоху пленки и без четкого понимания как это будет делали как-то. Но, имхо, довольно неудобно было.
> Глубину резкости ты точно по экрану не оценишь, не видно там ничего.
Поэтому большой хороший экран, имхо, нужная штука. С увеличением что-то видно будет.
> - просто полный п-ц.
У нас разное мироощущение. Я цифровыми технологиями не страдаю, я ими наслаждаюсь.
> ты их руками, что-ли, проявлял? Обычный c41 на это просто не рассчитан.
У меня не было такой машины, особенно тогда.
> что нету в нем ничего для людей.
Пукнуть лишний раз страшно.
> сорока минут времени (и полутора тыщ зеленых если новая).
Тогда для меня $1.5k почему-то казались огромной суммой :P
> правда чудо, а не рассчет.
Это да.
> промахнуться сложно). Но проявить три-четыре пленки - целиком выходной день долой.
> Потому что долго это, что п-ц.
Когда пробовал первый раз, убил выходной на 1 пленку. Еще припоминаю какие-то экспериментами со слайдами, позитивный процесс проще и быстрее, но...
> не-а. Она показывает что получилось бы в итоговом jpeg с параметрами, выставленными
> для обработки - jpeg.
Там надо лишь общий вид этого, поведение и эволюцию, тогда понятно как аналого-цифровое преобразование себя ощущает. Крутить это в деталях на предмет баланса цветов и проч веселей в дарктэйбле, в спокойной обстановке, на большой калиброваном мониторе. Кадр не сбежит, свет не испортится, гистограмма и ее эволюция от фильтров пайплайна отрисованы, разумеется. Да и размер человеческий. Наверное это и есть пойнт - вынести в "офлайн", в спокойную обстановку с удобными тулсами, где время не жмет и монитор хороший.
Ну а дело равки при этом - ухватить максимум информации, а не что-нибудь еще. Ясен черт выхлоп dcraw "малость сыроват" - остальной пайплайн где? :)
> Даже если ты принципиальный и снимаешь в raw. Потому что на экранчике у тебя - не raw.
Обнаруживать проблемы ADC не мешает.
> Поэтому гистограмма зависит от того, как сработал баланс белого, хотя он тебе
> в этот момент нахрен не уперся и мог быть неправильным,
"анноянс", но все же не влияет на принципиальное понимание как битики на ADC ложатся.
> Поэтому для попытки экспозиции по светам - ошибка - минимум стоп, а иногда и больше.
В случае равки это не проблема, ЕСЛИ рабочий участок "хороший" и информация записалась с нормальной разрядностью. Прикинь, тогда можно экспозицию и прочие кривые крутить, и это вполне валидное действо. В том смысле что захваченого инфо о сцене на это - есть. А вот если битиков мало - это фэйл, хоть там что. Разве что самому дорисовать :) но это уже не фотография.
> А с такой "точностью" никакая гистограмма не нужна - меряй точкой по
> светам, сдвигай на 2-2.5.
У тебя мышление не в терминах аналого-цифрового преобразования, "инфо о сцене",  "энергии по спектру" (и аномалий в оной), "рабочем участке" и избегании "all ones/all zeros". Эта штука для чего-то такого информативнее всего, имхо.
> Экспозамер, в отличие от гистограммы, в камере настоящий, не по жпегам.
Логично. Но это иной тул.
> все - ради заботы о хомячках (которым нахрен не надо, они ипхоном снимают).
Ума не приложу что хомячок может с гистограммой вообще делать, если он не понимает в основы ADC и не намерен равку процессить.
> включишь матричный замер, и понадеешься на автоматику, чем так трахаться.
Ну так правильно - ты либо понимаешь основы процесса и можешь его осмысленно, либо не понимаешь и автоматика сделает дефолтную версию лучше чем тыкание наобум. И уж конечно лучше чем dcraw без нифига - а где весь постпроцессинг, который камера в равке скипнула?!
> Когда снимаешь всякие быстротекущие моменты - как раз правильно будет аккуратно все
> померять и навестись, заранее прикинув, когда будешь кнопку-то нажимать. А методом
> быстро ткнуть-примерно-эвон-туда - что-то хорошее получается редко и чисто случайно.
Когда снимаешь быстро текущие моменты, камасутра с вычислениями, наводками и прочее это в общем то последнее что надо в тот момент, чисто ситуативно.
> ;) люди даже с сильной близорукостью не видят гальку такого размера
> - даже если уткнутся в нее носом -
Я примерно это и имел в виду. Люди и правда так не видят и ощущения при просмотре этого довольно ... странные :)
> ты все равно видишь маленькие камушки на фоне заката. Другое дело - зачем этой
> фотке данный трюк - так и осталось неясным.
Я тоже не понял этот маневр.
> А вот что видит 15миллиметровый объектив, если положить его на эту глину:
Нормальный такой марсианский пейзажик :)
> один раз, небо-то красивенькое (и фокусировка бы сработала как надо) Зато
> это купила microsoft, а Кен вынужден попрошайничать. ;-)
Ну дык иногда FAIL превращается в WIN. Вон Маск на презентации тоже "бронированные" стекла так преподносил, так преподносил... и расфигачил окна cybertruck'а. Не помешало срубить 200К предзаказов под обещания исправить это :)))

Ответить | Правка | К родителю #226 | Наверх | Cообщить модератору

136. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Kuromi (ok), 15-Фев-20, 17:09

Сами виноваты, по сути. Инерция это конечно хорошо, но у смартфонов есть замечательная фича - возможность редактирвоать, накладывать фильтры да и загружать в сеть сразу же. Звучит как свистелки и перделки, но скажем включить фильтр и снимать в сразу видя что получится - это удобно. Конечно, некоторые производители начали пытаться что-то делать, и GPS встраивать начали (раньше почти всегда это бы дорогой аддон) и WifI приделывали, но все это запоздало.
Что реально нужно - это камера, беззеркальная с встроенным андроидом, хорошей оптикой и матрицей, причем чтобы Андроид (путь даже урезанный какой нибудь, но совместимый с софт-камерами) обновлялся долго, а не как всегда. Самсунг выпускал одну такую камеру, но не пошло.
В результате, если гора не идет, то идут к ней - теперь смартфоны оснащаются двумя, тремя и более  камерами, уже даже начали стабилизацию встраивать. С учетом того что батарейка давно не съемная, осталось только разработать стандарты и сделать съемную оптику на байонете, камеры начнут уходить в прошлое. Кто-то из производителей уже что-то такое пробовал, разместив на крышке сзади контакты с возможностью прицепления к крышке "расширений" (батарея, колонка, камера).

Ответить | Правка | К родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

169. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 01:40

> замечательная фича - возможность редактирвоать, накладывать фильтры да и загружать в
> сеть сразу же.
Однако...
1) Нормальной матрицы там все же нет. Некуда там физически крупную матрицу, да и стоит она, и на ее обработку надо кучу ресурсов.
2) С оптикой такая же фигня.
3) Фильтры голимые, близко не стояло к DarkTable какому-нибудь. Хотя в него и равку со смарта при желании можно загнать.
> Звучит как свистелки и перделки, но скажем включить
> фильтр и снимать в сразу видя что получится - это удобно.
Ыгы, толко потом это редактировнию и обработке толком не подлежит. И если что не так - ну, сорь.

> Конечно, некоторые производители начали пытаться что-то делать, и GPS встраивать начали
А еще на смартах долбанутый софт. Ну вот зачем например какой-то просмотрщик под андроид взял и вынес все GPS теги и заменил на какое-то фуфло?
> смартфоны оснащаются двумя, тремя и более  камерами, уже даже начали
> стабилизацию встраивать.
Но матрицы микроскопические, в темноте шумят что пц, вумные денойзеры делают вид что типа нифига, но в результате эффективное разрешение все же не та куча мегапикселей. И оптика хиленькая, чтоб не скучно было. А ты думал те чудаки свои пудовые линзы только для статуса таскают? :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

172. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Kuromi (ok), 16-Фев-20, 02:32

>[оверквотинг удален]
> А еще на смартах долбанутый софт. Ну вот зачем например какой-то просмотрщик
> под андроид взял и вынес все GPS теги и заменил на
> какое-то фуфло?
>> смартфоны оснащаются двумя, тремя и более  камерами, уже даже начали
>> стабилизацию встраивать.
> Но матрицы микроскопические, в темноте шумят что пц, вумные денойзеры делают вид
> что типа нифига, но в результате эффективное разрешение все же не
> та куча мегапикселей. И оптика хиленькая, чтоб не скучно было. А
> ты думал те чудаки свои пудовые линзы только для статуса таскают?
> :)
Да я в курсе вообще-то (гордый обладатель зеркалки и беззеркалки).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

193. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Кэп (?), 16-Фев-20, 23:15

Ну вот, блин, а я получается кэп :\

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

176. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от artenox (?), 16-Фев-20, 08:25

> камеры начнут уходить в прошлое
Фотки, конечно, сподручнее делать смартфоном. А вот хорошее видео лучше снимать нормальной видеокамерой. Там и zoom нормальный и 50/60p.

Ответить | Правка | К родителю #136 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +3 +/–

Сообщение от Аноним (11), 14-Фев-20, 11:25

Это дешевые мыльницы могут сохранять только в jpeg, у остальных есть свои raw форматы.

Ответить | Правка | К родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

50. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (20), 14-Фев-20, 13:49

Больше делать нечего, кроме как проявлять.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

51. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" –1 +/–

Сообщение от Crazy Alex (ok), 14-Фев-20, 14:01

Ну тогда тебе смартфона явно хватит

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

52. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" –1 +/–

Сообщение от Аноним (20), 14-Фев-20, 14:03

Нет. Мне хватает jpeg в хорошем аппарате.
А ты каждую минуту проявляешь?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

53. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Сишник (?), 14-Фев-20, 14:18

Значит ты не замечаешь уменьшение разрешения цветовых каналов (uv) в 4 раза, лол. Жипег даже при 100% качестве (что бы это не значило) уменьшает количество информации о цвете вчетверо. https://ru.wikipedia.org/wiki/YUV

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

55. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" –1 +/–

Сообщение от Аноним (20), 14-Фев-20, 14:29

В большинстве случаях не замечаю. Во многих случаях такой широкой динамики совершенно не требуется.
А ты замечаешь? Тебе требуется при бытовой съемке?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

57. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +3 +/–

Сообщение от колба (?), 14-Фев-20, 14:35

конечно. шерсть у кота на фотках должна быть прекрасной, поэтому в ход идут и рав и вычислительная фотография лучших алгоритмов для проявки.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

102. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (-), 14-Фев-20, 22:59

> А ты замечаешь? Тебе требуется при бытовой съемке?
Пфф, портретист чтоли?! Достаточно немного неудачного расположения солнца относительно сцены и даже просто не совсем подходящего времени суток - и контраст сцены зашкалит за все мыслимые рамки. Хотя, конечно, такие фотографы нисколько не стесняются того что на их шедеврах нет неба, а вместо теней одна сплошная ж... негра.

Ответить | Правка | К родителю #55 | Наверх | Cообщить модератору

106. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (20), 14-Фев-20, 23:28

Так подбирают сцену и время суток чтобы все было правильно, а не жалуются на неудачное расположение солнца :). Я бывало ждал чтоб облако закрыло солнце, помню у меня был цифровичок в нулевые годы с матрицей 1.3 мп, с отвратительной по сегодняшним меркам динамикой, а фотки до сих смотрю - потому как старался делать красиво и правильно.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

111. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (-), 15-Фев-20, 01:35

> Так подбирают сцену и время суток чтобы все было правильно,
Как вы это представляете например сидя ж...й на верхушке горы? Вид (если повезет) один из крутейших на глобусе, но время и свет диктуется никак не фотосоображениями. Там некуда маневрировать, а если пытаться чего-то ждать, вас просто не найдут.
Это же касается интересных мероприятий, событий и просто сценок. Не собирается мир стоять на паузе.
> матрицей 1.3 мп, с отвратительной по сегодняшним меркам динамикой, а фотки
> до сих смотрю - потому как старался делать красиво и правильно.
Оно как бы хорошо, если время, место и ситуация позволяют. Однако это ниоткуда не следует.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

112. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (20), 15-Фев-20, 03:02

Есть HDR, есть брекетинг, можешь сам сложить в HDR, ну можешь и действительно raw попробовать, но сколько таких случаев - чтоб нельзя придти утром или вечером, или взять другой ракурс?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

127. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (-), 15-Фев-20, 15:27

> Есть HDR, есть брекетинг, можешь сам сложить в HDR,
Можно, только опять же, из равок складывать логичнее. Там инфо больше и квантованием жпега не испорчено. Достаточно разок base curve или чем-то таким поиграться, ощутить...
> действительно raw попробовать,
Правда придется освоить какуюнить прогу процессора равок. Но их даже опенсорсных есть, и там довольно забавные алгоритмы бывают.
> но сколько таких случаев - чтоб нельзя придти утром или вечером, или взять другой ракурс?
Если вы завзятый пейзажист, в легкодоступных местах - вариант. А в других случаях - зависит от. Некоторые фото переделать вообще не получится. Ну вон какие-то мушкетеры устроили фехтование. Где ж я их еще раз то найду, при другом свете? Это во Франция в эпоху Ришлье катило, но там, говорят, были проблемы с фото.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

132. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (20), 15-Фев-20, 16:18

Вы так пишете как-будто конвертация из рав решит все проблемы, как будто это панацея. Если фото плохого качества - его ничто не спасет, разве перерисовать в редакторе, но это уже другая тема, не потребительская, она уже выходит за обычные рамки jpeg/raw. Не находите?

Ответить | Правка | К родителю #127 | Наверх | Cообщить модератору

139. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от нах. (?), 15-Фев-20, 18:33

> Вы так пишете как-будто конвертация из рав решит все проблемы
она создаст проблему - теперь фотка, раньше отправлявшаяся в топкy, с вылетевшими цветами и мусором в тенях, все равно выкладыватся в хипистаграм, увеличивая число мусора. Хотя бы и цифрового.
Что raw, что hdr - породили огромное количество мусорных фоточек, которые прежде и снимать-то бы не стали.

Ответить | Правка | К родителю #132 | Наверх | Cообщить модератору

155. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (-), 15-Фев-20, 23:24

> она создаст проблему - теперь фотка, раньше отправлявшаяся в топкy, с вылетевшими
> цветами и мусором в тенях, все равно выкладыватся в хипистаграм, увеличивая
> число мусора. Хотя бы и цифрового.
Во первых, в хипстаграм часто вываливают без обработки нечто, снятое на какие-то тетрисы неизвестной системы. Во всяком случае древняя нокия с 1.3 мегапиксела фоткала лучше. Надо будет посмотреть как и чем такое вообще делают.
Во вторых, "вылетевшие цвета" - это абстрактно. Чтобы информации не было, на уровне "all zeros"/"all ones", именно в рав - надо грубо промазать с параметрами, или стопроцентно налететь на компоновке сцены, сделав солнце в объектив от души. В остальных случаях какое-то инфо таки есть и его можно вынуть. Просто на неудачном куске рабочей характеристики, неточном и грубом. А жыпег что, он квантованием приравняет это к нифига и гудбай, информация в LSB.
> Что raw, что hdr - породили огромное количество мусорных фоточек, которые прежде
> и снимать-то бы не стали.
Да вроде их на хипстаграмме навалом и без всяких raw с hdr'ами. А таки штуки типа DarkTable могут убрать пакости и в неплохих технически фото. Ну вот зачем мне какой-нибудь небольшой, но заметный если знаешь на что смотреть, шум квантования в плавном градиенте типа вечернего неба? В оригинале его там не было - и легкий denoise сделает это гораздо более похоже на оригинальную сцену. Ну вот нет на вечернем небе и прочих облаках никакого dithering'а пикселей, хоть тресни.

Ответить | Правка | К родителю #139 | Наверх | Cообщить модератору

154. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (153), 15-Фев-20, 23:12

> Вы так пишете как-будто конвертация из рав решит все проблемы, как будто это панацея.
Все - не решит. Но некоторые - может. И это явно больше информации на покрутить, достаточно base curve и т.п. вещами поиграться и оценить разницу. В обычном жыпеге исправить невозможно почти ничего, квантование жыпега блоками все очень портит с точки зрения попиксельных операций.
> Если фото плохого качества - его ничто не спасет, разве перерисовать в редакторе,
> но это уже другая тема, не потребительская, она уже выходит за обычные рамки jpeg/raw. Не находите?
Как любитель иногда поорудовать DarkTable - таки не нахожу.

Ответить | Правка | К родителю #132 | Наверх | Cообщить модератору

143. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от нах. (?), 15-Фев-20, 18:51

> Как вы это представляете например сидя ж...й на верхушке горы?
ну вот так и представляем - вид, возможно, крутейший на глобусе, но фотографической ценности - не имеет. Смысла тащить туда крутую камеру - не было никакого, сделай селфи с гоупры и вали вниз, пока цел. Кстати, на "верхушках" обычно оказываются в режимное время - просто потому что "рабочее" время часто с четырех утра, а к середине дня лучше уже быть в другом месте.
> Это же касается интересных мероприятий, событий и просто сценок.
то же самое. Чаще всего - фотографического интереса - не представляет.
Разьве что документальный - а для него незачем особенно стараться.
Красивые картинки в нашей реальности получаются как раз в обратной ситуации - когда контраст сцены помещается в матрицу с запасом - есть небольшое количество специфических исключений, требующих что-то там добывать именно из raw, но надо себя очень не любить, чтобы постоянно такое снимать.
А по факту из raw добывают результаты собственных ошибок при экспозиции, и только их.

Ответить | Правка | К родителю #111 | Наверх | Cообщить модератору

156. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (-), 15-Фев-20, 23:46

> ну вот так и представляем - вид, возможно, крутейший на глобусе, но
> фотографической ценности - не имеет.
Ну это уже как бы не поху решать, имхо. Да и себе на память по любому оставить хочется. А лезть еще раз туда же, чтобы переделать - ну нах, мест на глобусе много.
> Смысла тащить туда крутую камеру - не было никакого, сделай селфи с гоупры
Да даже не очень крутой - лучше равок сделать и потом вытащить максимум. Тем более что там вообще освещение странное, часто дурное, атмосфера тоньше, ультрафиолета дочерта, по поводу чего результат порой получается странноватым. Селфи лично меня не интересуют. А просто фоточка того что я вижу - пуркуа бы и не па?
> и вали вниз, пока цел.
Однозначно, такие места не любят клювен клац-клац.
> Кстати, на "верхушках" обычно оказываются в режимное время - просто
> потому что "рабочее" время часто с четырех утра, а к середине
> дня лучше уже быть в другом месте.
Ну это на самом деле от маршрута и вообще что и где зависит. Я стараюсь посмотреть устаканившиеся тайминги и маршруты у народа и более-менее держаться их вариантов, резонно полагая что если для эн народа прокатило, то и для меня наверное тоже сработает.
В этом плане довольно удобны треки с OSM например. В стремных случаях я просто начинаю "реплеить" трек выбраный как референс, после проверки что он вменяемый. Так можно даже в дурных ситуациях типа тумана убраться кой-как, но свои приборы при этом надо знать.
> то же самое. Чаще всего - фотографического интереса - не представляет.
> Разьве что документальный - а для него незачем особенно стараться.
А что значит - особо стараться? Я себе в darktable сделал несколько шаблонов на типовые оказии. Они в первом приближении подгоняют что есть к тому как мне нравится. Если особенно стараться не надо, клацнув пару кноп с наиболее подходящим шаблоном можно потом и забить. А если вдруг что-то не нравится и возникла идея что стоило бы исправить - ну так можно. А с жыпегом там да, только стереть совсем в этом случае.
> когда контраст сцены помещается в матрицу с запасом - есть небольшое
> количество специфических исключений, требующих что-то там добывать именно из raw, но
> надо себя очень не любить, чтобы постоянно такое снимать.
Теоретически я как бы согласен. Практически этот мир не подстраивается под фотографов и порой приходится идти на .
> А по факту из raw добывают результаты собственных ошибок при экспозиции, и только их.
Да ну ладно, в равках довольно много инфо в младших разрядах. Жыпег это просто грохнет своим квантованием, а в рав процессоре это можно аккуратно покрутить. Думаешь чего я теперь так подозрительно отношусь к вообще всем аналоговым методам vs ADC? Цифровые штуки научили меня что можно вынуть намного больше инфо чем его видно на первый взгляд.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

58. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +2 +/–

Сообщение от Аноним (11), 14-Фев-20, 14:38

Субдескритезация хромы не зависит от качества, но 4:2:0 - это режим по умолчанию для libjpeg. Сохраняй в 4:4:4 (в командлайне imagick -sampling-factor 4:4:4, и диалоге GIMP это можно указать) и не будет уменьшения цветового разрешения. А еще можно даже в RGB сохранить (-rgb опция для cjpeg), без перекодирования в YUV.

Ответить | Правка | К родителю #53 | Наверх | Cообщить модератору

65. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" –1 +/–

Сообщение от Аноним (65), 14-Фев-20, 17:08

ура. осталось вставить эти опции в фотопарат. Не подскажешь как это вписать в Canon ?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

59. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +4 +/–

Сообщение от Аноним (11), 14-Фев-20, 14:57

Справедливости ради - фотоаппараты не просто так сохраняют с уменьшением разрешения хромы, а потому что на матрице и нет полного разрешения для красных и синих пикселей (1/4 и 1/4), и даже два зелёных тоже интерполированы (так как разрешение зелёного 1/2), статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Фильтр_Байера тоже почитай.

Ответить | Правка | К родителю #53 | Наверх | Cообщить модератору

63. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Сишник (?), 14-Фев-20, 16:33

Ъ это https://ru.wikipedia.org/wiki/3CCD, там нет такой проблемы. Но это конечно не обмылочно-мобилочная технология.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

85. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от пох. (?), 14-Фев-20, 20:03

там другая проблема. Из-за которой в фотографии, даже немыльничной, использовать не получилось.
И скорее всего в ближайшие годы эта технология окончательно сдохнет даже в телевидении.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

175. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от artenox (?), 16-Фев-20, 08:22

> Жипег даже при 100% качестве (что бы это не значило) уменьшает количество информации о цвете вчетверо
JPEG же поддерживает 4:4:4

Ответить | Правка | К родителю #53 | Наверх | Cообщить модератору

178. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (178), 16-Фев-20, 08:38

Тссс! Фонатам новомодных стандартов этого знать не обязательно.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

86. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от пох. (?), 14-Фев-20, 20:06

А он снимать не умеет. Чудовищный недостаток RAW - что те фоточки, которые без него просто сразу полетели бы в помойку, с ним будут таки выложены в интернет в вырвиглазной обработке. Которая вовсе не маскирует их дефектов, как бы ни хотелось в это верить "фотографу".
А по назначению он используется примерно никогда.

Ответить | Правка | К родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

90. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" –1 +/–

Сообщение от Аноним (20), 14-Фев-20, 22:19

Мне кажется - большинство из тех кто болтает про raw сами ничего не проявляют. Чисто цену себе набивают, какие они продвинутые. А начнешь сам проявлять, быстро понимаешь что нет смысла в этом особого, только гемор.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

91. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от пох. (?), 14-Фев-20, 22:34

брось, dcraw *.CR2 каждый местный фотодр...р набрать может.
А что результат будет хуже, чем пресловутый jpeg из камеры - им и неведомо.
Гораздо хуже, когда они лезут в raw чтобы вытянуть снимок, который просто снят с неверной экспозицией или принципиально не лез в широту матрицы. Результат, обычно, чудовищен.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

161. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (161), 16-Фев-20, 00:41

> брось, dcraw *.CR2 каждый местный фотодр...р набрать может.
И запустить darktable или rawtherapee - тоже.
> А что результат будет хуже, чем пресловутый jpeg из камеры - им и неведомо.
Вот это совершенно не факт. Ну и если в жыпеге что-то не нравится, его реально только стереть остается.
> Результат, обычно, чудовищен.
Лучше чем без этого :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

223. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от пох. (?), 18-Фев-20, 23:03

> И запустить darktable или rawtherapee - тоже.
запустить-то да. А обработать этим хотя бы пяток фоточек подряд (и с грустью убедиться что встроенная превьюшка в этом raw все равно вышла лучше, а почему - непонятно) - мало найдется героев.
> Вот это совершенно не факт.
для dcraw *CR2 - совершенно факт.
Для чайниковской возни в darktable - не факт, но наиболее вероятный исход.
А rawtherapee и предназначена только все портить.
> Ну и если в жыпеге что-то не нравится, его реально только стереть остается.
Если jpeg такой, что его только стереть - его и надо стереть, а не увеличивать количество мусора в интернете.
>> Результат, обычно, чудовищен.
> Лучше чем без этого :)
нет, не лучше. Лучше бы его стерли.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

225. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (-), 19-Фев-20, 05:04

> запустить-то да. А обработать этим хотя бы пяток фоточек подряд (и с
> грустью убедиться что встроенная превьюшка в этом raw все равно вышла
> лучше, а почему - непонятно)
Да, первое время этими штуками придется конкретно поканителиться. А вот потом, когда грусть пройдет и станет понятно как это работает и как оно нравится, можно слепить несколько шаблонов на типовые оказии, так дело пойдет значительно бодрее.
> - мало найдется героев.
Да, это развлечение все-таки не для всех. Там и ощущение инструмента опять же должно прийти и понимание что и нафига мы делаем. И тем не менее, это все-таки не ракетная наука. И позволяет перекраивать что видишь сильнее чем это можно с жыпегом. В чем весь пойнт.
> для dcraw *CR2 - совершенно факт.
Абсолютно! Если кто это именно так делает, у него наверное был какой-то план как запплаить еще кучу алгоритмов к этому самому.Это совершенно лысый дамп с минимальным постпроцессингом и выглядит сие странновато, не будучи финальным результатом даже в проекте, в отличие от жыпега.
> Для чайниковской возни в darktable - не факт, но наиболее вероятный исход.
Ну как, с наскока его тяжко, да. Придется осваивать. А может ты еще CAD какой хочешь с наскока? :) Пардон, есть категория софта которая для тех кто понимает что и зачем он делает. Raw-процессоры относятся к этой категории софта.

> А rawtherapee и предназначена только все портить.
В конечном итоге портит (или не портит) все же человек :P.
> Если jpeg такой, что его только стереть - его и надо стереть,
> а не увеличивать количество мусора в интернете.
Теоретически все так, но бывают пограничные случаи, когда жаба все же поддушивает.
> нет, не лучше. Лучше бы его стерли.
Его может быть проблематично переделать и это инфо и воспоминание будет утеряно навсегда.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

95. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" –1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 14-Фев-20, 22:46

> сразу полетели бы в помойку,
Сразу видно маргинала, который ни разу не забредал на инстаграм и прочие imgur'ы :)

Ответить | Правка | К родителю #86 | Наверх | Cообщить модератору

94. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (-), 14-Фев-20, 22:45

> Ну тогда тебе смартфона явно хватит
И даже там равки есть уже...

Ответить | Правка | К родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

64. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +2 +/–

Сообщение от Аноним (9), 14-Фев-20, 17:05

Ужасный секрет открою вам: даже профессионалы далеко не всегда снимают в RAW. Есть много ситуаций, где просто не нужно это (плюс дополнительные тормоза при записи).

Ответить | Правка | К родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

96. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 14-Фев-20, 22:47

С другой стороны, жыпег убивает довольно много данных. А raw таки позволяет сильно расширить возможности постобработки. И даже некоторый открытый софт типа DarkTable и RawTherapee достиг в этом определенных успехов.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

179. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (178), 16-Фев-20, 08:41

С другой стороны да, а с одной стороны повторю: есть ситуации, где это всё не нужно. Репортажная съёмка та же — где нужно нащёлкать побольше кадров, которые через час уже должны быть опубликованы.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

194. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 23:17

> С другой стороны да, а с одной стороны повторю: есть ситуации, где
> это всё не нужно. Репортажная съёмка та же — где нужно нащёлкать
> побольше кадров, которые через час уже должны быть опубликованы.
В этом случае обработать может и чувак с комфортном офисе, получивший фоту. Ты ж не хочешь сказать что фотограф и репортаж прям на фотике будет сам пилить в чистом поле?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

37. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG" +/–

Сообщение от Суп из потрошков (?), 14-Фев-20, 11:36

У меня всё в vorbos и opsus.

Ответить | Правка | К родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру


	20. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (20), 14-Фев-20, 10:41
	А с фотоаппаратами что делать?
	Ответить \| Правка \| К родителю #4 \| Наверх \| Cообщить модератору


	25. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от нах. (?), 14-Фев-20, 11:08
	А ничего с ними не делать - фотоиндустрия, к счастью, чудовищно инертна - так что все уже забудут названия хипстохлама "webp" и прочих, а фотоаппараты по прежнему будут снимать в слабожатые jpeg, которых, в большинстве реальных случаев, более чем и достаточно, и которые не требуют запихивать в них греющих матрицу модных процессоров.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	60. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	–1 +/–
	Сообщение от rshadow (ok), 14-Фев-20, 15:37
	Фотоиндустрия это теперь 1,5 землекопа с зеркалками. Они могут думать и делать что хотят. большинство же пользователей будет использовать что сказал гугл и эпл.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	84. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от пох. (?), 14-Фев-20, 19:57
	Но кому их жалко? Разьве что места на сервере теперь придется держать петабайты там, где раньше были мегабайты - причем совершенно зря. Просто потому что их фотачке теперь сколько там - 80 мегапиксельные, да? С качеством, уступающим хорошим трём. P.S. зеркалки, увы, всъо. Не то чтобы фэдообразные их уже совсем заменили, но в целом, выбирать уже не из чего. По той же причине, по которой умер пленочный средний формат.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	93. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 14-Фев-20, 22:44
	А в чем пойнт _зеркала_ для _цифры_? В случае пленки - ну там понятно, превьюшку на пленке не получишь. А в случае цифры это только добавляет лишние полкило дурной механики неизвестно зачем. Все-равно смотреть на дисплее как это реально видит матрица - многократно логичнее. Снимать то в конечном итоге будет она, так как видит это, а не то что кто-то там через зеркало увидел... Просто фотографы тормозные ребята и поэтому их по привычке пичкали некоторое время бесполезным причандалом по инерции. А потом доползать все же стало.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	135. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от Kuromi (ok), 15-Фев-20, 16:55
	Эта проблема давно решена, называется "беззеркальная камера", почти все плюсы зеркалки, но меньше и легче.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	137. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от Аноним84701 (ok), 15-Фев-20, 17:58
	> Просто фотографы тормозные ребята и поэтому их по привычке пичкали некоторое время > бесполезным причандалом по инерции. А потом доползать все же стало. Поинт в использовании зеркалок при для цифры был в том, что мелкие дисплеи долгое время были достаточно *реновыми по своим характеристикам и это "потом доползать все же стало" по времени почему-то совпало с началом массовой доступности качественных (четких, с хорошим цветовым охватом и т.д) и сравнительно недорогих дисплеев. Ну и проблема "курицы-яйца" -- выбор "полу-почти-профи" прибамбасов для зеркалок все же был куда больше.
	Ответить \| Правка \| К родителю #93 \| Наверх \| Cообщить модератору


	151. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 15-Фев-20, 22:16
	> началом массовой доступности качественных (четких, с хорошим цветовым охватом и т.д) > и сравнительно недорогих дисплеев. Хорошие дисплеи появились довольно давно, начиная с *VA и заканчивая подвидами IPS. > Ну и проблема "курицы-яйца" -- выбор "полу-почти-профи" прибамбасов для зеркалок все же > был куда больше. А что собственно не дает сделать ту же тушку, но без зеркала? Минус полкило механического хлама.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	208. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от нах. (?), 17-Фев-20, 12:47
	> Поинт в использовании зеркалок при для цифры был в том, что мелкие дисплеи долгое время были > достаточно *реновыми по своим характеристикам так они и остались А уж о тех, что встроены в evf - вообще говорить не приходится. Потому что в этот размер ничего другого и не поместится. Ты ж не хочешь камеру с экраном размером с ипхон на жопе? А смотреть-то потом на чем собрался? От тож.
	Ответить \| Правка \| К родителю #137 \| Наверх \| Cообщить модератору


	212. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 17-Фев-20, 17:31
	> не хочешь камеру с экраном размером с ипхон на жопе? Ну вообще-то именно такой дисплей и надо, если по нормальному. Я вообще не понимаю в чем прикол навесить килограммы оптики но зажлобиться на дисплей. Это как с лаптопами, где даже за 2 килобакса вам поставят мутный низкоконтрастный TFT, при том что у стобаксового планшета будет намного более приятный экран.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	138. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от нах. (?), 15-Фев-20, 18:26
	> А в чем пойнт _зеркала_ для _цифры_? Для цифры в том же в чем для пленки, а еще дополнительный - в том что зеркало не имеет лага. И на дисплее ты смотришь не "как видит матрица", а "как это удалось отрисовать на дисплее", причем низкокачественном и с произвольной постобработкой, да еще и при плохо подходящем освещении. Ты там даже глубину резкости не увидишь ("в чем был поинт зеркала для пленки", ась? Лага-то у фэд, внезапно, нет.) На самом деле мне там интересна только гистограмма, а не что она там еще наувидала (а ее и на зеркало можно и некоторые - умеют проецировать). Но и с той проблемы - почти никакие камеры не умеют рисовать гистограмму ДО преобразования в jpeg. А когда "и такая сойдет" - обычно вообще туда смотреть незачем. Снимать в конечном итоге все равно будешь с опозданием, но у зеркальной камеры оно будет меньшим, поскольку ей не надо сбрасывать заряд с матрицы перед снимком. А зеркало убирать с дороги научились очень быстро - еще тридцать лет назад. Ну и датчики автофокуса за зеркалом - и более точные, и более быстрые, чем программный детектор контраста на матрице, которую еще и всю считать для этого надо (тоже не мгновенный процесс). В результате фуджа снабдила половину своих беззеркалок - оптическим видоискателем. У трех из них им даже можно пользоваться (у Xt3 - нельзя, но она вообще непонятно для кого сделана). Скорость фокусировки - безнадежно проигрывает даже любительским зеркалкам с тормозной и темной оптикой. А это типа профессиональная железка для репортера или очень продвинутого любителя. Весит, кстати, тоже больше любительских зеркалок, внезапно. В нелюбительских пол-кило веса, как ни удивительно, добавляет вовсе не зеркальный механизм, а тяжелая батарея, способная часами двигать туда-сюда тяжелые линзы. Ну и отчасти это просто сделано нарочно, чтобы ты вообще смог удержать всю конструкцию - предполагая, что на нелюбительскую камеру ставят нелюбительскую оптику, а значит - тяжелую и большую. Вот на нее-то и приходится основной вес и основная беда. Моя 12-24 имеет переднюю линзу с хорошее такое чайное блюдце. И весит больше чем коробка, на которую надета, со всей ее зеркальной механикой. Мысля "сбегать-ка с ней вооон туда, может получится красивый кадр" как-то сразу отправляется нахрен. При этом она темная, медленная, с заметным размытием на краях и хроматикой. Потом смотрим на фуджину 8-16 - весом 800 грамм при дырке 2.8, плачем, идем в банк за кредитом. Потому что эта схема вообще невозможна для зеркалок, тут задняя линза почти лежит на матрице.
	Ответить \| Правка \| К родителю #93 \| Наверх \| Cообщить модератору


	153. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от Аноним (153), 15-Фев-20, 23:06
	> Для цифры в том же в чем для пленки, На пленке проблема в том что превью она показывать не умеет, а отдельный видоискатель не дает никакого представления о том что реально попадет на пленку и как текущие настройки влияют. С другой стороны, в случае цифры нет проблемы утащить с сенсора картинку с запрашиваемыми параметрами, применив их 1 в 1 и вывесить на дисплей, и не только показать как это именно объектив (а не какой-то видоискатель) видит, но и оценить влияние параметров. > а еще дополнительный - в том что зеркало не имеет лага. Зато имеет тряску при "коммутации", лишний вес и не может отобразить влияние, допустим, выбранного ISO. > И на дисплее ты смотришь не "как видит матрица", а "как это > удалось отрисовать на дисплее", причем низкокачественном и с произвольной постобработкой, Зато это картинка утащенная с сенсора, который и будет это записывать, и даже можно к ней более-менее применить запрошенные параметры. А зеркало что, ему какое-нибудь выбранное ISO вообще пофигу. > да еще и при плохо подходящем освещении. Ты там даже глубину > резкости не увидишь ("в чем был поинт зеркала для пленки", ась? Грубые факапы фокуса - увидишь. При каком-нибудь макро даже сносно. Ну и то что видно в оптическом видоискателе и глазом - не очень сильно коррелирует с тем как оно будет сенсором захвачено. Это конечно лучше совсем отдельного видоискателя, которому вообще все пофиг, но не более того. > только гистограмма, а не что она там еще наувидала (а ее > и на зеркало можно и некоторые - умеют проецировать). На картинке на дисплее еще можно видеть влияние параметров на картинку которая будет захвачена матрицей. > ДО преобразования в jpeg. А когда "и такая сойдет" - обычно > вообще туда смотреть незачем. На гистограмму имхо имеет смысл смотреть чтобы проверить что выбранные параметры в результате попадают на вменяемый рабочий участок ADC. Для этого не нужна особая точность, по общему виду спектра все прекрасно видно. Жпег будучи преобразованием в frequency domain не слишком сие портит и общий вид остается. А идеальная точность - ее куда? На глаз инверсное преобразование делать? Или...? > А зеркало убирать с дороги научились очень быстро - еще тридцать лет назад. Быстрее чем отресканить матрицу? Да ну ладно? > чем программный детектор контраста на матрице, которую еще и всю считать > для этого надо (тоже не мгновенный процесс). Это не мгновенный процесс, но фотики, на минутку, сейчас обычно и видео писать умеют, поэтому умеют сканировать матрицу ... довольно быстро. > В нелюбительских пол-кило веса, как ни удивительно, добавляет вовсе не зеркальный механизм, > а тяжелая батарея, способная часами двигать туда-сюда тяжелые линзы. Ну и это тоже, да и электроника у камер жрет весьма прилично. > а значит - тяжелую и большую. Ну да, хорошая оптика, увы, большая и тяжелая. Хоть я и не понимаю почему так должно быть. Ну вон глаза - не большие и не тяжелые. И меня вполне устроит такой же рабочий диапазон - нафиг мне больше? :) > Потому что эта схема вообще невозможна для зеркалок, тут задняя линза почти > лежит на матрице. Ну так это наверное тоже плюс? И в принципе более компромиссные варианты камер можно в результате делать компактнее, чтоли.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	209. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от нах. (?), 17-Фев-20, 12:51
	> На пленке проблема в том что превью она показывать не умеет, так не нужен ей превью, в том и дело - пленка и так позволяет получать предсказуемый результат. С цифрой сложнее - нужны какие-то дурацкие пляски с бубнами. > а отдельный видоискатель не дает никакого представления о том что реально попадет на пленку > и как текущие настройки влияют. видоискатель, как в общем-то можно угадать по названию, предназначен ровно для одного - найти в нем картинку, которую ты хочешь поместить в рамочку. В некоторых специальных случаях это невозможно сделать без его помощи. Для всего остального существуют другие методы, значительно более эффективные для _профессионала_ (продвинутого любителя), а остальные и так снимают ипхоном. > Зато имеет тряску при "коммутации", лишний вес и не может отобразить влияние, допустим, > выбранного ISO. повторяю: вес камеры - это в основном вес батареи и корпуса, способных удержать тяжелый объектив. Зеркало вообще милиграммы весит. А "ISO" ни на что, что можно разглядеть на микроэкранчике, и не влияет, сююююрприиииз. Оно вообще такая, довольно бессмысленная для цифровых камер характеристика. > Быстрее чем отресканить матрицу? Да ну ладно? ну да. Возьми да и сравни лаги, для простоты отключив замер и фокусировку. А потом подумай, если есть чем - и удивись, почему хоть так получается (в интернетах найдешь, какие именно довольно мутные методы используют) Кстати, как ты думаешь, а зачем вообще в "современном фотике" посложнее встроенного в мобилу - затвор? Дорогая атехнологичная херовина, выпускает их одна-единственная на весь мир лавочка. Из беззеркальных эта деталь никуда не делась, почему-то. >> да еще и при плохо подходящем освещении. Ты там даже глубину >> резкости не увидишь ("в чем был поинт зеркала для пленки", ась? > Грубые факапы фокуса - увидишь. Пожалуйста, перечитай еще раз, что написано. Непонятные слова - погугли. Потом будет иметь смысл продолжать обсуждение аппаратуры для тех, кто не хочет снимать ипхоном. > На гистограмму имхо имеет смысл смотреть чтобы проверить что выбранные параметры в результате нет. Ты не знаешь как пользоваться гистограммой. Гугли, если оно тебе интересно - здесь мне лень. "Чтобы проверить" то что ты делаешь - достаточно, как раз, посмотреть на саму картинку на экранчике, он примерно это - умеет. А на гистограмму смотреть приходится, когда картинка на экранчике - бесполезна. Но мне, в принципе, она всегда бесполезна. С этой точностью я и так знаю, что там будет. > Это не мгновенный процесс, но фотики, на минутку, сейчас обычно и видео писать умеют, поэтому > умеют сканировать матрицу ... довольно быстро. Но - частями. Это и есть те самые мутные оптимизации. >> а тяжелая батарея, способная часами двигать туда-сюда тяжелые линзы. > Ну и это тоже, да и электроника у камер жрет весьма прилично. внезапно, в основном эта электроника - та, что у зеркалки обычно выключена ;-) > Ну да, хорошая оптика, увы, большая и тяжелая. Хоть я и не понимаю почему так должно быть. размер кадра, как бы, определяется дыркой, через которую мы его освещаем. > Ну вон глаза - не большие и не тяжелые. И меня вполне устроит такой же рабочий диапазон ну линза 45mm - она, в общем, небольшая и нетяжелая, а бывает и вообще вот такой: https://www.amazon.com/Canon-40mm-2-8-STM-Lens/dp/B00894YP00/ (это fullframe!) Если тебя устраивает ;-) Она "видит" примерно то же самое, что ты видишь неподвижными глазами, сфокусированными в одну точку. А так как видит пресловутая 12-24 - люди вообще не видят (именно тем и интересна). Это как раз упомянутый случай, когда без видоискателя я вообще хз как кадр увидеть. Мысленно "вырезать" квадратик из окружающей действительности мы можем, а вот наоборот попробуй? Наверное, можно как-то приучиться, если долго тренироваться, но я - не умею. > Ну так это наверное тоже плюс? это как раз и есть самый главный плюс - который и сожрет, похоже, окончательно, зеркалки, не смотря на весь миллион минусов. Какой бы хорошей ни была камера - она совершенно бесполезна, если оставлена в машине/дома, потому что ее неохота переть на себе. Или, как вариант - на ней не та оптика - потому что та опять дома/в машине, не упереть.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	213. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 17-Фев-20, 18:12
	> так не нужен ей превью, в том и дело - пленка и так позволяет получать предсказуемый результат. Я таки фоткал на пленку малость, и не вижу никакого смысла делать из нее религию. Это на мой вкус дурная и неудобная технология, а предсказуемая она только потому что ты будешь полчаса пыхтеть прежде чем вообще нажать кнопку. Кадров то не больно много. Если эти полчаса вообше были. На цифре можно так не париться и просто сделать с десяток кадров с вариациями параметров и сцены, если ситуация позволяет. Какой-нибудь из вариантов окажется нормальным. А то что DEL больше жать - ну да, за это у современных фотографов и есть байка, что крутой фотограф это не тот кто круто фоткает, а тот кто DEL умеет правильно жать :). Ты эту мысль даже вроде уловил. > С цифрой сложнее - нужны какие-то дурацкие пляски с бубнами. Нужно "ощущение машины". Хорошо станет если машина станет продолжением человека. А если этого ощущения нет - тогда, конечно, будет борьба с машиной и результат может выйти даже хуже чем у хомяка с мобилой в хипстаграмме. И таки да, пленка в этом плане попроще в том что у нее нет мегаалгоритмов и странных приколов навернутой фирмвари. И все же она умеет доставить разочарований, ибо на всякий случай дублей много не влепишь, а убрать случайно не замеченную мусорку с хорошего по всем остальным аспектам кадрам - таки целый рокетсайнс. > видоискатель, как в общем-то можно угадать по названию, предназначен ровно для одного > - найти в нем картинку, которую ты хочешь поместить в рамочку. Угу. И мне это, скажем прям, не особо нравилось. Паршивое представление дает о том что реально будет. > В некоторых специальных случаях это невозможно сделать без его помощи. Именно специальных. А геморрой и кривизна от отсутствия нормальной визуализации того что на самом деле запишется - вообще в почти всех. > Для всего остального существуют другие методы, значительно более эффективные > для _профессионала_ (продвинутого любителя), а остальные и так снимают ипхоном. Кому как. Со своей стороны я буду считать что в идеальном случае я хочу видеть то что видит матрица, так как видит матрица, на большом дисплее с хорошей цветопередачей. > повторяю: вес камеры - это в основном вес батареи и корпуса, способных > удержать тяжелый объектив. Зеркало вообще милиграммы весит. Само зеркало - может быть, а увеличенный в размере корпус, механика, электроника и проч в сумме уже набегают. > А "ISO" ни на что, что можно разглядеть на микроэкранчике, и не влияет, сююююрприиииз. Вообще-то влияет, но ты ничего и не понял в том как цифра работает. Видимо, таки не изволил в азы дискретизации и основ CS вокруг. > Оно вообще такая, довольно бессмысленная для цифровых камер характеристика. Вообще-то это весьма осмысленный "коэффициент усиления" перед аналого-цифровым преобразованием. Он вполне информативен - в сочетании с несколькими другими параметрами он позволяет прикинуть ожидаемый характер сигнала. А в случае DT/RT/... - прогнозируемый результат и предполагаемый набор и параметры фильтров, например. Вплоть до шаблонов фильтров под то или иное сочетание. Высокому ISO, да вечерком - denoiser потребуется позлее чем дневной фоте с низким ISO. Догадайся, блин, почему. > ну да. Возьми да и сравни лаги, для простоты отключив замер и фокусировку. Может и матрицу тогда отключить? Как раз и лаги отпадут. Зачем нужны фоты без фокуса? :) Ну а коли остальное лагает сильнее - так может и bottleneck'а ... нет? :) > хоть так получается (в интернетах найдешь, какие именно довольно мутные методы > используют) В конечном итоге мне это вроде бы не мешает. Или я адаптировался к этому. В принципе я умею и довольно крутые лаги машин предиктивно компенсировать на человеческом уровне. > весь мир лавочка. Из беззеркальных эта деталь никуда не делась, почему-то. Тоже больше дань олдскулу, имхо. Впрочем, все время светить на матрицу так себе идея. Мобилам то сойдет, там многого никто не ожидает. Так что если параметры постепенно уплывут - мало кто заметит. > нет. Ты не знаешь как пользоваться гистограммой. И это говорит человек не понимающий что такое ISO в цифре... :). Я таки прекрасно могу ощутить по виду гистограммы - попал я на желаемый рабочий участок, или же меня ждут грабли. Оно вот для этого, это анализ сигнала с матрицы. > А на гистограмму смотреть приходится, когда картинка на экранчике - бесполезна. По картинке на экранчике прикинуть то что показывает гистограмма - и правда как-то пробелематично. Да и не очень надежно. > Но мне, в принципе, она всегда бесполезна. С этой точностью я и так знаю, что там будет. Нисколько не сомневаюсь - ты не понимаешь основ работы цифровых технологий, осмысленно рабочий участок выбрать не сможешь, ну и хренли тебе тогда толку с этого знания? Логично вроде. > Но - частями. Это и есть те самые мутные оптимизации. Угу. Особенно на видео можно иной раз заметить весьма странные артефакты на быстро движущихся объектах или периодических процессах. > внезапно, в основном эта электроника - та, что у зеркалки обычно выключена ;-) У пленочной может и выключена :). А у остальных - они как бы картинку без нее на дисплей вообще не нарисуют. > размер кадра, как бы, определяется дыркой, через которую мы его освещаем. Глаз довольно хитро читерствует на эту тему. Дырка там весьма умеренная, а вот матрица - довольно нормальная по размерам. Видимо, полупроводниковыми технологиями нечто такое просто тяжко. Там надо именно плоскую штуку, и геометрия делает нам неудобно. > Если тебя устраивает ;-) Она "видит" примерно то же самое, что ты > видишь неподвижными глазами, сфокусированными в одну точку. Телескоп с собой всегда таскать - тоже можно, но нишевое развлечение. А если еще и со штативом... в результате счастье оказывается дома на полке, если ты не журналист, и все фоткается на подвернувшийся тетрис. Как-то так этот мир и работает, перфекционизм все сильно нагибает :) > действительности мы можем, а вот наоборот попробуй? Наверное, можно как-то приучиться, > если долго тренироваться, но я - не умею. А налборот это как? 360 вокруг? У людей и правда столько глаз нету. Но автомобилистам приходится кой-как приучаться, поскольку опасность и спереди и сзади. > похоже, окончательно, зеркалки, не смотря на весь миллион минусов. Какой бы > хорошей ни была камера - она совершенно бесполезна, если оставлена в > машине/дома, потому что ее неохота переть на себе. Ну дык... я о чем :)
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	222. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от нах. (?), 18-Фев-20, 11:47
	> Я таки фоткал на пленку малость, и не вижу никакого смысла делать из нее религию. причем тут религия, речь о физике. С пленкой все просто - меряем, сдвигаем так чтобы попасть в нужную зону, снимаем, результат - гарантирован. Потому что пленка промеряна на заводе, экспонометр калиброван, все лабораторные процессы - перемеряются каждый день, за брак лаборантов - пиз--ют. Видоискатель используем - по назначению, вид в ем ищем. Когда и если заведомо не умещаемся в широту материала (она тоже померяна, блин! И приводится в документах) - берем другой материал. Никаких чудес. А в цифре - ну-ка, ну-ка, сколько стопов в твоей матрице? Ага, не знаешь, к тому же на этот вопрос нет правильного ответа. В лучшем случае - померял сам, примерно и косоруко (потому что у тебя нет калиброванного процесса обработки материала - а что там химичит софт - неизвестно. Или хуже - достоверно известно что таки химичит и число стопов, внезапно, зависит от сюжета.) ISO и вовсе "отменили". Потому что нет у матрицы никакого iso, а то что тебе там на экранчике показывают - фикция. Иногда три разных - то есть в трех разных случаях "разные" iso могут означать разные процессы или их комбинации. А что ты там в викивракии вычитал - забудь побыстрее, там такие же писали. > Нужно "ощущение машины". и кто мне тут про религию? Не нужно никаких ощущений, мы имеем дело с физикой и точной математикой. Тут все можно померять - только производители современного фотохлама не очень жаждут дать тебе это делать - ты ж, гад, сравнивать начнешь. > И таки да, пленка в этом плане попроще в том что у нее нет мегаалгоритмов и странных приколов > навернутой фирмвари. вот те нате. Ты можешь на пальцах объяснить реакции красителей, их воздействие на психофизиологическое восприятие, и чем именно химия реалы отличается от химии агфы vista? (это я добрый, это негативы, "простой" процесс) Чорта с два! Там _все_, и структура материала, и нефотографические слои, и процесс обработки - магия. Потому что можно просчитать реакции и измерить цветовые характеристики, но нельзя - рассчитать какая комбинация из миллиарда будет выглядеть красиво, а какая - как г-но (и в каких случаях). Но вот результаты этой магии - были, внезапно, детальнейшим образом документированы, поэтому - предсказуемы. А с матрицами - только гистограмма вместо видоискателя, и та непойми что показывает - не то что в каждой камере, а опять в каждом кадре по своему. > Кому как. Со своей стороны я буду считать что в идеальном случае я хочу видеть то что видит > матрица, так как видит матрица, на большом дисплее с хорошей цветопередачей. ты не хочешь это видеть на дисплее, тем более с хорошей цветопередачей - bayer pattern, знаешь ли, странно выглядит. Ты хочешь видеть результат очень сложной обработки, зависящей, блин, от сюжета - а его огрехи плохо различимы на экранчике и вообще никак в evf. И то что ты там видишь - имеет довольно мало отношения к видимому потом на большом дисплее, и тем более на печати. > Зачем нужны фоты без фокуса? :) Ну а коли остальное лагает сильнее затем чтобы не рассказывать сказок про "медленную" механику, а знать, что на самом деле вызывает задержки и какие. > - так может и bottleneck'а ... нет? :) эти лаги - _складываются_. Причем лаг автофокуса у незеркалки тоже выше при прочих равных. Не говоря уже о том, что вообще-то никто не мешает и померять заранее, и на резкость заранее навести. > А налборот это как? 360 вокруг? 100 вполне достаточно. Так "видит" объектив "неэкстремальных" 17mm (приведенных к 35). Глазами ты так не видишь - внизу пример (испорченного) кадра. А у 12mm поле зрения 120, там вообще другой мир, на наш непохожий. Речь о _скомпенсированных_ 12, где прямые линии остаются - прямыми, а не "рыбьихглазах". Вот им снимать не глядя в видоискатель - гарантированно получится УГ. > Само зеркало - может быть, а увеличенный в размере корпус повторяю для непонятливых уже в третий раз: размер корпуса определяется удобством хватания, и более ничем (в entry-level - намеренным созданием неудобства)- и его стремятся увеличивать, а не уменьшать, путем накручивания всяких ручек (прекрасный развод лохов на дополнительные бабки), которые нынче часто даже дополнительных батарей не содержат. Сравни размеры любительских зеркалок с нелюбительскими незеркалками, только не по фото, а вживую - приличные магазины еще, поди, остались - и удивись. > Телескоп с собой всегда таскать - тоже можно, но нишевое развлечение. ты ссылку-то открывал? Похоже, нет. Иначе откуда фантазии о телескопах? Развлечение стандартное для фотографа, а не снимающего мобилкой. Плохих кадров с такой штукой точно будет снято меньше. https://imgur.com/a/KY5PIrX - вот тебе сегодняшний образчик, иногда и MS выбирает для бэкграундов неудачные фотки (я нарочно выбрал особенно отвратительно скадрированную, но горизонтальная у них тоже плохая). Такой фигни ты тем стеклом не снял бы. Фотографу повезло со временем и местом, но из-за излишней "креативности" получилось - оно. Хороших - возможно больше, потому что снимать именно то что видишь - проще, и таскать с собой проще.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	224. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 19-Фев-20, 04:44
	> причем тут религия, речь о физике. Физика это прекрасно, но оценивать надо весь процесс в целом. И там много интересных мест. > экспонометр калиброван, все лабораторные процессы - перемеряются каждый день, за брак > лаборантов - пиз--ют. Красивая теория, но разброс процессов никто не отменял, как и чувствительность процессов к хреновой куче факторов. Если уж мы об этом. Хотя именно грубо запороть - обычно и правда такого не бывает. > Видоискатель используем - по назначению, вид в ем ищем. И это круто, только мы в нем в обычном случае не имеем никакого понятия как настройки повлияли. Ну там допустим диафрагма vs глубина резкозти. Зеркало разумеется получает свой пойнт, там картинка через объектив. > Когда и если заведомо не умещаемся в широту материала (она тоже померяна, > блин! И приводится в документах) - берем другой материал. Никаких чудес. Это наверное катит для какой-нибудь фотостудии и кучке матерых про, но вот для меня например это нифига не очевидный процесс, который никак особо не визуализирован. Впрочем, основной минус пленки все же не это а вообще общая камасутренность процесса. На этой почве поляроид поднялся. Фоты трэшак, зато доступны вот прям !здесь! что дико доставило хомячкам и фирма пошла в гору.. для того чтоб с нее ..нуться %) > А в цифре - ну-ка, ну-ка, сколько стопов в твоей матрице? Ага, > не знаешь, к тому же на этот вопрос нет правильного ответа. Это разве что можно экспериментально прикинуть и даже так - по пути будет некое фирмваре которое может поумничать, и то что оно поумничает во второй раз так же как первый таки вообще без гарантий. > А что ты там в викивракии вычитал - забудь побыстрее, там такие же писали. Я ничего в вики не вычитывал, просто скурил несколько забавных талмудов по азам электроники, цифры (схемотехника, програмизм) и основ обработки сигналов, по общему смыслу будет несколько курсов буржуйского универа где-то вокруг CS и смежно, имхо. Основы дискретизации штука довольно стабильная по времени и хотя алгоритмы эволюционируют, некие базовые принципы, физические свойства и проч относительно постоянны. >> Нужно "ощущение машины". > и кто мне тут про религию? Это не религия, это ощущение, когда железка становится как бы продолжением тела и поддается контролю легко и непринужденно, делая то что от нее ожидается, а не что-нибудь иное. > Не нужно никаких ощущений, мы имеем дело с физикой и точной математикой. И эти процессы достаточно сложны для того чтобы вычисления в голове в реальном времени не были годным вариантом. А вот их общее ощущение и стыковка своих действий с тем что фирмвара должна бы сделать в этой ситуации - вполне вариант. > Тут все можно померять - только производители современного фотохлама не очень > жаждут дать тебе это делать - ты ж, гад, сравнивать начнешь. Ясен фиг, там половина еще к тому же в их супер-мега алгоритмах. При том половина еще окажется маркетинговым булшитом, интерполяцией или еще чем-нибудь таким. Комерсы они такие. > вот те нате. Ты можешь на пальцах объяснить реакции красителей, их воздействие > на психофизиологическое восприятие, и чем именно химия реалы отличается от химии > агфы vista? (это я добрый, это негативы, "простой" процесс) Я в такие дебри не сильно лазил - все же я не настолько древний чтобы иметь настолько мощный мозг в эпоху актуальности пленки, тут уж сорь, тайминги, тайминги. > Но вот результаты этой магии - были, внезапно, детальнейшим образом документированы, поэтому > - предсказуемы. А в случае лабы к тому же самая сложная часть магии была выпихнута на других. И вот ты знаешь, будучи любопытным я таки пробовал проявлять цветные пленки. И таки имею заметить что это весьма канительный и капризный процесс. А то что лабы его довели почти до абсолюта - ну да, магия :) > А с матрицами - только гистограмма вместо видоискателя, и та непойми что > показывает - не то что в каждой камере, а опять в каждом кадре по своему. Она показывает "оценку энергии по спектру" как это получилось по мнению матрицы. Это позволяет прикинуть на каком участке характеристик мы вообще работаем. И если понимать основы аналого цифровых преобразований, дурацкий режим видно сразу, следует приложить усилия чтобы с него уйти. > - bayer pattern, знаешь ли, странно выглядит. Я в курсе что он извратный. > Ты хочешь видеть результат очень сложной обработки, зависящей, блин, > от сюжета - а его огрехи плохо различимы на экранчике и вообще никак в evf. В случае RAW - ну вон в DT есть выбор как именно вам эт самое :). Есть относительно лобовые штуки, есть менее лобовые, типа edge-aware media. В общем в этом и пойнт, обработки относительно мало а как тебе там дальше пайплайн хочется - сам и строй. Ясен хрен если в этой части налажать, результат сольет камерному жыпегу, тамошние алгоритмы все же подгоняют чтобы получить что-то приличное. Так что да, при криворукости можно и испортить. > И то что ты там видишь - имеет довольно мало отношения к видимому > потом на большом дисплее, и тем более на печати. Таки во многом правда, по поводу чего и хочется большой дисплей с годной цветопередачей, улучшает корреляцию того что на нем с тем что на большом дисплее. > затем чтобы не рассказывать сказок про "медленную" механику, а знать, что на > самом деле вызывает задержки и какие. На самом деле КМК там больше всего задержек человек вызывает. И как угодно но фотик все же не 3D шутер, где пара миллисекунд отделяет тебя от того подстрелят тебя вообще совсем, или нет. Может профессиональные журналисты на таком уровне и заморачиваются, но для себя я это просто не идентифицировал как проблему. > Не говоря уже о том, что вообще-то никто не мешает и померять заранее, и на резкость заранее навести. Это если есть время на это дело. А если хочется что-то снять "с лету" - вот тут с заранее навести уже, увы, облом. > 100 вполне достаточно. Так "видит" объектив "неэкстремальных" 17mm (приведенных к 35). > Глазами ты так не видишь - внизу пример (испорченного) кадра. Ага, вижу. На испорченном фокус куда-то совсем перед носом, люди так и правда не умеют видеть. Но вот при помощи фотоаппаратов таки научились. Правда я не очень понимаю как так можно при съемке пейзажа, я так могу лохануться если снимал с лету и времени прицелиться нет. Но вот пейзаж врядли соберался сбежать :). О, кстати, бонус: шарился по сайту spacex пытаясь понять какой у маска фэйл Шигорин нашел. Единственным фэйлом который я смог найти стали разве что довольно зашумленные фоты на их сайте, но мне кажется что имелось в виду все же не это :))) > непохожий. Речь о _скомпенсированных_ 12, где прямые линии остаются - прямыми, > а не "рыбьихглазах". Вот им снимать не глядя в видоискатель - гарантированно получится УГ. Вот это возможно, я так не пробовал. > Сравни размеры любительских зеркалок с нелюбительскими незеркалками, только не по фото, > а вживую - приличные магазины еще, поди, остались - и удивись. У нелюбителей свои приоритеты, весьма специфичные, и размеры и вес для них не главное. > иногда и MS выбирает для бэкграундов неудачные фотки (я нарочно выбрал > особенно отвратительно скадрированную, но горизонтальная у них тоже плохая). И правда, крайне чудесатое нечто. "Почувствуйте себя близоруким".
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	226. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от нах. (?), 19-Фев-20, 11:27
	> Красивая теория, но разброс процессов никто не отменял практика, дружище, практика. Если лаборатория работала как положено, правильно выбирала параметры (у некоторых пленок были ньюансы с проявкой, документированные, ага) на исправном оборудовании и не на ослиной моче - результат был абсолютно предсказуем - во всяком случае, в тех пределах, в которых его можно оценить глазом. Потому что там как раз - все было принято мерить, плотность - денситометром, температуру - градусником, время - таймером. А химические реакции без газообразования - при фиксированной температуре протекают всегда совершенно одинаково. > И это круто, только мы в нем в обычном случае не имеем никакого понятия как настройки повлияли. нам для этого не нужен видоискатель, нам для этого нужно прочитать страничку про смысл экспозиции и, возможно, вторую про зонную теорию. После этого уже не надо разглядывать непойми что на бликующем, засвеченном не тем светом, который будет на результат светить, мелком экранчике, а можно просто сосредоточиться на содержимом кадра. Который еще и снят будет когда нажмешь кнопку, а не когда камера вернется после совещания со своими мозгами. Глубину резкости ты точно по экрану не оценишь, не видно там ничего. С цифровыми зеркалками все стало гораздо сложнее и неудобнее, с цифровыми незеркалками - просто полный п-ц. > И вот ты знаешь, будучи любопытным я таки пробовал проявлять цветные пленки. И таки имею > заметить что это весьма канительный и капризный процесс. ты их руками, что-ли, проявлял? Обычный c41 на это просто не рассчитан. Его нарочно оптимизировали для машин, а не для людей - потому что нету в нем ничего для людей. Так-то, в принципе, jobo'вская проявочная машина (с лифтом, если нужны негативы, а то пока ты ковыряешься, проявитель работает) сводила всю канитель к потере сорока минут времени (и полутора тыщ зеленых если новая). Из них пятнадцать - на развернуть, подключить, затолкать пленку вручную в бак. И еще десять потом все вылить и разобрать. Магии в ней - никакой, таймер и корыто с подогреваемой водой, в котором плещется бачок, работает термостатом. Со слайдом попроще, один раз можно и руками в тазике - но второй вряд ли захочется. В большой лабораторной машине все проще, потому что подогревается до положенных температур сразу бак с рабочим раствором, поскольку он огромный - температура не гуляет туда-сюда, сам себе термостабилизатор, пленку она всасывает сама или ее вообще свободно свешивают в бак, никаких особых чудес, чудо для тебя сотворили давно умершие химики фуджи и кодака - вот там и правда чудо, а не рассчет. Во времена вручную проявляемых пленок были чуть другие процессы, они шли при более низких температурах, соответственно, не были критичны к секундам и долям градуса температуры воды (к тому же там у процесса есть удобное "плато", когда новые детали уже не появляются, а вуаль еще не особо растет, если не совсем спать мордой в банку с химией, промахнуться сложно). Но проявить три-четыре пленки - целиком выходной день долой. Потому что долго это, что п-ц. > Она показывает "оценку энергии по спектру" как это получилось по мнению матрицы. не-а. Она показывает что получилось бы в итоговом jpeg с параметрами, выставленными для обработки - jpeg. Даже если ты принципиальный и снимаешь в raw. Потому что на экранчике у тебя - не raw. Поэтому гистограмма зависит от того, как сработал баланс белого, хотя он тебе в этот момент нахрен не уперся и мог быть неправильным, у шибкопродвинутых - еще и от угадава сюжета, по которому выставленны черная и белая точка (опять в jpeg, и уже после того как вычтена черная для конвертации - возможно, опять неверно). До кучи - матрица у нас линейна, а jpeg тебе рисуют с gamma=2.2, угадай что при этом происходит в самой светлой части. Поэтому для попытки экспозиции по светам - ошибка - минимум стоп, а иногда и больше. А с такой "точностью" никакая гистограмма не нужна - меряй точкой по светам, сдвигай на 2-2.5. Экспозамер, в отличие от гистограммы, в камере настоящий, не по жпегам. Единственно - стоит проверить, либо по интернетам, либо сравнив с нормальным спотметром, одолженным на один раз, куда он там калиброван - сейчас модно сделать не 17%, а что-нибудь отбалдовое, все - ради заботы о хомячках (которым нахрен не надо, они ипхоном снимают). Если подходящих светов в кадре нет - ну, ты попал. Теоретически можно все померять, вручную, и научиться для конкретной своей камеры на конкретных "iso"(!) мерять по теням без ошибок, но скорее всего ты плюнешь, включишь матричный замер, и понадеешься на автоматику, чем так трахаться. > Это если есть время на это дело. А если хочется что-то снять "с лету" - вот тут с заранее > навести уже, увы, облом. тут тебе и кадр заранее построить будет облом - так что и выйдет, в любом случае - фигня. Когда снимаешь всякие быстротекущие моменты - как раз правильно будет аккуратно все померять и навестись, заранее прикинув, когда будешь кнопку-то нажимать. А методом быстро ткнуть-примерно-эвон-туда - что-то хорошее получается редко и чисто случайно. > Ага, вижу. На испорченном фокус куда-то совсем перед носом, люди так и правда не умеют видеть. дело не только в фокусе не туда (с возрастом станешь так видеть ;) люди даже с сильной близорукостью не видят гальку такого размера - даже если уткнутся в нее носом - ты все равно видишь маленькие камушки на фоне заката. Другое дело - зачем этой фотке данный трюк - так и осталось неясным. Вот тебе сделанная фотографом, для разнообразия, картинка такого рода... стоп, сначала посмотрим сюда: глазами ты увидел бы в этом месте что-то вот такое: https://imgur.com/a/sXWkIVy - совершенно скучная картинка, не так ли? Еще и дымка, делающая все невнятным. Она останется скучной, даже если повертеть головой и мысленно склеить панораму. А вот что видит 15миллиметровый объектив, если положить его на эту глину: https://www.kenrockwell.com/dv/2007/images/IMG_3607-2k.jpg ;-) Собственно, российский горе-фотограф пытался снять что-то похожее (поскольку это на самом деле распространенный шаблон - "не знаешь что снять широкоугольником - положи его на землю"), но, как обычно, и лыжи не поехали, и руки росли из задницы. Убери он из кадра эти камни - был бы банальный кадр, вполне годный для нескучных обоев на один раз, небо-то красивенькое (и фокусировка бы сработала как надо) Зато это купила microsoft, а Кен вынужден попрошайничать. ;-)
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	231. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 21-Фев-20, 18:31
	> практика, дружище, практика. Где ж ты раньше был?! :) > газообразования - при фиксированной температуре протекают всегда совершенно одинаково. К времени и температуре очень чувствительное. Сложно выдержать. > про смысл экспозиции и, возможно, вторую про зонную теорию. Я визуализацию в общем случае предпочитаю. Хотя RTFM основ разумеется и позволяет все это делать намного более осмысленно, а в эпоху пленки и без четкого понимания как это будет делали как-то. Но, имхо, довольно неудобно было. > Глубину резкости ты точно по экрану не оценишь, не видно там ничего. Поэтому большой хороший экран, имхо, нужная штука. С увеличением что-то видно будет. > - просто полный п-ц. У нас разное мироощущение. Я цифровыми технологиями не страдаю, я ими наслаждаюсь. > ты их руками, что-ли, проявлял? Обычный c41 на это просто не рассчитан. У меня не было такой машины, особенно тогда. > что нету в нем ничего для людей. Пукнуть лишний раз страшно. > сорока минут времени (и полутора тыщ зеленых если новая). Тогда для меня $1.5k почему-то казались огромной суммой :P > правда чудо, а не рассчет. Это да. > промахнуться сложно). Но проявить три-четыре пленки - целиком выходной день долой. > Потому что долго это, что п-ц. Когда пробовал первый раз, убил выходной на 1 пленку. Еще припоминаю какие-то экспериментами со слайдами, позитивный процесс проще и быстрее, но... > не-а. Она показывает что получилось бы в итоговом jpeg с параметрами, выставленными > для обработки - jpeg. Там надо лишь общий вид этого, поведение и эволюцию, тогда понятно как аналого-цифровое преобразование себя ощущает. Крутить это в деталях на предмет баланса цветов и проч веселей в дарктэйбле, в спокойной обстановке, на большой калиброваном мониторе. Кадр не сбежит, свет не испортится, гистограмма и ее эволюция от фильтров пайплайна отрисованы, разумеется. Да и размер человеческий. Наверное это и есть пойнт - вынести в "офлайн", в спокойную обстановку с удобными тулсами, где время не жмет и монитор хороший. Ну а дело равки при этом - ухватить максимум информации, а не что-нибудь еще. Ясен черт выхлоп dcraw "малость сыроват" - остальной пайплайн где? :) > Даже если ты принципиальный и снимаешь в raw. Потому что на экранчике у тебя - не raw. Обнаруживать проблемы ADC не мешает. > Поэтому гистограмма зависит от того, как сработал баланс белого, хотя он тебе > в этот момент нахрен не уперся и мог быть неправильным, "анноянс", но все же не влияет на принципиальное понимание как битики на ADC ложатся. > Поэтому для попытки экспозиции по светам - ошибка - минимум стоп, а иногда и больше. В случае равки это не проблема, ЕСЛИ рабочий участок "хороший" и информация записалась с нормальной разрядностью. Прикинь, тогда можно экспозицию и прочие кривые крутить, и это вполне валидное действо. В том смысле что захваченого инфо о сцене на это - есть. А вот если битиков мало - это фэйл, хоть там что. Разве что самому дорисовать :) но это уже не фотография. > А с такой "точностью" никакая гистограмма не нужна - меряй точкой по > светам, сдвигай на 2-2.5. У тебя мышление не в терминах аналого-цифрового преобразования, "инфо о сцене", "энергии по спектру" (и аномалий в оной), "рабочем участке" и избегании "all ones/all zeros". Эта штука для чего-то такого информативнее всего, имхо. > Экспозамер, в отличие от гистограммы, в камере настоящий, не по жпегам. Логично. Но это иной тул. > все - ради заботы о хомячках (которым нахрен не надо, они ипхоном снимают). Ума не приложу что хомячок может с гистограммой вообще делать, если он не понимает в основы ADC и не намерен равку процессить. > включишь матричный замер, и понадеешься на автоматику, чем так трахаться. Ну так правильно - ты либо понимаешь основы процесса и можешь его осмысленно, либо не понимаешь и автоматика сделает дефолтную версию лучше чем тыкание наобум. И уж конечно лучше чем dcraw без нифига - а где весь постпроцессинг, который камера в равке скипнула?! > Когда снимаешь всякие быстротекущие моменты - как раз правильно будет аккуратно все > померять и навестись, заранее прикинув, когда будешь кнопку-то нажимать. А методом > быстро ткнуть-примерно-эвон-туда - что-то хорошее получается редко и чисто случайно. Когда снимаешь быстро текущие моменты, камасутра с вычислениями, наводками и прочее это в общем то последнее что надо в тот момент, чисто ситуативно. > ;) люди даже с сильной близорукостью не видят гальку такого размера > - даже если уткнутся в нее носом - Я примерно это и имел в виду. Люди и правда так не видят и ощущения при просмотре этого довольно ... странные :) > ты все равно видишь маленькие камушки на фоне заката. Другое дело - зачем этой > фотке данный трюк - так и осталось неясным. Я тоже не понял этот маневр. > А вот что видит 15миллиметровый объектив, если положить его на эту глину: Нормальный такой марсианский пейзажик :) > один раз, небо-то красивенькое (и фокусировка бы сработала как надо) Зато > это купила microsoft, а Кен вынужден попрошайничать. ;-) Ну дык иногда FAIL превращается в WIN. Вон Маск на презентации тоже "бронированные" стекла так преподносил, так преподносил... и расфигачил окна cybertruck'а. Не помешало срубить 200К предзаказов под обещания исправить это :)))
	Ответить \| Правка \| К родителю #226 \| Наверх \| Cообщить модератору


	136. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от Kuromi (ok), 15-Фев-20, 17:09
	Сами виноваты, по сути. Инерция это конечно хорошо, но у смартфонов есть замечательная фича - возможность редактирвоать, накладывать фильтры да и загружать в сеть сразу же. Звучит как свистелки и перделки, но скажем включить фильтр и снимать в сразу видя что получится - это удобно. Конечно, некоторые производители начали пытаться что-то делать, и GPS встраивать начали (раньше почти всегда это бы дорогой аддон) и WifI приделывали, но все это запоздало. Что реально нужно - это камера, беззеркальная с встроенным андроидом, хорошей оптикой и матрицей, причем чтобы Андроид (путь даже урезанный какой нибудь, но совместимый с софт-камерами) обновлялся долго, а не как всегда. Самсунг выпускал одну такую камеру, но не пошло. В результате, если гора не идет, то идут к ней - теперь смартфоны оснащаются двумя, тремя и более камерами, уже даже начали стабилизацию встраивать. С учетом того что батарейка давно не съемная, осталось только разработать стандарты и сделать съемную оптику на байонете, камеры начнут уходить в прошлое. Кто-то из производителей уже что-то такое пробовал, разместив на крышке сзади контакты с возможностью прицепления к крышке "расширений" (батарея, колонка, камера).
	Ответить \| Правка \| К родителю #60 \| Наверх \| Cообщить модератору


	169. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 16-Фев-20, 01:40
	> замечательная фича - возможность редактирвоать, накладывать фильтры да и загружать в > сеть сразу же. Однако... 1) Нормальной матрицы там все же нет. Некуда там физически крупную матрицу, да и стоит она, и на ее обработку надо кучу ресурсов. 2) С оптикой такая же фигня. 3) Фильтры голимые, близко не стояло к DarkTable какому-нибудь. Хотя в него и равку со смарта при желании можно загнать. > Звучит как свистелки и перделки, но скажем включить > фильтр и снимать в сразу видя что получится - это удобно. Ыгы, толко потом это редактировнию и обработке толком не подлежит. И если что не так - ну, сорь. > Конечно, некоторые производители начали пытаться что-то делать, и GPS встраивать начали А еще на смартах долбанутый софт. Ну вот зачем например какой-то просмотрщик под андроид взял и вынес все GPS теги и заменил на какое-то фуфло? > смартфоны оснащаются двумя, тремя и более камерами, уже даже начали > стабилизацию встраивать. Но матрицы микроскопические, в темноте шумят что пц, вумные денойзеры делают вид что типа нифига, но в результате эффективное разрешение все же не та куча мегапикселей. И оптика хиленькая, чтоб не скучно было. А ты думал те чудаки свои пудовые линзы только для статуса таскают? :)
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	172. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от Kuromi (ok), 16-Фев-20, 02:32
	>[оверквотинг удален] > А еще на смартах долбанутый софт. Ну вот зачем например какой-то просмотрщик > под андроид взял и вынес все GPS теги и заменил на > какое-то фуфло? >> смартфоны оснащаются двумя, тремя и более камерами, уже даже начали >> стабилизацию встраивать. > Но матрицы микроскопические, в темноте шумят что пц, вумные денойзеры делают вид > что типа нифига, но в результате эффективное разрешение все же не > та куча мегапикселей. И оптика хиленькая, чтоб не скучно было. А > ты думал те чудаки свои пудовые линзы только для статуса таскают? > :) Да я в курсе вообще-то (гордый обладатель зеркалки и беззеркалки).
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	193. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от Кэп (?), 16-Фев-20, 23:15
	Ну вот, блин, а я получается кэп :\
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	176. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от artenox (?), 16-Фев-20, 08:25
	> камеры начнут уходить в прошлое Фотки, конечно, сподручнее делать смартфоном. А вот хорошее видео лучше снимать нормальной видеокамерой. Там и zoom нормальный и 50/60p.
	Ответить \| Правка \| К родителю #136 \| Наверх \| Cообщить модератору


	27. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (11), 14-Фев-20, 11:25
	Это дешевые мыльницы могут сохранять только в jpeg, у остальных есть свои raw форматы.
	Ответить \| Правка \| К родителю #20 \| Наверх \| Cообщить модератору


	50. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от Аноним (20), 14-Фев-20, 13:49
	Больше делать нечего, кроме как проявлять.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	51. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	–1 +/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok), 14-Фев-20, 14:01
	Ну тогда тебе смартфона явно хватит
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	52. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (20), 14-Фев-20, 14:03
	Нет. Мне хватает jpeg в хорошем аппарате. А ты каждую минуту проявляешь?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	53. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+/–
	Сообщение от Сишник (?), 14-Фев-20, 14:18
	Значит ты не замечаешь уменьшение разрешения цветовых каналов (uv) в 4 раза, лол. Жипег даже при 100% качестве (что бы это не значило) уменьшает количество информации о цвете вчетверо. https://ru.wikipedia.org/wiki/YUV
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	55. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (20), 14-Фев-20, 14:29
	В большинстве случаях не замечаю. Во многих случаях такой широкой динамики совершенно не требуется. А ты замечаешь? Тебе требуется при бытовой съемке?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	57. "Новый проект для удаления артефактов из JPEG"	+3 +/–
	Сообщение от колба (?), 14-Фев-20, 14:35
	конечно. шерсть у кота на фотках должна быть прекрасной, поэтому в ход идут и рав и вычислительная фотография лучших алгоритмов для проявки.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору