The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

форумы
правила/FAQ
поиск
регистрация
вход
слежка
RSS


Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший запустить Linux в VRChat, opennews (??), 27-Авг-21, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


39. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +8 +/–
Сообщение от Аноним (39), 27-Авг-21, 12:45 
> Не нужно нам и без ньюфагов хорошо.

Вам, это кому? В мире линукса, например - сам Торвальдс жалуется что разработчиков ядра не хватает, нужны молодые, ибо старые-всезнающие уходят по естественным причинам на пенсию и живут в кризисе идей. И вообще, сообщество без новых людей упирается в кризис идей, деградирует и сдувается. И именно это я сейчас и наблюдаю. И вместо того, чтобы чем-то помочь людям, как это делаю я, ведя парочку свободных проектов, ты орёшь про "нинужна!". Отправляйся лучше на х..LOR свой.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

49. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +/–
Сообщение от Аноним41 (?), 27-Авг-21, 14:15 
Дело не в кризисе идей, а в выборе знака идей. Сегодня, по понятным причинам, воплощаются долгосрочные деструктивные идеи - "принцип подкрадывания на цыпочках". Долгосрочность необходима для того, чтобы сообщество не могло обнаружить в целом характер изменений на обозримом отрезке времени и, соответсвенно, не начало предпринимать контр-меры.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

63. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 27-Авг-21, 15:12 
В твоей методологии вижу я дыру. Мне интересно, как ты с ней справляешься.

Смотри, ситуация в том, что любое изменение мира со стороны выглядит как "прокрадывающеся", вне зависимости от того, был ли за этим прокрадыванием чей-то хитрый план, или не было его.

Например, если ты посмотришь на эволюцию видов, то она со стороны может выглядеть целенаправленной. В том смысле, что если мы рассмотрим Homo Sapience, то можно отследить назад в прошлое как те или иные модификации ДНК готовили то, что получилось сегодня. Формирование глаза, например, с зачётным цветным зрением. Формирование нервной системы, формирование руки с пятью пальцами с тонкой моторикой. Скажем как мозжечок контролирует движения, позволяя коре головного мозга работать на "семантическом уровне" (типа взять ручку в руки), пока мозжечок работает на уровне мелкого контроля, замыкая всякие обратные связи, которые контролируют прикладываемые усилия с тем, чтобы мышцы не перенапрягались почём зря, и с тем чтобы положение ручки в пространстве было бы плюс-минус константным. Всё это можно объяснить хитрым планом, стоящим за эволюцией. Но можно объяснить и теорвером.

Как ты отличаешь одно от другого? Ведь если у тебя нет способа отличать, то _всё_, АБСОЛЮТНО _всё_ можно объяснить чьим-то хитрым планом. Даже отсутствие изменений и стагнацию проекта можно объяснить чьим-то хитрым планом по закрытию проекта. У любого происшествия есть причины, и эти причины могут быть созданы кем-то намеренно, с тем чтобы привести именно к данному происшествия. У любого процесса есть историю, и эта история может быть заботливо выстроена разумным замыслом, который хотел привести процесс именно в то состояние, которое мы сейчас наблюдаем.

Итого, есть два класса объяснений наблюдаемому: а) причины и предпосылки наблюдаемого были созданы намеренно в рамках хитрого плана/разумного замысла, который привёл к тому, что мы наблюдаем, и б) причины и предпосылки создавались без хитрого плана, просто так случилось, и результат всего процесса не является результатом целенаправленной деятельности кого-либо. Если у нас нет формальных методов различения этих двух ситуаций, позволяющих выбрать объяснение из нужного класса, то тогда у нас всё будет результатом хитрого плана, а это неизбежно кончится паранойей теорий заговора. То есть, реально таблетки придётся пить, чтобы снять панические атаки.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

97. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним41 (?), 27-Авг-21, 19:06 
Все что ты написал, это вопрос веры, т.к. измерительный инструмент отсутствует.
Если обратить внимание, то окажется, что современная теоретическая наука почти ничем не отличается от религии - одни предположения. Математические абстракции это всего лишь абстракции. Да, есть некоторые технические достижения, обычно стагнирующие. Да, прикладная наука вещь работающая, факт, остальное - религиозная фантастика. Поэтому теоретическая наука стоит не напротив религии, а является ее подразделом. Там попы на зарплате, тут - академики. Теория эволюции не подтверждена как известно, но ты тут о ней заговорил, стало быть ВЕРУЕШЬ в то, что так оно и было. Дальше уже начинается спор РЕЛИГИОЗНЫХ фанатиков. Я себя к таковым не причисляю, поэтому не могу прокомментировать.

Всё есть энерго-информационная структура, дальше в пределах этой структуры можно фантазировать как угодно. Я лишь выступаю за то, чтобы новое знание делало каждого "человека", а в первую очередь меня, более свободным и независимым, более ПСИХИЧЕСКИ развитым. Думаю никто не желает, чтобы им манипулировали и погружали в морок. Становимся ли мы свободней с каждым десятилетием, по моим наблюдениям - нет. Отсюда и растут ноги о как ты их называешь - "теориях заговора". В данном случае я не вижу никакого повода накладывать в штаны, пить таблетки и тп. Таким впечатлительным гражданам с неустойчивой психикой я бы не рекомендовал рассуждать на подобные темы и переключить свое внимание на контент с рейтингом до 18.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

98. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 27-Авг-21, 19:58 
> Все что ты написал, это вопрос веры, т.к. измерительный инструмент отсутствует.

Хорошая методология. ;)

> Если обратить внимание, то окажется, что современная теоретическая наука почти ничем не
> отличается от религии - одни предположения. Математические абстракции это всего лишь
> абстракции.

Тут ты не прав. У науки есть методология, она может несовершенна, но она ближе к совершенству, чем вера. Эту методологию разрабатывали веками, и она была, в целом "разговорная". То есть неформализована. Были всякие интересные принципы (из самых известных -- бритва Оккама), но в целом всё было довольно мутно. Споры о том, что такое Истина(tm), на самом деле продолжаются и сегодня тоже.

Но в конце XIX века и в XX веке, вдруг случилось мозговыносящее. Компьютеры начали считать. Умение считать было признаком интеллекта до появления вычислительных машин, но после них, уже как-то... ну... это... тупая машина, которая совершенно определённо интеллекта не имеет, может считать. Шаблоны были порваны. И по всем фронтам пошла атака на интеллект. Рассел писал Principia of Mathematica, пытаясь свести математику к простым правилам. Ему правда не удалось, потому что пришёл тролль Гёдель, и доказал, что ничего не выйдет. Рассел так и не дописал, по-моему. Но формальная логика была закодирована в программы, в попытках (середины XX века) запилить AI. Но это не сделало компьютер умнее.

Параллельно с другой стороны, всякие разные гуманитарные и окологуманитарные науки сталкивались с кучей проблем. Приводит ли курение к раку лёгких? В середине XX века был тот ещё срачик в научном сообществе, потому что вроде как данные говорят о том, что приводит, а обоснованно сделать вывод об этом не получается. Там ещё тролль от матстатистики -- Фишер -- участвовал в срачике, опровергая с позиций матстатистики все попытки такой вывод сделать. И да, табачные компании, конечно, не смогли остаться в стороне, и тоже подливали масла в огонь. Подобные проблемы возникали и в биологии, и в психологии, и в социологии, и в экономике. В этих науках далеко не всегда возможно поставить чёткий однозначный эксперимент, так как это делает физика.

Со всех сторон, короче, ковыряли эти вопросы, потому что неформализованные выводы о реальности стали обретать все черты веры -- какой вывод захочу, такой и сделаю. В процессе успели сделать рандомизированный эксперимент золотым стандартом науки. Успели заставить учёных следить за словами, и говорить "ассоциация" вместо "причинно-следственная связь", когда все их рассуждения строятся на корреляции. Но к 80-м годам математика подошла к недвоичным логикам. Забавное совпадение, что в это самое время в СССР Бруснецов запилил троичную логику, хоть и по совершенно иным мотивам. Как раз тогда появилась fuzzy logic, несколько ещё логик, и среди них байесианство.

Байесианства оказалось недостаточно, и в 90-х годах Джуда Перл запилил каузальность. В смысле математическую теорию, которая позволяет _строго_ рассуждать о возможных причинно-следственных влияниях. То есть о возможных причинах, в том числе и невидимых. В том числе и о наличии хитрых планов, которые не видны, но тем не менее есть.

И да, результат, с одной стороны, имеет общее с верой, потому как каузальность Перла невозможна без модели реальности, существующей априорно. Но каузальность позволяет эти модели опровергать, в смысле доказывать их несоответствие реальности. Будучи формализованной вещью, она позволяет замерять сложность модели (например, колмогоровскую сложность), и таким образом даже формализовать бритву Оккама: две модели можно измерить в битах, и если, при равной предсказательной возможности, одна из них сложнее, то ей следует предпочитать другую, ту что проще.

Нет. Это не вера. Вера неопровержима, потому что вера -- это психическое явление, и как психическое явление она существует, как ты опровергнешь её существование? Современная наука же строит опровержимые модели -- это идея из начала XX века, за авторством Карла Поппера. И опровержимы они формально. Собственно что изменила каузальность -- это добавила уровень формализации, и позволила наконец работать с "грязными" данными. В смысле с данными полученными не из рандомизированного контролируемого эксперимента, но с данными собранными в поле, в процессе наблюдений, где нет контролируемой рандомизации. Где ты не можешь быть уверен, что твоя выборка фактов репрезентативна. Ты можешь сознательно и формально работать над тем, чтобы измерить эту репрезентативность.

И, я отмечу, владея современными методами рассуждений в 1950 году, можно было не глядя доказать связь курения с раком лёгких, размазав тролля-Фишера по стенке. Ну, то есть, может быть пришлось бы развернуть какое-то довольно массовое исследование, связанное с наблюдениями за десятками тысяч людей, и может быть это заняло бы год, и на подготовку/публикацию статьи ещё год, но это пара лет, а не 15, которые потребовались учёным тогда. Наука не стоит на месте. Методология науки тоже.

> Всё есть энерго-информационная структура, дальше в пределах этой структуры можно фантазировать
> как угодно. Я лишь выступаю за то, чтобы новое знание делало
> каждого "человека", а в первую очередь меня, более свободным и независимым,
> более ПСИХИЧЕСКИ развитым.

Meh. Не. Это модернизм. Знание не существует вне теории. А теория, по твоим представлениям, -- вопрос веры. Таким образом, у тебя есть неразрешимое противоречие в методологии, которое не удастся устранить не меняя методологии.

Я бы порекомендовал, ПСИХИЧЕСКИ развивать себя рефлексируя методологию, и исходя из того, что любая теория -- это лишь теория, лишь несовершенная модель мира. Точнее какой-то его части, какого-то аспекта мира. И дальше, надо оценивать не знания, а метод получения этих знаний. Знания бессмысленны не только без теории, интерпретирующей их, но и в отрыве от способа их получения. Если ты не знаешь, каким образом был сделан тот или иной вывод о реальности, можешь считать этот вывод недостойным своего внимания.

> Думаю никто не желает, чтобы им манипулировали и
> погружали в морок. Становимся ли мы свободней с каждым десятилетием, по
> моим наблюдениям - нет.

Кек. Не парься о "мы", парься о "я". Твоя свобода может вырасти только изнутри тебя, "мы" не смогут дать её тебе. "Мы" смогут дать тебе лишь несвободу, зависимость от "мы". Я не к тому, что это так уж обязательно плохо -- не, это и хорошо тоже, но я лишь о том, что, когда ты пляшешь от "мы", ты не получишь свободу.

> Отсюда и растут ноги о как ты их называешь - "теориях заговора".
> В данном случае я не вижу  никакого повода накладывать в штаны, пить таблетки и тп.

Следует. Каждый раз, когда человек верит в хитрый план, которого нет, он ведёт себя неадекватно реальности. Если он верит с слишком большое количество несуществующих хитрых планов, он становится паранойиком. При этом, если человек, не умея отличать существующие хитрые планы от несуществующих, предпочитает верить только в то, что видит, и не верить в то, что лишь предполагается, то он живёт с гораздо более здоровой психикой. Может быть он совершает ошибок не меньше, но его ошибки не требуют от него распрощаться с реальностью и переселяться в мир фантазий.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

141. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +/–
Сообщение от Аноним41 (?), 28-Авг-21, 10:19 
Посмеялся от души.
Теперь подойди к зеркалу и осознай простейшую вещь - твое тело(или ты сам, если себя ассоциируешь с телом, ты же веруешь, что произошел от обезьяны?) медленно увядает. Тебя ждет неотвратимая участь (по любимому тобой Фрейду это норм), которую, между прочим можно избежать, но ты ни об этом не узнаешь и ни как это делается. Поэтому вперед с методологией и верой к неизбежному концу.

В твоем тексте ты пытаешься продемонстрировать свою "образованность". Скорее всего ты даже не понимаешь, что означает это слово. "Образованный" человек это не комплимент, а диагноз, константация интеллектуальной ограниченности. Я делаю все возможное, чтобы не стать "образованным", я всегда в поиске и на все смотрю одинаково, безэмоционально анализирую ни к чему не привязываясь, не строчу портянки ахинеи, тк. у меня не сформирована эмоциональная привязанность к каким-либо идеям. Я в течении нескольких лет осознанно шел к этому, выбивал из себя обезьяний способ мышления сформированный системой. Итак - сходу верить в чужую идею это признак инфантилизма(кто бы автором этой идеи не являлся), главнейший признак здоровой психики - критичность мышления. Даже для обезьяны это очень ценная характеристика, тк значительно влияет на выживаемость). Эмоциональная привязка к какому-либо "знанию" - инфантилизм.
У нас головы принципиально работают по разному, типа как ДВС и электродвигатель. Я много сил вложил в то, чтобы не рассуждать в твоем стиле. Смысла нет нам общаться. КПД на выходе всегда будет равен нулю.

Про паранойю, это лично твой страх который ты неосознанно проецируешь на собеседника, страх выйти за границы "образованности". Люди со складом мышления как у меня ничего подобного не испытывают, они открыты к любым знаниям, готовы играться с любыми пазлами не привязываясь к ним. Даже тут ввиду ограниченности у тебя опыта самопознания ты пишешь нелепости. Цитировать сюда свои "знания" из чужих книг мне не нужно, я их тоже читал, лучше попробуй изложить свои идеи насчет реальности которая тебя окружает. С большой вероятностью ты обнаружишь(если действительно захочешь), что в твоей голове никогда не было чего-то своего, а твой ум всегда занят обработкой чужих ментальных выделений. Спешу тебя предупредить - забитый чужим хламом чердак только отягощает и со временем приводит к ментальной импотенции.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

143. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +1 +/–
Сообщение от Ordu (ok), 28-Авг-21, 11:24 
> Посмеялся от души.
> Теперь подойди к зеркалу и осознай простейшую вещь - твое тело(или ты
> сам, если себя ассоциируешь с телом, ты же веруешь, что произошел
> от обезьяны?) медленно увядает. Тебя ждет неотвратимая участь (по любимому тобой
> Фрейду это норм), которую, между прочим можно избежать, но ты ни
> об этом не узнаешь и ни как это делается. Поэтому вперед
> с методологией и верой к неизбежному концу.

Эмм... Это твоё высказывание вызывает груду вопросов.

С чего, например, ты взял, что Фрейд любим мною? Нет, не любим, его мысль свести всё к Эго, СуперЭго и Ид, по-моему, довольно ущербна, а методология за этой попыткой сведения совсем никуда не годится.

Или, другой вопрос, какое отношение методология имеет к "неотвратимой участи"? Я не смогу раскрыть секрет бессмертия, ибо не биолог. Не в силу методологии, а в силу отсутствия нужных знаний и оборудования, чтобы раскрывать этот секрет самостоятельно. А ежели этот секрет раскроют другие, то я узнаю об этом, вне зависимости от моей методологии.

> В твоем тексте ты пытаешься продемонстрировать свою "образованность".

Нет, это ты видишь демонстрацию образованности. Я не занят этим здесь совершенно. За моим участием в этой беседе стоят совершенно иные цели.

> Скорее всего ты даже
> не понимаешь, что означает это слово. "Образованный" человек это не комплимент,
> а диагноз, константация интеллектуальной ограниченности. Я делаю все возможное, чтобы
> не стать "образованным", я всегда в поиске и на все смотрю
> одинаково, безэмоционально анализирую ни к чему не привязываясь, не строчу портянки
> ахинеи, тк. у меня не сформирована эмоциональная привязанность к каким-либо идеям.

Это, кстати, методическая ошибка. Не методологическая, но методическая. Отстранение от эмоций не выключает эмоции, а прячет их. Когда ты прячешь свои эмоции от себя самого, ты теряешь способность отслеживать влияние этих эмоций на твои психические процессы. И таким образом твои психические процессы начинают испытывать ещё большее влияние эмоций, чем когда ты эмоции принимаешь.

> Я в течении нескольких лет осознанно шел к этому, выбивал из
> себя обезьяний способ мышления сформированный системой. Итак - сходу верить в
> чужую идею это признак инфантилизма(кто бы автором этой идеи не являлся),
> главнейший признак здоровой психики - критичность мышления. Даже для обезьяны это
> очень ценная характеристика, тк значительно влияет на выживаемость). Эмоциональная привязка
> к какому-либо "знанию" - инфантилизм.

Нет. Это неотъемлимая часть человеческой психики. Что такое эмоции -- это сложный вопрос, на самом деле, и может быть, с научной точки зрения, неверно говорить о том, что эмоции человеку достались от обезьяны -- но это, по-моему, больше вопрос политического/шовинистического класса: человеку надо чем-то отличаться от животных, потому что ему нужно моральное обоснование своего права обходится с животными как с животными. И сегодня эмоции -- это один из способов получить это моральное оправдание.

Но как бы там не было, эмоции основаны на чём-то очень-очень древнем. На чём-то таком, историю чего можно отследить ещё к первой нервной системе в эволюции. Эти эмоции встроены в человеческую психику, она выстроена на них. Ты от них никуда не денешься, так же как CPU никуда не денется от декодера команд.

> Смысла нет нам общаться.

Враньё. Если бы ты считал, что нам нет смысла общаться, то ты бы не общался. И это ты можешь рассматривать как пример, демонстрирующий сказанное выше: твоё мышление и поведение подчинены эмоциям, но поскольку ты их отрицаешь, ты их не замечаешь. Ты ведёшь себя эмоционально, но не замечаешь этого.

> Про паранойю, это лично твой страх который ты неосознанно проецируешь на собеседника,
> страх выйти за границы "образованности". Люди со складом мышления как у
> меня ничего подобного не испытывают, они открыты к любым знаниям, готовы
> играться с любыми пазлами не привязываясь к ним.

Гагаг. Я вижу как ты открыт к любым знаниям. И отсутствие паранойи в отношении обретения новых знаний я тоже вижу. Ты выше заявил, что панически боишься образованности, потому что по твоему мнению это как-то испортит твоё мышление. И чуть ниже, ты говоришь о том же, что лишние знания приводят к импотенции. Но между этих двух утверждений ты вдруг заявляешь, что не боишься новых знаний. Ты уверен, что твой ДВС не сбоит сейчас? Мне кажется коленвал кривоват, и разные цилиндры вразнобой работают.

> Даже тут ввиду
> ограниченности у тебя опыта самопознания ты пишешь нелепости. Цитировать сюда свои
> "знания" из чужих книг мне не нужно, я их тоже читал,
> лучше попробуй изложить свои идеи насчет реальности которая тебя окружает.

Знаешь, вот это действительно пахнет инфантилизмом. Подавляющее большинство знаний в голове у людей получено от других людей. Ты не интересовался современной теорией плоской Земли? Вот это вот ребята, которые приняли девиз "мы знаем только то, что узнали самостоятельно" и достаточно последовательно его применяют. Они не видели своими глазами шарообразность Земли, а вот плоскость её они видели. Да, там сплошные тролли, и делают они это только потому, что сторонники шарообразной Земли агрятся на них и веселят их, но ты посмотри на них и прикинь, к чему приводит отказ принимать чужие мысли. И потом подумай о том, как много знаний в твоей голове было получено тобой самостоятельно, а не навеяно другими. Серьёзно подумай.

> большой вероятностью ты обнаружишь(если действительно захочешь), что в твоей голове никогда
> не было чего-то своего, а твой ум всегда занят обработкой чужих
> ментальных выделений. Спешу тебя предупредить - забитый чужим хламом чердак только
> отягощает и со временем приводит к ментальной импотенции.

Спасибо за предупреждение. На своём опыте я вижу обратный эффект -- чем больше знаний, тем больше сила разума. И тут я доверяю собственному опыту больше, чем словам анонима в интернете.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

147. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +/–
Сообщение от Аноним41 (?), 28-Авг-21, 12:01 
Зря льешь воду.
Я в курсе всех теорий - шарообразной, плоской, полой и тд. Все это мной изучено досконально уже давно. То о чем ты пишешь меня беспокоило лет 10 назад.
Обрати внимание насколько ты неспособен меня понять, я же предупреждал.
Нам действительно неочем говорить.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

153. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 28-Авг-21, 13:17 
> Зря льешь воду.
> Я в курсе всех теорий - шарообразной, плоской, полой и тд. Все
> это мной изучено досконально уже давно. То о чем ты пишешь
> меня беспокоило лет 10 назад.

Я не сомневаюсь в том, что ты в курсе теорий. Но я говорю, если ты присмотришься, не о теориях, а о методологиях создания этих теорий.

> Обрати внимание насколько ты неспособен меня понять, я же предупреждал.

Совершенно необоснованное ничем утверждение. В том смысле, что я верю в то, что ты веришь в то, что я тебя не понимаю. Но какое мне дело до этой твоей веры?

> Нам действительно неочем говорить.

Но ты тем не менее продолжаешь говорить.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

163. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +/–
Сообщение от Аноним41 (?), 29-Авг-21, 09:15 
Это не продолжение разговора, а краткое отзеркаливание - психологический прием.
Разговариваешь ты тут сам с собой, пытаясь что-то себе доказать.
Даже этого не замечаешь.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

165. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 29-Авг-21, 11:05 
> Это не продолжение разговора, а краткое отзеркаливание - психологический прием.

Это называется рационализация -- попытка придумать рациональное объяснение своему иррациональному поведению.

> Разговариваешь ты тут сам с собой, пытаясь что-то себе доказать.
> Даже этого не замечаешь.

Не, мне нечего доказывать самому себе. И поверь, я чётко знаю, чем я занимаюсь. И зачем я это делаю, я тоже знаю.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

166. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +/–
Сообщение от Аноним41 (?), 29-Авг-21, 12:35 
Зачем тебе нужно, чтобы я во что-то верил насчет тебя?
Твое задетое самолюбие не дает тебе покоя?

Случилось странное для тебя, ты влез в чужой разговор, но все пошло не так как ты рассчитывал.
Я полностью контролирую ход беседы, моей задачей было чтобы ты "выговорился" до состояния усталости. Что и было проделано, теперь твои тексты гораздо скромнее по объему и только теперь, когда твое эго(образованность) было выпорото, возможно что-то пойдет от "чистого сердца". Но скорее всего, в тебе ничего своего нет, как я уже писал - скучный пересказ чужих идей из чужих книг. Все эти книги в открытом доступе и многие их читают.
Как уже говорил, я провожу психологический анализ твоих текстов просматривая их по диагонали и зеркалю. Можешь писать сколько угодно, для меня это лишь способ оттачивать свое умение.

Если тебе важно, чтобы я внес в свой блокнот, что ты однажды прочитал в книге о "методологии", то хорошо, я сделаю.

Ответить | Правка | К родителю #165 | Наверх | Cообщить модератору

167. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 29-Авг-21, 14:03 
> Зачем тебе нужно, чтобы я во что-то верил насчет тебя?

Мне не надо.

> Случилось странное для тебя, ты влез в чужой разговор, но все пошло
> не так как ты рассчитывал.

Нет... Не совсем. Так не стоит говорить, потому как у меня не было никаких расчётов.

> Я полностью контролирую ход беседы, моей задачей было чтобы ты "выговорился" до
> состояния усталости.

Ох даже так? Я тебя поздравляю с таким достижением.

> Что и было проделано, теперь твои тексты гораздо скромнее
> по объему и только теперь, когда твое эго(образованность) было выпорото,

Видимо, мне надо чувствовать себя униженным? ок. Стараюсь изо всех сил.

> возможно что-то пойдет от "чистого сердца".

Что это значит? В смысле, ты думал, что я перед этим врал тебе всю дорогу? Не, я был абсолютно искренен. Ну, я не раскрывал своих мотивов, и продолжаю их держать при себе, но в остальном я не врал нисколько.

> Как уже говорил, я провожу психологический анализ твоих текстов просматривая их по
> диагонали и зеркалю. Можешь писать сколько угодно, для меня это лишь
> способ оттачивать свое умение.

Да, это правильно. Есть куда оттачивать.

> Если тебе важно, чтобы я внес в свой блокнот, что ты однажды
> прочитал в книге о "методологии", то хорошо, я сделаю.

Мне плевать. Хочешь -- вноси.


upd. Я не обратил внимания сразу. Нельзя говорить "твоё эго(образованность)". Эго -- это понятие введённое Фрейдом, и оно означает психическу сущность, чья природа сводится к бесконечному конфликту СуперЭго и Ид. Это не "образованность", это противостояние высших ценностей человека и его низменных устремлений, которое порождает поведение.

Ответить | Правка | К родителю #166 | Наверх | Cообщить модератору

172. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +/–
Сообщение от Аноним41 (?), 30-Авг-21, 05:18 
Опять старательно перепечатываешь сюда википедию?
Я изучал психоанализ более трех лет и прочел все основные труды Фрейда и его лекции.
И даже неожиданно для себя на отлично сдал курсовую по психоанализу, в паническом страхе стать образованным естественно.
Эго как термин используется разными направлениями психологии и имеет разный смысл.
В данном случае речь не об Фрейдовском эго, это понятно из контекста моего сообщения.
Т.е. упомянутое эго не имеет ничего общего с психоанализом, как и Фрейдовский психоанализ не имеет ничего общего с психологией.
Ответить | Правка | К родителю #167 | Наверх | Cообщить модератору

175. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 30-Авг-21, 11:05 
> Я изучал психоанализ более трех лет и прочел все основные труды Фрейда
> и его лекции.

Лол. То есть когда выше ты приписывал мне любовь к Фрейду, ты проецировал на меня свою любовь?

> Эго как термин используется разными направлениями психологии и имеет разный смысл.
> В данном случае речь не об Фрейдовском эго, это понятно из контекста
> моего сообщения.

О каком смысле идёт речь? Что за направление психологии такое? Я не слышал о нём, но всегда рад узнать что-нибудь новое.

> Т.е. упомянутое эго не имеет ничего общего с психоанализом, как и Фрейдовский
> психоанализ не имеет ничего общего с психологией.

Тебя плохо учили психологии, если ты считаешь, что фрейдовский психоанализ не имеет ничего общего с психологией. Его уши торчат в психологии отовсюду, если присмотреться.

Ответить | Правка | К родителю #172 | Наверх | Cообщить модератору

108. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 27-Авг-21, 21:44 
Вы предпологаете, что в мире вообще в принципе что-то может произойти самом собой в отсутствии воли.

Что не то что не доказано, все эмпирические наблюдения говорят что это чушь.

Ответить | Правка | К родителю #63 | Наверх | Cообщить модератору

110. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 27-Авг-21, 21:52 
> Вы предпологаете, что в мире вообще в принципе что-то может произойти самом
> собой в отсутствии воли.

По чьей воле восходит Солнце по утрам?

> Что не то что не доказано,

Слово "доказано" используется очень расплывчато. Что ты имеешь в виду под "доказано"? Если я предложу тебе методологию познания, следуя которой можно формально сделать вывод об отсутствии воли за восходом Солнца -- это убедит тебя?

> все эмпирические наблюдения говорят что это чушь.

Гыгы. Лол. Ты не можешь эмпирически наблюдать невидимую причину. Ты только умозрительно можешь выстроить её существование. Если ты наблюдаешь невидимую причину, то она уже не невидимая.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

116. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  –1 +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 27-Авг-21, 22:04 
> Если я предложу тебе методологию познания, следуя которой можно формально сделать
> вывод об отсутствии воли за восходом Солнца -- это убедит тебя?

Не предложите, скорее всего у вас будет логическая ошибка на ошибке, или банально

вера.

Конкретно сатанизм, хотя вы может и считаете себя атеистом или чем-то таким. Большевзрывистом быть может. Но это как были еретические ветви христианства так и остались.

> Гыгы. Лол. Ты не можешь эмпирически наблюдать невидимую причину. Ты только умозрительно
> можешь выстроить её существование. Если ты наблюдаешь невидимую причину, то она
> уже не невидимая.

Ну, и что?
Не было ещё случая чтобы в процессе наблюдений была обнаружена безпричинность.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

118. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +1 +/–
Сообщение от Ordu (ok), 27-Авг-21, 22:12 
>> Если я предложу тебе методологию познания, следуя которой можно формально сделать
>> вывод об отсутствии воли за восходом Солнца -- это убедит тебя?
> Не предложите, скорее всего у вас будет логическая ошибка на ошибке, или
> банально
> вера.

Это не ответ на вопрос, поставленный мною. Это попытка соскочить.

>> Гыгы. Лол. Ты не можешь эмпирически наблюдать невидимую причину. Ты только умозрительно
>> можешь выстроить её существование. Если ты наблюдаешь невидимую причину, то она
>> уже не невидимая.
> Ну, и что?
> Не было ещё случая чтобы в процессе наблюдений была обнаружена безпричинность.

Если ты почитаешь выше, то я не говорил об отсутствии причины. Я говорил об отсутствии хитрого плана за причиной, про отсутствие разумного замысла. Хотя... В физике есть примеры явлениям, которым нет причин. Видимых, во всяком случае. В квантовой механике, скажем, ядро может спонтанно развалиться. Без внешних причин.

Но, в целом, я не об этом. Даже если бы наш мир был бы полностью детерминированным, это не создавало бы за каждым событием магический хитрый план, который к этому событию привёл.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

122. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  –1 +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 27-Авг-21, 22:42 
> Хотя... В физике есть примеры явлениям, которым нет причин. Видимых, во
> всяком случае.

Ну, есть да, когда причины невидно.
Мы это уже выяснили раньше.

> В квантовой механике, скажем, ядро может спонтанно развалиться. Без
> внешних причин.

Квантовая механика это модель, а не реальность.

> Но, в целом, я не об этом. Даже если бы наш мир
> был бы полностью детерминированным, это не создавало бы за каждым событием
> магический хитрый план, который к этому событию привёл.

То есть, возникновение вселенной, по вашему, это очень просто нехитрый план, или не план вообще?
И чем по вашему хитрый план от нехитрого отличается?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

127. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +1 +/–
Сообщение от Ordu (ok), 27-Авг-21, 23:21 
> Квантовая механика это модель, а не реальность.

И чо? Эта модель отражает знания о причинах, знания основанные на ста с лишним лет поиска этих причин. Знания, включающие в себя экспериментальную проверку неравенств Белла. Это наилучшая модель реальности из существующих.

> То есть, возникновение вселенной, по вашему, это очень просто нехитрый план, или не план вообще?

Не план вообще. Ты выше показал, что отличаешь модель от реальности. Если так, то ты должен понимать, что _всегда_ когда мы думаем о Вселенной, мы, на самом деле, думаем о той или иной модели её.

Когда мы рассуждаем о том, есть ли разумный замысел за Вселенной, мы, на самом деле, рассуждаем не о реальности, а о том нужно ли вносить ли в модель реальности идеи разумного замысла и разума за ним.

А раз так, то неразумно вводить в модель разумный замысел, если у нас нет никакой возможности ответить ни на один вопрос о разуме, стоящим за этим замыслом. И ни один вопрос о замысле тоже не получит ответа. Скажем, восходящее по утрам Солнце -- это часть плана, или дюслучайное отклонение от него, вызванное ограничениями исполнительной подсистемы разума? Как на такой вопрос можно ответить? Мне кажется, что никак. И я не знаю ни одного другого вопроса о рпзумном замысле, который бы допускал создание плана исследований, который позволит узнать на него ответ. Добавление разумного замысла в модель усложнит модель, не повысив её предсказательных возможностей.

Впрочем, я не выкидываю эту модель совсем, продолжая примерять её к фактам: кто его знает, может со временем проявится класс явлений, который сделает эту модель более подходящей для описания реальности?

> И чем по вашему хитрый план от нехитрого отличается?

Хитрый план -- это мем из срача кремлядей с хохлами. Исходно им называли предполагаемый (и никому неизвестный) план Путина, которым кремляди отметали любой аргумент о том, что Путин заигрался и совершил ошибку. Аргумент, если присмотреться универсальный и логически неопровержимый. Он позволяет отмести любое обвинение в глупости поведения. То есть даже натурально глупое поведение при помощи этого аргумента можно изобразить умным стратегическим ходом, а всех остальных глупыми детьми, которые этот план не могут понять.

Но здесь я использовал "хитрый план" для обозначения гипотезы о том, что существует план, ращумный замысел, исподтишка приводимый в действие. План, существование доказать невозможно. План, который никому не известен. И поэтому таким планом можно объяснить любой поворот событий. То есть это универсальный генератор объяснений, который невозможно фальсифицировать. Который выстроен таким образом, что он не позволяет предсказывать будущее, но может объяснить любое прошлое.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

109. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  –1 +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 27-Авг-21, 21:48 
> Если у нас нет формальных методов различения этих двух ситуаций, позволяющих выбрать объяснение из нужного класса, то тогда у нас всё будет результатом хитрого плана, а это неизбежно кончится паранойей теорий заговора.

Недавно один знакомый провёл простейший эксперимент.

Он модифицировал ИИ к популярной шахматной программе.

Одного игрока он сделал идиотом, точно знающим цену всем фигурам но просчитываюшим только 1 ход.

Второго шизиком, со случайным образом назначенной ценой фигур, но просчитывающего на 5 10 ходов в перёд.

Так вот, шизик всегда побеждает.

Ответить | Правка | К родителю #63 | Наверх | Cообщить модератору

117. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 27-Авг-21, 22:08 
Очень интересная история, но какое она имеет отношение к текущему разговору?

Кстати, ты в курсе, что шахматные программы бывают разные, и для разных программ может получиться по разному? Если ты возьмёшь, например, Lc0, который в принципе заточен на то, чтобы иметь АХНЕНЕННО прокачанную функцию оценки позиции, в ущерб скорости (и соответственно глубине) перебора, и ограничишь его память одним нодом, то он, я подозреваю, твоего шизика порвёт.

Есть программы, скажем, weiss, которые гонятся за глубиной обхода дерева, имеют очень быстро считаемую оценочную функцию, и да -- это тоже вполне себе подход, который позволяет иметь пристойные результаты. Но, я отмечу, что в TCEC divp (топовые 8 движков по версии TCEC) сейчас по-моему ни одного движка не осталось, кто не использовал бы нейросетки в оценочной функции.

Я это к тому, что если ты хотел сказать, что оценочная функция не важна, то ты не прав. Глянь, например, на результаты перевода Stockfish на NNUE[1]. +90 Elo, так на чуть-чуть.

[1] https://stockfishchess.org/blog/2020/introducing-nnue-evalua.../

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

155. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +/–
Сообщение от Аноньимъ (ok), 28-Авг-21, 14:07 
Шизик, видящий хитрый план у идиота, у которого плана нет, все равно выигрывает. Хотя ошибается не только в оценке своих ходов но и в оценке намерений соперника.

Что-то нет настроения начинать разговор о том, почему это так.

Замечу, что, в мире, преобладают сложные системы, а простые системы крайне редки.
Кроме того, у сложных систем есть одно важное ключевое свойство, они умеют притворяться простыми.

Так что, модель мира предполагающая "хитрый план" везде, даже построенная шизофреником обожествляющим скажем грозу ветер землю солнце и говорящим с духами предков, всегда будет адекватнее реальности нежели модель идиота верующего что в мире усё просто и само собой.

Добавлю ещё, что система, достаточно более сложная чем исследователь, способна бесконечно долго обманывать исследователя притворяясь не только простой но и какой угодно другой.
Надеюсь вы с этой мыслю переспите, и заимеете себе здоровые кошмары.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

156. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 28-Авг-21, 14:43 
> Шизик, видящий хитрый план у идиота, у которого плана нет, все равно
> выигрывает. Хотя ошибается не только в оценке своих ходов но и
> в оценке намерений соперника.

Даже если это так, то аналогия с шахматами этого не подтверждает. Хотя бы потому, что эта аналогия предполагает наличие соперника, который хочет причинить тебе поражение. Это уже довольно сильное предположение, которое в любой реальной ситуации будет требовать отдельного подтверждения эмпирикой.

> Замечу, что, в мире, преобладают сложные системы, а простые системы крайне редки.

И это повод упрощать модели этих систем, потому что во всей их нетронутой сложности систему представить невозможно. Именно для этого и была изобретена бритва Оккама.

> Так что, модель мира предполагающая "хитрый план" везде, даже построенная шизофреником
> обожествляющим скажем грозу ветер землю солнце и говорящим с духами предков,
> всегда будет адекватнее реальности нежели модель идиота верующего что в мире
> усё просто и само собой.

Не. Не будет. Он будет параноидально избегать Солнца, потому что оно выедает мозг, и ему действительно Солнце не выест мозг, но при этом он потеряет кучу возможностей, которые возникают тогда, когда ты предпочитаешь жить, как все люди, днём, а спать ночью.

Дополнительные предположения вносимые в модель небесплатны. Если эти предположения не меняют твоего поведения, то они бессмысленны и мёртвый груз. Если они меняют твоё поведение, то они его меняют, и это означает дополнительную стоимость. В шахматах между прочим то же самое: если ты играешь с гораздо более слабым оппонентом, и предполагаешь за ним способность просчитывать комбинации длиной в десяток ходов, хотя он и пять не осилит, то ты сильно усложняешь себе жизнь. Вместо прямой атаки в пятнадцать ходов, допускающей сильную контригру, если начать её на первых двух ходах (возможность которой оппонент не увидит, потому что считает на два хода вперёд), ты будешь долго перетасовывать фигуры, пытаясь добраться до позиции, с которой можно атаковать надёжнее чем нужно.

Это работает и в реальности -- если ты в регионе с нулевой сейсмической активностью будешь строить дом по проекту, расчитанном на высокую сейсмическую активность, то ты выкидываешь деньги на ветер.

Ещё раз основная мудрость: если какая-то теория не влияет на твоё поведение, то она бесполезна. Если она влияет, то она небесплатна.

> Добавлю ещё, что система, достаточно более сложная чем исследователь, способна бесконечно
> долго обманывать исследователя притворяясь не только простой но и какой угодно
> другой.

Да, я о том же говорю: хитрый план неопровержим логически.

В Гарри Поттере был забавный чувак, не помню как его звали -- папаша Луны Лавгуд. Он запросто мог выдать рассуждение в стиле "если чему-то нет свидетельств, то это подтверждает существование этого чего-то". Логика была примерно следующая: чем больше бесплодных усилий было потрачено в поиски свидетельств, тем больше мы получили подтверждений тому, что искомое хорошо спрятано. Это, понятно, доведённый до абсурда случай, но в реальности люди (и даже ты, да) имеют какие-то способы отметания гипотез о хитрых планах. Они некоторые такие гипотезы принимают, некоторые отвергают. Ты тоже отметаешь многие теории заговора. Значит у тебя есть какие-то критерии отметания теорий заговора?

Именно об этих критериях я и спрашивал выше. С самого первого своего поста в этом треде. И пока никто из сторонников теории заговора не смог привести мне ни одного. Они лишь подражают папашке Луны, и доказывают мне, что-то отсутствие свидетельств ничего не доказывает. Но я ж не спорю: логически оно ничего не доказывает. Но логически ты никогда ничего о реальности доказать не сможешь. По-крайней мере, не делая никаких допущений об этой реальности. Нужен какой-то более мощный инструмент. Что это за инструмент, который позволяет выбрать допущения о реальности, на которых можно возводить логические построения?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

89. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  –1 +/–
Сообщение от Аноним (86), 27-Авг-21, 17:37 
Это развод для дурачков им надо много и забесплатно. Чем меньше предложение тем больше оплата каждому кто делает эту работу. Если исполнителей будет много каждый получит плошку риса.

Больше работая ты обесцениваешь свой труд, создавая дефицит ты делаешь его ценнее. Тебе всё равно всегда заплатят минимально возможную цену. Книжка для прочтения «Капитал. Критика политической экономии» автор К. Маркс.

Ответить | Правка | К родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

101. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +4 +/–
Сообщение от пох. (?), 27-Авг-21, 20:22 
Выбросьте вы эту вредную книжонку.

Во времена инвестиционных бизнесов она не работает.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

144. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +/–
Сообщение от Аноним (145), 28-Авг-21, 11:48 
Классику надо знать. Отлично описан период индустриализации в Англии со всеми перегибами и прогибами. Психология капиталиста за это время все равно ни капли не изменилась. Зато в том числе благодаря этой книжке, еще при жизни Маркса дела с теми профсоюзами стали сильно лучше конкретно в Англии. Тут не стоит примешивать всяких экстремистов, которые паразитируют на этой книге.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

149. "Эмулятор RISC-V в форме пиксельного шейдера, позволивший зап..."  +1 +/–
Сообщение от пох. (?), 28-Авг-21, 12:56 
Ну прочитал в школе, и отдал в мукулатуру, молиться-то на нее зачем. У нее даже историческая ценность околонулевая.

> Отлично описан период индустриализации в Англии со всеми перегибами и прогибами.

это да. Но зачем оно нам, если мы не живем в период индустриализации в англии, мы живем в период индус-триализации Америки? Когда работать никто не хочет, и не собирается (и индусы тоже, не для того h1b на коленях выпрашивали, чтоб потом вжобывать).

> Психология капиталиста за это время все равно ни капли не изменилась.

нет больше капиталистов. Вообще ноль. Ну, может в китае еще остались, и то с трудом верится.
Есть эти..."венчурные инвесторы". Взять чужие деньги и прое...ть.
Мраксу такое и присниться не могло - он-то видел как его дружок Энгельс в молодости вжобывал по 20 часов в сутки чтобы собрать себе капиталец. Естественно, ему и в голову не приходило что тот может взять и про...ть его на какое-то непонятное фуфло, а рабочим сказать "идите нах...й, у меня мотивации щас нету, ковид, Байден, я хз вообще зачем мне эта фабрика была".
А сейчас это - норма. Трижды банкрот Трамп не даст соврать.

Потому что денежки не достались этим людям тяжелым трудом, гробящим здоровье почти так же как у их рабов. Они их получили на халяву от дедушки-куклуксклановца и папы вменяемого инвестора, который понимал во что вкладывается и как это работать будет (и вовремя выскакивал, если видел что не заработает). И могут позволить себе про...вать сколько угодно - копроэкономика устроена так, что до конца они никогда не про...ся.

Вот тебе свежак: https://blog.kobol.io/2021/08/25/we-are-pulling-the-plug/
Попробуй объяснить Марксу как такая херня могла с капиталистом бы произойти. К Энгельсу не ходи, он в фехтовании и боксе был крут, уе...т, пожалуй, сгоряча.

Начни даже вот с этого: https://blog.kobol.io/2021/04/23/kobol-taking-a-break/
У тебя готовый продукт уже пошедший в производство, распроданный с руками (то есть все, тебе ни гроша не надо уже в разработку и дизайн вкладывать, он г-но но и так хавают) и вэйтлист на вдесятеро больше заказов (и реклама нах не нужна).  На деле даже два, второй вообще был копеечной себестоимости (потому что они его походу в гараже пилили из обрезков рекламных щитов)
Ты - ...taking a break!

Б-ть, что за на...й?!...

Ну вот, через пол-года и результат - "мы тут...эта... мативацию уронили, куда-то закатилась, найти не могем. Now it’s time for us to go back to a more stable and sustainable work " - в макдаке не хватает свободных касс!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей 		Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру