Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

, opennews (?), 01-Окт-10, (0) [смотреть все] Если заметили неточности или проблемы со знаками препинания, пожалуйста, не поле, birdie (?), 20:09 , 01-Окт-10, (1) +2 // Захватывает , vi (?), 21:01 , 01-Окт-10, (2) // Война, где война , Аноним (-), 21:02 , 01-Окт-10, (3) +1 Предлагаю в заголовке заменить слово резко на эмоционально , filosofem (ok), 21:19 , 02-Окт-10, (61) отличная заметка читал как детектив, Аноним (-), 21:05 , 01-Окт-10, (4) +2 гугль не знает утилиту jpgcrush из текста, mitiok (??), 21:08 , 01-Окт-10, (5) // http akuvian org src jpgcrush tar gz, Fcuku (ok), 22:19 , 01-Окт-10, (13) –1 Молодцы, по носу этим задротам-теоретикам из google Там все поголовно в топкоде, аноним (?), 21:09 , 01-Окт-10, (6) –16 // подтасовка детектед Во второй половине предложения отрицается достижение гугл и, szh (ok), 00:08 , 02-Окт-10, (28) +6 // Согласен с последними тремя пунктами, насчет первых сомнения Лучший движок возмо, fr0ster (ok), 08:54 , 02-Окт-10, (41) –3 // перечисленные фичи хромиума теперь пилят и в фоксе, a задает конкурентный темп,, szh (ok), 12:46 , 02-Окт-10, (49) Вы подождите Google наберет нормальных программистов или вырастит этих студентов, vit1251 (ok), 13:58 , 02-Окт-10, (53) –1 // Хотите сказать, еще не набрал Гуглу уже 13 лет С тех пор они только набирали те, аноним (?), 01:20 , 03-Окт-10, (64) –3 Сейчас он ничем не лучше того же яндекса Только спама больше Ага, еще скажите , аноним (?), 01:16 , 03-Окт-10, (63) –5 // Вы так говорите того же яндекса будто бы он худший и представителей поиска А , GordiO (?), 09:08 , 03-Окт-10, (74) того же потому что он ближе всего Есть другие региональные поисховики которые в, аноним (?), 22:27 , 04-Окт-10, (99) Возражение говно См http lurkmore ru Сперва_добейсяТем более, что Opera таки, nuclight (ok), 19:07 , 08-Окт-10, (129) С боьшинством коммента согласен, но с этим таки нет На моем древнем Pentium 4 3, sgsgsgs (?), 19:14 , 09-Окт-10, (130) Вы так говорите как-будто это что-то плохое , Гентушник (ok), 07:33 , 04-Окт-10, (92) Угу Только ресурсов жрет если 50 табов открыть что звиздец , User294 (ok), 00:13 , 07-Окт-10, (114) Да ну Яндекс по русскоязычным текстам до сих пор ищет лучше Среди веб-морд к по, nuclight (ok), 19:05 , 08-Окт-10, (128) Ну всё понятно пропиретарщики обсирают открытое Не существует ничего, что лучш, Аноним (-), 21:11 , 01-Окт-10, (7) // x264 - открытое ПО libjpeg - открытое ПО libvpx - открытое ПО Где вам привиди, аноним (?), 22:28 , 01-Окт-10, (15) –11 // а плата за использование патентованных технологий, не , аноним (?), 23:54 , 01-Окт-10, (26) +5 // Не , аноним (?), 01:20 , 03-Окт-10, (65) –5 Оно то открытое, но есть еще патенты и MPEG LA, к сожалению Которые накладывают, User294 (ok), 05:41 , 02-Окт-10, (39) +3 // Нету , аноним (?), 22:27 , 04-Окт-10, (100) Да щаз Производители девайсов роялти за эти патенты только так платят За весь , User294 (ok), 00:16 , 07-Окт-10, (115) Кстати, вы мне, как юристу, хорошую мысль подкинули Патенты на ПО действуют тол, sgsgsgs (?), 19:19 , 09-Окт-10, (131) ну если по чесноку, то jpeg действительно давно пора выбросить , oO (?), 21:29 , 01-Окт-10, (8) // jpeg многих переживет , АнонимМ (?), 09:15 , 02-Окт-10, (42) –1 // Как и отвратительный mp3, увы , gkv311 (ok), 10:46 , 02-Окт-10, (46) // Сравнили МР3 - проприетарный лицензируемый формат, и да - кривой JPEG - откры, terr0rist (ok), 13:01 , 02-Окт-10, (51) +1 В первых предложениях текста, о том, что появись что-то хоть в 20 раз лучше jpeg, Zenitur (?), 11:39 , 03-Окт-10, (80) а x264-devs хоть когонить хвалили Вот когда похвалят вот тогда и будет новость , mma (?), 21:47 , 01-Окт-10, (9) +12 Было бы еще замечетельно, если бы эти крутые перцы придерживались принципа крит, User294 (ok), 21:49 , 01-Окт-10, (10) +2 // принцип критикуя - предлагай удачная зацепка для апологетов сначала добейся , lava (?), 22:22 , 01-Окт-10, (14) +3 // В принципе все так, если чисто формально По факту - жпег уже не первый десяток , User294 (ok), 00:24 , 02-Окт-10, (30) +7 // давайте без демагогии, ок да это гипербола критикуя - предлагай - превый шаг , lava (?), 01:56 , 05-Окт-10, (109) Не совсем верная информация ,с jpeg тоже доили денежку только немного 3 года С, maximnik0 (?), 02:39 , 02-Окт-10, (38) Критикуя предлагай -конструктивный подходОбыкновенное нытьё, так что сдемагожил, Mikula (?), 13:37 , 04-Окт-10, (95) // нет, не конструктивныйобыкновенный безграмотно изложенный выхлоп и так можно до , lava (?), 01:33 , 05-Окт-10, (108) А смысл Изображения уже можно и несжатые хранить, ни карточки ни винты ими уже , аноним (?), 22:30 , 01-Окт-10, (17) –6 // Представляете себе сколько у вас будет грузиться опеннет если баннеры и лого сде, User294 (ok), 23:34 , 01-Окт-10, (20) +1 // Столько же сколько и сейчас Посмотрите ресурсы данной страницы - на ней только , АнонимМ (?), 09:23 , 02-Окт-10, (43) Вы же предлагали несжатые форматы Ну, gif и png тоже сжатые Хотя и иным методом, User294 (ok), 19:24 , 02-Окт-10, (59) +1 Столько же, баннеры у меня заблокированы Дальше Отсутствует для глаза разница в, аноним (?), 01:24 , 03-Окт-10, (67) –2 Ага А фотки которые вы хотели послать - тоже блокировать А как насчет разниц, User294 (ok), 00:20 , 04-Окт-10, (88) А про фотки я уже напиал - у меня даже raw ки сливаются меньше минуты, крохоборс, аноним (?), 22:30 , 04-Окт-10, (101) Да ладно вам Сколько равок у вас за минуту сливается И по какому такому интерф, User294 (ok), 00:39 , 07-Окт-10, (116) Сразу видно что вы не участвовали в разработке сайтов с загруженностью около 1 Г, ig0r (??), 10:28 , 05-Окт-10, (110) какая дикая чушь, вы попробуйте хотя бы 15 мин несжатого 720p HD видео покрутите, unscrubber (?), 20:59 , 03-Окт-10, (84) +1 // Кино в полтора часа несжатое будет весить всего ничего 839 808 000 000 байт,, Иван Иванович Иванов (?), 21:55 , 03-Окт-10, (86) А еще, если по 6Мб на кадр, при 30 FPS мы получаем нужду читать какие-то жалкие , User294 (ok), 00:23 , 04-Окт-10, (89) Современные диски по одному все равно только дебилы используют, потому что они с, аноним (?), 03:38 , 06-Окт-10, (111) Да ничего они не сыпятся Где-то на том же уровне что и всегда Ну разве что есл, User294 (ok), 01:18 , 07-Окт-10, (117) Совсем допился, фотки от видео отличить не можешь , аноним (?), 22:31 , 04-Окт-10, (102) автору x264 прежде чем что то критиковать, следует сначала свой проект довести д, Аноним (-), 22:05 , 01-Окт-10, (11) –8 // нет, не следует фактами важней авторитетов , lava (?), 22:17 , 01-Окт-10, (12) –2 // доводить до стабильно рабочего состояния x264 не следует а критиковать что то м, Аноним (-), 23:43 , 01-Окт-10, (23) // неужели так тяжко, что всё нужно разжевать ну ок критика, базирующаяся на факт, lava (?), 23:56 , 01-Окт-10, (27) –4 x264 недостаточно хорош знаете что-то лучше , emg81 (?), 22:29 , 01-Окт-10, (16) // h264 достаточно хороша вот реализация x264 на грани фантастикиразве что одно тол, Аноним (-), 23:46 , 01-Окт-10, (24) –3 // А в чем глючность реализации открытого Speex например Или там iLBC Нельзя ли п, User294 (ok), 00:40 , 02-Окт-10, (32) –1 Что довести И H 264 как кодек и x264 как реализация на голову обгоняют аналоги,, аноним (?), 22:31 , 01-Окт-10, (18) // вы его активно пользуете мне достаточно от x264 библиотеки нестабильности, автор, Аноним (-), 23:41 , 01-Окт-10, (21) // Да Факты в студию , аноним (?), 01:25 , 03-Окт-10, (68) Да Давайте список ваших багрепортов Я лично что-то никаких проблем не замечал Н, аноним (?), 22:33 , 04-Окт-10, (103) Обгонять можно по разным параметрам Лицензии на патенты H 264 однозначно обгоня, User294 (ok), 23:41 , 01-Окт-10, (22) +3 если даже по 20 раз это повторять -- то это не обозначает что сказанное тобой ок, Аноним123321 (ok), 01:15 , 02-Окт-10, (36) –2 числе убогие теору и webm WEBM не убог, он просто не допилен Кроме того он для, Sergey (??), 08:50 , 03-Окт-10, (73) // Почитайте тех же небят из x264, если сами не понимаете как оно работает Нечего , аноним (?), 22:35 , 04-Окт-10, (104) Ну я почитал Только ребята из х264 очень любят выставлять себя белыми и пушисты, User294 (ok), 01:22 , 07-Окт-10, (118) Всем добро пожаловать в официальную группу WebP https groups google com a web, аноним (?), 22:49 , 01-Окт-10, (19) –1 Кстати, замечаю, как в последнее время таки прекрасный PNG постепенно убивает фл, svchost (ok), 23:51 , 01-Окт-10, (25) +2 // чем он лучше в каких местах каким образом он убивает вы хотя бы раз конвертацие, Аноним (-), 00:23 , 02-Окт-10, (29) –5 // ясноже -- что реч идёт о Www а не о фотоаппаратах тут вся тема про Www дава, Аноним123321 (ok), 01:09 , 02-Окт-10, (35) –1 Только не в фотографиях Фотографии zlib-овским сжатием жмутся никаковски, выигр, User294 (ok), 00:29 , 02-Окт-10, (31) +2 // Можно сделать PNG PAQ сжатие - размер будет как у jpg оптимизация хаффмана 1 1, Sergey (??), 09:16 , 03-Окт-10, (75) // Ждать позеленеете с PAQ Реалистичнее было бы засунуть LZMA в PNG, имхо Но это , User294 (ok), 22:24 , 03-Окт-10, (87) Есть и по круче LZMA - FreeArc например А ждать пак не надо - уже сейчас есть д, Sergey (??), 20:12 , 06-Окт-10, (113) LZMA хорош в этом плане тем что у него довольно быстрая и не слишком ресурсожорк, User294 (ok), 03:16 , 07-Окт-10, (119) Хватит гнать пургу с умным видом свои слова о Только не в фотографиях Фотогра, Sergey (??), 08:10 , 07-Окт-10, (125) Та он бы хоть окончательно победил GIF, не говоря уже о AnimatedGIF где APNG, ЭМъ (?), 01:08 , 02-Окт-10, (34) –1 Где он его убивает Разве что JPG стали жать не настолько, чтобы было явно видно, Аноним (-), 20:19 , 02-Окт-10, (60) опять они со своей унылой травой но простите КАК я определю что x254 якобы _де, Аноним123321 (ok), 01:06 , 02-Окт-10, (33) –1 // Визуально VP8 лучше, незнаю чего они там гонят у x264 одни квадратики Помоему о, Sergey (??), 10:15 , 03-Окт-10, (76) // Просто перераспределен битрейд - с листвы там где квадраты на траву, а оптимизац, Sergey (??), 10:21 , 03-Окт-10, (77) Чем не устраивают существующие форматы jpeg с минимальным сжатием для качествен, enot52 (ok), 06:03 , 02-Окт-10, (40) // Да всем всех устраивают Google просто пукнул и сделал вид, что все парфюмеры ми, аноним (?), 22:37 , 04-Окт-10, (105) Когда такое пишет человек из x264, к такому подходу нельзя относиться непредвзят, аноним (?), 09:47 , 02-Окт-10, (44) +1 // Разработчик x264 как минимум компетентен в вопросе То есть акценты он может быт, ram_scan (?), 10:34 , 02-Окт-10, (45) // а вот и наоборот ибо сравнивал бы лучше свой h 264 с тем же div-x например или , unscrubber (?), 21:06 , 03-Окт-10, (85) // Divx давно стух, с чем его можно сравнивать Разве что с теорой - там одна низша, аноним (?), 22:39 , 04-Окт-10, (106) Они обиделись на стухание и назвали своим форматом DivX plus Который по факту в, User294 (ok), 03:18 , 07-Окт-10, (120) Хм а почему картинки указанные в новости с vp8 и jpeg примерно одинаковые а с, StreSS.t (ok), 11:11 , 02-Окт-10, (47) –1 // У вас галюники http x264 nl developers Dark_Shikari imagecoding output h264 , Иван Иванович Иванов (?), 12:12 , 02-Окт-10, (48) +1 Just another Holywar Theme Не понял, что эти комики доказать хотели Точнее не п, filosofem (ok), 12:53 , 02-Окт-10, (50) +1 // Topic, а не Theme Не знаете языка - не пишите, клоуном выглядите Знаете, вы мож, аноним (?), 23:36 , 04-Окт-10, (107) // По-моему, на этих картинках жпег показал себя хуже всех А так этот разработчик, User294 (ok), 03:44 , 07-Окт-10, (124) http x264 nl developers Dark_Shikari imagecoding x264 png - 3376686http x264, StreSS.t (ok), 13:06 , 02-Окт-10, (52) –2 // Невооруженным глазом видно, что картинка в VP8 выглядит лучше , Alex (??), 14:45 , 02-Окт-10, (54) // а чтобы увидеть размерчик оденьте очки , alfox (?), 17:10 , 02-Окт-10, (55) // сорри me пошел за очками, alfox (?), 17:12 , 02-Окт-10, (56) +1 Там видно что JPEG обосрался на листве и воде по полной И зонты мерзко получил, User294 (ok), 03:35 , 07-Окт-10, (123) Это не важно так как пнг безпотерьный формат, Sergey (??), 10:50 , 03-Окт-10, (78) +1 как ты откроешь изображение в браузере в форматах VP8 и H264 Разработчик сохрани, Иван Иванович Иванов (?), 12:46 , 03-Окт-10, (81) +2 какое это имеет значение для www , Аноним (-), 17:35 , 02-Окт-10, (57) Непонятно Появление jpeg - понятно Появление WebP - понятно Замена jpeg на WebP , iCat (ok), 17:40 , 02-Окт-10, (58) +1 // Все верно Жизнь расставит все по местам Будет новый формат удачный - будут испо, gogo (?), 00:39 , 03-Окт-10, (62) // С чего бы это хрен FS - прорва бездонная, и подходящих на смену FAT среди них , iCat (ok), 07:15 , 03-Окт-10, (72) // С того что все флешки на фат, а в удф винда не форматирует , Sergey (??), 10:53 , 03-Окт-10, (79) легко исправимов удф _только_ винда не форматируетИ вообще были времена, когда с, iCat (ok), 05:49 , 04-Окт-10, (91) винда держит 91 рынка пользовательских ОС - комментарии излишни потерьный форма, Sergey (??), 19:45 , 06-Окт-10, (112) из трех вариантов vp8 png визуально воспринимается получше чем остальные , Ветоль Дычь (?), 17:12 , 03-Окт-10, (82) –1 Аргументированный щелчок по носу Google Мне тоже кажется, что у них по-тихоньку, northbear (ok), 19:43 , 03-Окт-10, (83) изображение vp8 смотрится, на мой взгляд, лучше всех, Аноним (-), 11:13 , 04-Окт-10, (93) // Сравните людей - у вп8 все детали потеряны, ызусефещк (?), 15:20 , 04-Окт-10, (96) // А жпег засрал все квадратиками на деревьях И Общий вывод знакомых юзеров обе, User294 (ok), 03:22 , 07-Окт-10, (122) да давайте webp, если людям понравится, как он работает, его будут пользовать, е, Аноним (-), 13:02 , 04-Окт-10, (94) Нашел фотку хорошего качества не в jpeg, без артефактов , и сжал в WebP и Jpeg , maxst (?), 15:39 , 04-Окт-10, (97) +2 // Во Это уже похоже на правду - Вы видимо в отличие от разработчиков x264 не б, User294 (ok), 03:21 , 07-Окт-10, (121) // Оказывается, из h 264 тоже сделали отдельный формат для изображений, называется , maxst (?), 08:51 , 07-Окт-10, (126) Кстати да - не честно сравнивать 8-bit WebP с 24-bit Jpeg, к тому же давно уже т, Sergey (??), 22:47 , 19-Окт-10, (133)   // Ну во-первых не понимаю с чего вы взяли что этот WebP 8-битный Насколько я знаю, maxst (?), 11:59 , 20-Окт-10, (134)   // Наверно я перепутал с 8-бит на канал WebP не работает в цветовом пространстве R, Sergey (??), 07:23 , 21-Окт-10, (135)   Пробовал, JPEG в 4 2 0 выглядит более размытым, не более того http img710 imag, maxst (?), 09:19 , 21-Окт-10, (136)   Чтож вы правы, я почему то всегда думал что это из-за то го что пишет цветовое , Sergey (??), 19:24 , 21-Окт-10, (137)   Гугловцы исправили декодер, больше нет квадратиков WebP до и после http img83, maxst (?), 11:15 , 22-Ноя-10, (138)   Вот тут особенно заметны красные квадратики оригинал и webp http img408 imag, maxst (?), 10:19 , 08-Окт-10, (127) Сижу и откровенно смеюсь над тугими и жалкими попытками некоторых здешних товар, Stas (??), 14:44 , 11-Окт-10, (132) Старая статейка однако, он уже поддерживает сжатие без потерь А википедия сюда , Аноним (139), 23:15 , 23-Окт-12, (139) // То что формат продолжает развивается это конечно хорошо, но это возможно останав, Аноним (-), 11:52 , 01-Ноя-12, (140) Вот только что-то эти разработчики ничего не говорят про webp lossless А он сжи, 123581238512399124581249912488 (?), 15:11 , 26-Дек-18, (141) 1,4,5,6,7,8,9,10,11,19,25,33,40,44,47,50,52,57,58,82,83,93,94,97,127,132,139,141

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

	133. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."	+/–
	Сообщение от Sergey (??), 19-Окт-10, 22:47
	Кстати да - не честно сравнивать 8-bit WebP с 24-bit Jpeg, к тому же давно уже требуется 32-bit формат И пусть кто нибудь объяснит этим из x264 что раз они свой формат не выкатили, то смысла размахивать x264 нет ни какого, к тому же алгоритмы проприоритетные и в вебе без надобности.
	Ответить | Правка | К родителю #97 | Наверх | Cообщить модератору

	134. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."	+/–
	Сообщение от maxst (?), 20-Окт-10, 11:59
	> Кстати да - не честно сравнивать 8-bit WebP с 24-bit Jpeg Ну во-первых не понимаю с чего вы взяли что этот WebP 8-битный. Насколько я знаю, 8-битных WebP вообще в природе не существует. А во-вторых, проблему с красными квадратиками гугловцы признали, когда я им пример послал. Пообещали исправить. > И пусть кто нибудь объяснит этим из x264 что раз они свой > формат не выкатили, то смысла размахивать x264 нет ни какого Выкатили. Формат называется Hipix. Но проблема с красными квадратиками там точно такая же.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	135. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."	+/–
	Сообщение от Sergey (??), 21-Окт-10, 07:23
	>> Кстати да - не честно сравнивать 8-bit WebP с 24-bit Jpeg > Ну во-первых не понимаю с чего вы взяли что этот WebP 8-битный. Наверно я перепутал с 8-бит на канал? "WebP не работает в цветовом пространстве RGB, перед кодированием изображение переводится в YUV с глубиной 8 бит и форматом 4:2:0. Перевод осуществляется согласно стандарту ITU-R BT.601." Красные квадраты будут и в jpg если вы сохраните в 4:2:0 YV12 - это проблема не кодека как такового а цветового пространства.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	136. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."	+/–
	Сообщение от maxst (?), 21-Окт-10, 09:19
	> Красные квадраты будут и в jpg если вы сохраните в 4:2:0 YV12 > - это проблема не кодека как такового а цветового пространства. Пробовал, JPEG в 4:2:0 выглядит более размытым, не более того: http://img710.imageshack.us/img710/2196/santacompare2.png 4:2:0 значит всего лишь, что кодер сохраняет цветовые компоненты с разрешением в 2 раза меньшим. Следовательно, декодер должен увеличить разрешение в два раза. Но каждый, кто увеличивал картинки знает, что интерполяция бывает разная: выберешь "по соседним пикселам" получишь квадратики, выберешь "билинейную" получишь размытие. И чаще всего размытие куда лучше квадратиков. То есть в данном случае явно наблюдаем, что JPEG'овский декодер интерполирует билинейно, а WebP'овский "по соседним пикселам". Вот читайте, сами гугловцы признают, что проблема именно в декодере: http://code.google.com/p/webp/issues/detail?id=14
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	137. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."	+/–
	Сообщение от Sergey (??), 21-Окт-10, 19:24
	> 4:2:0 значит всего лишь, что кодер сохраняет цветовые компоненты с разрешением в > 2 раза меньшим. Следовательно, декодер должен увеличить разрешение в два раза. > Но каждый, кто увеличивал картинки знает, что интерполяция бывает разная: выберешь > "по соседним пикселам" получишь квадратики, выберешь "билинейную" получишь размытие. > И чаще всего размытие куда лучше квадратиков. > То есть в данном случае явно наблюдаем, что JPEG'овский декодер интерполирует билинейно, > а WebP'овский "по соседним пикселам". > Вот читайте, сами гугловцы признают, что проблема именно в декодере: > http://code.google.com/p/webp/issues/detail?id=14 Чтож вы правы, я почему то всегда думал что это из-за то го что пишет: цветовое пространство RGB.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	138. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."	+/–
	Сообщение от maxst (?), 22-Ноя-10, 11:15
	Гугловцы исправили декодер, больше нет квадратиков. WebP до и после: http://img833.imageshack.us/img833/4313/comparewebp.png Долго говорил с разработчиками Hipix насчет тех же самых квадратиков, убедить не удалось. Упорно отказываются видеть проблему. Итог: WebP в выигрыше.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема