Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

, opennews (?), 01-Окт-10, (0) [смотреть все] Если заметили неточности или проблемы со знаками препинания, пожалуйста, не поле, birdie (?), 20:09 , 01-Окт-10, (1) +2 // Захватывает , vi (?), 21:01 , 01-Окт-10, (2) // Война, где война , Аноним (-), 21:02 , 01-Окт-10, (3) +1 Предлагаю в заголовке заменить слово резко на эмоционально , filosofem (ok), 21:19 , 02-Окт-10, (61) отличная заметка читал как детектив, Аноним (-), 21:05 , 01-Окт-10, (4) +2 гугль не знает утилиту jpgcrush из текста, mitiok (??), 21:08 , 01-Окт-10, (5) // http akuvian org src jpgcrush tar gz, Fcuku (ok), 22:19 , 01-Окт-10, (13) –1 Молодцы, по носу этим задротам-теоретикам из google Там все поголовно в топкоде, аноним (?), 21:09 , 01-Окт-10, (6) –16 // подтасовка детектед Во второй половине предложения отрицается достижение гугл и, szh (ok), 00:08 , 02-Окт-10, (28) +6 // Согласен с последними тремя пунктами, насчет первых сомнения Лучший движок возмо, fr0ster (ok), 08:54 , 02-Окт-10, (41) –3 // перечисленные фичи хромиума теперь пилят и в фоксе, a задает конкурентный темп,, szh (ok), 12:46 , 02-Окт-10, (49) Вы подождите Google наберет нормальных программистов или вырастит этих студентов, vit1251 (ok), 13:58 , 02-Окт-10, (53) –1 // Хотите сказать, еще не набрал Гуглу уже 13 лет С тех пор они только набирали те, аноним (?), 01:20 , 03-Окт-10, (64) –3 Сейчас он ничем не лучше того же яндекса Только спама больше Ага, еще скажите , аноним (?), 01:16 , 03-Окт-10, (63) –5 // Вы так говорите того же яндекса будто бы он худший и представителей поиска А , GordiO (?), 09:08 , 03-Окт-10, (74) того же потому что он ближе всего Есть другие региональные поисховики которые в, аноним (?), 22:27 , 04-Окт-10, (99) Возражение говно См http lurkmore ru Сперва_добейсяТем более, что Opera таки, nuclight (ok), 19:07 , 08-Окт-10, (129) С боьшинством коммента согласен, но с этим таки нет На моем древнем Pentium 4 3, sgsgsgs (?), 19:14 , 09-Окт-10, (130) Вы так говорите как-будто это что-то плохое , Гентушник (ok), 07:33 , 04-Окт-10, (92) Угу Только ресурсов жрет если 50 табов открыть что звиздец , User294 (ok), 00:13 , 07-Окт-10, (114) Да ну Яндекс по русскоязычным текстам до сих пор ищет лучше Среди веб-морд к по, nuclight (ok), 19:05 , 08-Окт-10, (128) Ну всё понятно пропиретарщики обсирают открытое Не существует ничего, что лучш, Аноним (-), 21:11 , 01-Окт-10, (7) // x264 - открытое ПО libjpeg - открытое ПО libvpx - открытое ПО Где вам привиди, аноним (?), 22:28 , 01-Окт-10, (15) –11 // а плата за использование патентованных технологий, не , аноним (?), 23:54 , 01-Окт-10, (26) +5 // Не , аноним (?), 01:20 , 03-Окт-10, (65) –5 Оно то открытое, но есть еще патенты и MPEG LA, к сожалению Которые накладывают, User294 (ok), 05:41 , 02-Окт-10, (39) +3 // Нету , аноним (?), 22:27 , 04-Окт-10, (100) Да щаз Производители девайсов роялти за эти патенты только так платят За весь , User294 (ok), 00:16 , 07-Окт-10, (115) Кстати, вы мне, как юристу, хорошую мысль подкинули Патенты на ПО действуют тол, sgsgsgs (?), 19:19 , 09-Окт-10, (131) ну если по чесноку, то jpeg действительно давно пора выбросить , oO (?), 21:29 , 01-Окт-10, (8) // jpeg многих переживет , АнонимМ (?), 09:15 , 02-Окт-10, (42) –1 // Как и отвратительный mp3, увы , gkv311 (ok), 10:46 , 02-Окт-10, (46) // Сравнили МР3 - проприетарный лицензируемый формат, и да - кривой JPEG - откры, terr0rist (ok), 13:01 , 02-Окт-10, (51) +1 В первых предложениях текста, о том, что появись что-то хоть в 20 раз лучше jpeg, Zenitur (?), 11:39 , 03-Окт-10, (80) а x264-devs хоть когонить хвалили Вот когда похвалят вот тогда и будет новость , mma (?), 21:47 , 01-Окт-10, (9) +12 Было бы еще замечетельно, если бы эти крутые перцы придерживались принципа крит, User294 (ok), 21:49 , 01-Окт-10, (10) +2 // принцип критикуя - предлагай удачная зацепка для апологетов сначала добейся , lava (?), 22:22 , 01-Окт-10, (14) +3 // В принципе все так, если чисто формально По факту - жпег уже не первый десяток , User294 (ok), 00:24 , 02-Окт-10, (30) +7 // давайте без демагогии, ок да это гипербола критикуя - предлагай - превый шаг , lava (?), 01:56 , 05-Окт-10, (109) Не совсем верная информация ,с jpeg тоже доили денежку только немного 3 года С, maximnik0 (?), 02:39 , 02-Окт-10, (38) Критикуя предлагай -конструктивный подходОбыкновенное нытьё, так что сдемагожил, Mikula (?), 13:37 , 04-Окт-10, (95) // нет, не конструктивныйобыкновенный безграмотно изложенный выхлоп и так можно до , lava (?), 01:33 , 05-Окт-10, (108) А смысл Изображения уже можно и несжатые хранить, ни карточки ни винты ими уже , аноним (?), 22:30 , 01-Окт-10, (17) –6 // Представляете себе сколько у вас будет грузиться опеннет если баннеры и лого сде, User294 (ok), 23:34 , 01-Окт-10, (20) +1 // Столько же сколько и сейчас Посмотрите ресурсы данной страницы - на ней только , АнонимМ (?), 09:23 , 02-Окт-10, (43) Вы же предлагали несжатые форматы Ну, gif и png тоже сжатые Хотя и иным методом, User294 (ok), 19:24 , 02-Окт-10, (59) +1 Столько же, баннеры у меня заблокированы Дальше Отсутствует для глаза разница в, аноним (?), 01:24 , 03-Окт-10, (67) –2 Ага А фотки которые вы хотели послать - тоже блокировать А как насчет разниц, User294 (ok), 00:20 , 04-Окт-10, (88) А про фотки я уже напиал - у меня даже raw ки сливаются меньше минуты, крохоборс, аноним (?), 22:30 , 04-Окт-10, (101) Да ладно вам Сколько равок у вас за минуту сливается И по какому такому интерф, User294 (ok), 00:39 , 07-Окт-10, (116) Сразу видно что вы не участвовали в разработке сайтов с загруженностью около 1 Г, ig0r (??), 10:28 , 05-Окт-10, (110) какая дикая чушь, вы попробуйте хотя бы 15 мин несжатого 720p HD видео покрутите, unscrubber (?), 20:59 , 03-Окт-10, (84) +1 // Кино в полтора часа несжатое будет весить всего ничего 839 808 000 000 байт,, Иван Иванович Иванов (?), 21:55 , 03-Окт-10, (86) А еще, если по 6Мб на кадр, при 30 FPS мы получаем нужду читать какие-то жалкие , User294 (ok), 00:23 , 04-Окт-10, (89) Современные диски по одному все равно только дебилы используют, потому что они с, аноним (?), 03:38 , 06-Окт-10, (111) Да ничего они не сыпятся Где-то на том же уровне что и всегда Ну разве что есл, User294 (ok), 01:18 , 07-Окт-10, (117) Совсем допился, фотки от видео отличить не можешь , аноним (?), 22:31 , 04-Окт-10, (102) автору x264 прежде чем что то критиковать, следует сначала свой проект довести д, Аноним (-), 22:05 , 01-Окт-10, (11) –8 // нет, не следует фактами важней авторитетов , lava (?), 22:17 , 01-Окт-10, (12) –2 // доводить до стабильно рабочего состояния x264 не следует а критиковать что то м, Аноним (-), 23:43 , 01-Окт-10, (23) // неужели так тяжко, что всё нужно разжевать ну ок критика, базирующаяся на факт, lava (?), 23:56 , 01-Окт-10, (27) –4 x264 недостаточно хорош знаете что-то лучше , emg81 (?), 22:29 , 01-Окт-10, (16) // h264 достаточно хороша вот реализация x264 на грани фантастикиразве что одно тол, Аноним (-), 23:46 , 01-Окт-10, (24) –3 // А в чем глючность реализации открытого Speex например Или там iLBC Нельзя ли п, User294 (ok), 00:40 , 02-Окт-10, (32) –1 Что довести И H 264 как кодек и x264 как реализация на голову обгоняют аналоги,, аноним (?), 22:31 , 01-Окт-10, (18) // вы его активно пользуете мне достаточно от x264 библиотеки нестабильности, автор, Аноним (-), 23:41 , 01-Окт-10, (21) // Да Факты в студию , аноним (?), 01:25 , 03-Окт-10, (68) Да Давайте список ваших багрепортов Я лично что-то никаких проблем не замечал Н, аноним (?), 22:33 , 04-Окт-10, (103) Обгонять можно по разным параметрам Лицензии на патенты H 264 однозначно обгоня, User294 (ok), 23:41 , 01-Окт-10, (22) +3 если даже по 20 раз это повторять -- то это не обозначает что сказанное тобой ок, Аноним123321 (ok), 01:15 , 02-Окт-10, (36) –2 числе убогие теору и webm WEBM не убог, он просто не допилен Кроме того он для, Sergey (??), 08:50 , 03-Окт-10, (73) // Почитайте тех же небят из x264, если сами не понимаете как оно работает Нечего , аноним (?), 22:35 , 04-Окт-10, (104) Ну я почитал Только ребята из х264 очень любят выставлять себя белыми и пушисты, User294 (ok), 01:22 , 07-Окт-10, (118) Всем добро пожаловать в официальную группу WebP https groups google com a web, аноним (?), 22:49 , 01-Окт-10, (19) –1 Кстати, замечаю, как в последнее время таки прекрасный PNG постепенно убивает фл, svchost (ok), 23:51 , 01-Окт-10, (25) +2 // чем он лучше в каких местах каким образом он убивает вы хотя бы раз конвертацие, Аноним (-), 00:23 , 02-Окт-10, (29) –5 // ясноже -- что реч идёт о Www а не о фотоаппаратах тут вся тема про Www дава, Аноним123321 (ok), 01:09 , 02-Окт-10, (35) –1 Только не в фотографиях Фотографии zlib-овским сжатием жмутся никаковски, выигр, User294 (ok), 00:29 , 02-Окт-10, (31) +2   // Можно сделать PNG PAQ сжатие - размер будет как у jpg оптимизация хаффмана 1 1, Sergey (??), 09:16 , 03-Окт-10, (75)   // Ждать позеленеете с PAQ Реалистичнее было бы засунуть LZMA в PNG, имхо Но это , User294 (ok), 22:24 , 03-Окт-10, (87)   Есть и по круче LZMA - FreeArc например А ждать пак не надо - уже сейчас есть д, Sergey (??), 20:12 , 06-Окт-10, (113)   LZMA хорош в этом плане тем что у него довольно быстрая и не слишком ресурсожорк, User294 (ok), 03:16 , 07-Окт-10, (119)   Хватит гнать пургу с умным видом свои слова о Только не в фотографиях Фотогра, Sergey (??), 08:10 , 07-Окт-10, (125)   Та он бы хоть окончательно победил GIF, не говоря уже о AnimatedGIF где APNG, ЭМъ (?), 01:08 , 02-Окт-10, (34) –1 Где он его убивает Разве что JPG стали жать не настолько, чтобы было явно видно, Аноним (-), 20:19 , 02-Окт-10, (60) опять они со своей унылой травой но простите КАК я определю что x254 якобы _де, Аноним123321 (ok), 01:06 , 02-Окт-10, (33) –1 // Визуально VP8 лучше, незнаю чего они там гонят у x264 одни квадратики Помоему о, Sergey (??), 10:15 , 03-Окт-10, (76) // Просто перераспределен битрейд - с листвы там где квадраты на траву, а оптимизац, Sergey (??), 10:21 , 03-Окт-10, (77) Чем не устраивают существующие форматы jpeg с минимальным сжатием для качествен, enot52 (ok), 06:03 , 02-Окт-10, (40) // Да всем всех устраивают Google просто пукнул и сделал вид, что все парфюмеры ми, аноним (?), 22:37 , 04-Окт-10, (105) Когда такое пишет человек из x264, к такому подходу нельзя относиться непредвзят, аноним (?), 09:47 , 02-Окт-10, (44) +1 // Разработчик x264 как минимум компетентен в вопросе То есть акценты он может быт, ram_scan (?), 10:34 , 02-Окт-10, (45) // а вот и наоборот ибо сравнивал бы лучше свой h 264 с тем же div-x например или , unscrubber (?), 21:06 , 03-Окт-10, (85) // Divx давно стух, с чем его можно сравнивать Разве что с теорой - там одна низша, аноним (?), 22:39 , 04-Окт-10, (106) Они обиделись на стухание и назвали своим форматом DivX plus Который по факту в, User294 (ok), 03:18 , 07-Окт-10, (120) Хм а почему картинки указанные в новости с vp8 и jpeg примерно одинаковые а с, StreSS.t (ok), 11:11 , 02-Окт-10, (47) –1 // У вас галюники http x264 nl developers Dark_Shikari imagecoding output h264 , Иван Иванович Иванов (?), 12:12 , 02-Окт-10, (48) +1 Just another Holywar Theme Не понял, что эти комики доказать хотели Точнее не п, filosofem (ok), 12:53 , 02-Окт-10, (50) +1 // Topic, а не Theme Не знаете языка - не пишите, клоуном выглядите Знаете, вы мож, аноним (?), 23:36 , 04-Окт-10, (107) // По-моему, на этих картинках жпег показал себя хуже всех А так этот разработчик, User294 (ok), 03:44 , 07-Окт-10, (124) http x264 nl developers Dark_Shikari imagecoding x264 png - 3376686http x264, StreSS.t (ok), 13:06 , 02-Окт-10, (52) –2 // Невооруженным глазом видно, что картинка в VP8 выглядит лучше , Alex (??), 14:45 , 02-Окт-10, (54) // а чтобы увидеть размерчик оденьте очки , alfox (?), 17:10 , 02-Окт-10, (55) // сорри me пошел за очками, alfox (?), 17:12 , 02-Окт-10, (56) +1 Там видно что JPEG обосрался на листве и воде по полной И зонты мерзко получил, User294 (ok), 03:35 , 07-Окт-10, (123) Это не важно так как пнг безпотерьный формат, Sergey (??), 10:50 , 03-Окт-10, (78) +1 как ты откроешь изображение в браузере в форматах VP8 и H264 Разработчик сохрани, Иван Иванович Иванов (?), 12:46 , 03-Окт-10, (81) +2 какое это имеет значение для www , Аноним (-), 17:35 , 02-Окт-10, (57) Непонятно Появление jpeg - понятно Появление WebP - понятно Замена jpeg на WebP , iCat (ok), 17:40 , 02-Окт-10, (58) +1 // Все верно Жизнь расставит все по местам Будет новый формат удачный - будут испо, gogo (?), 00:39 , 03-Окт-10, (62) // С чего бы это хрен FS - прорва бездонная, и подходящих на смену FAT среди них , iCat (ok), 07:15 , 03-Окт-10, (72) // С того что все флешки на фат, а в удф винда не форматирует , Sergey (??), 10:53 , 03-Окт-10, (79) легко исправимов удф _только_ винда не форматируетИ вообще были времена, когда с, iCat (ok), 05:49 , 04-Окт-10, (91) винда держит 91 рынка пользовательских ОС - комментарии излишни потерьный форма, Sergey (??), 19:45 , 06-Окт-10, (112) из трех вариантов vp8 png визуально воспринимается получше чем остальные , Ветоль Дычь (?), 17:12 , 03-Окт-10, (82) –1 Аргументированный щелчок по носу Google Мне тоже кажется, что у них по-тихоньку, northbear (ok), 19:43 , 03-Окт-10, (83) изображение vp8 смотрится, на мой взгляд, лучше всех, Аноним (-), 11:13 , 04-Окт-10, (93) // Сравните людей - у вп8 все детали потеряны, ызусефещк (?), 15:20 , 04-Окт-10, (96) // А жпег засрал все квадратиками на деревьях И Общий вывод знакомых юзеров обе, User294 (ok), 03:22 , 07-Окт-10, (122) да давайте webp, если людям понравится, как он работает, его будут пользовать, е, Аноним (-), 13:02 , 04-Окт-10, (94) Нашел фотку хорошего качества не в jpeg, без артефактов , и сжал в WebP и Jpeg , maxst (?), 15:39 , 04-Окт-10, (97) +2 // Во Это уже похоже на правду - Вы видимо в отличие от разработчиков x264 не б, User294 (ok), 03:21 , 07-Окт-10, (121) // Оказывается, из h 264 тоже сделали отдельный формат для изображений, называется , maxst (?), 08:51 , 07-Окт-10, (126) Кстати да - не честно сравнивать 8-bit WebP с 24-bit Jpeg, к тому же давно уже т, Sergey (??), 22:47 , 19-Окт-10, (133) // Ну во-первых не понимаю с чего вы взяли что этот WebP 8-битный Насколько я знаю, maxst (?), 11:59 , 20-Окт-10, (134) // Наверно я перепутал с 8-бит на канал WebP не работает в цветовом пространстве R, Sergey (??), 07:23 , 21-Окт-10, (135) Пробовал, JPEG в 4 2 0 выглядит более размытым, не более того http img710 imag, maxst (?), 09:19 , 21-Окт-10, (136) Чтож вы правы, я почему то всегда думал что это из-за то го что пишет цветовое , Sergey (??), 19:24 , 21-Окт-10, (137) Гугловцы исправили декодер, больше нет квадратиков WebP до и после http img83, maxst (?), 11:15 , 22-Ноя-10, (138) Вот тут особенно заметны красные квадратики оригинал и webp http img408 imag, maxst (?), 10:19 , 08-Окт-10, (127) Сижу и откровенно смеюсь над тугими и жалкими попытками некоторых здешних товар, Stas (??), 14:44 , 11-Окт-10, (132) Старая статейка однако, он уже поддерживает сжатие без потерь А википедия сюда , Аноним (139), 23:15 , 23-Окт-12, (139) // То что формат продолжает развивается это конечно хорошо, но это возможно останав, Аноним (-), 11:52 , 01-Ноя-12, (140) Вот только что-то эти разработчики ничего не говорят про webp lossless А он сжи, 123581238512399124581249912488 (?), 15:11 , 26-Дек-18, (141) 1,4,5,6,7,8,9,10,11,19,25,33,40,44,47,50,52,57,58,82,83,93,94,97,127,132,139,141

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

	31. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."	+2 +/–
	Сообщение от User294 (ok), 02-Окт-10, 00:29
	> Кстати, замечаю, как в последнее время таки прекрасный PNG постепенно убивает флеш, тьфу, jpeg. Только не в фотографиях. Фотографии zlib-овским сжатием жмутся никаковски, выигрыш в 2 раза - уже просто пипец какое счастье. Обычно все хуже. Повторяющихся пикселов там немного, да. Жпег с другой стороны может легко и гарантированно сжать раз чуть ли не в пять без особых отличий для глаза (придется долго колупаться с лупой чтобы при пристальном разглядывании изъяны узреть). В общем каждому свое. Жпег для фотоподобных картинок, png для строгой компьютерной графики. А вот скриншот окна программы в JPEG или фотка в PNG в общем то изврат. В общем не убьет микроскоп молотки, равно как и молотки не убьют микроскопы. Разные форматы для разных целей и с разными свойствами.
	Ответить | Правка | К родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

	75. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."	+/–
	Сообщение от Sergey (??), 03-Окт-10, 09:16
	>> Кстати, замечаю, как в последнее время таки прекрасный PNG постепенно убивает флеш, тьфу, jpeg. > Только не в фотографиях. Фотографии zlib-овским сжатием жмутся никаковски, выигрыш в 2 > раза - уже просто пипец какое счастье. Обычно все хуже. Можно сделать PNG+PAQ сжатие - размер будет как у jpg. > пикселов там немного, да. Жпег с другой стороны может легко и > гарантированно сжать раз чуть ли не в пять без особых отличий > для глаза (придется долго колупаться с лупой чтобы при пристальном разглядывании > изъяны узреть). оптимизация хаффмана + 1:1:1 + переменное DCT + качество 95% разница между bmp и jpg в 14 раз. png сжатие 9 разница с bmp в 7 раз. то есть реально jpg без видимых искажений всего в 2 раза превосходит png. С ростом скорости актуальность jpg будет падать. Разумеется не стоит перекодировать jpg в png так как jpg дает серьезный шум.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	87. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."	+/–
	Сообщение от User294 (ok), 03-Окт-10, 22:24
	> Можно сделать PNG+PAQ сжатие Ждать позеленеете с PAQ. Реалистичнее было бы засунуть LZMA в PNG, имхо. Но это не изменит сферу применения PNG. > - размер будет как у jpg. Не будет. Дело в том что у фотографии избыточность невелика, в силу того что все пикселы разные. Вы ж не белый лист бумаги фоткаете обычно?! И к тому же шумы матрицы еще есть. И все алгоритмы кодирующие идентично бит в бит устраняя тем или иным методом избыточность не очень много чего выиграют. Ну будет у вас сжатие не в 1.3 раза как у злиба с его куцым словарем, а скажем в 1.6 раза при приближении к теоретическому пределу. Вам сильно полегчает? При том что жпег жмет раз в ~5 без особых потерь для глаза и кушает зело меньше проца и оперативы чем PAQ? Алгоритмы сжатия с потерями отбрасывают довольно много информации которая однако глазу не очень то и видна. Потому и могут сжать в несколько раз. Это иной класс алгоритмов чем техники кодирования позволяющие декодировать бит в бит. Они используют особенности человеческого восприятия чтобы выбросить довольно много "лишней" информации так что человек не заметит особой разницы, а вот размер файла уменьшится в РАЗЫ. > оптимизация хаффмана + 1:1:1 + переменное DCT + качество 95% разница между > bmp и jpg в 14 раз. > png сжатие 9 разница с bmp в 7 раз. Извините, а что было на картинке? :) Ничего что все эти соотношения очень сильно варьируются и зависят от ТОГО ЧТО НА КОНКРЕТНОЙ КАРТИНКЕ ИЗОБРАЖЕНО? В частности, для жпега четкие контрастные линии характерные для картинок типа скриншотов десктопа и прочая - большая проблема. Жпег грубо говоря пытается представить картинку как отдельные блоки, а потом огрубляет представление этих блоков. Откуда и неслабая экономия места, и характерные квадратики при пережатии, когда границы блоков перестают стыковываться нормально. Представляете себе что получается когда таким манером представляется скажем четкая граница типа кнопки на окне? Дерьмо там получается вместо четких линий, если качество чуть ниже максимального. Линии получаются размазанные и засранные, что очень видно глазу. Зато если это был не скриншот а real-world фотография - ну в природе почти не бывает однопиксельных контрастных четких линий. Поэтому фотоподобные изображения таким подходом давятся в несколько раз на ура и глядя на картинку глаз вообще не замечает подвоха. Поэтому жпег для фотографий и градиентных картинок вполне себе катит на ура. А если скриншот делать то чтобы он не выглядел как полное Г - жпегом надо чуть ли не максимальное качество фигарить и жпег при этом как правило намного больше PNG при более поганом качестве. Исключение только очень сложные скриншоты, где скажем часть фото в бэкграунде или много градиентов. PNG по сути берет ту самую битмапу и ... просто давит ее без потерь злибой. Можете сами bmp в ZIP сжать. Тот же inflate/deflate будет поюзан, пардон. В png конечно еще фенечки типа фильтров есть но в целом идея вот такая вот - по сути этакий удобный zip для картинок :). В случае фотографии повторяющихся пикселов на ней в общем случае не густо, если не фоткать белый лист бумаги. Да еще матрица шумит, усугубляя это. Поэтому там где жпег почти гарантированно сожмет раз в пять без особой разницы на глаз - zlib может и в полтора не осилить. И *теоретический* предел lossless сжатия для такой картинки может не сильно отличаться, скажем быть в районе двух. Ну может чуть побольше с препроцессингом и злостными оптимизациями типа попыток попилить битмапу на несколько независимых потоков, предполагая что так больше совпадений наловится. Тем не менее, давить фотки "зипом" в целом занятие не очень перспективное. Вот скриншоты с большими одноцветными площадями и линиями так ессно давятся на ура - массив одноцветных пикселей ессно злибу самое что надо. > то есть реально jpg без видимых искажений всего в 2 раза превосходит png. Ха-ха, это соотношение очень варьируется в зависимости от того что у вас там на картинке. На однотонных скриншотах EPIC WIN будет у PNG, а на фотках - JPEG порвет PNG как тузик грелку. > С ростом скорости актуальность jpg будет падать. Разумеется не стоит перекодировать jpg > в png так как jpg дает серьезный шум. Скорее он дает "квадратики". Которые сильно гадят lossless кодекам, разумеется. Поэтому даже какую-нить схему (line art вообще) сжатую в JPG просто так уже в PNG нормально не сожмешь.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	113. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."	+/–
	Сообщение от Sergey (??), 06-Окт-10, 20:12
	> Ждать позеленеете с PAQ. Реалистичнее было бы засунуть LZMA в PNG, имхо. > Но это не изменит сферу применения PNG. Есть и по круче LZMA - FreeArc например. А ждать пак не надо - уже сейчас есть довольно быстрые реализации. paqpf помоему. >> - размер будет как у jpg. > Не будет. Возмите да и проверьте а, не наводите тень на плетень - PAQ да же JPG прилично жмет. >> оптимизация хаффмана + 1:1:1 + переменное DCT + качество 95% разница между >> bmp и jpg в 14 раз. >> png сжатие 9 разница с bmp в 7 раз. > Извините, а что было на картинке? :) скрин из игры, и JPG с демо из дравера - 6751х3798 bmp 73,3МБ png 11,9МБ оригинальный JPG 2,56МБ http://s42.radikal.ru/i095/1010/45/cee690968614.jpg >> то есть реально jpg без видимых искажений всего в 2 раза превосходит png. > Ха-ха, это соотношение очень варьируется в зависимости от того что у вас Слабо варьируется так как выставляется качество а не степень сжатия. >> С ростом скорости актуальность jpg будет падать. Разумеется не стоит перекодировать jpg >> в png так как jpg дает серьезный шум. > Скорее он дает "квадратики". Теоретиг хренов! Найди не сжатую картинку и подсчитай цвета и подсчитай после сжатия, количество цветов может вырасти на порядок.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	119. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."	+/–
	Сообщение от User294 (ok), 07-Окт-10, 03:16
	> Есть и по круче LZMA - FreeArc например. LZMA хорош в этом плане тем что у него довольно быстрая и не слишком ресурсожоркая распаковка (LZ быстр в декомпрессии и оперативы надо по размеру словаря), так что при просмотре картинки не будет особых тормозов. А тормознутость упаковки менее критична т.к. единоразовая операция да и регулируется (ускорение - ценой потери степени сжатия ессно). А за счет больших словарей, специфичных оптимизаций и прочая - LZMA довольно неплохо жмет, как правило обставляя по степени сжатия тот же RAR например. У PAQ и PPM* всяких, извините, распаковка жрет столько же ресурсов как и упаковка (и RAM и CPU). И если аффтар полчаса давил картинку PAQом на своем серванте с ксеонами и 64 гигз оперативы - вы как, будете ее потом неделю декомпрессовать на вашем десктопчике, натужно тарахтя свопом? Или такой же сервачок докупите специально под распаковку картинок из веба? :) > А ждать пак не надо - уже сейчас есть довольно быстрые реализации. У PAQов есть довольно большая проблема - их декомпрессия по ресурсам как правило такая же как компрессия. См. выше. Да и LZMA с большим словарем не настолько уж и сильно от них отстает чтобы так заморачиваться. PAQи хороши если хочется мировой рекорд поставить, но для практического юзежа как-то не доставляют ни разу :P. >  paqpf помоему. Про оного гугл ничего такого осмысленного не нашел. > Возмите да и проверьте а, не наводите тень на плетень - PAQ > да же JPG прилично жмет. А в жпегах есть некоторая *небольшая* избыточность. Ну да, сколько-то там процентов можно отвоевать, дополнительно тиснув жпег чем-то еще. Но это, простите, не в разы разница как правило, а на какие-то проценты. Что и убивает какой-то особый смысл в этом начинании. Пыжиться с еще одной стадией упаковки ради нескольких процентов - дурная затея. В принципе можно было бы на уровне формата пооптимальнее кодить наверное. А так - ну возьмите RAW да попробуйте его зажать PAQом во столько же раз во сколько без особой разницы на вид жпег может. Посмотрим как оно у вас получится. К слову, сие сильно зависит от картинки и ее природы. > скрин из игры, и JPG с демо из дравера - 6751х3798 bmp > 73,3МБ png 11,9МБ оригинальный JPG 2,56МБ http://s42.radikal.ru/i095/1010/45/cee690968614.jpg Основной FAIL тут в том что это все-таки аккуратненький computer-generated image. Он не фотоподобный и PNG с ним на удивление хорошо справился. Поиграйтесь, блин, на настоящей фотографии. Взятой с реалистичной камеры. И порассуждайте как там пнг зарулит жпега, ага. Всякие там шумы матрицы и прочая очень быстро посадят эффективность zlib-а до досадных величин. Сжатие в почти 7 раз - это очень здорово. Для многих real-world фоток все куда менее прикольно. А так поздравляю - png вы в общем то для вашей картинки довольно удачно выбрали. В семь раз сжать картинку - в любом случае весьма недурно. А я вот например помучал взятый от балды RAW c моего n900. Обычное фото открытого пейзажа с удачной экспозицией (== почти нет пересвеченных или перетемненных областей). Весил в оригинале нежатого RAW 10.6Мб (11 126 703 байта). PNG удавил сие на 9-м уровне гимпа аж до 9 025 757 байтов. После оптимизации этого пнг тулсой optipng -o7 (полный перебор, как видите я не халтурил и приложил достойные усилия к оптимизации результата) - получил PNG весом в 8 915 646 байтов. Калькулятор информирует что это сжатие вышло чуть менее чем 1.25 к 1 :). Если даже сохранить RAW как 24bpp BMP, будет картинка весом около ~14 мегов. И даже если посчитать в удобном для вас допущении что нежатый оригинал был 14 меговым 24bpp BMP - все-равно, даже в 2 раза оно не сжалось опосля полного перебора всех вариантов компрессии, фильтров и т.п.. Ничего общего с вашим семикратным сжатием, не так ли? :) Как-то не сильно то дофига сжатия. С другой стороны, жпегом оно без особых искажений видимых на глаз удавливается до ~2.5-3Mb, что как-то более оптимистично. Я даже не пыжился с разными параметрами, epic win жпега в плане размер-качетво мне и так очевиден :) > Слабо варьируется так как выставляется качество а не степень сжатия. Во первых, будет и достаточно заметное. Скриншоты с четкими линиями станут очень мерзко смотреться в жпеге даже с качеством 90% а то и выше. При этом у них будет большой размер. И вот тут PNG сделает жпега с отрывом. А на фотках - ровно наоборот. Фотки можно сжать JPGом без видимых глазу изъянов намного сильнее. А вот PNG на них как раз подавится, сжать в 2 раза real world фотку - уже типа достижение. >> Скорее он дает "квадратики". > Теоретиг хренов! Найди не сжатую картинку и подсчитай цвета и подсчитай после > сжатия, количество цветов может вырасти на порядок. Все правильно - жпег со своими блоками засирает картинку. И может из 2-цветной черно-белой схемы легко сделать месиво разноцветных блоков при сильном сжатии :). Поэтому периодически очень хочется расстрелять бакланов которые схемы и простые скрины окон сохраняют в жпег вместо PNG. Цвета портятся и их становится больше. Выглядит на глаз сие крайне мерзко в случае line art и т.п. а размер жпега еще и крупнее чем вышел бы PNG (line art жмется zlib'ом на ура, разумеется).
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	125. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."	+/–
	Сообщение от Sergey (??), 07-Окт-10, 08:10
	Хватит гнать пургу с умным видом. свои слова о: "Только не в фотографиях. Фотографии zlib-овским сжатием жмутся никаковски, выигрыш в 2 раза - уже просто пипец какое счастье." Подтвердить можем?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема