Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Почему объектно-ориентированное программирование провалилось?, opennews (ok), 03-Окт-10, (0) [смотреть все] Больше похоже на вопрос веры Старики больше верят в процедурное программировани, Аноним (-), 10:31 , 03-Окт-10, (3) –4 // ООП провалилось по одной единственной причине отсутствия в своей парадигме, в к, Fcuku (ok), 11:02 , 03-Окт-10, (5) –6 // провалилось кривыми мозгами можно испортить любой концепт , Карбофос (ok), 11:21 , 03-Окт-10, (9) –3 // Не кривые мозги, а быстрые руки Вот прямо сейчас роюсь в исходниках Придется пла, Fcuku (ok), 12:10 , 03-Окт-10, (17) мне тоже приходится разбирать много таких шедевральных поделий обычно скопипе, Карбофос (ok), 12:33 , 03-Окт-10, (25) –2 Если бы вы хотя бы отдаленно знали, что такое функциональные языки, вам было бы , Аноним (-), 13:03 , 03-Окт-10, (28) –23 спасибо, капитан очевидность все бы хорошо, да ни разу не попал пальцем в небо -, Карбофос (ok), 13:57 , 03-Окт-10, (43) Я уже написал, что вы являетесь представителем тех, кто пытаются только _оценива, Аноним (-), 14:14 , 03-Окт-10, (45) –18 А он разве объектный , Marbleless (?), 13:01 , 03-Окт-10, (27) Ну можно юзать и как объектный при желании , denis111 (ok), 13:35 , 03-Окт-10, (34) Без желания тоже можно Как вы только что проделали, разместив тут комментарий Из, Fcuku (ok), 14:34 , 03-Окт-10, (51) –1 DOM-объект, к свойствам которого предоставлен интерфейс средствами Жавы Скрипта,, Fcuku (ok), 14:15 , 03-Окт-10, (46) По англецки вопрос пишется как Query Соответственно jQuery ООП ни при чём,, QuAzI (ok), 22:12 , 03-Окт-10, (128) jQuery я привожу как раз как пример хорошего и надежного пакета А вы самостояте, Fcuku (ok), 01:16 , 04-Окт-10, (143) JavaScript это язык, который позволяет программировать через объекты , но не об, Unknown (??), 10:59 , 05-Окт-10, (208) Э-э-ээээ, типа echo Хелло, мама не айс ООП для других масштабов , pavlinux (ok), 14:46 , 03-Окт-10, (56) // Именно нахер http habrahabr ru blogs nix_coding 75971 , Fcuku (ok), 14:57 , 03-Окт-10, (60) –1 Хе Каждая Труъ Юних программулина, должна иметь свой обработчик ошибок,про, pavlinux (ok), 19:44 , 03-Окт-10, (110) И это правильно, блин Как же задрал говнокод который тихо издыхает забыв сооб, User294 (ok), 21:34 , 03-Окт-10, (122) –1 Какой-то злой ты сегодня , pavlinux (ok), 21:50 , 03-Окт-10, (126) –1 Злой, но справедливый Я его понимаю , zazik (ok), 09:12 , 04-Окт-10, (157) проверяет ошибки - это как Как капканы что ли А вы проверяете, что сами говор, Аноним (-), 22:12 , 03-Окт-10, (129) –1 Не кривляйтесь, пожалуйста , Fcuku (ok), 01:21 , 04-Окт-10, (144) Два тебе, Павлин Нужно проверять тип Юникса, под которым это всё пытается собр, Andrew Kolchoogin (?), 13:50 , 04-Окт-10, (193) +1 Проблемы переносимости, это вторая часть концерта , pavlinux (ok), 13:58 , 04-Окт-10, (194) –1 Без переносимости не стоит и огород городить с кучей проверок там, где они не ну, fr0ster (ok), 14:02 , 04-Окт-10, (195) А это ты Andrew Kolchoogin скажи, он придрался к портабельности, а POSIX говорит, pavlinux (ok), 14:18 , 04-Окт-10, (196) Вот только проблема переносимости не заканчивается на ПОСИКС системах, иногда тр, fr0ster (ok), 14:32 , 04-Окт-10, (197) ООП явно не для этого , pavlinux (ok), 17:01 , 04-Окт-10, (199) ООП инструмент, в С одна из задач ООП была повышение управляемости кодовой баз, fr0ster (ok), 17:11 , 04-Окт-10, (200) не нужно путать C и ООП, человеческому не математическому мозгу всегда легче, Ariel (ok), 10:40 , 03-Окт-10, (4) // А почему же тогда филолог Ларри Уолл создал не объектный язык , vadiml (ok), 11:05 , 03-Окт-10, (6) –2 // Потому что он филолог -D, Aesthetus Animus (ok), 12:09 , 03-Окт-10, (16) –4 devel p5-Moose, Fcuku (ok), 15:50 , 03-Окт-10, (64) // Это уже надстройка А саму объектность в перле прилепили только уже после выхода, vadiml (ok), 15:57 , 03-Окт-10, (65) Ага, 6-го перла нет, а объектность в нём есть, Zert (ok), 16:45 , 03-Окт-10, (72) А Вы попробуйтеyum install apt-get rakudoПочему-то во все основных дистрибутивах, vadiml (ok), 18:10 , 03-Окт-10, (89) Это не релиз, его ещё не допилили, и вряд ли уже когда-нибудь допилят , Zert (ok), 21:36 , 03-Окт-10, (123) –1 Я общался с одним из разработчиков на YAPC2010 в Киеве, они считают что скоро ра, vadiml (ok), 22:00 , 03-Окт-10, (127) Я 5 лет назад купил книжку по Perl6, там было написано, что выйдет он чуть ли не, Zert (ok), 22:21 , 03-Окт-10, (132) Я сомневаюсь что тот автор был одним из разработчиков А 5 лет назад ещё не было , vadiml (ok), 22:27 , 03-Окт-10, (133) Именно И это, кстати, ещё один показатель, что ООП никуда не проваливалось, а н, Аноним (84), 18:03 , 03-Окт-10, (84) Еще один Типа, или ООП, или процедуры Другого якобы не дано , Аноним (-), 18:20 , 03-Окт-10, (95) Ты ли это, мой любезный друг-сектант Печально, но нашу дискуссию выше потёрли , Аноним (84), 22:57 , 03-Окт-10, (135) То есть ООП это типа для тех кто не осилил ФП Вы уж не упрощайте так, пожалуйст, Аноним2 (?), 11:59 , 03-Окт-10, (14) +1 // ООП - это то что люди видят вокруг себя в реальной жизни, ФП - это мат абстракц, Aleksey Salow (ok), 17:30 , 03-Окт-10, (78) // Значит, по-вашему, ООП - это не абстракция Теперь вам осталось только определить, Аноним (-), 17:43 , 03-Окт-10, (81) Я такого не говорил, не приписывайте мне свои мысли ООП это такая же абстракция, Aleksey Salow (ok), 18:15 , 03-Окт-10, (91) То есть ваши мысли и понятия в вашем сознании, как и само ваше сознание, вы реал, Аноним (-), 18:32 , 03-Окт-10, (97) Вот и расскажите нам как ФП и математика придаёт понятиям в сознании строгость и, Aleksey Salow (ok), 18:40 , 03-Окт-10, (99) –1 Если вы уверены, что это был именно слив, и что с пониманием поставленных вопрос, Аноним (-), 18:52 , 03-Окт-10, (103) +2 несомненно тебе, lava (?), 06:58 , 04-Окт-10, (155) А чем отличается объект со свойствами, от функций с параметрами , pavlinux (ok), 14:53 , 03-Окт-10, (59) –1 // Объект - это свойства, методы и _состояние_, а функция это всего лишь функция , Aleksey Salow (ok), 17:30 , 03-Окт-10, (79) // Да ну А разве свойства, методы и _состояния_ - это не объекты а объект это всег, Аноним (-), 18:05 , 03-Окт-10, (86) –1 А из чего состоят свойства, методы и состояние P S Ниже ассемблера не опуск, pavlinux (ok), 18:43 , 03-Окт-10, (100) Из зубного порошка Причём тут ассемблер если разговор о парадигме Или вы хоти, Aleksey Salow (ok), 19:02 , 03-Окт-10, (105) +1 Ну вот, а еще других в сливе обвиняете До этого вы утверждали, что архитектура п, Аноним (-), 19:19 , 03-Окт-10, (109) Метод это действие, применимое к определенному типу объектов в реальной жизни, , BSA (?), 21:05 , 03-Окт-10, (116) Легче чем ты думаешь Просто создаём новую функцию реализующую не обходимые св, pavlinux (ok), 21:42 , 03-Окт-10, (124) Функция - аналог глагола в естественном языке, а через фиктивные глаголы можно в, Аноним (-), 13:07 , 04-Окт-10, (188) Главное меру соблюсти, а то через на и в тоже можно выразить чего угодно, fr0ster (ok), 13:14 , 04-Окт-10, (189) У вас типичное мышление на уровне действий, мышление исполнителя Поэтому вам и , Аноним (-), 13:22 , 04-Окт-10, (190) –1 gt оверквотинг удален Еще гораздо более громоздким оно получается, если описыв, nuclight (ok), 20:00 , 05-Окт-10, (210) Извините, но Вы не правы В чём В одном скользком слове - всегда В реальном , StrangeAttractor (ok), 19:54 , 03-Окт-10, (112) +1 // Существует гипотеза, что математики - вообще не люди А Перельмана вообще не суще, Аноним (-), 20:27 , 03-Окт-10, (114) –1 Да Скажите, а Вы в обычном, человеческом языке как разговариваете ручка писать, nuclight (ok), 19:55 , 05-Окт-10, (209) // В обычном нет, а на пиджине так и говорится примерно моя твоя не понимать маса , fr0ster (ok), 20:06 , 05-Окт-10, (211) В каком месте она там их резюмирует Сплошная вода и никакой конкретики Статья , Аноним (-), 11:06 , 03-Окт-10, (7) +1 // Поддерживаю И вся эта дискуссия мне напоминает троллинг на быдлолоре , Аноним (84), 18:08 , 03-Окт-10, (87) Это где оно провалилось питону руби яве и тд теперь каюк , Аноним (-), 11:19 , 03-Окт-10, (8) // Речь не о тулзе, а о качестве мидлвера, наработанного этим тулзом в ощущениях об, Fcuku (ok), 12:12 , 03-Окт-10, (19) +1 Всё же я хотел бы понять, в чём заключается провальность ООП Его вроде же как ч, yantux (??), 11:39 , 03-Окт-10, (10) // Используют для чего Используют для написания биб и определения апей А вот при по, Fcuku (ok), 12:14 , 03-Окт-10, (20) // Проблема, в общем-то, в том, что предоставленные ООП средства НЕ используютсянад, Fcuku (ok), 12:39 , 03-Окт-10, (26) –1 // По мне так после генерации кода из УМЛ, всё равно приходиться его просматривать , denis111 (ok), 13:38 , 03-Окт-10, (38) Только вручную Вообще не опираясь на сгенерированный код , Fcuku (ok), 14:17 , 03-Окт-10, (47) Вот оно наше будущие Ладно, так уж и быть будем нормально делать библиотеки, pavlinux (ok), 14:57 , 03-Окт-10, (61) А где халява Зделал схему - ты же и кодируй ручками Генераторы кода - жмых, от, Fcuku (ok), 15:47 , 03-Окт-10, (63) –1 чем же у вас делаются схемы какими-то другими выступами на теле это где такая ж, Карбофос (ok), 16:36 , 03-Окт-10, (70) –2 Это новый язык, аналоговый Markup Language - UML A0 Flo Master, pavlinux (ok), 18:45 , 03-Окт-10, (101) В моем мелком частном бизнесе И это дисциплинирует всех участников прОжекта А вы, Fcuku (ok), 21:46 , 03-Окт-10, (125) на белой доске - разрабатываются общие концепты построения проекта, во время раз, Карбофос (ok), 23:50 , 03-Окт-10, (138) В RR разрабатывается UML схема проекта На плоттере А0 распечатываются диагр, Fcuku (ok), 01:29 , 04-Окт-10, (145) Дальше дискуссия бессмысленна, все понятно, Аноним (-), 00:28 , 04-Окт-10, (140) Не можете понять, потому что не можете видеть Смотрите, но не видите, слушаете,, Аноним (-), 12:14 , 03-Окт-10, (21) +1   // Рефакторинг это реация на изменчивость условия, и это вполне естественный процес, Aleksey Salow (ok), 17:40 , 03-Окт-10, (80) –2   // Ага И мне ещё понравился вброс Степанова про аксиомы Человек явно далёк от мат, Аноним (84), 18:10 , 03-Окт-10, (88) –1   Нет, он просто знает самые передовые достижения в математике Рекомендую вам поч, Аноним (-), 18:18 , 03-Окт-10, (93) –1   Ну, допустим, так тоже можно сказать Только вы за что выступаете Вопрос то ведь, Аноним (-), 18:13 , 03-Окт-10, (90)   я за безопасный секс, всё остальное мелочь не стоящая какого-либо внимания Это в, Aleksey Salow (ok), 18:34 , 03-Окт-10, (98) –1   Понятно То есть вы это относите строго к архитектуре Ну допустим Однако саму, Аноним (-), 18:49 , 03-Окт-10, (102)   а как же IoC модульность получается еще и слабосвязанной ибо компоновка происхо, VoDA (ok), 18:59 , 03-Окт-10, (104)   // Как Да очень просто Кто вам сказал, что инверсия управления имеет непосредств, Аноним (-), 19:13 , 03-Окт-10, (107)   Стоящих проектов на функциональной парадигме не вижу вокруг, потому изучаю подоп, VoDA (ok), 00:25 , 04-Окт-10, (139)   Я тоже не видел стоящих на парадигме , знаю только что существуют методы наСТОй, Аноним (-), 02:15 , 04-Окт-10, (149)   В STL ООП нет или почти нет Чтобы в этом убедиться, достаточно пересчитать коли, Vkni (?), 09:08 , 04-Окт-10, (156)   // Чуть ниже в цитируемом вами посте так и сказано, что STL скорее функциональная, , Аноним (-), 09:34 , 04-Окт-10, (160)   Вы будете смеяться, но с помощью практически любого языка можно создать компилят, Vkni (?), 17:46 , 04-Окт-10, (201)   Если мозг заражён идеями четырёх идиотов с их паттернами - тогда да А так с, Codir (?), 11:59 , 04-Окт-10, (180)   // В том-то и дело, что слабую связность в императивной модели приходится очень тща, Аноним (-), 12:40 , 04-Окт-10, (185)   Статья ниочём Ни выводов, ни конкретики И жёлтый заголовок Позор , Аноним (-), 11:44 , 03-Окт-10, (11) +1 // Будете поддерживать большую систему в исходниках - потрещим на эту тему А пока ч, Fcuku (ok), 12:19 , 03-Окт-10, (23) +1 // А большая это какая Просто интересно узнать это у корифеев дефинициями гайз, anonymous (??), 17:55 , 03-Окт-10, (82) // http lurkmore ru D0 A1 D0 BF D0 B5 D1 80 D0 B2 D0 B0_ D0 B4 D0 BE D0 B1 D0 B5, test (??), 23:01 , 03-Окт-10, (136) –1 В заметке констатируются факты, что многие программисты сомневаются в ООП, однак, yantux (??), 11:50 , 03-Окт-10, (12) –5 // объясни профессиональным программистам, программирующим на этих языках, создающи, Карбофос (ok), 11:59 , 03-Окт-10, (13) // Про процессорные ресурсы и компиляторы - это конечно номер Но и вы тоже в долг, Аноним (-), 14:05 , 03-Окт-10, (44) –3 // Есть простой факт 1 паскаль простой и понятный язык - это обеспечивает читабель, Аноним (-), 10:19 , 04-Окт-10, (163) –1 Интересный момент, поменяйте местами С и С и Паскаль , верность ваших утвер, fr0ster (ok), 10:23 , 04-Окт-10, (165) ты снова выдаешь желаемое за действительное качество кода зависит не от языка п, Карбофос (ok), 11:07 , 04-Окт-10, (174) Ваши представления это еще далеко не факты Я гарантирую Вы просто смешиваете в , Аноним (-), 12:06 , 04-Окт-10, (181) Шитый байткод В паскале Да бог с вами Байткод отнюдь не шитый был в канон, ram_scan (?), 20:18 , 04-Окт-10, (204) Вы проблему кодогенерации сюда сами приплели и кстати, сто лет уже как не байт-, nuclight (ok), 20:10 , 05-Окт-10, (212) они со мной согласнылюбой софт на паскале компилируется быстрее, чем на С и С ,, Аноним (-), 10:21 , 04-Окт-10, (164) // у вас, что есть проекты, примерно равные по объёму на сях и паскале, чтобы делат, Карбофос (ok), 16:06 , 04-Окт-10, (198) Это что, стеб По сабжу, ооп это индустриальный стандарт Также можно и сказать о, axe (??), 12:05 , 03-Окт-10, (15) ой , Fcuku (ok), 12:16 , 03-Окт-10, (22) // Ну что вы накинулись на человека, все правильно например я люблю перл, но читая, Аноним (-), 21:06 , 03-Окт-10, (117) +1 ну дак приведите примеры задач, программирование которых на паскале буду менее э, Аноним (-), 10:23 , 04-Окт-10, (166) // А вы пример задачи для которой С менее эффективно чем Паскаль , fr0ster (ok), 10:24 , 04-Окт-10, (168) Задача - да любая компилятор на С и С всегда будет более тормозным, чем паска, Аноним (-), 13:26 , 04-Окт-10, (191) –1 gt оверквотинг удален Не вижу разницы, на таком примере разница времени компил, fr0ster (ok), 13:37 , 04-Окт-10, (192) +1 Обучение детей , Vkni (?), 17:56 , 04-Окт-10, (202) Вот как раз для обучения детей разницы нет вообще Проверено на опыте, одно врем, fr0ster (ok), 22:42 , 04-Окт-10, (207) Да Надо переходить на интерпретируемые языки - вот где самая оптимальная компиля, XoRe (ok), 13:38 , 03-Окт-10, (36) // каждому языку - свои задачу, кесарю кесарево, Аноним (-), 10:24 , 04-Окт-10, (167) // Вот только основная масса опологетов одного языка на кесарей не тянет, максиму, fr0ster (ok), 10:25 , 04-Окт-10, (169) +2 Это было cat dev sarcasm Потому что говорить про С, что компиляторы требуют , XoRe (ok), 12:14 , 04-Окт-10, (182) Сдается мне у этих ООП-фобов имеются нарушения мышления В математике всегда нач, filosofem (ok), 12:27 , 03-Окт-10, (24) +1 // Не только в математике Взять, например, того же Эйнштейна, которого они обсираю, Аноним (84), 18:19 , 03-Окт-10, (94) // Ответ неверный Всё началось с опытных данных Искались различные им объясненя, , nuclight (ok), 19:18 , 03-Окт-10, (108) // С данных да, но не с доказательств Если нет гипотезы, то что доказывать то А, filosofem (ok), 22:21 , 03-Окт-10, (131) А здесь Вы путаете математику и науку В науке опытные данные - есть, в математи, nuclight (ok), 20:33 , 05-Окт-10, (216) +1 Отлично - Сразу вспоминаются слова Нильса Бора о том, что все науки делятся н, Aesthetus Animus (ok), 21:09 , 05-Окт-10, (221) Да не нужно её ни с кем рассматривать И даже выражение Математика - это язык , nuclight (ok), 18:28 , 07-Окт-10, (225) Развитие теории началось с аксиом А аксиомы логично строить на основе полученны, Аноним (84), 22:53 , 03-Окт-10, (134) Ну и чем это отличается от того, что я сказал И от http www opennet ru openfo, nuclight (ok), 20:26 , 05-Окт-10, (214) Ничего, что Лобачевский не вводил новых аксиом, а отказался от одной евклидовой,, fr0ster (ok), 20:34 , 05-Окт-10, (217) А врать зачем Он не просто отказался, а именно заменил на свою по крайней , nuclight (ok), 20:44 , 05-Окт-10, (219) +1 Началось все, если мне не изменяет память, с того, что вычисления орбиты Меркури, fa (??), 11:39 , 04-Окт-10, (178) Это кривое переложение оригинала, вызванное журналистским стилем статьи, плюс не, nuclight (ok), 19:08 , 03-Окт-10, (106) // Вообще-то это цитата, она в кавычках написана Так что возражение не принимается, filosofem (ok), 22:18 , 03-Окт-10, (130) // Вы забыли, что это хоть и цитата, но всё же не оригинал, а перевод А теперь вспо, nuclight (ok), 20:37 , 05-Окт-10, (218) Степанов не создатель С , а создатель STL Язык С - не просто ООП, а мультипа, Vkni (?), 09:18 , 04-Окт-10, (158) // Я процитирую еще раз, второй создатель Сами же подвтерждаете, что со Страустр, nuclight (ok), 20:18 , 05-Окт-10, (213) Пан Страуструп говорил, что библиотека формирует язык, так может авторов буста в, fr0ster (ok), 20:28 , 05-Окт-10, (215) А зачем Вы продолжаете придираться к словам в нерелевантном контексте в треде в, nuclight (ok), 20:46 , 05-Окт-10, (220) Я не продолжаю, я только встрял и счас пойду дальше пить чай, особый, для родст, fr0ster (ok), 21:09 , 05-Окт-10, (222) Проблемы здесь, мне кажется в сложности 1 синтаксис с и с ужасен нужно соблю, x0r (??), 13:19 , 03-Окт-10, (32) –4 // Давайте перефразируем - ниасилил Т е чтобы программировать мог любой дурак А вы, XoRe (ok), 13:41 , 03-Окт-10, (39) +3 // 1 С каких пор лёгкость использования языка программирования -- да и вообще чего, the joker (ok), 16:04 , 03-Окт-10, (67) // знаете, буквально на днях я видел код который делает select from table а пото, Аноним (-), 21:23 , 03-Окт-10, (119) gt оверквотинг удален Ага, видимо чтото личное - , test (??), 23:10 , 03-Окт-10, (137) Не нанимать их на работу А если вы не наниматель или не лицо, имеющее голос при , Fcuku (ok), 01:59 , 04-Окт-10, (148) Большое мне дело, у меня эти кодеры серваки грузят своим кодом , Аноним (-), 06:55 , 04-Окт-10, (154) У Си нету стиля и симпатсиспса или что вы там имели ввиду На свете, вообще,, Fcuku (ok), 14:32 , 03-Окт-10, (50) –1 // да нет же, как твое ваяние будут модифицировать и исправлять ошибки, если у тебя, Аноним (-), 21:27 , 03-Окт-10, (120) АДА подойдет , grafsoft (ok), 14:50 , 03-Окт-10, (58) , VBart (?), 13:51 , 03-Окт-10, (41) // Черт, заголовок не показывается Ну ка, быстро, все взяли и переписали Qt в проце, VBart (?), 13:52 , 03-Окт-10, (42) –1 // Из того, что Роллс Ройс провалился на рынке не следует, что каждый отдельный экз, Fcuku (ok), 14:25 , 03-Окт-10, (48) // ООП провалился Цыфры Факты Я наблюдаю, что он успешен как никогда Ну да, ну д, VBart (?), 14:35 , 03-Окт-10, (52) Если размер проекта определяется количеством леммингов , его окучивающих, то бе, Аноним (-), 14:42 , 03-Окт-10, (54) +1 Согласен, ведь glib-стить - это тоже по сути ООП, но на чистых сях Так что ООП , Аноним (84), 18:17 , 03-Окт-10, (92) Расскажите нам о внутренностях компиляторов - где там объекты, полиморфизм, насл, Школьник (ok), 21:08 , 03-Окт-10, (118) Быдлокодеры не понимают, что такое планирование проекта Для них план - это не, Аноним (-), 14:38 , 03-Окт-10, (53) –1 А для вас они чем представляются , filosofem (ok), 16:15 , 03-Окт-10, (68) Базовые понятия ничем не представляются, поскольку сами служат для представления, Аноним (-), 16:39 , 03-Окт-10, (71) –1 Первое утверждение ни каким боком не следует из второго Даже наоборот Как можно, filosofem (ok), 17:27 , 03-Окт-10, (77) Согласен Даже следует признать, что второе утверждение было вообще неверным Во в, Аноним (-), 18:01 , 03-Окт-10, (83) Еще раз для всех Развёрнутый холивар НИКАКОГО отношения НИ К КАКОЙ страничке с, Fcuku (ok), 01:52 , 04-Окт-10, (146) +1 По теме очень рекомендую лекцию Рича Хики видео http www infoq com presentati, Tav (ok), 14:32 , 03-Окт-10, (49) +1 В ООП несильная инкапсуляция в процедурах и функциях она гораздо сильнее В ООП, iZEN (ok), 18:03 , 03-Окт-10, (85) хех если бы все начинали изучать ООП с прородительских языков то 100 пудов он, Sw00p aka Jerom (?), 19:53 , 03-Окт-10, (111) // хех если бы прородители чаще общались с детьми, пока родители на работе, то д, Аноним (-), 20:17 , 03-Окт-10, (113) +1 По крайней мере у борландовского турбо-ассемблера есть настоящее ООП расширение , ram_scan (?), 20:40 , 04-Окт-10, (205) У, какая холиварная тема Сейчас програмеры все копья сломают Вброс эпичен - , User294 (ok), 21:28 , 03-Окт-10, (121) –1 // Эпично, что копья будут ломать об автора вброса главным образом , filosofem (ok), 00:52 , 04-Окт-10, (141) Тема то ладно А сама заметка то какова В такой маленький объем запихать стольк, anonymous vulgaris (?), 01:08 , 04-Окт-10, (142) Там в комментах автор отписался Если кто не читал не видел, по ссылкам не ходи, anthonio (ok), 03:08 , 04-Окт-10, (151) Единственная действительно нерешаемая средствами ООП проблема это желание ополо, fr0ster (ok), 09:31 , 04-Окт-10, (159) // И не говорите Да что там парадигмы Эти программисты вообще стремятся везде зас, Аноним (-), 09:40 , 04-Окт-10, (161) // А еще серебряную пулю и Красную Кнопку Ага А иногда ООПисты пытаются вообще все, fr0ster (ok), 09:43 , 04-Окт-10, (162) гыгы давайте еще поговорим о вреде с, с , компилятора g как оплота ревизиони, Аноним (-), 13:06 , 04-Окт-10, (187) Объектно-ориентированому программированию должен предшествовать объектно-ориенти, Любящий мыслить (?), 19:53 , 04-Окт-10, (203) // Для некоторых задач оно в принципе неэффективно Пихать направо и налево ООП это, ram_scan (?), 20:48 , 04-Окт-10, (206) ООП -- это здорово, но не надо от него отталкиваться Вот, например, появилась , rewlad (?), 00:48 , 06-Окт-10, (223) По моему все таки самое важное не парадигма, а уровень программиста Невдумчивый, Дмитрий Телегин (?), 03:16 , 06-Окт-10, (224) В тему http cs mipt ru docs comp rus develop other stroustrup_interview index , Дмитрий Телегин (?), 21:15 , 07-Окт-10, (226) –1 // Ну бред же , Aesthetus Animus (ok), 22:57 , 08-Окт-10, (227) 3,4,7,8,10,11,12,24,32,41,49,85,111,121,151,159,187,203,223,224,226

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

	21. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Окт-10, 12:14
	> Всё же я хотел бы понять, в чём заключается провальность ООП? Его вроде же как часто и везде используют. Не можете понять, потому что не можете видеть. Смотрите, но не видите, слушаете, но не слышите, читаете, но не понимаете. Читата в той же статье высказывания самого Александра Степанова, создателя библиотеки шаблонов STL для C++. Т.е. человек в ООП более чем не случайный. Цитата из статьи: "Именно из-за этой неразберихи в ООП так популярен рефакторинг - из-за ущербности парадигмы вы просто обречены на переписывание программы, уже в тот самый момент, когда только задумали её спроектировать в ООП-стиле." Хотя Степанов в своих высказываниях концентрируется на алгоритмах (чтобы было понятно большинству), точно такие же рассуждения можно построить, отталкиваясь от функциональной парадигмы. Ведь его STL основывается скорее на функциональной парадигме, чем на алгоритмической, хотя это большинству хуже понятно. Вот он и переводит "для масс". Можно еще по другому сказать. ООП просто провоцирует создавать плохомасштабируемые неортогональные (сильноосвязанные) решения. Т.е. кажущаяся легкая модульность, на самом деле порождает быстронарастающую сложность при компоновке. В этом и заключается "провал". Бысторое нарастание сложности. Хотя для быдлокодерства ООП самое то.
	Ответить | Правка | К родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

	80. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	–2 +/–
	Сообщение от Aleksey Salow (ok), 03-Окт-10, 17:40
	Рефакторинг это реация на изменчивость условия, и это вполне естественный процес независимый от используемой парадигмы. Вас, например, тоже когда-то давно отрефакторили - хвост отобрали, хотя отросток оставили.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	88. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (84), 03-Окт-10, 18:10
	> Рефакторинг это реация на изменчивость условия, и это вполне естественный процес независимый > от используемой парадигмы. Вас, например, тоже когда-то давно отрефакторили - хвост > отобрали, хотя отросток оставили. Ага. И мне ещё понравился вброс Степанова про аксиомы. Человек явно далёк от математики и пытается рассуждать о том, чего сам не понимает.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	93. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Окт-10, 18:18
	> Ага. И мне ещё понравился вброс Степанова про аксиомы. Человек явно далёк от математики и пытается рассуждать о том, чего сам не понимает. Нет, он просто знает самые передовые достижения в математике. Рекомендую вам почитать, что такое секвенции и натуральный вывод. Аксиомы на практике вторичны по отношению к процессу натурального вывода. Он прямо пишет, что не нужно путать теорию и практику. Теория рождается из практики, и практику направляет. В том числе и в математике.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	90. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Окт-10, 18:13
	> Рефакторинг это реация на изменчивость условия, и это вполне естественный процес независимый от используемой парадигмы. Вас, например, тоже когда-то давно отрефакторили - хвост отобрали, хотя отросток оставили. Ну, допустим, так тоже можно сказать. Только вы за что выступаете? Вопрос то ведь именно в цене рефакторинга. И как скоро необходимость в нем возникнет. И вообще - в сдерживании роста связности, сложности и т.п. Сколько уже об этом говорится. Похоже вы до понимания этих вопросов просто еще не дошли, и просто не замечаете, о чем написано в статье.
	Ответить | Правка | К родителю #80 | Наверх | Cообщить модератору

	98. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	–1 +/–
	Сообщение от Aleksey Salow (ok), 03-Окт-10, 18:34
	> Только вы за что выступаете? я за безопасный секс, всё остальное мелочь не стоящая какого-либо внимания. > Вопрос то ведь именно в цене рефакторинга. И как скоро необходимость в > нем возникнет. > И вообще - в сдерживании роста связности, сложности и т.п. Сколько уже > об этом говорится. Это всё проблемы с архитектором. Если он это предусмотрел, значит и проблем особых нет, если же нет - значит мотыгу в руки и вперёд.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	102. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Окт-10, 18:49
	>> Вопрос то ведь именно в цене рефакторинга. И как скоро необходимость в нем возникнет. >> И вообще - в сдерживании роста связности, сложности и т.п. Сколько уже об этом говорится. > Это всё проблемы с архитектором. Если он это предусмотрел, значит и проблем особых нет, если же нет - значит мотыгу в руки и вперёд. Понятно. То есть вы это относите строго к "архитектуре". Ну допустим. Однако саму архитектуру вы к проблематике ООП не относите. Замечательно. Тем не менее из ваших же слов, вопрос остался тем же, только в другой формулировке. Ну и как часто вам придется "брать мотыгу в руки" в обоих случаях? И каковы в обоих случаях у этого самого "архитектора", которого вы даже в ООП посвящать не намерены, каковы у него шансы "все предусмотреть"? И уж вы наверняка точно уверены, что с помощью ФП "архитектуру" никак нельзя описать, и никак нельзя решать задачи связанные с "архитектурой" еще на ранних стадиях.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	104. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от VoDA (ok), 03-Окт-10, 18:59
	> Можно еще по другому сказать. ООП просто провоцирует создавать плохомасштабируемые неортогональные > (сильноосвязанные) решения. Т.е. кажущаяся легкая модульность, на самом деле порождает > быстронарастающую сложность при компоновке. а как же IoC? модульность получается еще и слабосвязанной ибо компоновка происходит по требованию того, кто скомпоновал, а не изначального прогера.
	Ответить | Правка | К родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

	107. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Окт-10, 19:13
	> а как же IoC? модульность получается еще и слабосвязанной ибо компоновка происходит по требованию того, кто скомпоновал, а не изначального прогера. Как? Да очень просто. Кто вам сказал, что "инверсия управления" имеет непосредственное отношение к ООП. Просто где так прочитали? Тогда уж и процедурное, и структурное, и вообще императивное программирование - это все по-вашему следует считать ООП. Ведь и процедуры, и структуры, и даже состояния с командами - это ведь все тоже объекты. Смотрите, не запутайтесь. И еще. Попробуйте на "инверсию контроля" посмотреть с точки зрения функциональной парадигмы, или с точки зрения других декларативных парадигм. Может все окажется гораздо проще? Только чтобы так "посмотреть", вам придется по-настоящему изучить функциональную парадигму, сопутствующие теории и практики. А вовсе не с той точки зрения, какой вам все это представляется сейчас.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	139. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от VoDA (ok), 04-Окт-10, 00:25
	>> а как же IoC? модульность получается еще и слабосвязанной ибо компоновка происходит по требованию того, кто скомпоновал, а не изначального прогера. > Как? Да очень просто. > Кто вам сказал, что "инверсия управления" имеет непосредственное отношение к ООП. Просто > где так прочитали? > И еще. Попробуйте на "инверсию контроля" посмотреть с точки зрения функциональной парадигмы, > или с точки зрения других декларативных парадигм. Может все окажется гораздо > проще? > Только чтобы так "посмотреть", вам придется по-настоящему изучить функциональную парадигму, > сопутствующие теории и практики. А вовсе не с той точки зрения, > какой вам все это представляется сейчас. Стоящих проектов на функциональной парадигме не вижу вокруг, потому изучаю подопытных кроликов, т.е. ООП. IoC позволяет добиться слабой связанности - это ответ на сильную связанность ООП приложений.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	149. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 04-Окт-10, 02:15
	> Стоящих проектов на функциональной парадигме не вижу вокруг, потому изучаю подопытных кроликов, т.е. ООП. Я тоже не видел "стоящих на парадигме", знаю только что существуют методы наСТОйки проектов на всяких там березовых брульках и ореховых перегородках. Хотя каждый выбирает в меру своего понимания, что на чем будет стоять, и чего оно будет стоить. > IoC позволяет добиться слабой связанности - это ответ на сильную связанность ООП приложений. Любой может прочитать на Википедии, что "инверсия управления" применяется для снижения связности. Однако суть вы так и не поняли. "Инверсия управления" в общем случае к ООП не относится. "Инверсия управления" нужна потому, что сама императивная парадигма способствует быстрому росту связности. В то время как функциональная и декларативная парадигмы такими проблемами наделены гораздо в меньшей степени изначально. Кроме того, как "инверсия управления", так и само ООП, легко выражаются в функциональном виде в случае необходимости.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	156. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Vkni (?), 04-Окт-10, 09:08
	> Читата в той же статье высказывания самого Александра Степанова, создателя библиотеки шаблонов > STL для C++. Т.е. человек в ООП более чем не случайный. В STL ООП нет или почти нет. Чтобы в этом убедиться, достаточно пересчитать количество виртуальных функций. Они там только в локалях и исключениях :-). И позиция Степанова в общем-то такая уже лет 20-ть как.
	Ответить | Правка | К родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

	160. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 04-Окт-10, 09:34
	>> Читата в той же статье высказывания самого Александра Степанова, создателя библиотеки шаблонов >> STL для C++. Т.е. человек в ООП более чем не случайный. > В STL ООП нет или почти нет. Чтобы в этом убедиться, достаточно > пересчитать количество виртуальных функций. Они там только в локалях и исключениях > :-). > И позиция Степанова в общем-то такая уже лет 20-ть как. Чуть ниже в цитируемом вами посте так и сказано, что STL скорее функциональная, нежели ОО. Учитывая еще, что сама функциональная парадигма может сама по себе натуральным образом трактоваться, как система объектов высокого порядка. Об этом и речь, что с помощью ФП можно легко создавать библиотеки для ОО-языков, и сами ОО-языки в том числе.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	201. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Vkni (?), 04-Окт-10, 17:46
	> Об этом и речь, что с помощью ФП можно легко создавать библиотеки > для ОО-языков, и сами ОО-языки в том числе. Вы будете смеяться, но с помощью практически любого языка можно создать компилятор/интерпретатор любого языка. :-) И библиотеки тоже. В конце-концов, это просто тексты.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	180. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Codir (?), 04-Окт-10, 11:59
	> Можно еще по другому сказать. ООП просто провоцирует создавать плохомасштабируемые неортогональные (сильноосвязанные) решения. Если мозг заражён идеями "четырёх идиотов" с их "паттернами" - тогда да. А так слабую связанность проектирует мозг, а не парадигма. Скажем, можно написать ядро + плагин, а можно тупо вбить ещё одну из сотни подфункций прямо в модуль. Как вы понимаете, "плагины" не относятся ни к одной парадигме. ООП _в_сипиписной_реализации_ - да, полный фэйл. В Смоллтоке ООП доведено до идеала, но похоронено рынком. Но как теоретическая база ООП вполне хорош.
	Ответить | Правка | К родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

	185. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 04-Окт-10, 12:40
	> Если мозг заражён идеями "четырёх идиотов" с их "паттернами" - тогда да. > А так слабую связанность проектирует мозг, а не парадигма. В том-то и дело, что слабую связность в императивной модели приходится очень тщательно проектировать. В то время как в декларативных языках это получается естественным образом. И если сильно запроектироваться, в итоге и получится деларативный подход, придете к тому же, только более длинным, сложным и окольным путем с большим количеством кода, хоть даже и менее связанного. Проще весь этот код сразу внести в декларативный транслятор и не мучаться. >Скажем, можно написать ядро + плагин, а можно тупо вбить ещё одну из сотни подфункций прямо в модуль. Как вы понимаете, "плагины" не относятся ни к одной парадигме. Вы явно валите в одну кучу совершенно разные теории, методики и технологии. > ООП _в_сипиписной_реализации_ - да, полный фэйл. В Смоллтоке ООП доведено до идеала, > но похоронено рынком. Но как теоретическая база ООП вполне хорош. Теоретической базой ООП являются те же теории, которые лежат в основе функциональной парадигмы. А для особо упертых в императивную модель, команды и состояния - это будет та же теория автоматов (не путать с первым случаем выше). Так что никакой новой теории в ООП нет. Она была придумана специально для людей, подсевших на императивные и процедурные стереотипы, и вадана за некоторую невиданную теорию. В то время как ООП само по себе просто является смесью императивных и декларативных подходов. Просто промежуточной формой.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема