The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

В Fedora рассматривается предложение по переносу всех исполн..., opennews (ok), 01-Ноя-11, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


79. "В Fedora рассматривается предложение по переносу всех исполн..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (-), 02-Ноя-11, 00:24 
> Правильно, чихали на общие стандарты, давайте городить свои, прям как америкосы ей
> богу.. >_>

А вы понимаете, что если всегда все делать по старинным стандартам, и никогда не пытаться их улучшить - прогресс просто остановится?

Ответить | Правка | К родителю #48 | Наверх | Cообщить модератору

133. "В Fedora рассматривается предложение по переносу всех исполн..."  +3 +/
Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 02-Ноя-11, 02:59 
>> Правильно, чихали на общие стандарты, давайте городить свои, прям как америкосы ей
>> богу.. >_>
> А вы понимаете, что если всегда все делать по старинным стандартам, и
> никогда не пытаться их улучшить - прогресс просто остановится?

Это-то да. Но есть стандарты переделывать без реальной необходимости (а именно необходимости что-то не видно, только "по-моему так будет клёво"), то проще забыть вообще про слово "стандарт".

Стандарт - это точка опоры. Опираясь на стандарт, все, кто им прямо или косвенно пользуется, экономят свои силы и время. Ломка стандарта - это всегда бардак, это проблемы по всей цепочке пользователей, это снижение реальной ценности стандартизируемого объекта.

Но, конечно, если Fedor'овцы хотят выстрелить себе в пятку, это их личное дело. :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Часть нити удалена модератором

161. "В Fedora рассматривается предложение по переносу всех исполн..."  +4 +/
Сообщение от www2 (??), 02-Ноя-11, 08:44 
Конечно, в большинстве сущностей нет смысла, если ты их не понимаешь. И в большинстве правил нет смысла, если ты их не соблюдаешь.

Разработчики Fedora не понимают, зачем сделано это деление бинарников, а потому и не придерживаются правил - куда и какой бинарник нужно класть. Они ведут себя, как слон в посудной лавке, ломают всю систему деления бинарников, а теперь оглядываются и говорят: "блин, да тут и так всё побито, давайте остатки посуды разобъём, чтобы всё было единообразно".

В /bin размещаются утилиты, которые необходимы для загрузки системы или для её восстановления. В /sbin располагаются те из предыдущих инструментов, для использования которых нужно быть пользователем root. В /usr/bin размещаются программы, которые используются в штатном режиме работы, когда всё исправно. В /usr/sbin располагаются программы, которые используются в штатном режиме работы, но для использования которых нужно быть пользователем root.

Примеры:

/bin - ls, cat, vi, dd, ping - необходимы при восстановлении системы, но права root не требуются.

/sbin - fsck, mount, umount, ifconfig, arp, fdisk - необходимы для восстановления системы, но требуются права root (или можно пользоваться и с правами обычного пользователя, но только в режиме просмотра).

/usr/bin - cal, audacious, mplayer, firefos - используются в штатном режиме работы, но права root не требуются.

/usr/sbin - dhcpd, postfix, squid - используются в штатном режиме работы, но требуются права root.

В прежние времена /usr можно было смонтировать по NFS и нормально работать, а в случае если /usr не смонтировался, можно спокойно исправить настройки сети, переразбить диски и т.п.

Смысла в делении bin/sbin особого нет, т.к. часто граница между этими программами бывает сложно различимой. Но такое деление очень удобно для автодополнения - у обычного пользователя в автодополнении не будут предлагаться те программы, которыми он _скорее всего_ не пользуется. Но если они ему понадобятся, он может либо исправить свой PATH, либо попробовать ввести команду, дополнив её каталогом /sbin или /usr/sbin.

А ещё, он может написать свои скрипты на shell или собрать простые программы только для себя, положить их себе в /home/user/bin и прописать их в свой PATH - они будут использоваться в автодополнении наравне с системными.

Это деление вполне разумно и его стоит придерживаться, а не объявлять его бессмысленным только потому, что ты его не придерживаешься.

Ответить | Правка | К родителю #269 | Наверх | Cообщить модератору

172. "В Fedora рассматривается предложение по переносу всех исполн..."  +/
Сообщение от Онаним (?), 02-Ноя-11, 10:36 
> Смысла в делении bin/sbin особого нет, т.к. часто граница между этими программами
> бывает сложно различимой.

Да уж. dd без рута, что выпить и не подраться!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

228. "В Fedora рассматривается предложение по переносу всех исполн..."  +/
Сообщение от Аноним (-), 02-Ноя-11, 16:34 
> Да уж. dd без рута, что выпить и не подраться!

Сам по себе dd - всего лишь обычная программа. Можно в 2 счета аналог накатать и не будучи рутом. Ы?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

225. "В Fedora рассматривается предложение по переносу всех исполн..."  +4 +/
Сообщение от Moomintroll (ok), 02-Ноя-11, 16:28 
> В /bin размещаются утилиты, которые необходимы для загрузки системы или для её восстановления. В /sbin располагаются те из предыдущих инструментов, для использования которых нужно быть пользователем root.

Ну почему все забывают про initrd? Сечас сложно найти Linux-систему, НЕ использующую его. Ведь сегодня считанные единицы перекомпилируют ядро самостоятельно под своё железо и, соответственно, драйверы, "которые необходимы для загрузки системы" лежат в initrd. Он УЖЕ есть! Ну и добавьте в него все "утилиты, которые необходимы для загрузки системы или для её восстановления" и "те из предыдущих инструментов, для использования которых нужно быть пользователем root".

> В прежние времена /usr можно было смонтировать по NFS и нормально работать ...

А в нынешние времена можно и / "смонтировать по NFS и нормально работать"! Бездисковые станции как раз и используют initrd для запуска сети и монтирования /.

> Это деление вполне разумно и его стоит придерживаться, а не объявлять его бессмысленным только потому, что ты его не придерживаешься.

При наличии initrd - не вполне разумно. Надо всё-таки понимать, для чего существует initrd, / и /usr.

Давайте вспомним классику: ядро (содержащее драйверы необходимых для загрузки блочных устройств) монтирует / и запускает /sbin/init. Дальше, в какой-то момент, монтируются прочие файловые системы, в т.ч. /usr, и запускаются некие процессы, расположенные в т.ч. в /usr/bin и /usr/sbin. Если что-то пойдёт не так, корень у нас всё равно смонтирован и, соответственно, доступен некий набор утилит для "ремонта". Ибо, если ядро не смогло смонтировать / - kernel panic.

21-й век: ядро монтирует в / содержимое Initial RAM disk'а и запускает /sbin/init, который, используя драйверы в /lib/modules и утилиты в /bin и /sbin RAM-диска, настраивает сеть, монтирует / и может много всяко-разного, включая, например, немерянные навороты device-mapper'а. И в последнюю очередь монтируется и подменяется корень. Если что-то пойдёт не так, корень у нас всё равно смонтирован и, соответственно, доступен некий набор утилит для "ремонта". Ну и что, что он на RAM-диске?

Вариант с initrd мощнее и гибче, что только подтверждается его повсеместным использованием. Так зачем нам ТЕПЕРЬ / отделённый от /usr?

Ответить | Правка | К родителю #161 | Наверх | Cообщить модератору

279. "В Fedora рассматривается предложение по переносу всех исполн..."  +/
Сообщение от Michael Shigorinemail (ok), 03-Ноя-11, 04:34 
> [...] в initrd. Он УЖЕ есть! Ну и добавьте в него все "утилиты, которые
> необходимы для загрузки системы или для её восстановления" и "те из
> предыдущих инструментов, для использования которых нужно быть пользователем root".

Угу, только попробуйте до него достучаться после pivot_root.  Это может быть осмысленным, если делать отдельную цель загрузки и отдельный спасательный initrd -- такое видывал.

>> В прежние времена /usr можно было смонтировать по NFS и нормально работать ...
> А в нынешние времена можно и / "смонтировать по NFS и нормально
> работать"!

Ситуации разные, "в прежние времена" локальный / был rw, насколько понимаю (а NFS /usr -- ro).  Сейчас Вы получите либо ro NFS /, либо его же с aufs/clicfs/tmpfs rw до ближайшего ребута.  Либо каждому персональный /, но тогда смысл существенно теряется.

> 21-й век: [...] И в последнюю очередь монтируется и подменяется корень.
> Если что-то пойдёт не так, корень у нас всё равно смонтирован и, соответственно,
> доступен некий набор утилит для "ремонта". Ну и что, что он на RAM-диске?

Что-то прекрасно может пойти не так уже после смены корня.  Как при этом выпасть в шелл в initrd -- сходу не соображу (правда, и время уж позднее).  Понятно, что флэшку/телефон не отменяли (и на самом деле _надеяться_ ни на какой корень или загрузчик со спасательными целями просто не стоит)...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

282. "В Fedora рассматривается предложение по переносу всех исполн..."  +/
Сообщение от Moomintroll (ok), 03-Ноя-11, 09:22 
>>> В прежние времена /usr можно было смонтировать по NFS и нормально работать ...
>> А в нынешние времена можно и / "смонтировать по NFS и нормально
>> работать"!
> Ситуации разные, "в прежние времена" локальный / был rw, насколько понимаю (а
> NFS /usr -- ro).  Сейчас Вы получите либо ro NFS
> /, либо его же с aufs/clicfs/tmpfs rw до ближайшего ребута.  
> Либо каждому персональный /, но тогда смысл существенно теряется.

Ну, во-первых, совсем не обязательно, как показывает практика, иметь возможность записи в NFS-root и NFS-usr. А во-вторых, никто не запрещает Вам экспортировать и, соответственно, монтировать ресурсы (каталоги) по NFS в rw.

>> 21-й век: [...] И в последнюю очередь монтируется и подменяется корень.
>> Если что-то пойдёт не так, корень у нас всё равно смонтирован и, соответственно,
>> доступен некий набор утилит для "ремонта". Ну и что, что он на RAM-диске?
> Что-то прекрасно может пойти не так уже после смены корня.  Как
> при этом выпасть в шелл в initrd -- сходу не соображу
> (правда, и время уж позднее).  Понятно, что флэшку/телефон не отменяли
> (и на самом деле _надеяться_ ни на какой корень или загрузчик
> со спасательными целями просто не стоит)...

Это верно, однако же "инициаторы инициативы" напоминают о существовании несметного количества спасательных и прочих Live-CD/DVD/USB.

Нет, я вовсе не настаиваю на том, что сабж - правильное решение. Но и однозначно неверным его тоже назвать нельзя. Технологии развиваются, проблемы, актуальные на момент определения существующей структуры файловой системы сегодня во многом неактуальны, как например объёмы дисковой памяти и возможности альтернативной загрузки.

Т.е. хочу сказать, что вопрос стоит обсудить, но ведь мы с Вами здесь этим и занимаемся...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

257. "В Fedora рассматривается предложение по переносу всех исполн..."  –1 +/
Сообщение от Michael Shigorinemail (ok), 02-Ноя-11, 22:04 
> А вы понимаете, что если всегда все делать по старинным стандартам,
> и никогда не пытаться их улучшить - прогресс просто остановится?

Ваш спам начинает напоминать мусор, который пора уже вычистить нафиг.

Потрудитесь доказать утверждение "улучшить" _перед_ тем, как плодить подобные ответы.

PS: и да, слово "прогресс" за довод не все принимают -- и даже для тех, кто принимает, требуется его предъявить, а не просто твердить про "улучшение".

Ответить | Правка | К родителю #79 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру