> Я не знаю, конечно, вашего опыта в разработке, но то, как выкачиваются
> исходники хромиума, считай, чуть ли не эталон.

С чего это эталон?

> Учитывая те слухи, как устроена работа с внутренними исходниками в гугле. А
> у них репозиторий представляется как гигантская файловая система, по большей части
> ro, чтобы получить доступ к исходникам, они просто ее монтируют. Плюс,
> в гугле свои сборки убунты как внутренняя дефолтная ось. Они не
> пользуются у себя этими скриптами, не ставят зависимости, не качают таким
> образом исходники.
> Все эти скрипты написаны на коленках для того, чтобы
> сторонние люди делали git clone depot_tools, вызывали fetch chromium и приступали
> к сборке.

Тем более забудем о гугловцах, это все же инструкция для простых смертных. И для простых смертных она не очень. Выглядит как будто выкинем в опенсурс, а они пускай сами мучаются.

> При этом, fetch выкачивает еще и бинарники clang нужной версии, чтобы сборка
> была гарантирована практически бинарно идентична той, которой они собирают ее у
> себя. Ошибки компиляции, неверно сработавшие оптимизации и т.п. вещи сведены к
> минимуму.

Просто использовать контейнеры с зафиксированными версиями? Предложить пользователю поставить артифакты как это сделано мозиллой? А особо упоротые могут и бинарно идентичный clang собрать (впрочем вряд ли бы кто-то это заметил на фоне остального времени сборки). И как я писал, стабильного окружения не получилось - например в той же убунте в некоторых контейнерах snapcraft по дефолту падает (потому что при установке падает snapd, каноникл и гугл нашли друг друга), а гугловцы его тащат даже там где он не нужен (например при сборке андройда) и не сообщают об этом. Увы, нормальной сборкой это не назовешь.

> При этом, если что-то не нравится, всегда можно переделать руками. Но как
> отправная точка, дернуть один скрипт, чтобы он сделал все хорошо —
> это круто.

Но ведь нет такого, что дернул скрипт и он сделал все хорошо. И исходники вроде есть, а независимого способа собрать их нет (есть васянопроекты, которые проделывают инструкции гугла и выкладывают результат в репы, но периодически они умирают и имхо это не правильно что исходники доставляют васяны). Не очень то это круто.

> К большинству сложных проектов идет километровая инструкция, какие зависимости
> нужно ставить руками. При этом она не точная и чтобы что-то
> собрать, причем по объему сильно меньшее и сложное, чем хромиум, приходится
> весьма попотеть.

Ну например файрфокс собирается проще, более понятны пользователю, более автоматизировано (в том смысле что "запустил пару скриптов ручками, собралось") и быстрее (несмотря на ржавчину). Ядро тоже собирается проще и тоже понятнее. И у обоих нет проблем с получением исходников как у хромиума. Остальные проекты очевидно будут признаны опеннетчиками как недостаточно сложные.