> Я другой Анон.

это было ни разу не очевидно.

> Ты хотел увидеть пример накладывания gcc болта на стандарт, я тебе его
> привел. Что не так?

(печально) а уж как шланг кладёт болты на стандарты… ты вообще разницу между «баг» и «нам пофигу на стандарт» видишь, нет?

> Заканчивай ерунду писать.

вот именно.

> Да, clang пока не может _полностью_ заменить gcc, но
> во многих реальных задачах он уже сопоставим с gcc.

этот пассаж к чему вообще?

> И он
> уже имеет реальное применение — приложения под iOS в Xcode-е собирают
> как раз им.

раз за него.

> так это проблема не clang, а реализации llvm под конкретную архитектуру.

ты знаешь, если мне надо собрать нечто под архитектуру, с которой шланг не дружит, мне сугубо фиолетово, чья там проблема. результат в итоге простой: «нишмагла».

потому что если использовать твою логику, то можно сказать, что gcc на самом деле быстрый как молния, просто его ещё не ускорили. смешно, правда? а это не более, чем перефразирование твоего утверждения.

> Будет llvm4{mips,alpha,…} — clang его подхватит.

будет более быстрый оптимизатор — все компиляторы из набора gcc его подхватят. сюрпрайз? это *вообще никакой не аргумент*. утверждения, где фигурирует нечто вроде «когда будет, так сразу…» рассматривать даже не смешно.

> Другие говорят, что проблема clang-а в слабой лицензии.

это не ко мне, мне вообще пофигу, какая там лицензия: я в разработке участия не принимаю.

> Я лично, как разработчик, десятки раз посылал лучи «счастья» авторам GPL-библиотек:
> вместо того, чтобы использовать готовый продукт по своему усмотрению, что сулит
> выгоды как мне, так и этому продукту, я был вынужден писать
> свой велосипед.

(задумчиво) первым делом если подхватываю какую-то полезную библиотеку, меняю лицензию на GPLv3+. «господь велел делиться — стало быть, делись!» (ц)