- Framework bash, pavlinux, 03:13 , 22-Июл-14 (1)
> Добрый день! довно пишу на bash скрипты для автоматизации. > Сейчас ищу фреймворк позволяющий >в псевдографике отрисовывать окошки, $ dialog --pause "$(cat /proc/meminfo)" 50 70 5 > логировать в сислог, echo ......... >> /var/log/log.log > файл, 14 > читать конфигурационные файлы source конфигурационные.файлы > и принимать параметры. echo $@ --- http://ru.wikipedia.org/wiki/PyGTK
- Framework bash, obl, 10:07 , 22-Июл-14 (2) –1
>[оверквотинг удален] > $ dialog --pause "$(cat /proc/meminfo)" 50 70 5 >> логировать в сислог, > echo ......... >> /var/log/log.log >> файл, > 14 >> читать конфигурационные файлы > source конфигурационные.файлы >> и принимать параметры. > echo $@ > --- Это начальный уровень. А если я заходчу логировать в другой файл, или в сислог, или в консоль? Вот посмотрите как красиво эти вещи можно сделать посредством фреймфорка: http://www.bashinator.org/#documentation
- Framework bash, pavlinux, 13:41 , 22-Июл-14 (4)
> А если я заходчу логировать в другой файл, или в сислог, или в консоль?Скрипты пишут для каких-то задач. У тебя задача - разрисовать экран. ... ну да, бери любой. tput, dialog, tcl, echo -ne "[\033" ...
- Framework bash, pavel_simple, 12:27 , 22-Июл-14 (3)
>> логировать в сислог, > echo ......... >> /var/log/log.log павлин -- ты чему поросль воспитываиш? man logger
- Framework bash, obl, 13:46 , 22-Июл-14 (6)
>>> логировать в сислог, >> echo ......... >> /var/log/log.log > павлин -- ты чему поросль воспитываиш? > man logger Ну разумеется, для начала неплохо.. а если скрипт большой, в некоторых случаях необходимо вывод выводить в файл, в некоторых в сислог, в некоторых более-менее детальным делать, дебаг включать? Для этого существуют фреймворки. о которых я и спрашиваю :)
- Framework bash, Andrey Mitrofanov, 19:39 , 22-Июл-14 (14)
>>>> логировать в сислог, >>> echo ......... >> /var/log/log.log >> павлин -- ты чему поросль воспитываиш? >> man logger > Ну разумеется, для начала неплохо.. а если скрипт большой, в некоторых случаях > необходимо вывод выводить в файл, в некоторых в сислог, в некоторых bash является шеллом прежде всего, а уж языком программирования уже во вторую очередь. Так вот, как шелл и в в качестве _скриптового языка он больше приспособлен и направлен на связывание вызовов других програм, нежели чем на написание всего-всего на нём _самом. Поэтому, когда скрипт превышает 100-200-300 строк, возникает необходимость выноса кусков кода в модули/функции. Так _могут появиться (а могут и не появиться) _библиотеки функций шела. В принципе, примеры таковых _библиотек находятся в поисковиках. Но! Все они, доросши(извините) до определённого размера (10-15К? 1000+ строк?) и/или решив текущие задачи автора, превращаются в _брошенные проекты (если вообще публикуются и пр.). Решение _не свойственных шеллу задач (разбор html, например; syslog-гирование и рисование окошек у Вас) естественным образом делается во вне шелла, вызовом внешних процессов/програм. _Поэтому до этих задач или тем более всеобъемлющих "фреймворков" те библиотеки шелл-функций _не _дорастают. Но даже если бы и можно было всё-всё это написать на [чистом] шелле, на таких объёмах выразительные средства языка становятся препятствием для поддержания кода. Тяжело, сложно, утомительно становится. > более-менее детальным делать, дебаг включать? Для этого существуют фреймворки. о которых > я и спрашиваю :) Я, если это кому интересно, не решил [поленился, наверное] выписывать многоуровневое/многомодульное тонко-гранулированное включение-выключение дебага. Т.о. есть один -d/--debug и все функции скрипта (а их много=) просто валят подробный лог на stderr. PS: Я уверен, коллегам, не сумевшим донести эту простую мысль до Вас, стыдно за свои выпады, у них горят уши и сжимается со свистом карма. Но и Вам следовало прислушаться к их ответам, и не вставать в позу и требовать, чтобы все немедленно посоответствовали Вашим хотелкам. Выглядит это, мягко говоря, странно. --Успехов
- Framework bash, obl, 20:00 , 22-Июл-14 (15)
> bash является шеллом прежде всего, а уж языком программирования уже во вторую > очередь.Разве ктото с этим спорит? > Так вот, как шелл и в в качестве _скриптового языка он больше > приспособлен и направлен на связывание вызовов других програм, нежели чем на > написание всего-всего на нём _самом. Поэтому, когда скрипт превышает 100-200-300 строк, > возникает необходимость выноса кусков кода в модули/функции. Так _могут появиться (а > могут и не появиться) _библиотеки функций шела. В принципе, примеры таковых > _библиотек находятся в поисковиках. Но! Все они, доросши(извините) до определённого размера > (10-15К? 1000+ строк?) и/или решив текущие задачи автора, превращаются в _брошенные > проекты (если вообще публикуются и пр.). Правильно, опять же не спорю. Но чтобы решить мою текущую задачу необходимо либо изобрести велосипед либо взять за основу готовый фреймворк. > Решение _не свойственных шеллу задач (разбор html, например; syslog-гирование и рисование > окошек у Вас) естественным образом делается во вне шелла, вызовом внешних > процессов/програм. _Поэтому до этих задач или тем более всеобъемлющих "фреймворков" те > библиотеки шелл-функций _не _дорастают.
Позвольте обратить ваш взор на OCF... к примеру. > Но даже если бы и можно было всё-всё это написать на [чистом] > шелле, на таких объёмах выразительные средства языка становятся препятствием для поддержания > кода. Тяжело, сложно, утомительно становится. >> более-менее детальным делать, дебаг включать? Для этого существуют фреймворки. о которых >> я и спрашиваю :) > Я, если это кому интересно, не решил [поленился, наверное] выписывать многоуровневое/многомодульное > тонко-гранулированное включение-выключение дебага. Т.о. есть один -d/--debug и все функции > скрипта (а их много=) просто валят подробный лог на stderr. Поленились взять готовое, согласен. Я тоже ленился очень долго, теперь обратился к сообществу, и вижу что все ленятся и считают это нормой. Более того, вспоминается анекдот.. сидят все в дерьме один шевельнулся, и остальные на него - не гони волну! > PS: Я уверен, коллегам, не сумевшим донести эту простую мысль до Вас, > стыдно за свои выпады, у них горят уши и сжимается со > свистом карма. Но и Вам следовало прислушаться к их ответам, и > не вставать в позу и требовать, чтобы все немедленно посоответствовали Вашим > хотелкам. Выглядит это, мягко говоря, странно. Коллеги как я понял не владеют вопросом.. и советуют что попало. К сожалению. > --Успехов
- Framework bash, Andrey Mitrofanov, 20:32 , 22-Июл-14 (16)
>> Я, если это кому интересно, не решил [поленился, наверное] выписывать многоуровневое/многомодульное >> тонко-гранулированное включение-выключение дебага. Т.о. есть один -d/--debug и все функции >> скрипта (а их много=) просто валят подробный лог на stderr. > Поленились взять готовое, согласен. Я тоже ленился очень долго, теперь обратился к > сообществу, и вижу что все ленятся и считают это нормой. Более > того, вспоминается анекдот.. сидят все в дерьме один шевельнулся, и остальные > на него - не гони волну!Все считают, что инструмент должен соответствовать задаче. Многие видели shell-инсталяторы от "кровавых" ентерпрайзов и _не считают такое приемлемым для своих проектов. Многие видели ./configure.sh и понимают разницу. Многие "сидят в дерьме" и считают, что все остальные такие же. Ждём немедленного и окончательного решения Вами этих проблем, прекратите уже нападки и отговорки! >> --Успехов
- Framework bash, Led, 14:16 , 22-Июл-14 (7)
> довно пишу на bashСудя по вопросу, очень давно. Наверное, уже третий день.
- Framework bash, universite, 17:17 , 22-Июл-14 (9)
> Добрый день! довно пишу на bash скрипты для автоматизации.Будете в некультурном тоне продолжать - пойдете искать ответы в другом месте. Здесь никто никому не обязан. Тут специалисты дают ответы только по доброте душевной. При особом желании с вашей стороны, они в личке обсудят почасовое сотрудничество.
- Framework bash, pavlinux, 19:18 , 22-Июл-14 (11)
> ответы на незаданные вопросы зовутся флудом.Панимаешь в чём вся хня... 1. Нормальный скрипт для автоматизации, это такая большая куча кода, в который нужно постоянно лазить и что-то менять. Например более-менее рабочий фаервол пишется месяц! И вот нахер мне упёрлось ещё доп. куча левого кода, от этих фреймворков, мешающего чтению алгоритма. 2. Скрипт запускается один раз и ты его не видишь! На работу скриптов смотрят только идиоты. 3. Логи от скриптов так же интересны как и стихи Дарьи Донцовой. 4. Всё уже изобрели. (colordiff, ccze, grep --color, ls --color, mutt, centericq,...) 5. Болезнь разукрашивания скриптов проходит прим. через месяц. Так что, 1 сентября заходи, расскажешь. :)
- Framework bash, pavlinux, 19:28 , 22-Июл-14 (13)
> Вы вообще понимаете что такое фреймворк?Да, - это куча ненужного говна, потом и пишу только на bash и С. > приступая к написанию нового скрипта изобретаете те пункты которые сами описали. Не, я их копипастю из предыдущих. > 2. Судя по такому тону вы не писали сложных скриптов. Да, я этого не умею. У меня все скрипты простые, читаемые и легопонимаемые. > ... никогда не занимались расследованием инцидентов, падений. Не, сразу пишу рабочее. --- В общем, как уже написал "Болезнь разукрашивания скриптов проходит прим. через месяц." Но все должны пройти через это!!! :)
- Framework bash, universite, 21:51 , 22-Июл-14 (18)
Господа, хватит спорить. ТС уже тут не напишет. Странно, что вы еще не обменялись контактами и не общаетесь в привате :)
|