> Факт остаётся фактом: бесплатный доступ к пачтам предоставляется. А кроме того, он
> обсуждался вполне публично в IRC.

В IRC и бесплатный Windows обсуждается, и что? Официально не предоставляется, значит все это ничем не подтверждённая болтовня. Ссылку на лог переписки хоть бы кинули.

> Я вам говорю о том, как дело по большему счёту обстоит на
> самом деле, а не на бумаге. Да, CII участвует в качестве

Это ваше однобокое мнение и больше смахивает на паранойю и теории заговоров.

> спонсора, но доля его участия мизерна. Можете сами почитать список рассылки
> kernel-hardening, собрать список основных контрибуторов и поинтересоваться, кто их работодатель
> (это не сложно: у одних он указан в подписях, другие пишут
> с почты в корпоративных доменах, или всё вместе).

И при чём здесь email работодателя, они же не рабы. Типичный ложный вывод.

> случаям, которые не затрагиваются условиями GPL. Перенс это обстоятельство в свових
> рассуждениях полностью игнорирует.

Не может быть никаких иных условий в случае grsec, не может. Это производный от ядра продукт, на этом строятся все доводы.

> как и любая другая компания, имеет конкретное законное право (никак не
> ограниченное GPL, опять же) самостоятельно решать, с кем и на каком
> основании вести или не вести дела.

Не имеет она права решать за ядро Linux, а патчи grsec являются произвольным продуктом. Вся полемика сводится к тому произвольный продукт или отдельный. Если производный - никаких иных условий, если отдельный - делай что хочешь. Критерии производности очень подробно разобраны в деле против VMware.

> Перенс, который говорит о другом: что якобы клиенты Grsecurity могут нарушать
> условия GPL, если будут следовать условиям контракта с OSS, Inc.

Ну это следствие ограничений, вызванное особенностями отзыва GPL.