> Теоретически. Практически -- почему-то не приходит. Но даже если и придёт, то
> раком встанет всего лишь один сервис, а не вся система.

Это как-то весьма зависит от. В случае с тяжелыми серисами виденные шелскрипты делились на 2 категории. Одни все пофиг, другие перезапускают тяжелую шнягу до упора, так что умирает все живое.

Вменяемые задержки, таймауты и окно мониторинга что упало N раз за M времени? Да ну булшит, кто это будет на скриптах нормально воротить? Правильно - почти никто! В половине скриптов забьют даже на коды возврата и прочие сообщения программы, но вы можете сами их залоггить если вам очень надо. После какой-то дополнительной системной камасутры на ровном месте.

Ну и говоря за себя - вставание раком всей системы по линии системды для меня тоже как-то чисто теоретический сценарий. Ну вот не встает системд раком и все тут.

>> 2) Скрипт инита может делать вообще все что угодно.
> Что добавляет ему гибкости.

С одной стороны - да. С другой - добавляет головняка тем кто после вольного художника потом эти художества разбирает. И почему-то часто так получается что вольные художества превращаются в какое-то abandonware.

Ну и если уж на то пошло, запустить шелскрипт можно и из системдшного юнита, если это реально необходимо. Но это выглядит как костыль, что демотивирует подобные фокусы. И это хорошо - конфигурация чаще остается конфиругацией чем упражнениями художников. Это позитивно влияет на управляемость системы и понимание процессов в ней.

> Потому что в 99,9% случаев это никому нахрен не нужно.

Ага. Где-то я это слышал уже. UMS и *BSD, чтоли. Но глядя на то как это прописано в том же дебиане - я таки не уверен про 99.9% и больше склоняюсь к тому что некто выдает желаемое за действительное. Wishful thinking он такой.