>[оверквотинг удален]
> участках, с разным усилением сигнала перед оцифровкой. Так больше информации о
> исходном сигнале (сцене) чем более наивный стандартный вариант, когда проход один,
> с одинаковым усилением по всей площади, которое при этом компромисс для
> наилучшей оцифровки средней/типовой части сигнала, но оцифровка сильных или слабых кусков
> с большими потерями. Если кусок выбит в "all ones" или "all
> zeroes" это ничего не говорит о сцене. С другими коэфф усиления
> эти участки станут гораздо информативнее.
> Правда эти махинации ценой неких странных свойств - если кадр не статичный,
> за время нескольких ресканов матрицы с разными усилениями получится фигня разной
> степени дурноты.

Зачем ты проводишь мне ликбез, 294-й? Я всё это знаю. ;-)

Добавлю, что даже если получится весь диапазон видимых глазу яркостей таки зарегистрировать и запихнуть через матрицу в файл, то это не принесёт особой пользы, поскольку результирующий контраст картинки всё равно надо будет приводить к ограничениям форматов и технологий воспроизведения, и если делать всё примитивно математически (сжимать), то картинка станет блёклой и скучной, а если обрезать, то зачем вообще начинать было. Потому никто и не пытается делать матрицы со сверхбольшим диапазоном (на 24, скажем, ступени) для массового применения, это просто деньги на ветер

>> а пытаться ужимать его — только портить картинку.
> Если ухватить и тени с высоким усилением, и яркие области с низким
> и потом слепить суммарный кадр где и тени нормальные, и яркие
> области не выбиты - визуально это менее дурно чем сплошной белый
> фон вместо неба и абсолютный ноль в тенях.

Посмотри альбомы Адамса, они есть на трекерах. Человек был совершенно гениальный в искусстве получения картинки, которая интересна именно нашему восприятию. У него местами есть очень сильный контраст на фотках, но это не портит изображения.

> У монитора динамический диапазон уже чем динамический диапазон объединенной группы фото
> с разной экспозицией. Приходится что-то придумывать - tonemapping. Ну и как
> бы назвать выбитые в "all ones" или "all zeros" области естественными
> - тоже проблематично. Компромисс? Ну да, так проблема в том что
> динамический диапазон мониторов и более привычных народу форматов файлов как бы
> ограничены.

А на печати ещё у́же. Так что на самом деле нет надобности в захвате всего диапазона сцены. Всё равно людей цепляет так называемое «главное», то есть ценен прежде всего сюжет и решающий момент, словами Картье-Брессона ( https://www.google.com/search?q=Cartier-Bresson+The+Decisive... ). У киношников со съёмочной группой ездит целый автопоезд осветителей. Они не ждут света и не клеят HDR, а делают нужный им свет сами. Ну и светофильтрами пользуются, конечно.

>> Если сильно хочется высокого художества в яркий солнечный полудень, то лучше таки
>> с фильтрами и дополнительным сильным освещением в нужное место.
> Да собственно никто не обязывает HDR'ине закручивать насыщенность цветов и контраст. Но
> так почему-то делают, наверное потому что выглядит достаточно гламурно и народу
> нравится :)

Именно так. Это модная цацка для быд^W молодых и перспективных фотохудожников. Вроде 3D, «дополненной реальности» и т. п. Хорошо продаётся и помогает продавать, но на самом деле и нафиг не нужна.

> Он не то что инопланетный - с ним надо 1 раз разобраться
> и тогда он таки и логичный и довольно "производительный" на предмет
> того чтобы в нем отшлепать кучу фото с весьма умеренными усилиями.
> А то что интерфейс специфичный, у софта такого плана интерфейс какой-то
> такой и бывает вроде. Если не ошибаюсь, DT навеян чем-то типа
> лайтрума от адобы.

Чувак, если разбираться с каждой софтиной определённого класса, то ни на что времени не останется в жизни. У меня даже до Capture NX и C1 (лицензия, а не с торрентов) руки так и не дошли за сколько лет… Ну вот просто не надо мне, хватает других инструментов (главный из которых, вестимо, кнопка «Сделать Шыдевр!»). Я не пытаюсь из брака «вытянуть» что-то невообразимо прекрасное, а просто выбрасываю брак в мусорное ведро.