>> Можно, но на мой взгляд, это будет все равно костыль/полумера - передаем
>> Хотя, с другой стороны, задумано libxo вообще-то для "форматированного вывода" - с чем оно, имхо, прекрасно справляется.
> Как по мне, libxo задуман, чтобы не парсить выхлоп сложных и специфичных
> утилит а-ля gpart или netstat из скриптов. В большей степени на
> perl/python/ruby/js/..., хотя sh + jq (или аналог) тоже возможен (только зачем?).

Это само-собой - для человеков-то оно уже отформатированно "пробелами"
>> в ls как раз еще не встроили
> Пишут, что встроили - https://svnweb.freebsd.org/base?view=revision&revision=284198
> + https://wiki.freebsd.org/LibXo .
> Однако, впиливание libxo в условные ls или wc - это тоже неоправданное
> усложнение.
> Зачем хочется получать выхлоп условного netstat в json/xml мне понятно, зачем хочется
> получать выхлоп ls/wc в них - не понятно. Любой язык программирования
> позволяет сделать это своими средствами и так и надо делать. Вызывать
> ls --libxo json для получения списка директорий из условного perl/python -
> говнарство. Не надо давать возможность делать так.

commit 8d50f6fe856dd7e9d32b7ac4867a8e89e82d1e9a
Author: cem <cem@FreeBSD.org>
Date:   Wed Jan 17 22:47:34 2018 +0000
    Convert ls(1) to not use libxo(3)
    
    libxo imposes a large burden on system utilities. In the case of ls, that
    burden is difficult to justify -- any language that can interact with json
    output can use readdir(3) and stat(2).