>В OpenSSL уязвимости присвоен низкий уровень опасности, а исправление свелось к перемещению в выпуске 1.0.2w проблемных шифров "TLS_DH_*" в отключённую по умолчанию категорию шифров с недостаточным уровнем защиты

То есть вместо того, чтобы исправить проблему в старой надёжной криптографии на Z_p^*, заюзав constant time примитивы, или просто измерив время вычисления, и дополнив до нужного спинлоком, они просто отключили её, чтобы заставить всех купить новые ведрофоны, и попутно удовлетворить NSA насаждением эллиптики.

Запомните дети - каждый раз, когда вы решаете на чём-то сэкономить в безопасности, вы лишаетесь безопасности. Security through obscurity как она есть, гарантированную безопасность вам даст только любой из видов одноразового блокнота. Всё остальное - это попытки сэкономить (=считерить), и надеяться, что этим никто не сможет воспользоваться. Вон, Intel и прочие производители процессоров уже дочитерились. Более того, я уверен, что подозрения о возможностях использования этих микроархитектурных решений инженерами осознавались ещё на стадии идеи. Но тут выбор небольшой - либо ты портишь безопасность в угоду скорости, либо твои процессоры проигрывают конкурирующим и ты вылетаешь с рынка. Это если не нанять команду, для поиска уязвимостей в процессорах конкурентов и публикации статей о них в открытом доступе, после которых им придётся выпустить контрмеры, после которых их процессоры станут медленнее, чем если бы были сделаны правильно.

В large scale системах, экономия на одном запросе копеек, выльется в копеечную (в виде отношения к общей прибыли) прибавку к прибыли для корпорации, но некопеечную прибавку к зарплате для её менеджера, даже если только малую долю от этой прибавки выписать себе в премию. А на безопасность пользователей менеджерам плевать, своя премия ближе к телу.