> И как они это анти-пруфнули?

Ну как-бы некоторым не нравятся путешествия во времени.  Потому они придумали
гипотезу о защищенности хронологии, которая запрещает подобную экзотику в частности.

> Ну и нестыковки некоторых вещей остаются и требуют объяснения. В частности ускорение разлета вселенной.

Вообще говоря, они не требуют экзотической материи.  Интерпретация лямбда-члена как вклада экзотической материи с непостоянной (!) плотностью - само по себе экзотика.  Ну и пока для объяснения чего-либо в космологии - не требуется.

> просто потому что свет вообще не летит в нашу сторону с достаточной скоростью чтобы хоть когда-то тут появиться. Никакие взаимодействия просто не появятся. Это автоматически решает хренову кучу проблем с парадоксами.

Это понятно.  Непонятно как вы организуете запрет "прыгать" (сверхсветовое перемещение, короче) только за горизонт, а не в произвольную точку.

> Скажем одна ли и та же масса.

Технически, их три.  Но они все одинаковые, как показывает эксперимент.  Что является содержанием некоторых важных принципов (например, эквивалентности).

> Скажем если E=mc^2, а у каждого фотона есть энергия, возникает вопрос почему эта энергия за массу по той формуле - не считается.

Потому что по такой формуле считается энергия покоя.  В принципе, можно и движущейся частице так приписать "массу" (т.н. релятивистская масса), но это довольно бессмысленное понятие.  Да, в частности тогда получается что объект будет иметь разные "массы", в зависимости от состояния движения.  В каком-то смысле это понятие оправдано тем, что, грубо говоря, источником гравитации является энергия (и импульс!), а не масса покоя: в частности, фотоны тоже будут делать пространство-время неплоским.  Но это разве что на качественном уровне: количественно все
это не получится описать в духе ЗВТ Ньютона, где вместо пассивной и активной масс стоят вот
такие вот "релятивистские массы".

> Ну или почему масса как бы эквивалентна энергии но как бы не эквивалентна?

Как бы масса покоя равна энергии в сопутствующей системе отсчета (с точностью до множителя, зависящего от системы единиц).  А в более широком смысле - это утверждение бессмысленно: оно просто делает понятие энергии синонимом массы (или наоборот).