> Я - не тот пользователь! "И упаси перепутать хиппи с толкиенистом".

Я безусловно согласен с теми преимуществами raw которые вы перечислили.
Но смею заметить что не все являются выдающимися фотографами,способными
_быстро_ разобраться с десятками настроек в софтовых "проявщиках" на уровне,достаточном
для получения хотябы _такой_же_ картинки как делает внутрикамерная автоматика
например с включенным наиболее популярным режимом типа vivid colors.
Да, для фотопрофессионала софтовый проявщик дает безусловные перимущества.
А вот рядовой фотолюбитель получает картинку хуже чем с камеры (более блеклую
и с меньшей субьективно воспринимаемой резкостью). И накрутить это до состояния
"как из камеры" не так-то просто.

Я например очень давно хочу повторить в виде скрипта/пресета/etc
в каком-нибудь современном линуксовом софте из имеющегося в Дебиане
работу фильтра "Gammasat" из программы XnView v1.70.
(Menu->Image->Adjust->Gammasat). Он буквально движением одного ползунка
в очень многих случаях делает с картинками именно то что мне нужно -
эффект, похожий на vivid colors в камерах,но в отличие от камер - управляемой
интенсивности. Ключевое слово здесь - один ползунок.  

Кстати, я вот задумался почему в Дебиане (предпоследнем)
apt-cache search darktable не выдает ничего? Или оно только 64-битное бывает что ли?
К счастью есть более-менее аналогичный по назначению проявщик RawTherapee,которым
я и пытался пользоваться,хотя и не слишком успешно. В том смысле что каких-то сильных
преимущество от использвания raw вместо jpeg на своих картинках не получил. Возможно
потому что сюжеты у меня простые - тут нет гор и прочей экзотики.