>используя что-то похожее на Bibliogram (юзерскрипт, который забирает гостевой токен у пользователя и передаёт его публичному экземпляру).

Bibliogram - это был альтернативный фронтенд, а не userscript. В оригинальном тексте статьи было

>пользователями по типу того, что использовался в Bibliogram ( https://git.sr.ht/~cadence/bibliogram/tree/master/item/src/s... ) — юзерскрипт (вид браузерного расширения) забирает говтевой токен с айпишника пользователя и передаёт его публичному экземпляру.

Bibliogram прикрыли просто — забанили к чертям все диапазоны IP-адресов в дейтацентрах, после чего его разрабу надоело эта игра в кошки-мышки и он просто сообщил, что пока мы так делаем, мы всё равно вкладываемся в проприетарную экосистему, а надо делать свою. И это — очень правильная позиция. Потому что хозяин — барин, сегодня сервис требует аккаунт, а завтра может вообще поголовно от всех потребовать оплату, и рыночек порешает все альтернативные фронтенды, ибо есть предел, после которого богадельня на пользу халявщиков перестаёт быть funом и становится убыточным делом.

Тут в комментах ещё упоминают Barinsta. С Barinsta поступили гораздо менее этичнее — просто прислали автору письмо от юридической фирмы, после чего автор выполнил все требования. Так что авторам Nitter и владельцам инстансов ещё повезло, что тем же самым занималась куча других агентов, и марать руки конкретно об авторов оказалось менее целесообразно, чем прикрыть всех сразу монетизацией.