> ничего не понял и накидал своего бредаЯ на пару с анонимным анонимом (-) целиком разобрал баг [1], что тебе ещё объяснить в нём? В ответ получил "ну фантазируешь, видно", а теперь "свой бред".
------------
>> нестандартный mp4 (с повторяющемся, вопреки стандарту, боксом FTYP),
> чушь полнейшая, это стандартный способ объединения потоков
Зачем тезис подменять? Ты стандартным (то есть обычным) способом склеил сегменты и по вине некого сайта-источника или своей ошибки получил нестандартный (то есть не соответствующий стандарту) файл. Потому что дублироваться имели право STYP'ы, а FTYP'ы - нет, как написано в ISO/IEC 14496-12.
> рад за него, а почему vp9 и opus не отказался, только avc и aac?
ffmpeg отказался принимать невалидный MP4, а не VP9 и Opus внутри, ведь по твоим словам проблема описана в [1] ("ровно тот же баг"). Почему сайт отдавал тебе невалидно склеивающиеся MP4 только иногда? Это вопрос к нему*. Но судя по твоим представлениям про VP9 в MP4 - потому что ты скачивал WebM, а не MP4.
* Или ты мог накосячить, я вижу место для ошибки при объединении multi-period DASH из-за нескольких initialization, проверь количество периодов в mpd и количество частей по килобайту.
> нет, у меня осталась гора записанных потоков, когда ffmpeg обламывался и выдавал ошибочный код завершения
Не "нет", а доходил до дубликата FTYP, выдавал в stderr "error reading header" и на этом, гхм, завершал открытие. Почему ты пытался выставить битые сайтом файлы (опять же, [1]) так, будто их побил ffmpeg?
>> VP9
> новый и маловостребованный кодек
...
> несколько лет назад его хотели разрешить
11 лет назад - появился, 9 лет назад - хотели, 8 лет назад - разрешили.
[1] https://github.com/yt-dlp/yt-dlp/issues/8641
Версия для распечатки
