> Я понимаю, что тебе очень хочется оспорить всякое моё утверждение.

не ставил перед собой такой цели

> Недостаток опыта вынуждает выискивать проколы в формулировках.

Строгость определений (формулировок) основа-основ любой науки, и не надо точную науку превращать в искусство разговорного жанра (по великому-могучему - пиз...Ъ). И именно допуск таких "проколов" порой говорит не о недостатке опыта, а о незнании предмета (области). "Дураком" быть, "дурака" судить за незнание.

> Очевидно (прочитай оглавление Драгонбук,
> хотя бы), что компилятор Rust состоит из фронт-энда и бэк-енда. Таким
> образом он генерирует код. При помощи LLVM или ещё чего в
> бэкенде - это вообще дело десятое.

Читаем внимательно первый абзац из ссылки выше:

Code generation (or "codegen") is the part of the compiler that actually generates an executable binary. Usually, rustc uses LLVM for code generation, but there is also support for Cranelift and GCC. The key is that rustc doesn't implement codegen itself. It's worth noting, though, that in the Rust source code, many parts of the backend have codegen in their names (there are no hard boundaries).

Вот первое предложение вырвано из той самой "Красной книги Дракона". А суть в том, что кодогенерация есть процесс получения машиннозависимого готового к исполнению кода, именно такое определение в "Красной книге Дракона".

Отсюда возникают вопрос, а можно ли называть процесс получения промежуточного представления (кода) - кодогенерацией? Как по мне - нет, ибо тогда и построение АСД (AST) можно назвать кодогенерацией, так как это такое же промежуточное представление.

> Суть в том, что пока
> не сгенерирован код, нет возможности его исполнить (разве что в маня-мирке
> "инженера", где он гипотетически работает в виде wasm).

Ну да, а теперь ответьте себе на вопрос, генерирует ли раст код? Занимается ли он кодогенерацией по определению данной в "Красной книге Дракона"?

Отсюда и возникают "проколы в формулировках", которые нельзя проигнорировать, и это вовсе не придирка.

> Кто "задали"? Если это был ты, то твои вопросы хорошо бы начать
> игнорировать, а тебя занести в ЧС ради экономии времени.

дело ваше.

> Тебе ведь бесполезно второй раз объяснять, что ocamlrun написан на Си

This raises a chicken-and-egg paradox: where did the first compiler come from? It must have been written in a different language. In Rust's case it was written in OCaml. :)