Исходное сообщение
"Уязвимости в QoS-подсистеме ядра Linux, позволяющие поднять ..." Отправлено Аноним, 14-Апр-23 11:27
По-моему самое непосредственное отношение. Либо поведение определено (и подлежит документированию), либо нет. Это бинарная величина. Для free() не определено понятие фэйла при легитимном использовани, его просто нет. Если понятия нет, оно не может входить в какое либо множество. При нормальном использовании в пределах спеков видимо считается что он всегда успешен, там нет места для fails в результатах вызова, стало быть это понятие просто не существует в этих абстракциях. Это скорее из категории "should never happen". И на самом деле это как раз ключевая грабля стандартов на си и их стдлиб, там очень много чего недоопределено, определено неоднозначно или допускает UB. И за это временами тех господ из ISO хочется немножечко придушить.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, [email protected] (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	> По-моему самое непосредственное отношение. Либо поведение определено (и подлежит документированию), > либо нет. Это бинарная величина. Для free() не определено понятие фэйла > при легитимном использовани, его просто нет. Если понятия нет, оно не > может входить в какое либо множество. > При нормальном использовании в пределах спеков видимо считается что он всегда успешен, > там нет места для fails в результатах вызова, стало быть это > понятие просто не существует в этих абстракциях. Это скорее из категории > "should never happen". > И на самом деле это как раз ключевая грабля стандартов на си > и их стдлиб, там очень много чего недоопределено, определено неоднозначно или > допускает UB. И за это временами тех господ из ISO хочется > немножечко придушить.
	Введите код, изображенный на картинке: