> Конвертация в RGB подразумевает потери. Это буквально означает, что формат _только_ с
> потерями примерно во всех случаях использования. Компы нативно в этом самом RGB работают, чудак. Поэтому все и рисуют в RGB сразу, если не отшибленые полиграфисты и что там еще экзотично-маргинальное.
И если в эдиторе RGB был и я им пнгху сэйванул - эдитор просто дампанул пиксели как есть и пожал zlib. Откуда б там потерям быть? Более того, источники в других форматах на PC - в общем то экзотика. Где б смертным вообще брать материал в полиграфистских форматах?! Это же и извращенцве с YUV касается - получить это можно разве что из видео, но зачем в бутлого кадр из видео? А даже если и - так там все равно subsampling был и проч.
> Т.е. _всегда_ с потерями на практике.
Вообще-то "почти никогда" - если это обычные люди с обычными компами и обычным материалом который им под руку попасться может. У них формат вывода на экран вот такой, и самое логичное что можно сделать это теми пикселями влобовую и оперировать. Избегая всяких конверсий которые могут и потерять данные, и время на процессинг жрут. Перепахать какое-нить фулскрин лого по всей площади с хорошим качеством в другой форма пикселей, в приличном разрешении - займет ощутимов времени и сталбыть ЗАТОРМОЗИТ ЗАГРУЗКУ.
> Далее, нестандартные (и не стандартизированные) аттрибуты -- это означает, что
> открыть без потерь не сможет даже та программа, в которой создано
> изображение (цветокоррекция и прочее, чаще просто стрипается).
В конечном итоге в RGB есть 256 возможных значений пикселя. Это финальная ауторити - и на экран оно улетает как-то так же. Особенно - в бутовой фирмваре, которая слыхом не слыхивала про профайлы мониторов и прочую хрень.
> Ну, остальное комментировать смысла нет.
Тут по моему все обсуждение - бессмысленное. На PC большая часть пикселов доступных смертным будет в этом самом RGB, а вовсе не. Все остальное - дикая экзотика у узких маргиналов. Или как максимум скрины из видео но они "lossy" с самого начала, никто хомяку там оригинал не даст.
