форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  ВХОД  слежка

Вариант для распечатки		Архивированная нить - только для чтения!  Пред. тема | След. тема
Форумы Настройка Squid и других прокси серверов (Public)
Изначальное сообщение		[Проследить за развитием треда]

"Дисковая подсистема в WIN2000 для SquidNT 2.5 - Что лучше?"
Сообщение от Wwing on 19-Мрт-04, 23:10  (MSK)
Система: P-IV 1.6GHz, 1GB RAM, Зеркальный массив RAID1 - 60ГБ. Файловая система NTFS. Сейчас squid имеет кэш в 4 гига, в конфиге место под кэш ограничено 6 гигами. Что лучше, создать отдельный логический диск на 6-8 гигов под NTFS с размеров кластера 512 байт или поставить отдельный диск под это дело, чтобы не напрягать RAID? Какой размер кэша оптимален? Субъективно при существующих 4х гигах сквид после загрузки 20-30 секунд активно чем-то занимается и загружает проц. Да и кроме того процентов 40% этого кэша это единично посещенные сайты, на которые юзер никогда не вернется, и смысла держать все это барахло в кэше нет. Кстати, нет ли такой функции которая удаляет особо старые файлы?
	Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Сообщения по теме

1. "Дисковая подсистема в WIN2000 для SquidNT 2.5 - Что лучше?"
Сообщение от Михаил on 21-Мрт-04, 09:19  (MSK)
>Система: P-IV 1.6GHz, 1GB RAM, Зеркальный массив RAID1 - 60ГБ. >Файловая система NTFS. имхо, конфигурация весьма избыточная, если машина используется только под сквид... >Сейчас squid имеет кэш в 4 гига, в конфиге место под кэш >ограничено 6 гигами. а каково месячное потребление трафика? >Что лучше, создать отдельный логический диск на 6-8 гигов под NTFS с >размеров кластера 512 байт или поставить отдельный диск под это дело, >чтобы не напрягать RAID? пусть живет как есть... если трафик не очень велик, то никаких проблем не должно быть. >Какой размер кэша оптимален? по моему опыту кэш лучше создавать в размере 2-4 недельного трафика. >Субъективно при существующих 4х гигах сквид после загрузки >20-30 секунд активно чем-то занимается и загружает проц. это нормально, сквид создает в памяти индексы дискового кэша. поэтому он в дальнейшем и не создает особой нагрузки на диск, так как вся промежуточная информация уже есть у него в памяти. >Да и кроме того процентов 40% этого кэша это единично посещенные сайты, >на которые юзер никогда не вернется, и смысла держать все это >барахло в кэше нет. но сквид-то об этом не знает...да и как можно быть уверенным за то, что произойдет в будущем? если существует какое-то формальное правило, по которому можно поеределить, что определенные сайты кэшировать не надо, то можно попробовать настроить это в конфиге сквида. >Кстати, нет ли такой функции которая удаляет особо старые файлы? поставь политику lru, уменьши размер дискового кэша и перезапусти сквид. тогда он сам перестроит кэш до нужного размера, стерев при этом наиболее старые файлы.
	Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	2. "Дисковая подсистема в WIN2000 для SquidNT 2.5 - Что лучше?"
	Сообщение от Wwing on 21-Мрт-04, 13:41  (MSK)
	>>Система: P-IV 1.6GHz, 1GB RAM, Зеркальный массив RAID1 - 60ГБ. >>Файловая система NTFS. >имхо, конфигурация весьма избыточная, если машина используется только под сквид... Сквид там с delay pools (под NT он иногда нагружает проц), кроме этого почтовый сервер, и файл сервер. >>Сейчас squid имеет кэш в 4 гига, в конфиге место под кэш >>ограничено 6 гигами. >а каково месячное потребление трафика? В месяц 2-3 гига. Клиентов = 40 компов. >>Что лучше, создать отдельный логический диск на 6-8 гигов под NTFS с >>размеров кластера 512 байт или поставить отдельный диск под это дело, >>чтобы не напрягать RAID? >пусть живет как есть... если трафик не очень велик, то никаких проблем >не должно быть. Дело в том, что основной раздел (где лежит система) я хочу перевести на 4КБ кластеры, все же 512 маловато по двум причинам. А сквид перенести на 512 байт (чтобы от мелких файлов не было большой потери места) и в принципе исключить фрагментацию его данных. В любом случае, думаю что перенос с системного раздела обоснован. >>Какой размер кэша оптимален? >по моему опыту кэш лучше создавать в размере 2-4 недельного трафика. 2 гига? Да, коль скоро зашла речь о кэше, вот текущий конфиг: cache_mem  150 MB maximum_object_size 2096 KB pinger_program none memory_pools on memory_pools_limit 150 MB maximum_object_size_in_memory 10 KB cache_dir ufs c:/squid/cache 6000 16 256 cache_store_log none Стоит менять количество директорий в "cache_dir"?!
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	3. "Дисковая подсистема в WIN2000 для SquidNT 2.5 - Что лучше?"
	Сообщение от Михаил on 21-Мрт-04, 15:08  (MSK)
	>Дело в том, что основной раздел (где лежит система) я хочу перевести >на 4КБ кластеры, все же 512 маловато по двум причинам. А >сквид перенести на 512 байт (чтобы от мелких файлов не было >большой потери места) и в принципе исключить фрагментацию его данных. В >любом случае, думаю что перенос с системного раздела обоснован. Если речь идет о выносе с ситемного раздела, то соглашусь с тем, что вынести кэш на отдельный раздел логично. Хотя бы для получения независимости файловых систем на случай порчи одной из них. А вот размер кластера лучше не делать слишком маленьким, а сделать его равным размеру блока ввода-вывода (у некоторых контролеров настраивается, часто встречаются значения порядка 16 сектров). Тогда при фрагментации файла будет нужно меньше операций чтения/записи при работе с ним. Да и вероятность фрагментации снизится... Собственно, это верно не только для сквида, но и вообще для любой файловой системы на блочном устройстве, у которого время случайной выборки больше времени последоваетельной выборки. Место экономить при нынешних ценах на диски, имхо, смысла нет никакого... Гигом больше, Гигом меньше... >>>Какой размер кэша оптимален? >>по моему опыту кэш лучше создавать в размере 2-4 недельного трафика. > >2 гига? ну да, 2-3 Гига... можешь попробовать сам - поживи месяц с кэшем 6 Гигов (как у тебя сейчас) и еще месяц с кэшем 2 Гига. если при увеличении кэша процент попадания растет без заметного замедления, то есть смысл увеличивать кэш. если процент попадания не растет или наблюдается замедление, то кэш лучше не увеличивать и даже немного уменьшить. я бы изменил немного вот так (впрочем, существенного эффекта это не даст): >maximum_object_size 2096 KB 16 MB или даже больше... иногда свежевыкачанный файл бывает случайно стерт или потерян... или просто закрыто окно с открывшим его приложением... >maximum_object_size_in_memory 10 KB 32 KB графика на ряде сайтов может содержать картинки размером более 10 Кб... >Стоит менять количество директорий в "cache_dir"?! я сам не пробовал, но встречал несколько рекомендаций, что этого делать не надо и ни одной, что это делать надо...
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	4. "Дисковая подсистема в WIN2000 для SquidNT 2.5 - Что лучше?"
	Сообщение от Wwing on 21-Мрт-04, 18:32  (MSK)
	>А вот размер кластера лучше не делать слишком маленьким, а сделать его >равным размеру блока ввода-вывода (у некоторых контролеров настраивается, часто встречаются значения >порядка 16 сектров). Максимальный размер кластера под NTFS (c сохранением работоспособности всех сервисов) 4Кбайта. Где-то читал что после дальнейшего увеличения размера - скорость чтения\записи растет не существенно. Думаю сделать так: 10ГБ Система \ 10ГБ Сквид \ 10ГБ Почта + остальные сервисы \ 30ГБ Файл сервер. Мне кажется так будет оптимально с точки зрения скорости чтения и появления фрагментации. >я бы изменил немного вот так (впрочем, существенного эффекта это не даст): > >>maximum_object_size 2096 KB >16 MB или даже больше... >иногда свежевыкачанный файл бывает случайно стерт или потерян... или просто закрыто окно с открывшим его приложением... Вообще 90% пользвателей запрещено качать что либо более 5МБ - иначе трафик легко может превысить 5 гигов в месяц ;) >>maximum_object_size_in_memory 10 KB >32 KB >графика на ряде сайтов может содержать картинки размером более 10 Кб... Согласен, стоит увеличить до 32КБ.
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

Удалить

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Пожалуйста, прежде чем написать сообщение, ознакомьтесь с данными рекомендациями.