forum.opennet.ru - "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-скриптов" (155)

"Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-скриптов"

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-скриптов"	+/–
Сообщение от opennews (??), 27-Дек-22, 12:01
Опубликован выпуск проекта ShellCheck 0.9, развивающего систему статического анализа shell-скриптов, поддерживающую выявление ошибок в скриптах с учётом особенностей bash, sh, ksh и dash. Код проекта написан на языке Haskell и распространяется под лицензией GPLv3. Предоставляются компоненты для интеграции с Vim, Emacs, VSCode, Sublime, Atom и различными интегрированными средами, поддерживающими GCC-совместимый вывод сведений об ошибках... Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=58394
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

must have для всех местных экспертов, Аноним (1), 12:01 , 27-Дек-22, (1) +32

Да в принципе для всех нужная, но не необходимая Ошибается даже самый маститый г, Жироватт (ok), 12:41 , 27-Дек-22, (17) +2

Новые мозги анализатор не поставит , Аноним (-), 16:44 , 27-Дек-22, (76) –2

но он позволит создавать скрипты не подверженные опасным ошибкам я вообще удивл, анонна (?), 21:05 , 27-Дек-22, (106) +4

Раньше -- это когда Shellcheck сто лет в обед Сложнее, и тем не менее, cppcheck, Аноним (123), 09:23 , 28-Дек-22, (123)

способны ли они в с разобраться вот вопрос там слишком много подводных камней, анонна (?), 20:53 , 28-Дек-22, (143)

У так называемых программистов, не знающих что такое шина адреса и шлепающих фор, Аноним (130), 13:14 , 28-Дек-22, (130)

Но практически бесполезно Ни GNU Haskell, ни gcc-haskell не наблюдается , Аноним (26), 13:08 , 27-Дек-22, (26) –7

Зато есть GNU MIT Scheme , Ноня (?), 14:56 , 27-Дек-22, (53) –1

Титаническая программа От всей этой шелл-лапши никуда не деться, поэтому такой , Аноним (2), 12:09 , 27-Дек-22, (2) +4

Всегда считал, что вместо systemd надо было вложиться в такой анализатор или ген, анон (?), 13:29 , 27-Дек-22, (32) –1

и как ты на башпортянках реализуешь асинхронщину и параллельный взаимозависимый , Аноним (35), 13:43 , 27-Дек-22, (35) +3

Никогда до systemd не встречал ситуации, что система не может стартовать, хотя б, Random (??), 14:37 , 27-Дек-22, (46) +3

Даже кернел так то умеет параметр rootwait Догадаешься почему А так то ты види, Аноним (-), 14:59 , 27-Дек-22, (57) +1

Объясните пж не шарящиму, что это за зверь , Сушилин (?), 15:45 , 27-Дек-22, (65)

Например ваш raid массив на 48 дисков инициализируется не мгновенно и root devic, Роман (??), 16:05 , 27-Дек-22, (68)

А потом что-то пошло не так и система не загружается никогда И Ctrl C не нажат, 1 (??), 16:28 , 27-Дек-22, (74) +2

Нажимать ctrl c на bsd системах пожалуйста, кто ж запрещает, Роман (??), 16:57 , 27-Дек-22, (80)
Вообще-то один из пойнтов RAID это сделать что-то пошло не так более редким яв, Аноним (-), 18:56 , 27-Дек-22, (96)

Какой-то рут есть же, не Инитрамфс для чего придумали , YetAnotherOnanym (ok), 19:38 , 27-Дек-22, (102)

Ну да, путем телепортации появляется Он опционален Может быть, может не быть Е, Аноним (-), 19:58 , 27-Дек-22, (105)

Иногда надо загрузиться на деградированном рейде - например, без одного диска в , Random (??), 01:00 , 28-Дек-22, (117)

Ждет появления девайса -ов с рутфс чтобы смонтировать оный В зависимости от ко, Аноним (-), 19:02 , 27-Дек-22, (97)

А оно надо Там выйгрыш ничтожно мал, если раскрутка только дисков занимает мину, анон (?), 15:00 , 27-Дек-22, (58) +9
Ты в курсе, что pid 0 запускается, когда ядро уже загружено и все проинициализир, Аноним (75), 16:38 , 27-Дек-22, (75)

Ты в курсе, что процесса с pid 0 не существует Типичный критикан системд И кто , Аноним (35), 17:24 , 27-Дек-22, (85) +2

Вроде в его роли ядерный тред выступает Который потом 1 создает и инит Он види, Аноним (-), 19:05 , 27-Дек-22, (98) +3

Ну так пойди и посмотри, как оно в Debian было сделано И стартовало, между проч, freehck (ok), 16:45 , 02-Янв-23, (182)

Извините, не удержался , Аноним (-), 14:58 , 27-Дек-22, (55) +1
А я вот не считаю, что шелл-лапша -- это лучшее решение для процесса загрузки Н, Аноним (2), 01:18 , 28-Дек-22, (118)

Хорошо , ip1982 (ok), 12:10 , 27-Дек-22, (3) –2
Хороший язык, продуманный Консистентный, я бы сказал , Анонус (?), 12:12 , 27-Дек-22, (4) +7

у раста по части памяти всё хорошо в сравнении с дедовыми плюсами, ведь она у не, Аноним (1), 12:24 , 27-Дек-22, (8)

Уровень лексикона растоманов понятен, Аноним (9), 12:29 , 27-Дек-22, (9)

Большинство местных растоманов в пуберантном периоде, Вы забыли заполнить поле Name (?), 12:38 , 27-Дек-22, (11) +2

Как и всех остальных -манов на этом ресурсе, что очевидно из всей демагогии в ко, burjui (ok), 14:02 , 27-Дек-22, (40) +1

Потому что ты сам считаешь, что удобненький язычок с удобненьким пакетным менедж, Аноним (-), 14:58 , 27-Дек-22, (54) –2

Я считаю, что кодить меня научит только практика, чем я и занимаюсь Я больше не, burjui (ok), 15:41 , 27-Дек-22, (63) –1

Гораздо выразительней этой стены текста с саморекламой говорят сами за себя выпа, Аноним (-), 22:29 , 27-Дек-22, (110) +1

Да мало ли, что они тебе говорят Сейчас бы прислушиваться к мнению какого хрена, burjui (ok), 23:39 , 27-Дек-22, (116) –1

Зачем вы себя мучаете этим программированием, непонятно Есть куча других профес, Анончик (?), 09:17 , 28-Дек-22, (122)

Зачем вы себя мучаете чтением моих комментариев, непонятно Есть куча другого те, burjui (ok), 09:46 , 28-Дек-22, (125) –1

Очень жирно, Вы забыли заполнить поле Name (?), 03:31 , 28-Дек-22, (119) +3

Жирно или нет, но 1 Мне есть, что показать, чего не скажешь о местной школоте 2, burjui (ok), 10:06 , 28-Дек-22, (126) –1

С каких пор джаваскритпизеры стали сантехниками , Вы забыли заполнить поле Name (?), 13:02 , 28-Дек-22, (129) +1

Ещё один выполз Я никогда не писал ни на JS, ни на PHP, а в Битриксе делал пр, burjui (ok), 13:54 , 28-Дек-22, (131) –1
Раскрою тебе секрет разработчик под мобилки такой же формошлеп , Вы забыли заполнить поле Name (?), 16:39 , 28-Дек-22, (134) +2
Раскрою тебе секрет я не пишу под Андроид уже лет 8 И ещё один в нём кроме UI, burjui (ok), 19:55 , 28-Дек-22, (142)
Такс Ты вроде как хвалился тем, что писал под Андроид, что не формошлеп, а тепе, Вы забыли заполнить поле Name (?), 21:51 , 28-Дек-22, (145) –1

Откуда такая уверенность , Вы забыли заполнить поле Name (?), 21:45 , 28-Дек-22, (144) –2

Во-первых, оттуда, что я не писал такой код, в котором даже теоретически может т, burjui (ok), 22:14 , 28-Дек-22, (149)
А доказательско теории где можно посмотреть Тестирование программ может оказать , Вы забыли заполнить поле Name (?), 22:41 , 28-Дек-22, (152)
Динамическое выделение памяти не используется, течь не может в принципе Если хо, burjui (ok), 23:43 , 28-Дек-22, (153) –1
Что растоманы подразумевают под динамическим выделением , Вы забыли заполнить поле Name (?), 01:24 , 29-Дек-22, (157) +1
То же, что и синяки Есть такой классный сервис для поиска информации по фразам,, burjui (ok), 01:31 , 29-Дек-22, (158) –2
Вижу ты совершенно не понимаешь, что происходит у тебя в коде , Вы забыли заполнить поле Name (?), 01:35 , 29-Дек-22, (159)
А ты понимаешь, что происходит у меня в коде Как насчёт челленджа найти утечку, burjui (ok), 02:31 , 29-Дек-22, (160) –1
Вот мне интересно, ты и правда настолько глуп, или просто притворяешься, что не , burjui (ok), 15:00 , 29-Дек-22, (169) –2
gt оверквотинг удален Ахахаха Забанил анонима Если ты такая истеричка, то лу, Аноним (170), 16:22 , 29-Дек-22, (170) +1
Он прекрасно понимает, думаю А вот ты базовой терминологией не владеешь, что, в, Прохожий (??), 09:10 , 29-Дек-22, (161) –1
Он прекрасно показал, что не понимает ничего Еще и сдеанонился , Вы забыли заполнить поле Name (?), 14:26 , 29-Дек-22, (167)

Ещё как у Раста течёт Этож способ защиты от use-after-free , Аноним (26), 13:13 , 27-Дек-22, (28) –2
Я бы рассказал шутку про раст, но она не поместится в стек , анон (?), 13:30 , 27-Дек-22, (33) +6

Я бы рассказал шутку про C, но Й 8470 28 3 8470 3Х 5цSegmentation fault, burjui (ok), 15:53 , 27-Дек-22, (67) –1

Вот что бывает, когда растоман пытается пошутить в unsafe блоке , Вы забыли заполнить поле Name (?), 17:17 , 28-Дек-22, (136) +4

Ой-ой-ой, синяки обиделись и накидали минусов, а теперь ещё и вяло петросянят об, burjui (ok), 21:52 , 28-Дек-22, (146) –4

У тебя мусор в голове Просто нормальные люди видят плюсы и минусы, а ты только , Вы забыли заполнить поле Name (?), 21:57 , 28-Дек-22, (147)

То есть, ты сейчас подтвердил, что 90 комментаторов про Rust - ненормальные, по, burjui (ok), 22:19 , 28-Дек-22, (150) –1

Я же говорю у тебя мусор в голове Ты видишь, что хочешь видеть , Вы забыли заполнить поле Name (?), 22:32 , 28-Дек-22, (151)

Ты вообще много говоришь Иди код пиши лучше, балабол , burjui (ok), 23:44 , 28-Дек-22, (154) –4

Этот растаман порвался, несите следующего, Вы забыли заполнить поле Name (?), 01:16 , 29-Дек-22, (156) +1

Нужен новый shell, безопасная работа с памятью которого обеспечивается во время , Аноним (6), 12:18 , 27-Дек-22, (6) –2

Нужен Например на Lua , Анонус (?), 12:22 , 27-Дек-22, (7) –1

Идеальный вариант Самый быстрый некогда интерпретатор Достаточно пластичный и м, Аноним (10), 12:37 , 27-Дек-22, (10) –1

Язык хороший, но в качестве замены шелла не взлетит Замена шеллу - это перл Нр, Аноним (14), 12:39 , 27-Дек-22, (14) +2

Есть ли у перла варианты типа Xonsh Perl конечно так себе замена то Вот это , Аноним (10), 12:41 , 27-Дек-22, (16) –1

Кривой баш, в любом случае, давно уже требует замены Привыклю корячиться буквой, Аноним (10), 12:40 , 27-Дек-22, (15) –1

Баш ужасен, и с этим не поспоришь, но позикс шелл с bsd-шными coreutils ещё хуже, Аноним (22), 12:47 , 27-Дек-22, (22) +2

Суть в том, что баш это очень кривая подпорка, на сегодняшний день Люди делают е, Аноним (10), 12:54 , 27-Дек-22, (24)

Проблема в том, что эта подпорка есть везде Может быть когда-нибудь, лет эдак ч, Аноним (22), 13:08 , 27-Дек-22, (27)

Скрыто модератором, Аноним (-), 15:06 , 27-Дек-22, (59)

Скрыто модератором, Вы забыли заполнить поле Name (?), 03:36 , 28-Дек-22, (120)

Данунафиг, антипод юниксвэя Делает что угодно и одинаково фигово Ведет к тому , Аноним (-), 17:32 , 28-Дек-22, (138)

Power Shell , Аноним (19), 12:43 , 27-Дек-22, (19) –3

вот кстати, отличное решение есть команды - согласен и вывод, в json есть кот, амоним (?), 13:22 , 27-Дек-22, (31) –3

пожалуйста, изложите свои мысли в виде json-а а то вас трудно парсить, Аноним (39), 13:57 , 27-Дек-22, (39) +6

Нужен новый шелл-ланг, который как хайповый_язычок , но другой Под новый шелл-л, Жироватт (ok), 12:47 , 27-Дек-22, (21) +2

Про Scheme уже было , GUIX (?), 19:40 , 27-Дек-22, (103)

В удалённых , Ноня (?), 18:58 , 28-Дек-22, (139)

Какая ещё компиляция при скриптовании , Аноним (26), 13:14 , 27-Дек-22, (29)

sbcl когда-нибудь видел вот это оно, Ноня (?), 13:57 , 27-Дек-22, (38)

https www oilshell org https www nushell sh , Аноним (93), 18:54 , 27-Дек-22, (93)

лучше уж es-shell воскреситьhttps wryun github io es-shell , Аноним (39), 23:22 , 27-Дек-22, (115)

Попытки из шелла и скриптовых языков делать что-то квазитипизированное - это кли, Аноним (14), 12:38 , 27-Дек-22, (12) –1

Если шелл не для того чтобы программировать, то почему в System V на нём писали , Аноним (22), 13:02 , 27-Дек-22, (25)

Сам SysVinit на Сишке А на bash там писали и пишут скрипты , Аноним (26), 13:17 , 27-Дек-22, (30)

Я не готоврю про sysVinit Я говорю про AT T UNIX System V diff3, spell, basena, Аноним (22), 13:50 , 27-Дек-22, (36) –1

Так и деды и в лаптях на телеге когда-то ездили, и что , ПАНК программист а не кодер (?), 14:06 , 27-Дек-22, (41)
все перечисленные тобой утилиты написаны на Си, Аноним (39), 14:55 , 27-Дек-22, (51)

В этом юниксвэй и состоит объединять быстрые эффективные кирпичики вон тем коор, Аноним (-), 15:47 , 27-Дек-22, (66)

Так выходит же - почему не пытаться , Ноня (?), 16:18 , 27-Дек-22, (71)

Ну да, а у другого тут выходит видео блендером редактировать Можете попробовать, Аноним (-), 19:10 , 27-Дек-22, (99)

Когда это блендер и автокад стали универсальными инструментами навроде шелла , Ноня (?), 19:01 , 28-Дек-22, (140)

Я бы не стал настаивать что он вот именно универсальный Конкретный пример напи, Аноним (-), 23:57 , 28-Дек-22, (155)

Какой есть, универсальней особо нет Язычок для управления программ, внезапно на, Ноня (?), 22:42 , 01-Янв-23, (181)

Не в System V Значит всё же он изначально и задумывался для программирования ут, Аноним (22), 18:10 , 27-Дек-22, (91)

Только в том случае, если накладывание типов не тащит за собой контракты тут мо, Ноня (?), 14:16 , 27-Дек-22, (44)

Всё-то, может, и по делу, и верно, но только суть баша от этого не меняются вст, ПАНК программист а не кодер (?), 14:36 , 27-Дек-22, (45)

Годный синтаксис у обычного шелла, что надо умещает получше любого питона, про б, Аноним (-), 16:14 , 27-Дек-22, (69)

Гов-ный там синтаксис Ты хоть статью почитай, что ли Пробел лишний поставил - , Прохожий (??), 09:43 , 29-Дек-22, (162) –1

Хорошего здесь то что с таким синтаксисом ты можешь делать присвоение прямо в ко, Аноним (171), 23:02 , 30-Дек-22, (171)

Line 1 rm -rf usr bumblebee -- SC2114 warning Warning deletes a sys, commiethebeastie (ok), 12:39 , 27-Дек-22, (13) +3

Ну, как видишь, работает Не на ли , Аноним (-), 14:55 , 27-Дек-22, (52)

Действительно работает, если убрать пробел, то ложного срабатывания не будет , commiethebeastie (ok), 15:44 , 27-Дек-22, (64) –1

Настоящими программистам все эти проверки не нужны, они нужны только всяким там,, Аноним (23), 12:48 , 27-Дек-22, (23) –2

Есть одна проблема с вашим определением термина настоящий программист таких н, burjui (ok), 14:06 , 27-Дек-22, (42) +3
Так там одна часть в рекламке шеллчека так и гласит ищут ошибки новичков, и шоб, Ноня (?), 14:45 , 27-Дек-22, (49)

Блин, если вам это понадобилось, вы что-то, вероятно, делали не так , Аноним (-), 14:55 , 27-Дек-22, (50) –3

согласен ошибки нужно искать не в коде, а в ДНК, Аноним (133), 15:18 , 28-Дек-22, (133)

У баша какие-то проблемы с совместимостью Несколько лет всё прекрасно работало,, Аноним (60), 15:08 , 27-Дек-22, (60)

Покажи код, аноним Баш не должен фейлиться на никогда , Аноним (123), 09:26 , 28-Дек-22, (124)

Да, я тоже думал проблема может быть в другом месте, но она именно тут похоже, , Аноним (60), 14:39 , 28-Дек-22, (132)

gt оверквотинг удален У меня ваш код работает ожидаемо в GNU bash, версия 5 1 , швондер (?), 12:02 , 29-Дек-22, (163)

Нет, баш в генте 5 2 в тестовой ветке, не замаскирован Я уже говорил, что в син, Аноним (60), 12:31 , 29-Дек-22, (164)

не поленился, собрал локально 5 2 в хомовике, сделал минимальный сампл на базе в, швондер (?), 17:27 , 31-Дек-22, (173)

Кстати local pext mkv 124 mp4 124 avi поэтому да, extglob , Аноним (60), 12:35 , 29-Дек-22, (165)

так у вас какая именно ошибка Вижу две в вашем сообщении 1 некорректный синтак, швондер (?), 17:23 , 31-Дек-22, (172)

Файл находится в 5 1 и не находится в 5 2 И при чём тут файл, если баш не пытае, Аноним (60), 21:11 , 31-Дек-22, (174)

gt оверквотинг удален вы не поверите, но этот код зависит от файлов, которые н, швондер (?), 12:23 , 01-Янв-23, (175)

Этот код ни от чего не зависит, если он не интерпретируется Не понимаю, что тон, Аноним (60), 13:14 , 01-Янв-23, (176)

пруф должен выглядеть так mkdir testcd testmkdir dirtouch dir имена_файлов_под_, швондер (?), 14:49 , 01-Янв-23, (177)

Зачем мне это Я накатил старые версии интерпретатора, которые есть в репах, и у, Аноним (60), 15:19 , 01-Янв-23, (178)

gt оверквотинг удален так у вас разные скрипты вызываются , швондер (?), 18:29 , 01-Янв-23, (179)
Нет, это один файл Я же написал, как повторить когда я пытался воспроизвести н, Аноним (60), 18:36 , 01-Янв-23, (180)

Они не могли придумать более оригинального названия И как мне гуглить это и иск, Аноним (72), 16:18 , 27-Дек-22, (72) –1

От названия прямо-таки пахнет тем, что эти ребятки юниксом никогда не проникалис, Аноним (-), 16:52 , 27-Дек-22, (79) –1
cnf shellcheckThe program shellcheck can be found in following packages , onanim (?), 11:01 , 28-Дек-22, (127)

Если человек в своём профиле пишет, что ему нравится кодить на sh, к нему стоит , Самый умный из вас (?), 17:20 , 27-Дек-22, (83) +1

психиатрам, 1 (??), 17:36 , 27-Дек-22, (86) +2

Или девушкам, как к завидному жениху и уверенному в себе мужчине 129300 , Самый умный из вас (?), 23:16 , 27-Дек-22, (113) +1
Вот это и скажешь человеку, умеющему кодить на шелле, когда в очередной раз в сл, Аноним (-), 23:17 , 27-Дек-22, (114)

ох тыж ды кому какое дело до этих dash и sh , Xasd8 (?), 17:37 , 27-Дек-22, (88) –2

Меинтейнерам пакетов Debian, Аноним (22), 18:26 , 27-Дек-22, (92) +1
Тому кто хочет чтобы его скрипт можно было запустить На нормальной системе, где, warlock66613 (ok), 18:55 , 27-Дек-22, (95) +1

Такие системы называются легаси их всё меньше и меньше Сегодня, если на операци, Аноним (141), 19:16 , 28-Дек-22, (141) –1

Не хватает только канпелятора , Мононим (?), 18:09 , 27-Дек-22, (89) –1

А, да, ещё объект-ориентированности, статической типизации и обязательно всё на , Мононим (?), 18:10 , 27-Дек-22, (90)

Штука отличная , warlock66613 (ok), 18:54 , 27-Дек-22, (94)
Много лет выпущенная гуглем Salt bash записки на пипифаксе для меня прям настоль, Kirikekeks (ok), 19:33 , 27-Дек-22, (101)

Какой области девы По специализации, Карабьян (?), 19:41 , 27-Дек-22, (104)

Совет на скриншоте используйте bc или awk просто гениальный Не используйт, EuPhobos (ok), 21:17 , 27-Дек-22, (107) –3

какие еще встроенные фишки для дробных чисел, ты о чем n 3 6if n 3 5 t, Аноним (39), 23:05 , 27-Дек-22, (111) +1
на том же скриншоте написано, что шелл не умеет работать с дробями а ash, dash,, Аноним (112), 23:06 , 27-Дек-22, (112)
Да, что-то я дроби не увидел сразу, подумал чекер даёт совет считать всегда в ст, EuPhobos (ok), 08:32 , 28-Дек-22, (121)

не знал о существовании этой тулзы, спасибо , onanim (?), 11:03 , 28-Дек-22, (128) –1

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]

1. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +32 +/–

Сообщение от Аноним (1), 27-Дек-22, 12:01

must have для всех местных экспертов

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

17. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +2 +/–

Сообщение от Жироватт (ok), 27-Дек-22, 12:41

Да в принципе для всех нужная, но не необходимая.
Ошибается даже самый маститый гуру консоли, особенно с недосыпу или в цейтноте.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

76. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –2 +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 16:44

Новые мозги анализатор не поставит.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

106. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +4 +/–

Сообщение от анонна (?), 27-Дек-22, 21:05

но он позволит создавать скрипты не подверженные опасным ошибкам. я вообще удивляюсь как никому в голову не пришло создать такой инструмент раньше. это же по сути анализ текста и сверка его с правильным шаблоном(хотя и несколько сложнее). кстати в си и с++ такой анализатор был бы просто спасением в свое время. хотя если с си это можно сделать, то с плюсами куда сложнее. там столько напихали в язык  и продолжают пихать, что это окажется той еще задачкой.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

123. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (123), 28-Дек-22, 09:23

>я вообще удивляюсь как никому в голову не пришло создать такой инструмент раньше
Раньше -- это когда? Shellcheck сто лет в обед.
>то с плюсами куда сложнее.
Сложнее, и тем не менее, cppcheck, clang-check, и ещё какие-то есть.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

143. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от анонна (?), 28-Дек-22, 20:53

способны ли они в с++ разобраться вот вопрос. там слишком много подводных камней))

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

130. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (130), 28-Дек-22, 13:14

У так называемых программистов, не знающих что такое шина адреса и шлепающих формы на скриптухах для верстальщиков типа java, их нет и не может быть.

Ответить | Правка | К родителю #76 | Наверх | Cообщить модератору

26. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –7 +/–

Сообщение от Аноним (26), 27-Дек-22, 13:08

>Код проекта написан на языке Haskell
Но практически бесполезно. Ни GNU Haskell, ни gcc-haskell не наблюдается.

Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

53. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от Ноня (?), 27-Дек-22, 14:56

Зато есть GNU/MIT Scheme.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

2. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +4 +/–

Сообщение от Аноним (2), 27-Дек-22, 12:09

Титаническая программа! От всей этой шелл-лапши никуда не деться, поэтому такой анализатор должен быть очень полезен.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

32. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от анон (?), 27-Дек-22, 13:29

Всегда считал, что вместо systemd надо было вложиться в такой анализатор или генератор скелета скриптов.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

35. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +3 +/–

Сообщение от Аноним (35), 27-Дек-22, 13:43

и как ты на башпортянках реализуешь асинхронщину и параллельный взаимозависимый запуск служб? да ты споткнешься уже на простейшей задаче "дождаться, когда ядро обнаружит /dev/sda" (нет, делать по таймеру проверку на существование /dev/sda -- это не верное решение)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

46. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +3 +/–

Сообщение от Random (??), 27-Дек-22, 14:37

Никогда до systemd не встречал ситуации, что система не может стартовать, хотя бы и в неполном виде, из-за того, что не может чего-то дождаться.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

57. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 14:59

Даже кернел так то умеет параметр rootwait. Догадаешься почему? А так то ты видимо еще много чего не встречал.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

65. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Сушилин (?), 27-Дек-22, 15:45

Объясните пж не шарящиму, что это за зверь?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

68. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Роман (??), 27-Дек-22, 16:05

Например ваш raid массив на 48 дисков инициализируется не мгновенно и root device таким образом недоступен если не подождать

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

74. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +2 +/–

Сообщение от 1 (??), 27-Дек-22, 16:28

А потом "что-то пошло не так" и система не загружается никогда.
И Ctrl+C не нажать как в BSD и попробовать починить систему в /bin/sh

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

80. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Роман (??), 27-Дек-22, 16:57

> А потом "что-то пошло не так" и система не загружается никогда.
> И Ctrl+C не нажать как в BSD и попробовать починить систему в
> /bin/sh
Нажимать ctrl+c на bsd системах пожалуйста, кто ж запрещает

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

96. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 18:56

> А потом "что-то пошло не так" и система не загружается никогда.
Вообще-то один из пойнтов RAID это сделать "что-то пошло не так" более редким явлением.
> И Ctrl+C не нажать как в BSD и попробовать починить систему в /bin/sh
Что и как ты будешь чинить, если рутфс нету, чудак?
А если очень надо то init=/bin/bash в бутлоадере - и чини себе. Но нормальные люди такое извращение если и практикуют то в сильно специальных случаях. Если тебе приходится этим заниматься, 99% что ты занимаешься фигней, и 1% - что у тебя ну вот реально нестандартная системная задача.

Ответить | Правка | К родителю #74 | Наверх | Cообщить модератору

102. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от YetAnotherOnanym (ok), 27-Дек-22, 19:38

> Что и как ты будешь чинить, если рутфс нету, чудак?
Какой-то рут есть же, не? Инитрамфс для чего придумали?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

105. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 19:58

> Какой-то рут есть же, не?
Ну да, путем телепортации появляется.
> Инитрамфс для чего придумали?
Он опционален. Может быть, может не быть. Его нужность определяется тем вкомпилены ли нужные драйверы фс и блочных устройств в основную тушку или нет. Если они там есть - зачем инитрамфс тогда? Сразу основное зацепит. Если нету - тогда упс, придется вот так. Со всеми радостями генерации этого и временем на распаковку при старте.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

117. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Random (??), 28-Дек-22, 01:00

Иногда надо загрузиться на деградированном рейде - например, без одного диска в зеркале.

Ответить | Правка | К родителю #96 | Наверх | Cообщить модератору

97. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 19:02

> Объясните пж не шарящиму, что это за зверь?
Ждет появления девайса(-ов) с рутфс чтобы смонтировать оный. В зависимости от конфигурации устройство на котором рутфс размещена может появиться и заметно после момента когда кернел уже был технически готов init пытаться запускать "сам по себе". Если кернел попытается инит запустить и не найдет его - он довольно крепко на это дело обижается. А вот так - пожалуйста, потуповэйтит появления нужного устройства вместо того чтобы сразу обижаться на отсутствие инита.
Мало ли, разным железкам разное время на инициализацию надо. А старт с initrd это не единственный возможный вариант. Можно и без initrd стартовать.

Ответить | Правка | К родителю #65 | Наверх | Cообщить модератору

58. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +9 +/–

Сообщение от анон (?), 27-Дек-22, 15:00

> реализуешь асинхронщину и параллельный взаимозависимый запуск служб
А оно надо? Там выйгрыш ничтожно мал, если раскрутка только дисков занимает минут 5 на сервере, что мне с миллисекунд победы?
Даже на домашнем пк можно сделать systemd-analyze blame и обалдеть, как все плюсы системды разбиваются об ожидание mount или dhcp.
А еще мое любимое при выключении,  Waiting for process: "Дохлый недоеденный енот" .. 1s / 10min

Ответить | Правка | К родителю #35 | Наверх | Cообщить модератору

75. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (75), 27-Дек-22, 16:38

> да ты споткнешься уже на простейшей задаче "дождаться, когда ядро обнаружит /dev/sda"
Ты в курсе, что pid=0 запускается, когда ядро уже загружено и все проинициализировало. Типичный фанат поттеринга.

Ответить | Правка | К родителю #35 | Наверх | Cообщить модератору

85. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +2 +/–

Сообщение от Аноним (35), 27-Дек-22, 17:24

> pid=0 запускается
Ты в курсе, что процесса с pid=0 не существует? Типичный критикан системд.
> ядро уже загружено и все проинициализировало
И кто же это все проинициализировал? Да ядро даже /dev тебе не подключит, пока явно не попросишь или не выставишь соответствующий конфиг перед компиляцией. (Спойлер: дистрибутивные ядра его не выставляют.) В общем критикан системд дважды грубо ошибся в одном предложении. "Это уметь надо!"

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

98. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +3 +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 19:05

> Ты в курсе, что процесса с pid=0 не существует? Типичный критикан системд.
Вроде в его роли ядерный тред выступает. Который потом 1 создает и инит.
>> ядро уже загружено и все проинициализировало
> И кто же это все проинициализировал?
Он видимо из позапрошлого века пишет и продолбал момент когда ядро так то стало довольно асинхронным кроме всего прочего, в том числе и по инициализации железа.
> В общем критикан системд дважды грубо ошибся в одном предложении. "Это уметь надо!"
Малацца, анон. Я вон тут поху мастеркласс насчет самбы дал, точнее ksmd. Букмарки иногда апдейтить надо, фигли.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

182. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от freehck (ok), 02-Янв-23, 16:45

> и как ты на башпортянках реализуешь асинхронщину и параллельный взаимозависимый запуск служб?
Ну так пойди и посмотри, как оно в Debian было сделано. И стартовало, между прочим, быстрее, чем стало после внедрения systemd.

Ответить | Правка | К родителю #35 | Наверх | Cообщить модератору

55. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 14:58

> генератор скелетов в шкафу
Извините, не удержался.

Ответить | Правка | К родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

118. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (2), 28-Дек-22, 01:18

> Всегда считал, что вместо systemd надо было вложиться в такой анализатор или
> генератор скелета скриптов.
А я вот не считаю, что шелл-лапша -- это лучшее решение для процесса загрузки. Но и жирный, переусложнённый systemd (который к тому же всё хочет замкнуть на себя, эдакий вендорлок) -- тоже плохое решение. В идеали видится что-то простое и быстрое, которое решает только одну нужную задачу. В целом, такие проекты есть, но не снискали особой популярности.

Ответить | Правка | К родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –2 +/–

Сообщение от ip1982 (ok), 27-Дек-22, 12:10

Хорошо.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

4. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +7 +/–

Сообщение от Анонус (?), 27-Дек-22, 12:12

>отсутствие пробелов при сравнении "[[ $foo==0 ]]", наличие пробелов "var = 42"
Хороший язык, продуманный. Консистентный, я бы сказал.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Часть нити удалена модератором

8. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (1), 27-Дек-22, 12:24

у раста по части памяти всё хорошо в сравнении с дедовыми плюсами, ведь она у него не течёт как у ски в месячные

Ответить | Правка | К родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

9. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (9), 27-Дек-22, 12:29

Уровень лексикона растоманов понятен

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

11. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +2 +/–

Сообщение от Вы забыли заполнить поле Name (?), 27-Дек-22, 12:38

Большинство местных растоманов  в пуберантном периоде

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

40. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +1 +/–

Сообщение от burjui (ok), 27-Дек-22, 14:02

Как и всех остальных -манов на этом ресурсе, что очевидно из всей демагогии в комментариях под любой новостью о Rust, да и не только. Настоящих спецов здесь крайне мало, будь то растоманов, сишников, приплюснутых, скорлупщиков и т.д. Рассадник самоуверенной школоты, короче. Сам не знаю, зачем читаю комментарии и отвечаю на них, но от детерминизма не убежишь.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

54. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –2 +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 14:58

>Сам не знаю, зачем читаю комментарии и отвечаю на них
Потому что ты сам считаешь, что удобненький язычок с удобненьким пакетным менеджером научит тебя кодить.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

63. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от burjui (ok), 27-Дек-22, 15:41

Я считаю, что кодить меня научит только практика, чем я и занимаюсь. Я больше не разрабатываю софт профессионально после выгорания и долгих лет борьбы с депрессией, но дело идёт на поправку, последние несколько месяцев я слежу за своим питанием (кето, витамины и т.д.) пью Страттеру (для СДВГ) и это приносит плоды - появилась куча энергии, исчезла вечная усталость, и теперь я после работы сантехником и в выходные уже недель шесть допиливаю свою библиотеку risky (https://github.com/burjui/risky/tree/v0.4.0) для кодирования инструкций RISC-V (пока только RV32I + M + Zicsr): написал документацию, под две сотни тестов, улучшил API. Потом буду добавлять другие расширения, займусь своим игрушечным компилятором (https://github.com/burjui/rambo), который тоже нуждается в переработке: сделаю внятное выделение регистров, переделаю герерацию RISC-V инструкций (сейчас там примитивный говнокод), добавлю новые оптимизации (сейчас только constant folding + propagation и инлайнинг функций), языковые конструкции. Потом буду изучать теорию типов, чтобы вообще понимать, что я делаю. Я всегда изучал новые ЯП для расширения кругозора и тренировки мозга (вот недавно пощупал koka (очевидная шутка для местных петросянов)), и продолжу это делать, пока он у меня есть.
Короче, я хоть что-то делаю, пусть и на ненавидимом здесь Rust и как хобби, а местные ыксперты пусть и дальше верят в сказки об идеальном коде идеальных программистов, и поучают меня при помощи демагогии. Время покажет, кто из нас тратит время впустую, а кто развивается.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

110. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 22:29

>стена текста
Гораздо выразительней этой стены текста с саморекламой говорят сами за себя выпады в сторону сишных указателей и такого неудобного шелла, которого удобнее питончик, политый удобненьким VSCode. От обоих выпадов прямо-таки навевает словами "детская травма".

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

116. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от burjui (ok), 27-Дек-22, 23:39

Да мало ли, что они тебе говорят. Сейчас бы прислушиваться к мнению какого хрена с опеннета, у которого нет даже ника, не то что кода, знаний и опыта. Разве что опыта демагогии 😁

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

122. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Анончик (?), 28-Дек-22, 09:17

Зачем вы себя мучаете этим программированием, непонятно. Есть куча других профессий и занятий по мимо ИТ.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

125. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от burjui (ok), 28-Дек-22, 09:46

Зачем вы себя мучаете чтением моих комментариев, непонятно. Есть куча другого текста "по мимо" написанного мной.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

119. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +3 +/–

Сообщение от Вы забыли заполнить поле Name (?), 28-Дек-22, 03:31

>и теперь я после работы сантехником и в выходные
> уже недель шесть допиливаю свою библиотеку risky (https://github.com/burjui/risky/tree/v0.4.0)
> для кодирования инструкций RISC-V (пока только RV32I + M + Zicsr):
Очень жирно

Ответить | Правка | К родителю #63 | Наверх | Cообщить модератору

126. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от burjui (ok), 28-Дек-22, 10:06

Жирно или нет, но:
1. Мне есть, что показать, чего не скажешь о местной школоте.
2. В risky покрытие кода тестами 99.55%, она быстрая и корректно работает на big-endian, в ней нет кривой работы с памятью и последняя не течёт.
3. Нормального человека мой пример может мотивировать на написание кода, и мне неважно, будет это код на Rust, С, Python или BASIC - лишь бы человек писал код и учился. А такие, как вы - одна из причин, почему люди теряют веру в человечество.
Я человек не злой по натуре, и вам бы искренне пожелал хорошего дня, но, сдаётся мне, для вас хороший день - это плюнуть кому-нибудь в душу, поэтому не буду.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

129. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +1 +/–

Сообщение от Вы забыли заполнить поле Name (?), 28-Дек-22, 13:02

С каких пор джаваскритпизеры стали сантехниками?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

131. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от burjui (ok), 28-Дек-22, 13:54

Ещё один выполз... Я никогда не писал ни на JS, ни на PHP, а в Битриксе делал приложения для Android на Java и Kotlin (который там внедрял я).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

134. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +2 +/–

Сообщение от Вы забыли заполнить поле Name (?), 28-Дек-22, 16:39

> Ещё один выполз... Я никогда не писал ни на JS, ни на
> PHP, а в Битриксе делал приложения для Android на Java и
> Kotlin (который там внедрял я).
Раскрою тебе секрет: разработчик под мобилки такой же формошлеп.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

142. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от burjui (ok), 28-Дек-22, 19:55

Раскрою тебе секрет: я не пишу под Андроид уже лет 8. И ещё один: в нём кроме UI ещё много всего. Ну да ладно, куда мне до тебя, ты же, поди, работаешь с бигдатой, ИИ, запускаешь спутники, а в перерывах пишешь компиляторы.

Ответить | Правка | К родителю #134 | Наверх | Cообщить модератору

145. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от Вы забыли заполнить поле Name (?), 28-Дек-22, 21:51

> Раскрою тебе секрет: я не пишу под Андроид уже лет 8.
Такс. Ты вроде как хвалился тем, что писал под Андроид, что не формошлеп, а теперь пошли оправдания "не пишу уже 8 лет".
> И ещё один: в нём кроме UI ещё много всего.
Не поверишь, но джаваскриптизеры также говорят.
> Ну да ладно, куда мне до тебя, ты же, поди, работаешь с бигдатой, ИИ, запускаешь спутники, а в перерывах пишешь компиляторы.
Во всех вышеупомянутых областях используется С, С++, Python, которые ты так ненавидишь. Ой. Получается ты приводишь в пример то, что ненавидишь. Как же так?

Ответить | Правка | К родителю #142 | Наверх | Cообщить модератору

144. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –2 +/–

Сообщение от Вы забыли заполнить поле Name (?), 28-Дек-22, 21:45

> в ней нет кривой работы с памятью и последняя не течёт.
> не течёт
Откуда такая уверенность?

Ответить | Правка | К родителю #126 | Наверх | Cообщить модератору

149. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от burjui (ok), 28-Дек-22, 22:14

Во-первых, оттуда, что я не писал такой код, в котором даже теоретически может течь. Во-вторых, valgrind. А в-третьих, я научился у местной сишной интеллигенции одному хитрому трюку: делаешь умное лицо и сразу просто знаешь, что твой код лучше, а все, кто не согласен - быдло.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

152. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Вы забыли заполнить поле Name (?), 28-Дек-22, 22:41

> Во-первых, оттуда, что я не писал такой код, в котором даже теоретически может течь.
А доказательско теории где можно посмотреть?
> Во-вторых, valgrind.
Тестирование программ может оказать наличие ошибок, но никогда не покажет их отсутствие. (с) Дейкстра
> А в-третьих, я научился у местной сишной интеллигенции одному хитрому трюку: делаешь умное лицо и сразу просто знаешь, что твой код лучше, а все, кто не согласен - быдло.
Вижу сишная интеллигенция тебе не сказала, что это не работает для быдла.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

153. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от burjui (ok), 28-Дек-22, 23:43

> А доказательско теории где можно посмотреть?
Динамическое выделение памяти не используется, течь не может в принципе. Если хочешь формальное доказательство - доказывай сам на здоровье. Но лучше не страдай фигнёй, а научись пользоваться спеллчекером.

Ответить | Правка | К родителю #152 | Наверх | Cообщить модератору

157. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +1 +/–

Сообщение от Вы забыли заполнить поле Name (?), 29-Дек-22, 01:24

> Динамическое выделение памяти не используется, течь не может в принципе.
Что растоманы подразумевают под динамическим выделением?

Ответить | Правка | К родителю #153 | Наверх | Cообщить модератору

158. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –2 +/–

Сообщение от burjui (ok), 29-Дек-22, 01:31

То же, что и синяки. Есть такой классный сервис для поиска информации по фразам, называется Google, очень рекомендую. Я понимаю, что любые высказывания "растоманов" здесь принимаются в штыки, независимо от смысловой нагрузки, но сервис действительно хорош, и его используют миллиарды людей во всём мире. Например, среди первых результатов есть ссылка на статью в Wikipedia. Это, кстати, ещё один замечательный сервис, база знаний. Там можно узнать много интересного про компьютеры.

Ответить | Правка | К родителю #157 | Наверх | Cообщить модератору

159. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Вы забыли заполнить поле Name (?), 29-Дек-22, 01:35

> То же, что и синяки. Есть такой классный сервис для поиска информации
> по фразам, называется Google, очень рекомендую. Я понимаю, что любые высказывания
> "растоманов" здесь принимаются в штыки, независимо от смысловой нагрузки, но сервис
> действительно хорош, и его используют миллиарды людей во всём мире. Например,
> среди первых результатов есть ссылка на статью в Wikipedia. Это, кстати,
> ещё один замечательный сервис, база знаний. Там можно узнать много интересного
> про компьютеры.
Вижу ты совершенно не понимаешь, что происходит у тебя в коде.

Ответить | Правка | К родителю #158 | Наверх | Cообщить модератору

160. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от burjui (ok), 29-Дек-22, 02:31

А ты понимаешь, что происходит у меня в коде? Как насчёт челленджа: найти утечку памяти в risky v0.4.0. Разумеется, я шучу, потому что:
1. Я не настолько мизантроп, чтобы просить кого-то искать утечки памяти там, где их быть не может по определению, в 6600 строках кода.
2. Всё равно никто здесь на это не решится по разным причинам:
- Нет желания
- Нет времени
- Нет компетенции
- Нет даже базового знания Rust
- Да просто потому что иди нахрен
Ладно, без шуток, теперь аргументируй, в чём я неправ насчёт утечек памяти и динамического её выделения. Я - человек не гордый, умею признавать ошибки (как это было с занулением указателей через calloc в каком-то треде).

Ответить | Правка | К родителю #159 | Наверх | Cообщить модератору

169. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –2 +/–

Сообщение от burjui (ok), 29-Дек-22, 15:00

> Растоман общается как недоразвитый подросток
Вот мне интересно, ты и правда настолько глуп, или просто притворяешься, что не понял, что эта известная фраза как бы исходит от читателя моего кода, в жалкой попытке выставить меня неадекватом? Боже, с кем я веду диалог... просто невыносимый уровень тугости.
> дальше можешь не стараться.
Ай молодец, отмазался. Я и не сомневался, что ты только в лужу пердеть можешь, а код даже читать не умеешь и, скорее всего, его даже боишься, потому что он заставляет думать.
Ты второй за всё время, кого я добавлю в игнор. И я на 100% уверен, что ты будешь гордиться этим, будто неким достижением: мол, гагага, затралил растомана. Молодец, возьми с полки пирожок и дальше смотри мультики под пиво и играй в майнкрафт, или чем там занимаются школьники в свободное время, кроме троллинга на опеннете.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

170. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +1 +/–

Сообщение от Аноним (170), 29-Дек-22, 16:22

>[оверквотинг удален]
> я веду диалог... просто невыносимый уровень тугости.
>> дальше можешь не стараться.
> Ай молодец, отмазался. Я и не сомневался, что ты только в лужу
> пердеть можешь, а код даже читать не умеешь и, скорее всего,
> его даже боишься, потому что он заставляет думать.
> Ты второй за всё время, кого я добавлю в игнор. И я
> на 100% уверен, что ты будешь гордиться этим, будто неким достижением:
> мол, гагага, затралил растомана. Молодец, возьми с полки пирожок и дальше
> смотри мультики под пиво и играй в майнкрафт, или чем там
> занимаются школьники в свободное время, кроме троллинга на опеннете.
Ахахаха. Забанил анонима. Если ты такая истеричка, то лучше вообще сюда не заходи.

Ответить | Правка | К родителю #169 | Наверх | Cообщить модератору

161. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от Прохожий (??), 29-Дек-22, 09:10

Он прекрасно понимает, думаю. А вот ты базовой терминологией не владеешь, что, впрочем, для местного "эксперта" неудивительно. Ты, кстати, так и не ответил, с чем работаешь и в какой области. Ни одного проекта не привёл в ответ. Что весьма и весьма хорошо характеризует тебя.

Ответить | Правка | К родителю #159 | Наверх | Cообщить модератору

167. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Вы забыли заполнить поле Name (?), 29-Дек-22, 14:26

> Он прекрасно понимает, думаю.
Он прекрасно показал, что не понимает ничего. Еще и сдеанонился.

Ответить | Правка | К родителю #161 | Наверх | Cообщить модератору

28. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –2 +/–

Сообщение от Аноним (26), 27-Дек-22, 13:13

Ещё как у Раста течёт. Этож способ защиты от use-after-free.

Ответить | Правка | К родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

33. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +6 +/–

Сообщение от анон (?), 27-Дек-22, 13:30

Я бы рассказал шутку про раст, но она не поместится в стек.

Ответить | Правка | К родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

67. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от burjui (ok), 27-Дек-22, 15:53

Я бы рассказал шутку про C, но Й№28(%3?*№3Х{>?5ц
Segmentation fault

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

136. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +4 +/–

Сообщение от Вы забыли заполнить поле Name (?), 28-Дек-22, 17:17

> Я бы рассказал шутку про C, но Й№28(%3?*№3Х{>?5ц
> Segmentation fault
Вот что бывает, когда растоман пытается пошутить в unsafe блоке.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

146. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –4 +/–

Сообщение от burjui (ok), 28-Дек-22, 21:52

Ой-ой-ой, синяки обиделись и накидали минусов, а теперь ещё и вяло петросянят об этом, я расстроен до глубины ноздри. По твоей логике, вы сами-то даже думаете в одном большом unsafe блоке, что объясняет качество ваших антирастовых шуток: гага в расте стек переполнен (сказал пользователь языка, популяризовавшего термин stack overflow, лол), гага растоманы (шутки про наркотики всегда актуальны среди зрителей Камеди кала).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

147. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Вы забыли заполнить поле Name (?), 28-Дек-22, 21:57

> Ой-ой-ой, синяки обиделись и накидали минусов, а теперь ещё и вяло петросянят
> об этом, я расстроен до глубины ноздри. По твоей логике, вы
> сами-то даже думаете в одном большом unsafe блоке, что объясняет качество
> ваших антирастовых шуток: гага в расте стек переполнен (сказал пользователь языка,
> популяризовавшего термин stack overflow, лол), гага растоманы (шутки про наркотики всегда
> актуальны среди зрителей Камеди кала).
У тебя мусор в голове. Просто нормальные люди видят плюсы и минусы, а ты только плюсы или только минусы.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

150. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от burjui (ok), 28-Дек-22, 22:19

То есть, ты сейчас подтвердил, что 90% комментаторов про Rust - ненормальные, потому что видят в нём одни минусы.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

151. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Вы забыли заполнить поле Name (?), 28-Дек-22, 22:32

> То есть, ты сейчас подтвердил, что 90% комментаторов про Rust - ненормальные,
> потому что видят в нём одни минусы.
Я же говорю у тебя мусор в голове. Ты видишь, что хочешь видеть.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

154. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –4 +/–

Сообщение от burjui (ok), 28-Дек-22, 23:44

Ты вообще много говоришь. Иди код пиши лучше, балабол.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

156. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +1 +/–

Сообщение от Вы забыли заполнить поле Name (?), 29-Дек-22, 01:16

> Ты вообще много говоришь. Иди код пиши лучше, балабол.
Этот растаман порвался, несите следующего

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

6. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –2 +/–

Сообщение от Аноним (6), 27-Дек-22, 12:18

Нужен новый shell, безопасная работа с памятью которого обеспечивается во время компиляции через проверку ссылок, отслеживание владения объектами и учёт времени жизни объектов (области видимости), а также через оценку корректности доступа к памяти во время выполнения кода. Также предоставляет средства для защиты от целочисленных переполнений, требует обязательной инициализации значений переменных перед использованием, лучше обрабатывает ошибки в стандартной библиотеке, применяет концепцию неизменяемости (immutable) ссылок и переменных по умолчанию, предлагает сильную статическую типизацию для минимизации логических ошибок.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

7. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от Анонус (?), 27-Дек-22, 12:22

> Нужен новый shell, безопасная работа с памятью которого обеспечивается во время компиляции
> через проверку ссылок, отслеживание владения объектами и учёт времени жизни объектов
> (области видимости), а также через оценку корректности доступа к памяти во
> время выполнения кода. Также предоставляет средства для защиты от целочисленных переполнений,
> требует обязательной инициализации значений переменных перед использованием, лучше обрабатывает
> ошибки в стандартной библиотеке, применяет концепцию неизменяемости (immutable) ссылок
> и переменных по умолчанию, предлагает сильную статическую типизацию для минимизации логических
> ошибок.
Нужен. Например на Lua.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

10. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (10), 27-Дек-22, 12:37

Идеальный вариант!
Самый быстрый некогда интерпретатор. Достаточно пластичный и мощный язык.
На фоне баша, ему можно простить даже кривость инопланетного синтаксиса.
Есть ли варианты, вроде IPython и Xonsh?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

14. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +2 +/–

Сообщение от Аноним (14), 27-Дек-22, 12:39

Язык хороший, но в качестве замены шелла не взлетит. Замена шеллу - это перл. Нравится вам это или нет. И это уже 30 лет так.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

16. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (10), 27-Дек-22, 12:41

Есть ли у перла варианты типа Xonsh?
Perl конечно... так себе замена то. Вот это видеть ГА;) К*Г)*а4гн8кн82 вместо [[ $RE -gt 2 ]]

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

15. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (10), 27-Дек-22, 12:40

Кривой баш, в любом случае, давно уже требует замены. Привыклю корячиться буквой зю, и ничего не меняется. Школьники уже даже умудряются боготворить его идеальность.

Ответить | Правка | К родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +2 +/–

Сообщение от Аноним (22), 27-Дек-22, 12:47

Баш ужасен, и с этим не поспоришь, но позикс шелл с bsd-шными coreutils ещё хуже — там потенциал выстрелить себе в ногу на два порядка выше

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

24. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (10), 27-Дек-22, 12:54

Суть в том, что баш это очень кривая подпорка, на сегодняшний день.
Люди делают его замены, меньшей кровью. Успешно. Оболочка ZSH недалеко ушла, но куда удобней.
Fish ушел еще дальше и боли меньше. Но концептуально, на претендента замены подходят лишь IPython и  Xonsh.
Т.е. люди это осознают давно уже и даже есть вариант - пайтон в основе.
Интересно, пробовал ли кто-то луа.. люди на реддите очень хотят луа на этом месте видеть. И даже есть интересные варианты использования. Но по существу, воз и ныне там.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

27. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (22), 27-Дек-22, 13:08

Проблема в том, что эта подпорка есть везде. Может быть когда-нибудь, лет эдак через -цать, когда питон станет главной зависимостью во всех линуксах, люди начнут перебираться на шелл на основе него, а пока — скрипты для пакетов будут писаться на sh с пригоршней башизмов, клей в Dockerfile будет писаться на sh с привкусом смузи и томатного гозе и весь мир будет прилаживать костыли и подпорки к получившейся хтони

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

59. Скрыто модератором +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 15:06

Питон это антипод юниксвэя. Может сделать что угодно, но делает все одинаково паршиво.
И совершенно не способствует разделению системы на мелкие быстрые и эффективные кирпичики объединяемые более высокоуровневым координатором через пайпы под конкретную задачу. Вместо этого вы скорее получите монолитное здоровенное блоатваре, являющейся пародией на нормальную программу и требующее переписывания раз в полгода. В этот момент все как раз все и узнают что такой код майнтенансу не подлежит, так что период полураспада подобных конструкций - очень сильно более другой по сравнению с даже, вот, шеллскриптом обычным.
А приколитесь, шелскрипт эпохи питона 2.4 прекрасно заработает на моей системе. Без танцев с бубнами. А теперь попробуйте это с скриптом на питоне 2.4 в современной системе повторить и чтоб не переписать минимум половину при этом. Ну и вот зачем бы такая системная автоматизация нужна? Чтобы убивать на ее майнтенанс времени больше чем она экономит на решении тех задач?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

120. Скрыто модератором +/–

Сообщение от Вы забыли заполнить поле Name (?), 28-Дек-22, 03:36

> А теперь попробуйте это с скриптом на питоне 2.4 в современной системе повторить и чтоб не переписать минимум половину при этом.
Дичь поришь. Берешь 2.7 и запускаешь скрипт.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

138. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (-), 28-Дек-22, 17:32

Данунафиг, антипод юниксвэя. Делает что угодно и одинаково фигово. Ведет к тому что вместо нормальных кирпичиков объединяемых вон тем - здоровенные шевелящиеся монстры с щупальцами, которые страшно трогать руками.

Ответить | Правка | К родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

19. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –3 +/–

Сообщение от Аноним (19), 27-Дек-22, 12:43

Power Shell.

Ответить | Правка | К родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

31. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –3 +/–

Сообщение от амоним (?), 27-Дек-22, 13:22

вот кстати, отличное решение. есть команды - согласен. и вывод, в json есть. который всегда можно распарсить, не непонятными регулярными выражениями, которые разваливаются на ходу, а нормальным json парсером, получить те данные которые нужно и проч.
единственная проблема - родные системные утилиты не дают выхлоп в таком формате.
а башем, парсить строковый вывод - это про времена, когда всю ось мог написать один Линус. а сегодня - это про мазохизм.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

39. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +6 +/–

Сообщение от Аноним (39), 27-Дек-22, 13:57

пожалуйста, изложите свои мысли в виде json-а а то вас трудно парсить

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

21. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +2 +/–

Сообщение от Жироватт (ok), 27-Дек-22, 12:47

Нужен новый шелл-ланг, который как %хайповый_язычок%, но другой.
Под новый шелл-ланг нужен новый интерпретатор, мегабайт на сто, как МощныйРакушка.
Под новый интерпретатор нужно новое системное окружение, где он *сможет_раскрыть_потенциал*.
Под новое окружение нужны новые принципы создания аварийных и удаленных оболочек, чтобы юзер не умер в чистом sh.
...

Ответить | Правка | К родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

103. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от GUIX (?), 27-Дек-22, 19:40

Про Scheme уже было?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

139. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Ноня (?), 28-Дек-22, 18:58

В удалённых.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

29. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (26), 27-Дек-22, 13:14

Какая ещё компиляция при скриптовании?

Ответить | Правка | К родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

38. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Ноня (?), 27-Дек-22, 13:57

sbcl когда-нибудь видел? вот это оно

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

93. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (93), 27-Дек-22, 18:54

https://www.oilshell.org/
https://www.nushell.sh/

Ответить | Правка | К родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

115. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (39), 27-Дек-22, 23:22

лучше уж es-shell воскресить
https://wryun.github.io/es-shell/

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

12. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (14), 27-Дек-22, 12:38

Попытки из шелла и скриптовых языков делать что-то квазитипизированное - это клиника.
На шелле не надо программировать. Он не для этого. В юникс даже не обязательно писать на скриптовых языках. Вас никто не заставляет использовать инструменты, с мощью которых вы не можете справиться.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

25. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (22), 27-Дек-22, 13:02

Если шелл не для того чтобы программировать, то почему в System V на нём писали программы?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

30. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (26), 27-Дек-22, 13:17

Сам SysVinit на Сишке. А на bash там писали и пишут скрипты.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

36. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (22), 27-Дек-22, 13:50

Я не готоврю про sysVinit. Я говорю про AT&T UNIX System V. diff3, spell, basename, uuto, dirname, man, install и многие другие команды написаны на shell.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

41. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от ПАНК программист а не кодер (?), 27-Дек-22, 14:06

Так и деды и в лаптях на телеге когда-то ездили, и что?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

51. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (39), 27-Дек-22, 14:55

>diff3, spell, basename, uuto, dirname, man, install и многие другие команды написаны на shell.
все перечисленные тобой утилиты написаны на Си

Ответить | Правка | К родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

66. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 15:47

В этом юниксвэй и состоит: объединять быстрые эффективные кирпичики вон тем координатором через пайпы. А то что народ из инструмента для glue-логики зачем-то временами чуть не мегаприложухи пытается, так что сабж требоваться начинает - бывает и такое, конечно.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

71. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Ноня (?), 27-Дек-22, 16:18

>А то что народ из инструмента для glue-логики зачем-то временами чуть не мегаприложухи пытается
Так выходит же - почему не пытаться?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

99. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 19:10

> Так выходит же - почему не пытаться?
Ну да, а у другого тут выходит видео блендером редактировать. Можете попробовать еще объяву на забор в автокаде написать, почему не пытаться? :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

140. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Ноня (?), 28-Дек-22, 19:01

>Ну да, а у другого тут выходит видео блендером редактировать. Можете попробовать еще объяву на забор в автокаде написать, почему не пытаться? :)
Когда это блендер и автокад стали универсальными инструментами навроде шелла?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

155. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (-), 28-Дек-22, 23:57

> Когда это блендер и автокад стали универсальными инструментами навроде шелла?
Я бы не стал настаивать что он вот именно универсальный.
Конкретный пример: написать HTTP сервер на шелле ну не то чтобы вообще совсем нельзя, но, поверьте, это крайне паршивая идея.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

181. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Ноня (?), 01-Янв-23, 22:42

>Я бы не стал настаивать что он вот именно универсальный.
Какой есть, универсальней особо нет. Язычок для управления программ, внезапно на котором при наличии достаточного числа этих самых программ можно написать что угодно, если надо.
>Конкретный пример: написать HTTP сервер на шелле ну не то чтобы вообще совсем нельзя, но, поверьте, это крайне паршивая идея.
inetd и готово, работать будет, причём такую портянку можно засунуть в роутер и будет не хуже дырок на пхп.
Ето если про werc ещё не вспоминать, правда вот шелл там уже немножечко другой, но суть одна.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

91. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (22), 27-Дек-22, 18:10

Не в System V. Значит всё же он изначально и задумывался для программирования утилит

Ответить | Правка | К родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

44. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Ноня (?), 27-Дек-22, 14:16

>Попытки из шелла и скриптовых языков делать что-то квазитипизированное - это клиника.
Только в том случае, если накладывание типов не тащит за собой контракты (тут можно поспорить) или реальную оптимизацию кода (а тут нельзя). Ничего из этого подгавкиватели за тайпскриптом и сам тайпскрипт не делают.
Иногда, конечно, в шелле (ash) подкорке мозга не хватает структур данных, но пережить это можно.
>На шелле не надо программировать.
Надо, пайплайн на шелле проживёт дольше портянки на питоне.
>В юникс даже не обязательно писать на скриптовых языках.
Если пишуший не проникся философией юникс. Ну как здоровому ходить в инвалидной коляске. Я считаю так: не освоившему базовые навыки компьютерной грамотности на юниксе делать нечего - иначе юникс очень быстро и окончательно вместо годного инструмента станет большой инвалидной коляской.

Ответить | Правка | К родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

45. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от ПАНК программист а не кодер (?), 27-Дек-22, 14:36

Всё-то, может, и по делу, и верно, но только суть баша от этого не меняются: встратый синтаксис, несколько слоёв expansion-ов, shopt-магия и так далее. Баш, может быть, мощный инструмент, хороший инструмент, но точно не удобный или современный инструмент, о чём тут спорить вообще.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

69. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 16:14

>синтаксис
Годный синтаксис у обычного шелла, что надо умещает получше любого питона, про башизмы тебе не отвечу.
>несколько слоёв expansion-ов, shopt-магия
Да наплевать. Наквотил разик, запомнил и забыл. Больше двух уровней обратных кавычек редко бывает. Из опций только трассировка и может быть полезной в основном, ну -e плюс-минус, магии в этом нет.
>не удобный
busybox ash делает бррррр, работа делается, что ещё надо? Даже репл есть.
>или современный
Т.е. знания шелла не обесцениваются. Это наоборот плюс.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

162. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от Прохожий (??), 29-Дек-22, 09:43

>Годный синтаксис у обычного шелла
Гов-ный там синтаксис. Ты хоть статью почитай, что ли. Пробел лишний поставил - уже проблему получил. Не поставил - снова проблема. Что здесь может быть хорошего?
>что надо умещает получше любого питона
Нихрена обычный шелл толком не умеет, особенно без утилит, типа awk, grep, sed, find, tr, basename, dirname и прочих.
У каждой такой утилиты, понятное дело, свой мозговыносящий синтаксис,что тоже никак не добавляет читабельности программ на шелле.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

171. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (171), 30-Дек-22, 23:02

Хорошего здесь то что с таким синтаксисом ты можешь делать присвоение прямо в команде:
foo=123 proga
Если разрешить пробелы при присвоении будет неоднозначность.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

13. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +3 +/–

Сообщение от commiethebeastie (ok), 27-Дек-22, 12:39

Line 1:
rm -rf /usr /bumblebee
       ^-- SC2114 (warning): Warning: deletes a system directory.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

52. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 14:55

Ну, как видишь, работает. Не на...ли :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

64. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от commiethebeastie (ok), 27-Дек-22, 15:44

Действительно работает, если убрать пробел, то ложного срабатывания не будет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

23. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –2 +/–

Сообщение от Аноним (23), 27-Дек-22, 12:48

Настоящими программистам все эти проверки не нужны, они нужны только всяким там, которые даже язык не знают на котором пишут

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

42. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +3 +/–

Сообщение от burjui (ok), 27-Дек-22, 14:06

Есть одна проблема с вашим определением термина "настоящий программист": таких не существует. Нет и не было за всю историю человечества ни одного индивида, который бы не совершал ошибок. Конечно, если это мелкий одноразовый скрипт для не слишком важной ерудны, то цена ошибки настолько мала, что можно обойтись и без статического анализатора. Но если он уже есть, не пользоваться им - безумие.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

49. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Ноня (?), 27-Дек-22, 14:45

Так там одна часть в рекламке шеллчека так и гласит: ищут ошибки новичков, и шоб никаких криптик мессаджес!

Ответить | Правка | К родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

50. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –3 +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 14:55

> статического анализа shell-скриптов
Блин, если вам это понадобилось, вы что-то, вероятно, делали не так.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

133. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (133), 28-Дек-22, 15:18

согласен. ошибки нужно искать не в коде, а в ДНК

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

60. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (60), 27-Дек-22, 15:08

У баша какие-то проблемы с совместимостью. Несколько лет всё прекрасно работало, а тут он в 5.2 фейлится на ?() в $() и надо теперь вместо $() использовать обратные кавычки. При этом, в синтетическом коде это не проявляется и надо было догадаться, где проблема.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

124. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (123), 28-Дек-22, 09:26

Покажи код, аноним. Баш не должен фейлиться на $() никогда.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

132. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (60), 28-Дек-22, 14:39

Да, я тоже думал проблема может быть в другом месте, но она именно тут (похоже, дело именно во вложенной ?(), но если с ней что-нибудь сделать, glob не будет работать, как надо)
line 90: syntax error near unexpected token `('
shopt -s extglob
fname=$(shopt -s failglob;shopt -s nocaseglob;echo "${fname}"/?("${BASH_REMATCH[1]}")"${BASH_REMATCH[2]}${BASH_REMATCH[3]}"$pext)
[[ 0 -ne $? ]] && echo '#glob match failed' && exitnow
shopt -u extglob
До bash-5.2 всё было норм, 0 проблем с файлами. Этот скрипт генерирует страничку для веббраузера, и в один прекрасный день он просто перестал это делать(

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

163. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от швондер (?), 29-Дек-22, 12:02

>[оверквотинг удален]
> именно тут (похоже, дело именно во вложенной ?(), но если с
> ней что-нибудь сделать, glob не будет работать, как надо)
> line 90: syntax error near unexpected token `('
> shopt -s extglob
> fname=$(shopt -s failglob;shopt -s nocaseglob;echo "${fname}"/?("${BASH_REMATCH[1]}")"${BASH_REMATCH[2]}${BASH_REMATCH[3]}"$pext)
> [[ 0 -ne $? ]] && echo '#glob match failed' && exitnow
> shopt -u extglob
> До bash-5.2 всё было норм, 0 проблем с файлами. Этот скрипт генерирует
> страничку для веббраузера, и в один прекрасный день он просто перестал
> это делать(
У меня ваш код работает ожидаемо в GNU bash, версия 5.1.16(1)-release (x86_64-pc-linux-gnu)
в 5.1 эта ошибка синтаксиса вылетает, если extglob не задавать, "?()" будет некорректным. Ваш пример загрязнен BASH_REMATCH и прочими неимеющими отношения к вопросу деталями. это затрудняет диагностику.
Могу предположить, что если у вас вылетает не описанная вами ошибка про line 90, но просто не находится файл, то беда в том, что нет матча на содержимое ?(), при failglob будет ошибка матчинга. То есть, вы указали что мол вам и не нужно то, что в скобках, но это все равно будет fail globbing.
В генте 5.2 ещё маскирован, как обновится - проверю ещё раз ваш кейз. Должен работать.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

164. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (60), 29-Дек-22, 12:31

Нет, баш в генте 5.2 в тестовой ветке, не замаскирован. Я уже говорил, что в синтетическом примере не проявляется, поэтому нет смысла. Это была копия проблемного кода и я отдельно убедился, что дело именно в нём. Баш вообще не пытается исполнить этот файл, поэтому переменные никакого значения не имеют.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

173. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от швондер (?), 31-Дек-22, 17:27

> Нет, баш в генте 5.2 в тестовой ветке, не замаскирован. Я уже
> говорил, что в синтетическом примере не проявляется, поэтому нет смысла. Это
> была копия проблемного кода и я отдельно убедился, что дело именно
> в нём. Баш вообще не пытается исполнить этот файл, поэтому переменные
> никакого значения не имеют.
не поленился, собрал локально 5.2 в хомовике, сделал минимальный сампл на базе вашего кода, накидал файликов под матч ?() - вижу пока одно и то же поведение как с системным 5.1, так и с bash-5.2/bash.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

165. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (60), 29-Дек-22, 12:35

Кстати local pext='@(*.mkv|*.mp4|*.avi)' поэтому да, extglob.

Ответить | Правка | К родителю #163 | Наверх | Cообщить модератору

172. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от швондер (?), 31-Дек-22, 17:23

так у вас какая именно ошибка? Вижу две в вашем сообщении
1. некорректный синтаксис line 90  -это очень похоже на отключенный extglob
2. файл не находится
Если 2 это следствие №1, то это одна ситуация. Если №2 на одном и том же наборе файлов и минимальном пруфе работает по разному на разных версиях баша  - это надо репортить.
Давайте запилим минимальный пруфик бага?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

174. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (60), 31-Дек-22, 21:11

Файл находится в 5.1 и не находится в 5.2? И при чём тут файл, если баш не пытается выполнять этот код, который ему не нравится? В этом у баша большая проблема, если ему что-то не нравится, приходится играть в угадайку. Технически этот код подстановки заранее неизвестного имени даже не использовался, потому что скрипту надо передать каталог вместо файла и это никогда так и не использовалось. Но, я уверен, что он корректный и всё работает, как и ожидалось, специально это проверил. Тут большая проблема, что extglob не работает корректно с @ в имени. Просто внезапно баш после обновления решил, что надо использовать обратные кавычки тут. Выглядит 100% как баг, или регрессия.
Вот полный пример кода, в котором $() не работает, но кавычки работают как и с 5.1.
#!/bin/env bash
process_dirname(){
    local pext='@(*.mkv|*.mp4|*.avi)'
    shopt -s extglob
    fname=$(shopt -s failglob;shopt -s nocaseglob;echo "${fname}"/?("123")"qwe"$pext)
    [[ 0 -ne $? ]] && echo '#glob match failed' && exit 1
    shopt -u extglob
    if [[ ! -f "${fname}" ]];then
        echo "new filename ${fname@Q} couldn't be located, didn't guess the filename correctly"
        exit 1
    fi
    echo "# filename for ${file@Q} changed to ${fname@Q}"
}
file="$@"
[[ -n "${file}" ]] || { echo -e "Usage:\t$0 FILENAME"; exit 1; }
fname="${file##*/}"
fpath="${file%/*}"
[[ -d "${fname}" ]] && process_dirname
Ещё раз, дело именно в синтаксической ошибке от $(?()) и не в чём-либо ещё.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

175. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от швондер (?), 01-Янв-23, 12:23

>[оверквотинг удален]
>     echo "# filename for ${file@Q} changed to ${fname@Q}"
> }
> file="$@"
> [[ -n "${file}" ]] || { echo -e "Usage:\t$0 FILENAME"; exit 1;
> }
> fname="${file##*/}"
> fpath="${file%/*}"
> [[ -d "${fname}" ]] && process_dirname
> Ещё раз, дело именно в синтаксической ошибке от $(?()) и не в
> чём-либо ещё.
вы не поверите, но этот код зависит от файлов, которые находятся - или не находятся. Предлагаю собрать локально 5.2 и 5.1, и убедиться, что оба интерпретатора работают идентично, вызывая прямо ~/src/bash-5.1/bash ./script.sh и ~/src/bash-5.2/bash ./script.sh
Трюк с VAR=$(echo $VAR) это фактически аналог разыменовывания указателя, получения конкретного значения переменной, вместо вычисления переменной каждый раз. Именно для него вам понадобились здесь shopt. В тонком месте и порвалось, ни одно кодеревью этот код не прошел бы; но всё-таки, врядли дело в версии баш. прошу проверить через выполнение именно разными версиями, установленными локально. С новым годом!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

176. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (60), 01-Янв-23, 13:14

Этот код ни от чего не зависит, если он не интерпретируется. Не понимаю, что тонкого в ?(), если extglob -- это штатная функциональность баша? Я уже уже собирал баш 5.0_p18 и 5.1_p16-r2 -- в них нет ошибки синтаксиса, которая возникла сразу после размаскировки 5.2_p15 пару месяцев назад. Более ранние рассматривать нет смысла, в остальном коде присутствует максимально много башизмов, потому что только они позволяют писать профессиональный и устойчивый к ошибкам и уязвимостям код без лишних зависимостей (у которых будут свои особенности опять же). Конкретно приведённый код демонстрирует эту ошибку в 5.2_p15, её там быть не должно, либо $() вообще нельзя использовать нигде и никак.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

177. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от швондер (?), 01-Янв-23, 14:49

> Этот код ни от чего не зависит, если он не интерпретируется. Не
> понимаю, что тонкого в ?(), если extglob -- это штатная функциональность
> баша? Я уже уже собирал баш 5.0_p18 и 5.1_p16-r2 -- в
> них нет ошибки синтаксиса, которая возникла сразу после размаскировки 5.2_p15 пару
> месяцев назад. Более ранние рассматривать нет смысла, в остальном коде присутствует
> максимально много башизмов, потому что только они позволяют писать профессиональный и
> устойчивый к ошибкам и уязвимостям код без лишних зависимостей (у которых
> будут свои особенности опять же). Конкретно приведённый код демонстрирует эту ошибку
> в 5.2_p15, её там быть не должно, либо $() вообще нельзя
> использовать нигде и никак.
пруф должен выглядеть так:
mkdir test
cd test
mkdir dir
touch dir/{имена_файлов_под_матч}
~/src/bash-5.1/bash ~/src/script  - работает
~/src/bash-5.2/bash ~/src/script  - не работает

пока этого нет - говорить о регрессе бессмысленно.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

178. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (60), 01-Янв-23, 15:19

Зачем мне это? Я накатил старые версии интерпретатора, которые есть в репах, и убедился, что у них всё нормально. Этого более чем достаточно. Но ладно
https://ftp.gnu.org/gnu/bash/bash-5.2.15.tar.gz
~ $ ./configure
~ $ make
~ $ ./bash -x ~/bin/bashextglob.sh 123
~/bin/bashextglob.sh: line 6: syntax error near unexpected token `('
~/bin/bashextglob.sh: line 6: `    fname=$(shopt -s failglob;shopt -s nocaseglob;echo "${fname}"/?("123")"qwe"$pext)'
ожидаемый результат выглядит вот так
~ $ bash -x ~/bin/shitsniffer3.sh 123
+ file=123
+ [[ -n 123 ]]
+ fname=123
+ fpath=123
+ [[ -d 123 ]]
Сколько раз надо повторить, что дело не в файлах? Это уже 10 вроде.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

179. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от швондер (?), 01-Янв-23, 18:29

>[оверквотинг удален]
> "${fname}"/?("123")"qwe"$pext)'
> ожидаемый результат выглядит вот так
> ~ $ bash -x ~/bin/shitsniffer3.sh 123
> + file=123
> + [[ -n 123 ]]
> + fname=123
> + fpath=123
> + [[ -d 123 ]]
> Сколько раз надо повторить, что дело не в файлах? Это уже 10
> вроде.
так у вас разные скрипты вызываются?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

180. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (60), 01-Янв-23, 18:36

Нет, это один файл. Я же написал, как повторить (когда я пытался воспроизвести на минимальном примере в прошлый раз, почему-то не получилось).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

72. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (72), 27-Дек-22, 16:18

Они не могли придумать более оригинального названия? И как мне гуглить это и искать в репах?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

79. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 16:52

От названия прямо-таки пахнет тем, что эти ребятки юниксом никогда не проникались. Ещё для бинго можно было бы домен .io зарегать.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

127. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от onanim (?), 28-Дек-22, 11:01

$ cnf shellcheck

The program 'shellcheck' can be found in following packages:
  * ShellCheck [ path: /usr/bin/shellcheck, repository: zypp (repo-oss) ]
  * ShellCheck [ path: /usr/bin/shellcheck, repository: zypp (openSUSE-Tumbleweed) ]
Try installing with:
    sudo zypper install ShellCheck

Ответить | Правка | К родителю #72 | Наверх | Cообщить модератору

83. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +1 +/–

Сообщение от Самый умный из вас (?), 27-Дек-22, 17:20

Если человек в своём профиле пишет, что ему нравится кодить на sh, к нему стоит присмотреться

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

86. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +2 +/–

Сообщение от 1 (??), 27-Дек-22, 17:36

психиатрам

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

113. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +1 +/–

Сообщение от Самый умный из вас (?), 27-Дек-22, 23:16

Или девушкам, как к завидному жениху и уверенному в себе мужчине? 🤔

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

114. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 23:17

Вот это и скажешь человеку, умеющему кодить на шелле, когда в очередной раз в слезах к нему обратишься с тем, что ты куда-то нажала и оно перестало запускаться, хорошо, дорогуша?

Ответить | Правка | К родителю #86 | Наверх | Cообщить модератору

88. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –2 +/–

Сообщение от Xasd8 (?), 27-Дек-22, 17:37

> а использование "echo {1..10}" будет выделено как несовместимое с dash и sh.
ох тыж! ды кому какое дело до этих dash и sh ?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

92. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +1 +/–

Сообщение от Аноним (22), 27-Дек-22, 18:26

Меинтейнерам пакетов Debian

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

95. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +1 +/–

Сообщение от warlock66613 (ok), 27-Дек-22, 18:55

Тому кто хочет чтобы его скрипт можно было запустить? На нормальной системе, где нет места bash я имею в виду.

Ответить | Правка | К родителю #88 | Наверх | Cообщить модератору

141. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (141), 28-Дек-22, 19:16

Такие системы называются легаси их всё меньше и меньше. Сегодня, если на операционной системе общего назначения не существует баша, это показатель её непригодности к промышленному использованию. Практика деплоев тому доказательством.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

89. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от Мононим (?), 27-Дек-22, 18:09

Не хватает только канпелятора.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

90. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Мононим (?), 27-Дек-22, 18:10

А, да, ещё объект-ориентированности, статической типизации и обязательно всё на хрусте.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

94. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от warlock66613 (ok), 27-Дек-22, 18:54

Штука отличная.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

101. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Kirikekeks (ok), 27-Дек-22, 19:33

Много лет выпущенная гуглем Salt bash записки на пипифаксе для меня прям настольный пипифакс. А анализатор, это хорошо, особенно когда свой забытый скрипт надо переделать. Тем более что спросить про bash стеснительно, как пёрнуть в обществе, а очень напрасно. Не любо не слушай, а врать не мешай. Я помню несколько ситуаций, когда высоколобые многомудрые девы реально готовы были потратить нехилые деньги на проблемы решаемые однострочником на баш. Да и гугловое руководство тоже похоже на "к вящему сожалению совсем без bash не получится, но хотябы делайте так, а?"

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

104. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Карабьян (?), 27-Дек-22, 19:41

Какой области девы? По специализации

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

107. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –3 +/–

Сообщение от EuPhobos (ok), 27-Дек-22, 21:17

Совет на скриншоте: "используйте bc или awk" просто "гениальный"..
"Не используйте встроенные фишки в интерпретаторе, лучше создайте ещё один процесс через конвейер и посчитайте в нём" - что за бред?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

111. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +1 +/–

Сообщение от Аноним (39), 27-Дек-22, 23:05

какие еще встроенные фишки для дробных чисел, ты о чем ?
n=3.6
if (( n > 3.5 )); then
  echo $n
fi
даже сам bash-интерпретатор вылетает от такого кода:
строка 5: ((: 3.6 > 3.5 : ошибка синтаксиса: недопустимый математический оператор (неверный маркер «.6 > 3.5 »)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

112. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от Аноним (112), 27-Дек-22, 23:06

на том же скриншоте написано, что шелл не умеет работать с дробями (а ash, dash, bash вроде как не умеют

Ответить | Правка | К родителю #107 | Наверх | Cообщить модератору

121. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." +/–

Сообщение от EuPhobos (ok), 28-Дек-22, 08:32

Да, что-то я дроби не увидел сразу, подумал чекер даёт совет считать всегда в сторонних программах.

Ответить | Правка | К родителю #107 | Наверх | Cообщить модератору

128. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..." –1 +/–

Сообщение от onanim (?), 28-Дек-22, 11:03

не знал о существовании этой тулзы, спасибо!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

1. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+32 +/–
Сообщение от Аноним (1), 27-Дек-22, 12:01
must have для всех местных экспертов
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	17. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+2 +/–
	Сообщение от Жироватт (ok), 27-Дек-22, 12:41
	Да в принципе для всех нужная, но не необходимая. Ошибается даже самый маститый гуру консоли, особенно с недосыпу или в цейтноте.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	76. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 16:44
	Новые мозги анализатор не поставит.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	106. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+4 +/–
	Сообщение от анонна (?), 27-Дек-22, 21:05
	но он позволит создавать скрипты не подверженные опасным ошибкам. я вообще удивляюсь как никому в голову не пришло создать такой инструмент раньше. это же по сути анализ текста и сверка его с правильным шаблоном(хотя и несколько сложнее). кстати в си и с++ такой анализатор был бы просто спасением в свое время. хотя если с си это можно сделать, то с плюсами куда сложнее. там столько напихали в язык и продолжают пихать, что это окажется той еще задачкой.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	123. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+/–
	Сообщение от Аноним (123), 28-Дек-22, 09:23
	>я вообще удивляюсь как никому в голову не пришло создать такой инструмент раньше Раньше -- это когда? Shellcheck сто лет в обед. >то с плюсами куда сложнее. Сложнее, и тем не менее, cppcheck, clang-check, и ещё какие-то есть.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	143. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+/–
	Сообщение от анонна (?), 28-Дек-22, 20:53
	способны ли они в с++ разобраться вот вопрос. там слишком много подводных камней))
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	130. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+/–
	Сообщение от Аноним (130), 28-Дек-22, 13:14
	У так называемых программистов, не знающих что такое шина адреса и шлепающих формы на скриптухах для верстальщиков типа java, их нет и не может быть.
	Ответить \| Правка \| К родителю #76 \| Наверх \| Cообщить модератору


	26. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	–7 +/–
	Сообщение от Аноним (26), 27-Дек-22, 13:08
	>Код проекта написан на языке Haskell Но практически бесполезно. Ни GNU Haskell, ни gcc-haskell не наблюдается.
	Ответить \| Правка \| К родителю #1 \| Наверх \| Cообщить модератору


	53. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	–1 +/–
	Сообщение от Ноня (?), 27-Дек-22, 14:56
	Зато есть GNU/MIT Scheme.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

2. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+4 +/–
Сообщение от Аноним (2), 27-Дек-22, 12:09
Титаническая программа! От всей этой шелл-лапши никуда не деться, поэтому такой анализатор должен быть очень полезен.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	32. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	–1 +/–
	Сообщение от анон (?), 27-Дек-22, 13:29
	Всегда считал, что вместо systemd надо было вложиться в такой анализатор или генератор скелета скриптов.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	35. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (35), 27-Дек-22, 13:43
	и как ты на башпортянках реализуешь асинхронщину и параллельный взаимозависимый запуск служб? да ты споткнешься уже на простейшей задаче "дождаться, когда ядро обнаружит /dev/sda" (нет, делать по таймеру проверку на существование /dev/sda -- это не верное решение)
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	46. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+3 +/–
	Сообщение от Random (??), 27-Дек-22, 14:37
	Никогда до systemd не встречал ситуации, что система не может стартовать, хотя бы и в неполном виде, из-за того, что не может чего-то дождаться.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	57. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 14:59
	Даже кернел так то умеет параметр rootwait. Догадаешься почему? А так то ты видимо еще много чего не встречал.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	65. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+/–
	Сообщение от Сушилин (?), 27-Дек-22, 15:45
	Объясните пж не шарящиму, что это за зверь?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	68. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+/–
	Сообщение от Роман (??), 27-Дек-22, 16:05
	Например ваш raid массив на 48 дисков инициализируется не мгновенно и root device таким образом недоступен если не подождать
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	74. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+2 +/–
	Сообщение от 1 (??), 27-Дек-22, 16:28
	А потом "что-то пошло не так" и система не загружается никогда. И Ctrl+C не нажать как в BSD и попробовать починить систему в /bin/sh
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	80. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+/–
	Сообщение от Роман (??), 27-Дек-22, 16:57
	> А потом "что-то пошло не так" и система не загружается никогда. > И Ctrl+C не нажать как в BSD и попробовать починить систему в > /bin/sh Нажимать ctrl+c на bsd системах пожалуйста, кто ж запрещает
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	96. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 18:56
	> А потом "что-то пошло не так" и система не загружается никогда. Вообще-то один из пойнтов RAID это сделать "что-то пошло не так" более редким явлением. > И Ctrl+C не нажать как в BSD и попробовать починить систему в /bin/sh Что и как ты будешь чинить, если рутфс нету, чудак? А если очень надо то init=/bin/bash в бутлоадере - и чини себе. Но нормальные люди такое извращение если и практикуют то в сильно специальных случаях. Если тебе приходится этим заниматься, 99% что ты занимаешься фигней, и 1% - что у тебя ну вот реально нестандартная системная задача.
	Ответить \| Правка \| К родителю #74 \| Наверх \| Cообщить модератору


	102. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+/–
	Сообщение от YetAnotherOnanym (ok), 27-Дек-22, 19:38
	> Что и как ты будешь чинить, если рутфс нету, чудак? Какой-то рут есть же, не? Инитрамфс для чего придумали?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	105. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 19:58
	> Какой-то рут есть же, не? Ну да, путем телепортации появляется. > Инитрамфс для чего придумали? Он опционален. Может быть, может не быть. Его нужность определяется тем вкомпилены ли нужные драйверы фс и блочных устройств в основную тушку или нет. Если они там есть - зачем инитрамфс тогда? Сразу основное зацепит. Если нету - тогда упс, придется вот так. Со всеми радостями генерации этого и временем на распаковку при старте.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	117. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+/–
	Сообщение от Random (??), 28-Дек-22, 01:00
	Иногда надо загрузиться на деградированном рейде - например, без одного диска в зеркале.
	Ответить \| Правка \| К родителю #96 \| Наверх \| Cообщить модератору


	97. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 19:02
	> Объясните пж не шарящиму, что это за зверь? Ждет появления девайса(-ов) с рутфс чтобы смонтировать оный. В зависимости от конфигурации устройство на котором рутфс размещена может появиться и заметно после момента когда кернел уже был технически готов init пытаться запускать "сам по себе". Если кернел попытается инит запустить и не найдет его - он довольно крепко на это дело обижается. А вот так - пожалуйста, потуповэйтит появления нужного устройства вместо того чтобы сразу обижаться на отсутствие инита. Мало ли, разным железкам разное время на инициализацию надо. А старт с initrd это не единственный возможный вариант. Можно и без initrd стартовать.
	Ответить \| Правка \| К родителю #65 \| Наверх \| Cообщить модератору


	58. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+9 +/–
	Сообщение от анон (?), 27-Дек-22, 15:00
	> реализуешь асинхронщину и параллельный взаимозависимый запуск служб А оно надо? Там выйгрыш ничтожно мал, если раскрутка только дисков занимает минут 5 на сервере, что мне с миллисекунд победы? Даже на домашнем пк можно сделать systemd-analyze blame и обалдеть, как все плюсы системды разбиваются об ожидание mount или dhcp. А еще мое любимое при выключении, Waiting for process: "Дохлый недоеденный енот" .. 1s / 10min
	Ответить \| Правка \| К родителю #35 \| Наверх \| Cообщить модератору


	75. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+/–
	Сообщение от Аноним (75), 27-Дек-22, 16:38
	> да ты споткнешься уже на простейшей задаче "дождаться, когда ядро обнаружит /dev/sda" Ты в курсе, что pid=0 запускается, когда ядро уже загружено и все проинициализировало. Типичный фанат поттеринга.
	Ответить \| Правка \| К родителю #35 \| Наверх \| Cообщить модератору


	85. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (35), 27-Дек-22, 17:24
	> pid=0 запускается Ты в курсе, что процесса с pid=0 не существует? Типичный критикан системд. > ядро уже загружено и все проинициализировало И кто же это все проинициализировал? Да ядро даже /dev тебе не подключит, пока явно не попросишь или не выставишь соответствующий конфиг перед компиляцией. (Спойлер: дистрибутивные ядра его не выставляют.) В общем критикан системд дважды грубо ошибся в одном предложении. "Это уметь надо!"
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	98. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 19:05
	> Ты в курсе, что процесса с pid=0 не существует? Типичный критикан системд. Вроде в его роли ядерный тред выступает. Который потом 1 создает и инит. >> ядро уже загружено и все проинициализировало > И кто же это все проинициализировал? Он видимо из позапрошлого века пишет и продолбал момент когда ядро так то стало довольно асинхронным кроме всего прочего, в том числе и по инициализации железа. > В общем критикан системд дважды грубо ошибся в одном предложении. "Это уметь надо!" Малацца, анон. Я вон тут поху мастеркласс насчет самбы дал, точнее ksmd. Букмарки иногда апдейтить надо, фигли.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	182. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+/–
	Сообщение от freehck (ok), 02-Янв-23, 16:45
	> и как ты на башпортянках реализуешь асинхронщину и параллельный взаимозависимый запуск служб? Ну так пойди и посмотри, как оно в Debian было сделано. И стартовало, между прочим, быстрее, чем стало после внедрения systemd.
	Ответить \| Правка \| К родителю #35 \| Наверх \| Cообщить модератору


	55. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Дек-22, 14:58
	> генератор скелетов в шкафу Извините, не удержался.
	Ответить \| Правка \| К родителю #32 \| Наверх \| Cообщить модератору


	118. "Доступен ShellCheck 0.9, статический анализатор для shell-ск..."	+/–
	Сообщение от Аноним (2), 28-Дек-22, 01:18
	> Всегда считал, что вместо systemd надо было вложиться в такой анализатор или > генератор скелета скриптов. А я вот не считаю, что шелл-лапша -- это лучшее решение для процесса загрузки. Но и жирный, переусложнённый systemd (который к тому же всё хочет замкнуть на себя, эдакий вендорлок) -- тоже плохое решение. В идеали видится что-то простое и быстрое, которое решает только одну нужную задачу. В целом, такие проекты есть, но не снискали особой популярности.
	Ответить \| Правка \| К родителю #32 \| Наверх \| Cообщить модератору