Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как обесценивающего понятие Open Source"	+/–
Сообщение от opennews (ok), 31-Окт-24, 23:19
Бредли Кун (Bradley M. Kuhn), исполнительный директор и один из создателей правозащитной организации Software Freedom Conservancy (SFC), выступил c критикой недавно опубликованного организацией OSI (Open Source Initiative) определения открытой AI-системы (Open Source AI). По мнению  Куна организация OSI поторопилась с публикацией финального варианта определения и утвердила его без длительного всестороннего обсуждения и на начальном этапе становления подобных систем. Для сравнения определение Open Source было дано после многих лет размышлений и обсуждений. Что касается опубликованного определения открытой AI-системы, то на данной стадии его следовало назвать не определением, а рекомендацией... Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=62154
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

1. Скрыто модератором	–1 +/–
Сообщение от голос_из_леса (ok), 31-Окт-24, 23:19
Пауки в банке оживились перед Хэллоуином!
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

2. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+15 +/–
Сообщение от Аноним (2), 31-Окт-24, 23:55
> предоставляет лишь две из четырёх свобод Open Source Уважаемый автор, в Open Source нет ни одной свободы вообще. Все свободы в свободном ПО. В Open Source вам дают почитать код, потому что это ведет к увеличению прибыли, и всё. Без всяких свобод.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	3. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+2 +/–
	Сообщение от Анониссимус (?), 01-Ноя-24, 00:17
	Ну почему же, ещё дают бесплатно поработать на корпократской галере.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	4. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (4), 01-Ноя-24, 01:03
	> Ну почему же, ещё дают бесплатно поработать на корпократской галере. Можно в гугле посмотреть снимок кеша экрана кода?. Я случайно увидел.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	9. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (9), 01-Ноя-24, 03:50
	Просто свобода работает в обе стороны. Кто-то свободно и добровольно пишет код, а кто-то (так же свободно) делает форк и зарабатывает на этом мульёны 😏
	Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	32. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (32), 01-Ноя-24, 08:59
	> В Open Source вам дают почитать код Недавно посмотрел исходный код нейронных сетей, прилагаемых к одноименной книге за авторством T. Masters. Не понравилось - лучше бы я этого не видел. "Почитать код" и "возможность почитать код" - две разные вещи. Обычно достаточно второго.
	Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	37. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	–3 +/–
	Сообщение от Аноним (37), 01-Ноя-24, 09:16
	Прибыль это хорошо. Вы лично против прибыли? Вы за убыток и нищету
	Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	41. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (41), 01-Ноя-24, 09:44
	По закону сохранения прибыли: если прибыли где то прибыли, то прибыли где то убыли! ;)
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	63. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (63), 01-Ноя-24, 22:54
	Это верно при грабеже. В сбалансированной экономике, при работающих механизмах государства, появление прибыли означает, что всем становится лучше жить. Изобретения и улучшения появляются быстрее и скорее, когда каждый может взять чужие разработки и придумать что делать дальше. Ускоряется развитие.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	95. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Пупсик (?), 06-Ноя-24, 08:51
	Абстрактная чепуха, как и экономика где "масло подорожало" (с), которая призвана скрыть процессы и сформировать мнение что одни хорошие, а другие плохие. Чистый фашизм.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	61. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Зазнайка (?), 01-Ноя-24, 20:06
	Аноним выше прав. Иначе не бывает
	Ответить | Правка | К родителю #37 | Наверх | Cообщить модератору

	44. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 01-Ноя-24, 10:25
	>> предоставляет лишь две из четырёх свобод Open Source > Уважаемый автор, в Open Source нет ни одной свободы вообще. Да, если не уметь читать код, то нет и свободы его изучить. > Все свободы > в свободном ПО. В Open Source вам дают почитать код, потому > что это ведет к увеличению прибыли, и всё. А какой код написал, опубликовал как СПО и дал нам почитать Аноним? И почему?
	Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	55. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (55), 01-Ноя-24, 13:15
	> А какой код написал, опубликовал как СПО и дал нам почитать Аноним? И почему? Я не дал почитать. Я опубликовал под свободной лицензией... Без намерения получить дополнительные выгоды. Код достаточно интересный. Возможно перспективный. Но только я же аноним, как я могу свой код показать. Я тогда перестану быть анонимом... Поэтому ищите на gitlab'е. Он где-то там... :-)
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	59. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	–1 +/–
	Сообщение от n00by (ok), 01-Ноя-24, 19:24
	Вот именно, Аноним ничего не может показать, потому и нет оснований таким верить.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	79. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от 14yokekspert (?), 02-Ноя-24, 17:51
	Справедливости ради, такой(https://github.com/STrusov/Ussury/blob/a6a5c54c2640a365e8ef2...) код лучше никому не показывать. > size_t strlen(const char *s) > { >    assert(s); >    size_t count = 0; >    while ( s[count] ) count++; >    return count; > } Тут не только оснований верить нет, тут есть основания не верить.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	85. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 03-Ноя-24, 10:16
	> Справедливости ради, такой(https://github.com/STrusov/Ussury/blob/a6a5c54c2640a365e8ef2...) > код лучше никому не показывать. >> size_t strlen(const char *s) >> { >>    assert(s); >>    size_t count = 0; >>    while ( s[count] ) count++; >>    return count; >> } Вопреки своим рекомендациям, именно эксперт его показал. Зачем? Продемонстрировать, что не может при этом ткнуть пальчиком в проблемное место? Оно априори было понятно. > Тут не только оснований верить нет, тут есть основания не верить. А где был эксперт 20 лет назад, когда этот код был написан? Изучал степени свободы GPL относительно форматирования?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	90. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от 14yokekspert (?), 04-Ноя-24, 18:34
	> Продемонстрировать, что не может при этом ткнуть пальчиком в проблемное место? Продемонстрировать, что ты ничего не знаешь, но при этом рассказываешь про "код" и прочее. Твой код на уровне лабораторной первокурсника. Поэтому не рассказывай больше про код. Рассказывать будешь когда осилишь вменяемые реализации. > проблемное место? Лишнее свидетельство в пользу моего тезиса. Любому, кто обладает знаниями на уровне выше первокурсника проблема очевидна. > А где был эксперт 20 лет назад, когда этот код был написан? 20 лет назад это также было на уровне лабораторной первокурсника. Это первое. Второе - нет смысла показывать что-то примитивное и оправдываться на манер "ну я тогда под стол пешком ходил". Ещё кучу  в штанах покажи и рассказывай потом "ну это давно было". Поэтому спрячь либо этот шедевр, либо оправдания.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	91. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 05-Ноя-24, 09:34
	>> Продемонстрировать, что не может при этом ткнуть пальчиком в проблемное место? > Продемонстрировать, что ты ничего не знаешь, но при этом рассказываешь про "код" > и прочее. Твой код на уровне лабораторной первокурсника. Поэтому не рассказывай > больше про код. Беда твоей демагогии в том, что твоё "на уровне лабы" опровергает твоё же "_ничего_ не знаешь". Теория множеств для тебя лженака, математику в необходимом для программиста минимуме не знаешь, что ты здесь делаешь? > Рассказывать будешь когда осилишь вменяемые реализации. Пока видно, что ты не осилил нарыть в груде кода своей любимой библиотеки "вменяемую реализацию" и скопировать сюда для сравнения. Понимаю - задачка не из разряда "собрать в пакетик" и grep по сорцам тебе не помог. Тебе не обязательно покупать Source Insight, бесплатный Eclipse тебя спасёт. >> проблемное место? > Лишнее свидетельство в пользу моего тезиса. Любому, кто обладает знаниями на уровне > выше первокурсника проблема очевидна. Конечно, очевидна: ты обычный пустозвон, неспособный написать тривиальную strlen(), потому и затрудняешься предъявить хоть что-то внятное.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	94. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от 14yokekspert (?), 05-Ноя-24, 10:29
	> Беда твоей демагогии в том, что твоё "на уровне лабы" опровергает твоё же "_ничего_ не знаешь". Нет, не опровергает. Уровень лабы - это и есть ничего не знаешь. Примитивные вещи за знания не считаются. С тем же успехом можно рассказывать "как это я ничего не могу? я могу наложить кучу в штаны, а значит довод не валиден" - в общем, уровень как всегда достойный. > Пока видно, что ты не осилил нарыть в груде кода своей любимой библиотеки "вменяемую реализацию" и скопировать сюда для сравнения. Слишком слаб. Мне не надо ничего нарывать, я просто сравню результаты твоей поделки со своей реализацией, а так же реализацией glibc. n00by: 168.000000[0.136905], 14yokekspert: 24.000000[0.958333], glibc: 23.000000. Снять 13% производительности от возможной - это прям код тысячелетия. > Конечно, очевидна: ты обычный пустозвон, неспособный написать тривиальную strlen(), потому и затрудняешься предъявить хоть что-то внятное. Написал выше. В 7 раз быстрее твоей лабы.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	96. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 06-Ноя-24, 11:04
	>> Беда твоей демагогии в том, что твоё "на уровне лабы" опровергает твоё же "_ничего_ не знаешь". > Нет, не опровергает. Уровень лабы - это и есть ничего не знаешь. Уровень лабы - достаточный для зачёта, как минимум. Заметь: достаточный для специалистов в своём деле, а не для безымянного эксперта, путающегося в терминологии. > Примитивные вещи за знания не считаются. Не засчитываются кем? Персонажем, кто не догоняет, что в ответ на претензию "так не  пишут" совершенно логично "покажи, как надо"? Поздравляю: либо ты такое заявлял лишь в своём маня-мирке, либо вокруг тебя совершенно бесхребетные. Подобное к подобному. >> Пока видно, что ты не осилил нарыть в груде кода своей любимой библиотеки "вменяемую реализацию" и скопировать сюда для сравнения. > Слишком слаб. Мне не надо ничего нарывать, я просто сравню результаты твоей > поделки со своей реализацией, а так же реализацией glibc. > n00by: 168.000000[0.136905], 14yokekspert: 24.000000[0.958333], glibc: 23.000000. > Снять 13% производительности от возможной - это прям код тысячелетия. Итак, эксперт раскололся - критикуемый им код совершенно рабочий. Его претензии к "скорости". :) 1. Методика измерений не приведена, набор данных не указан. Понятно, почему: откуда и зачем эксперт взял строчки размером в гигабайт - весьма неудобный для него вопрос. 2. Необходимость оптимизаций не обоснована - нет данных по влиянию функции, чрезмерное применение которой в программе вызывает вопросы, на общее время исполнения. 3. Эксперт не читал Кнута. Речь не о талмуде, а о всем известном "преждевременная оптимизация - корень всех зол". 4. Эксперт не читал талмуд Интела: Calls and returns are expensive; use inlining for the following reasons: • Parameter passing overhead can be eliminated. • In a compiler, inlining a function exposes more opportunity for optimization. • If the inlined routine contains branches, the additional context of the caller may improve branch prediction within the routine. • A mispredicted branch can lead to performance penalties inside a small function that are larger than those that would occur if that function is inlined. Assembly/Compiler Coding Rule 5. (MH impact, MH generality) Selectively inline a function if doing so decreases code size or if the function is small and the call site is frequently executed. Надеюсь, эксперт понимает, что я могу уже не столь голословно как он заявить, что моя реализация быстрее - в интересных мне случаях? ;) >> Конечно, очевидна: ты обычный пустозвон, неспособный написать тривиальную strlen(), потому и затрудняешься предъявить хоть что-то внятное. > Написал выше. В 7 раз быстрее твоей лабы. Да, поздравляю. Если твои воображаемые лабы зависят от скорости strlen, место им на помойке истории.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	97. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от 14yokekspert (?), 06-Ноя-24, 12:42
	> Уровень лабы - достаточный для зачёта, как минимум. Ну да, всё как я и говорил выше. То он рассказывал про код и про свободу, а когда спросили за это начал мазаться "я могу сдать зачёт"/"могу навалить в штаны". > Не засчитываются кем? Кем угодно. Или ты мне хочешь рассказать, что навалить в штаны - это скилл и чего-то стоит? Нет, это ничего не стоит. Так же как и твои зачёты никому не интересны. > что в ответ на претензию "так не  пишут" Не было такой претензии, персонаж врёт. Претензия была "примитивный код ни о каких знания, достаточных для рассуждений выше, не свидетельствует". Пойман на вранье раз. > совершенно логично "покажи, как надо"? Такого так же не было. Причём даже показывать мне ничего не нужно - есть glibc. Пойман на вранье два. > критикуемый им код совершенно рабочий И снова враньё, как-будто я где-то говорил, что поделка не рабочая. Пойман на вранье три. > Методика измерений не приведена, набор данных не указан Тут персонаж делает вид, что в этих данных может существовать какая-то вариативность, тогда как её нет. Пойман на манипуляциях раз. > откуда и зачем эксперт взял строчки размером в гигабайт - весьма неудобный для него вопрос Здесь опять же видно уровень первокурсника, потому как на строчках размером килобайт ничего замерить невозможно. Пойман на манипуляциях два. > Необходимость оптимизаций не обоснована Ну это самое ожидаемая маза. "у меня там остальное тормозит x10 поэтому здесь тоже пусть тормозит" - типичные оправдания. Кстати, подобные оправдания не распространяются на случай либы, ведь автор либы не контролирует код, эту либу использующий(и соответственно не знает, насколько сильно тормоза либы влияют в целом). Пойман на манипуляциях три. Удивительно, как он не запостил цитатку про "преждевременную оптимизацию". > о всем известном "преждевременная оптимизация - корень всех зол" А, нет, я рано удивился, он запостил эту цитатку. Ну и да, манипуляция четыре - он сделал из одного пункта два - один без цитатки, а второй с цитаткой, с одинаковым смыслом. > Эксперт не читал талмуд Интела Тут первокурсник хотел похвастаться знанием модных тем, но закопал себя ещё глубже. Ведь я не читая талмуд слил его поделку. Это даже на манипуляцию не тянет - это просто болтовня. > я могу уже не столь голословно как он заявить, что моя реализация быстрее - в интересных мне случаях? Похоже он начал о чём-то догадываться и заранее начал съезжать с темы. Ведь ранее он ни о каких случаях не говорил, а тут они вдруг появились. Пойман на манипуляциях пять. Заметим кстати, как не озвучены: 1) сами случаи 2) методика/набор данных 3) необходимость оптимизации и прочее, о чём было сказано выше. Т. е. персонаж не выполняет свои же требования, но заявляет о "быстрее" - пойман на манипуляциях шесть. > Да, поздравляю. Если твои воображаемые лабы зависят от скорости strlen, место им на помойке истории. И опять то же самое. То он ставил себе целью "быстрее в интересных случаях", то вдруг скорость уже не важна. Такие вот специалисты с первого курса, которые 20 лет назад код писали, а сейчас пару тезисов без противоречий написать не способны. В общем, чему я удивлён в ответе. Я рассчитывал что наш первокурсник пойдёт замерять своё vs glibc, а далее напишет что-то вроде "моя поделка выдаёт тот же перф, что и glibc". Потому как gcc код поделки заменяет на вызов glibc strlen - далее очевидно один и тот же strlen работает с одинаковой скоростью. Там чуть по другому нужно такой наивный strlen писать, и тогда уже можно забэнчить. Но что-то он даже это не осилил, вместо этого наврав 10 раз.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	98. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 07-Ноя-24, 11:05
	Не, я безусловно понимаю, что столь эпичная квинтэссенция экспертности -- не осилить п.4 раздела "Цели", выбрать наименее существенную функцию, найти сферично-конно-ваккумный повод придраться к ней -- требует пристального изучения, в т.ч. профильными специалистами. И даже я сам внимательно почитаю писанину, как будет время. Но сейчас любопытно одно: почему ты полагаешь, что ТЗ ставит не заказчик, а некий косноязычный персонаж, стесняющийся подписаться под своим "мнением"? Попробуй убедить меня, что твоя экспертиза чего-то стоит. Может, ты техдир в каком-нибудь Научно-Техническом Центре Информационных Технологий? Если же ты побоишься ответить на вопрос выше и у тебя возникнет несвойственное желание понять, насколько глубоко ты вляпался с "оптимизацией", советую тебе сравнить скорость форматирования double в строку реализациями из glibc и моей (своей у тебя, очевидно, быть не может). Я пока не перенёс её в библиотеку, но ты можешь найти в microcaml, для этого хватит твоего любимого grep. Правда, скопировать просто так не получится, там есть требующий понимания маленький нюансик, и тебе придётся привлечь специалиста.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	99. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от 14yokekspert (?), 07-Ноя-24, 14:20
	Отвечу под другим постом, поскольку последний пост "скрыто ..." и кнопки "ответить" у меня там нет. > не осилить п.4 раздела "Цели" Куда-то подевались прежние истории про "быстрее в интересных мне случаях". Куда-то подевался интел мануал. К чему были эти истории, если заглавная цель(из п.4) - простота, а не быстрее в интересующих случаях? А никуда - это просто оправдания. > выбрать наименее существенную функцию Да, именно поэтому ответ был не "оно мало на что влияет и мне плевать, как оно работает", а "проблем в коде нет, покажи их". Верю. > найти сферично-конно-ваккумный повод придраться к ней Ага, то ты штеуд-мануал читал ради "быстрее", то вдруг "быстрее" уже ничего не значит и просто теоретизирование без связи с реальностью. Зачем тогда мануал, если "сферично-конно-ваккумный повод" и тебя оно не волнует? Очередные оправдания. > Но сейчас любопытно одно: почему ты полагаешь, что ТЗ ставит не заказчик, а некий косноязычный персонаж, стесняющийся подписаться под своим "мнением"? Уже заказчик появился. Ранее про него почему-то ничего слышно не было, а тут вдруг оказывается данный фактор был решающим. Из рубрики "сказки на ночь". > Попробуй убедить меня, что твоя экспертиза чего-то стоит. Ты выше говорил "я показал свой код - мне можно верить"(а аноним не показал - ему верить оснований нет). Вот и убеждай меня/публику, что твоё мнение и критерии чего-то стоят. > насколько глубоко ты вляпался с "оптимизацией", советую тебе сравнить скорость форматирования double в строку реализациями из glibc и моей ... Я пока не перенёс её в библиотеку Эти истории. Куда п.4 подевался и зачем в простой для чтения либе нужна функция быстрая, которая всегда будет сложнее(кроме случаев когда выкидывается 80% функциональности и потом умеющее много сравнивается с умеющим пару вещей)? Это если оно действительно быстрее, а мне лень проверять после того, как ты наврал много раз.
	Ответить | Правка | К родителю #96 | Наверх | Cообщить модератору

	102. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от 14yokekspert (?), 08-Ноя-24, 14:30
	Ладно, судя по всему ничего нового я здесь уже не услышу. Вменяемая(90%+ перфа от glibc) реализация strlen: typedef typeof(sizeof(0)) size_t; inline char is_str_end(const char* s, size_t w) {   if (w == 1) return !*s; char r = 0; for (auto e = s + w; s != e; ++s) r |= *s ? 0 : ~0; return r; } inline char* str_end(const char* s, size_t w) {   if (w >= sizeof(0ll) * 32) { while (!is_str_end(s, w)) s += w; return s; }   auto w2 = (w == 1 ? sizeof(0ll) : w) * 2;   for (auto e = s + (~(size_t)s + 1 & w2 - 1); s != e; s += w) if (is_str_end(s, w)) return s;   s = str_end(s, w2);   while (!is_str_end(s, w)) s += w;   return s; } size_t strlen(const char* s) { return str_end(s, 1) - s; }
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	109. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 10-Ноя-24, 18:29
	Ты решил убедить меня, что даже после отсылки к конкретному пункту раздела "Цели", не смог его осмыслить? Поздравляю, получилось.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	108. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 10-Ноя-24, 18:28
	> Отвечу под другим постом, поскольку последний пост "скрыто ..." и кнопки "ответить" у меня там нет. Ох, да, разумеется. Есть у этого форума некий порог вхождения, отсеивающий флудеров. Я могу найти кнопку у скрытого сообщения, публика может. Эксперт - нет. >> Но сейчас любопытно одно: почему ты полагаешь, что ТЗ ставит не заказчик, а некий косноязычный персонаж, стесняющийся подписаться под своим "мнением"? > Уже заказчик появился. Ранее про него почему-то ничего слышно не было Потому что у тебя никогда не было заказчика, ты сам не был заказчиком, и ты не понимаешь, что заказчик и исполнитель могут быть одним лицом. В общем, обнулил себя ещё как "управленца", а не только как "кодера". >> Попробуй убедить меня, что твоя экспертиза чего-то стоит. > Ты выше говорил "я показал свой код - мне можно верить" А ты сейчас сознательно врёшь или бредишь? > (а аноним > не показал - ему верить оснований нет). Вот и убеждай меня/публику, > что твоё мнение и критерии чего-то стоят. Не вижу, что бы публика требовала убеждения. Вижу, что ты спрятался за публику, поскольку сам ничего из себя не представляешь. Но мне всё так же интересно, где такие как ты "работают".
	Ответить | Правка | К родителю #99 | Наверх | Cообщить модератору

	62. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (62), 01-Ноя-24, 20:17
	Все свободы в свободном == опенсорсном ПО. Почитать код - это к проприетариям.
	Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	74. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Котофалк (?), 02-Ноя-24, 10:56
	> В Open Source вам дают почитать код, потому что это ведет к увеличению прибыли Как бы эту нехитрую мысль донести до российского IT бизнеса. Он в массе уверен в обратном.
	Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	86. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 03-Ноя-24, 10:23
	>> В Open Source вам дают почитать код, потому что это ведет к увеличению прибыли > Как бы эту нехитрую мысль донести до российского IT бизнеса. Он в > массе уверен в обратном. Разве? Берёт готовое, за счёт чего и увеличивает прибыль.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	88. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Котофалк (?), 04-Ноя-24, 13:04
	> Разве? Берёт готовое, за счёт чего и увеличивает прибыль. О да, с этой частью - полный порядок. Но речь-то идёт о "В Open Source вам дают почитать код, потому что это ведет к увеличению прибыли". И вот с дать почитать свой код у бизнеса РФ не складывается. Доходит до удивительного. Одни и те же люди кричат, что опенсорс это плохо, потому что "они открыли код чтобы всё контролировать", но при этом свой код не открывают, потому что боятся потери контроля.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	92. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 05-Ноя-24, 09:53
	>> Разве? Берёт готовое, за счёт чего и увеличивает прибыль. > О да, с этой частью - полный порядок. Но речь-то идёт о > "В Open Source вам дают почитать код, потому что это ведет > к увеличению прибыли". И вот с дать почитать свой код у > бизнеса РФ не складывается. Доходит до удивительного. Одни и те же > люди кричат, что опенсорс это плохо, потому что "они открыли код > чтобы всё контролировать", но при этом свой код не открывают, потому > что боятся потери контроля. Так что бы что-то открыть, надобно сначала что-то написать. А зачем бизнесу в РФ писать, когда бизнес в США написал и открыл?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	93. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от FSA (ok), 05-Ноя-24, 10:07
	> в Open Source нет ни одной свободы вообще. Все свободы в свободном ПО. В Open Source вам дают почитать код, потому что это ведет к увеличению прибыли, и всё. Без всяких свобод. Вообще-то, первое, что есть в Open Source - это не только возможность прочитать код, но и использовать его для сборки своего экземпляра ПО. Если сборку выполнить не получается, то это уже не Open Source, это просто публикация кода. Ну а раз можно выполнить сборку, значит можно и свои изменения внести и собрать уже с этими изменениями.
	Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

6. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+3 +/–
Сообщение от Karl Richter (ok), 01-Ноя-24, 01:27
Есть ли какая-либо разница, открытый или закрытый ИИ?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	7. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+3 +/–
	Сообщение от N01 (ok), 01-Ноя-24, 01:52
	Вы правильно намекаете что "ИИ" всё ровно остаятся чёрным ящиком внутри, но наверна небольшая разница всё же есть если данные для модели например будут публиковаться то их можно использовать вместе с добавлением своих или фильтровать каким-то способом и обучаить свой "ИИ".
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	11. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	–3 +/–
	Сообщение от Аноним (9), 01-Ноя-24, 03:57
	> Есть ли какая-либо разница, открытый или закрытый ИИ? Есть. Закрытые хотя бы не пишут, что для правки конфига wpa_supplicant надо нажать кнопку "пуск" и зайти в панель управления 😆
	Ответить | Правка | К родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

	35. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (32), 01-Ноя-24, 09:10
	Вот именно! 1. Открытый код. В открытой системе программный код должен быть открыт. И не более того. А данные к самому программному обеспечению не относятся. Тем более, системы дообучаемые. Матрицы для распознавания находятся в ситуации постоянного изменения. 2. Открытые данные. При разработке программ распознавания часто используются открытые репозитории данных (от всемирной организации здравоохранения до ... ЦРУ :)). Чтобы проверить, правильно ли работает программа. И данные для обучения фактически отделены от кода! Они не имеют к нему никакого отношения. К тому же часть данных вообще может быть защищена законодательством о персональных данных и не подлежать публикации. 3. Есть и третий момент - самый спорный. Тут в одном обсуждении мелькнула мысль, что открытая система - это та, для которой открыт интерфейс. Это бессмысленная игра слов.
	Ответить | Правка | К родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

	45. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 01-Ноя-24, 10:30
	> 1. Открытый код. В открытой системе программный код должен быть открыт. И > не более того. А данные к самому программному обеспечению не относятся. Программа на языке баш - это данные для интерпретатора. Другое дело, что закрыть это затруднительно, в отличии от "ИИ".
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	64. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (63), 01-Ноя-24, 22:59
	Если неизвестно на чём обучен интеллект, то менее понятно, что ожидать от и что может конекретный экземпяр - часть информации закрыта. Это как проприетарные бинарные вставки в открытом коде - такой код не-свобоный, не-открытый.
	Ответить | Правка | К родителю #35 | Наверх | Cообщить модератору

	65. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Karl Richter (ok), 02-Ноя-24, 01:48
	Достаточно предоставить общую информацию. Открывать нет необходимости и нет никакого смысла.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	73. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (73), 02-Ноя-24, 08:42
	Смысл в воспроизводимости от ко гной зависит свобода и безопасность.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	89. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от МИСАКА (?), 04-Ноя-24, 15:11
	А вы, я так понимаю, из тех людей, что лично перечитали всю кодовую базу используемого дистрибутива?
	Ответить | Правка | К родителю #64 | Наверх | Cообщить модератору

	72. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (73), 02-Ноя-24, 08:40
	Открытый ИИ можно использовать, изучать, изменять, распространять, без оплаты и любых обязательств. В идеале можно получить открытый воспроизводимый ИИ, который даст идее точный бит в бит результат на твоём оборудовании. А это важно для обеспечения свободы и безопасности.
	Ответить | Правка | К родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

	77. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (77), 02-Ноя-24, 16:52
	> В идеале можно получить открытый воспроизводимый ИИ, который даст идее точный бит в бит результат на твоём оборудовании. Не даст. Вероятностная работа — основа основ ЛЛМ.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	81. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (81), 02-Ноя-24, 20:11
	Параметры выставить: temperature=0, top=0 и будет воспроизводимость ответов ИИ.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	105. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (105), 09-Ноя-24, 14:07
	Зачем так уродовать загонять алгоритм в неадекватный режим работы? Достаточно seed указать всего лишь. Алгоритмическая "случайность" - детерминирована.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

8. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+2 +/–
Сообщение от bdrbt (ok), 01-Ноя-24, 03:16
Да все уже поняли, что open source, он "кому надо" open, так не наплевать ли?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	10. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (9), 01-Ноя-24, 03:51
	А некоторые это поняли лет 15 назад, но над ними тогда смеялись и называли чудаками 🤔
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	28. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Жироватт (ok), 01-Ноя-24, 08:40
	С акцентом: *Дыругого опенсорцо, товарищи, у меня для вас нету*
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	12. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (12), 01-Ноя-24, 04:02
	Если это отсылка к недавней новости, то почитайте пожалуйста определение open source. Никто не обязан принимать ваши патчи. Делаете форк и изменяйте на здоровье.
	Ответить | Правка | К родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

	14. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от ijuij (?), 01-Ноя-24, 05:13
	А если патчи касаются безопасности системы, тоже не примут по причине комлаенса и рашин троллс?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	46. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	–1 +/–
	Сообщение от n00by (ok), 01-Ноя-24, 10:32
	По причине "хозяин - барин". Попробуй что-то создать сам, что бы иметь шанс понимать, что движет создателями ПО.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	57. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 01-Ноя-24, 18:02
	> А если патчи касаются безопасности системы, тоже не примут по причине комлаенса и рашин троллс? А если "патч безопасности" от рашнтроллз это просто маркировка для бекдора? Jia Tan тоже утверждал, что его надо пустить в проект ради блага пользователей.
	Ответить | Правка | К родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

	84. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (84), 02-Ноя-24, 20:44
	Так ведь проверять нужно что принимаешь ещё...
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от bdrbt (ok), 01-Ноя-24, 05:42
	> Если это отсылка к недавней новости К нескольким недавним новостям. Есть исключительно американский опенсорс, всё, он принадлежит америке, рулится по американским законам, исключительно американцами. В бизнесе есть десятки способов деполитизироваться/выйти за рамки локальных законов (взять хотя-бы ту же крипту), но опенсорс - ни-ни. Так что улыбаемся и машем.
	Ответить | Правка | К родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

	23. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (23), 01-Ноя-24, 08:05
	А, ещё не говорите нашим [дизайнерам] OSC-холявщикам что, GIMP и особенно Blender будучи GPL - не совместимы не только с спорно совместим с получаемыми проприетарными проектами, но и даже вовсе несовместимы - с  ресурсами для них!   (и не только с приоприетарными но и BSD-like...) Да и линуксы и всякие помельче "отечественые" рыбки вроде реактос или колибли - тут уже гвоорилось что с проприетарной аппаратурой и даже с проприетарными и вообще не GPL данными на винте ;) И куда это FSF смотрит... да и  Торвальдса - первого в тюрьму..  как раз пора. Двойные стандарты!
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	70. Скрыто модератором	+/–
	Сообщение от Аноним (70), 02-Ноя-24, 07:14
	Кстати, если подумать то с GPL не совместимы и двойные лицензии (когда на выбор от автора - несколько лицензий, включая GPL или схожую) например: * за $ - другим позволяя закрыть код; * как и самому пользоваться [типа]закрытым под проприетарные данные несовместимые с исходным кодом ПО лицензионно - тот же idSowftware так не первое десятилетие разводит компанию FSF и наивных GPL-хомячков (если не применять термины похлеще), в т.ч.и переиздаёт свои игры(то что я видел - всё же не закрывая исходный код, т.б.уч.наличие GPL-соавторов) в ч.н.и на изначально неподдерживаемых платформах, без перелицензирования данных естественно, аналогично PC; * более, получается что они не имели и права проприетарно(точней не-GPLно) лицензирвоать свои движки другим. В общем, если не все то, некоторые поделки на idTech движке от лицензиатов - контрафактны. И вина тут - даже не вирусность GPL лицензии, а желание популизма фирмы и возможно желание напакостить тем кто либо диассемблируя изучает код  или вообще заполучив утекшую версию как было иногда, в общем устроить им доп.проблем мин.вынужая не совсем нагло CopyPastить - а, всё же что то творить видоизменяя хоят бы. Другое дело что нередко и без подсмотра [исходный]код будет местами одинаков и особенно когда дело касается оптимизаций, формул и методов, сами же Id тут поголи с патентом от Creative на аж OpenGL отрисовку тени.... А, может просто и недосмотр, т.б.их открытый код позволял засудить просто каждого первого производителя из-за перечисленного, они же предпочли imho продолжать заниматься отмыванием денег по тихому(т.б. популярность игр позвляет любые суммы) - так что даже с Creative не стали судиться о их злосчатном патенте и уверен заведомо выиграть. Позже был HL2 Source внаглую спираченный Гейбом и даже давшим прорять Кармаку на тождественность но тот таки нашол несколько строк, причём своих комментариев;), и тоже, великодушное молчание, вот только какое м.б.велиодушие от у далко не неофитской акулы игростроя и главное акулы бизнеса, к том же открытых сатанистов. В общем, что то тут всё же как раз подозрительно нечистое... И тут ещё возник щекотливый вопрос: такое GPL ПО (с двойными лицензиями пубилично или непублично) - можно ли считать неконтрафактным само по себе... - раз автор нарушил GPL.. пользуясь пусть и своим но, уже GPL творением ?   И хотя можно сказать что, вопрос выглядит натянутым - это пока его не выдвинет например прокурор... И тут уже попробуй докажи обратное... надеюсь вы меня поняли про куда повернул дышло - тут ситуация вполне под это выражение, мол раз он сам  нарушитель - значит и это ПО нелегально под GPL раз нелегально использутся автором и т.б.нелегально лиценируется автором другим а, лицензия - значения уже не имеет т.е.недействительна... :) в т.ч.в отношении других людей. И возможно меня бы ещё долго мучал этот "ну очень" мне ценный вопрос но, к счастью, вспомнил про то что GPL (и вроде бы даже без упминания GPL) - [раньше] было модно подписывать не как (С) а, как Copyleft, что у нас какие то умники перевели и вбивают в голову как КопиЛево. Но ведь тут в действительности есть более осмысленный вариант перевода - форма от leave т.е. пусть и криво но, что лаконично на языке оригинала выражает "%имя% %автор% (C) отпустил", откзался, и что явно требует и сам GPL но, в данном случае - тут та разница что, то что оно требует - уже неважно... ибо само же нарушенно автором ПО. Другое дело что, он объявляя под GPL - сам публично отказался от своего (С), отпустив своё ПравоКопирования/Дистрибюции (не путать с авторским, т.б.это разные права, авторское неотчуждаемо) и вот получается ...таки всё плохо! Иначе говоря автор пообещавшись - несдержал слово, нарушил контракт т.ск., которым и является GPL. Но, всё же не всё так пплохо как кажется, ибо: 1) передавая ПравоКопирования в (почти)полноценное общественное достояние, отказавшись, уже после проприетарного использввания (по кр.м.в рассм.случае); 2) нарушил он его (в рассм.случае) - уже после передачи права, в сл.с GPL, даже соотв-ей компании владельца и представителю GPL лицензиата, а значит нарушил уже как пользователь а, не как владелец права копирования/распространения. Суммируя: в данной ситуации, пользоваться ПО с лицензией GPL(или подобных ограничивающих пользователей в закрытии) - всё же можно но, только той версией или форком которая небыла использованна контрафактно автором-преступником, т.е.в л.из вышеперечисленных случаев, включая нельзя пользоваться коммерчески-лицензирвоанным вам таким.   Ещё момент: открывать проприетар под GPL оставляя проприетарные права на ресурсы - всё же GPL позволяет, но в отдельном [локальном] форке, который может отличаться хоть только текстом комментария с не заменёнными Copyright на CopyLeft, но никогда не должен заимствовать ничего из второй, в т.ч.случайно в бинарном формате, т.б. уч.высокую степень схожести их вообще. А для совсем дотошности, вообще и тут в ч.н., опубликованную CopyLeft версию - лучше маркировать одновремнно и Copyright и CopyLeft одновремнно, рядом, первый - рядом с датой/датами разработки исходников или же публикации бинарников - до публикации исходных кодов; а, CopyLeft или имя конкретной лицензии в ч.н.GPL с датой уже после - сугубо для уменьшения путаницы, т.к.иначе CopyLeft к датам к нему неотносящимся способно ввести в заблуждение. Притом, использование CopyLeft (с лицензией типа GPL, т.е.ограничивающей закрывание), совместно с данными с несовместимой лицензией - всё же незаконно... И хоть сам автор ПО - может и не иметь ничего против, как в данном случае, - но,  он отказавшись от своих прав GPL лицензией или иной, - не имеет права разрешать использовать свои лицензионно-несовместимые ресурсы . Естественно, как и сами пользователи ПО, делая его контрафактным... попутно значит и саму игру в ч.н.тут - т.е.игра в лицензионно приобретённую игру в форке вы играли всёравно в нелицензионную... Т.о.[корыстно]умалчивая о этом, автор - делает виновным в нарушении своих пользователей.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	36. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (32), 01-Ноя-24, 09:15
	> Да все уже поняли, что open source, он "кому надо" open, так не наплевать ли? Они намеренно все запутали, чтобы "половить рыбку в мутной воде". Началось не сейчас. Практикуется  коммерсантами от ПО, которые предлагают что-то типа "бесплатная демонстрационная версия" коммерческого ПО. Пользователи ведутся и скачивают рекламный демо-ролик, заодно делясь своими персональными данными.
	Ответить | Правка | К родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

13. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	–1 +/–
Сообщение от Аноним (13), 01-Ноя-24, 04:38
Личное мнение: принятое определение открытой AI-системы определенно содержит компромисс, не устраивающий некоторых участников обсуждения. Однако, это не умаляет его значимость как некой четко определенной и нетривиальной планки требований к AI-системе. Предоставленных в определении требований достаточно для исаользования и доработки модели, но недостаточно для аудита и воспроизведения до последнего бита. Однако, и обычные определения свободного или открытого ПО не включают в себя требования о возможности точного независимого повторения двоичных сборок - это следующая ступень, Reproducible Builds. Отменять определение не надо! Надо ввести новое определение, включающее требования предоставления исходных данных и воспроизводимость весов, и присвоить определяемому таким образом понятию какое-нибудь другое название. Например, "прозрачная AI-система".
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	39. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (32), 01-Ноя-24, 09:18
	> Однако, и обычные определения свободного или открытого ПО не включают в себя требования о возможности точного независимого повторения двоичных сборок - это следующая ступень Если дать исходные коды, инструкции по сборке и собирать на той же версии платформы, получите тот же бинарник. Хотя, кто знает, что в бинарник насуёт, скажем, Visual Studio. Хотя чего это я - мы же говорим о программах, а не о нем.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	53. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (53), 01-Ноя-24, 12:21
	> Если дать исходные коды, инструкции по сборке и собирать на той же версии платформы, получите тот же бинарник. Хотя, кто знает, что в бинарник насуёт, скажем, Visual Studio. Хотя чего это я - мы же говорим о программах, а не о нем. На самом деле далеко не факт, что получится то же самое. См. сборник наиболее распространенных причин невоспроизводимости сборки: https://github.com/bmwiedemann/theunreproduciblepackage https://tests.reproducible-builds.org/debian/index_issues.html
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	40. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (32), 01-Ноя-24, 09:21
	> Отменять определение не надо! Надо ввести новое определение, включающее требования предоставления исходных данных и воспроизводимость весов, и присвоить определяемому таким образом понятию какое-нибудь другое название. Например, "прозрачная AI-система". Не согласен. Определение нужно, но оно должно касаться только исходного кода и совершенно не касаться данных для обучения и весов.
	Ответить | Правка | К родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

25. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
Сообщение от Аноним (25), 01-Ноя-24, 08:18
Conservancy - это махровые GPL-копирасты и копирайтные тролли. Им это определение не нравитсяя тем, что оно подрывает копирастический нарратив, что модели - это производная работа от обучающих данных, и что копирасты имеют копирайт как на них, так и на весь их выхлоп. К счастью GPL-копирастов на уде вертели.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	29. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (29), 01-Ноя-24, 08:40
	GPL - Копилефт, Копирайт это BSD. Вам в Astra linux даже методички перестали выдавать, пропаганда воровства и так работает, да?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	30. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (25), 01-Ноя-24, 08:45
	Читать умеем? >Copyright (C) [years] [name of copyright holder] >This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 3 of the License, or (at your option) any later version. Подчёркиваю: >Copyright (C)
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	34. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (29), 01-Ноя-24, 09:09
	Ого, вот это ты быстро ответил, никак на рабочем месте сидишь? > Copyright (C) Это копирайт на ТЕКСТ самой лицензии, а не что GPL - копирайт. Читай дальше: >Copyright © 2007 Free Software Foundation, Inc. <https://fsf.org/> >Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but >changing it is not allowed. ># Preamble >The GNU General Public License is a free, copyleft license for software and other kinds of works. Подчёркиваю: >free, copyleft license
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	42. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (25), 01-Ноя-24, 09:45
	>Это копирайт на ТЕКСТ самой лицензии, а не что GPL - копирайт. Читай дальше: Участник выше - тролль. Даже отвечать по существу не буду. Кто действительно не понимает, о чём там речь, тот worthless и с ним разговаривать даже смысла не имеет. Троллю отвечать не имеет смысла тем более.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	49. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 01-Ноя-24, 10:41
	> Читать умеем? >>Copyright (C) [years] [name of copyright holder] >>This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 3 of the License, or (at your option) any later version. > Подчёркиваю: >>Copyright (C) "Вы все делайте под Copyleft, но сам я так делать не буду (применю Copyright)" -- верный признак надувательства.
	Ответить | Правка | К родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

	82. Скрыто модератором	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (70), 02-Ноя-24, 20:18
	Тут применяется (своё по умолчанию имеющееся) право Copyright на произведения - для отказа от этого права, на %то-то%, Сама лицензия GPL - да, защищенна не как GPL, но: 1) без использования права создателя Copyright - любое публичное перелицензирование с закрытого проприетара включая на CopyLeft - недействительно. Ибо если ты не используешь (С) - ты не автор а, ну точно наверное вор чужого кода(превед Гейб и Дядя Миша, ты ещё жив?)... какое тебе ещё CopyLeft на него?... 2) авторы GPL - GNU и FSF и т.д. - сами по себе не то что (С), а даже с (ТМ) доп-но же.   Чтобы всякие разные - не могли выдавать себя за них, как авторов GPL-лицензии... Например, говоря от их имени [публично] или атакуя кого-либо в суде (включая самих перечисленных, мол мы тоже GNU - как хотим так и трактуем GPL, можем изменить лицензию [задним числом], можем просто закрыть или даже легально продать весь GPL код [в утиль], потому что нам переданны все права авторами...). P.S. Кстати, то что там сами эти FSF c GNU говорят что им в суды нужны письменное согласие - то пусть они всё же определятся(и затем на том настаивают в суде): нужно или нет? Так как если нужно - все прочие программы с GPL - не легальны... Не знаю как это на Западе, вроде было не нужно, а мин.у нас в странах - мин. ранее было нужно, что не то чтобы анахронизм (уч.что сколько лет уже только opensource-движению, не говоря про вообще Copyleft тип лицензий) или идиотизм(т.б. незапрещая явно  - позволяя всё же даже массово пользоваться, закрывая глаза но видать только для своих, что по факту реализованно мин.как для своих сертифицированных пересборщиков линукса) но, в итоге как знаем появились т.н."лицензионые" линуксы в продаже, с всё же реально филькиной граматой, т.к.у них у самих же нет договора от того же Торвальдса и ещё чуть менее чем 1000000 вкладчиков в проекты, и просто от тех - договоров колв-ом чуть менее чем 1000000...:)   Да, уже вроде ввели цифровые подписи(которые такие "подписи" невзламные...), но посмотрел бы я как те собирут договоров от тех чуть менее чем 1000000 авторов вкладов, включая и уже умершиих и просто недоступных по иммеющимся email'ам [сдохших серверов]. Так что сертифицированный линукс - обман, и потому такие (в действительности)более нелегальны чем не сертифицированные, и вдобавок т.к.GPL прямо накладывает запрет на любые ограничения прав в ней изложенных, включая ограничиваемых самих фактом сертифицирвоания/нет.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	87. Скрыто модератором	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 03-Ноя-24, 10:28
	Неспособность объяснить простыми словами -- ещё один признак надувательства (либо непонимания вопроса; но вопрос "враг или дурак" вторичен).
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

47. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
Сообщение от n00by (ok), 01-Ноя-24, 10:37
> Фактически принятое определение открытой AI-системы гарантированно > предоставляет лишь две из четырёх заявленных свобод Open Source - > возможность использовать и возможность распространять, при том, что > возможности изменять и изучать обеспечены не полностью. Изменять и изучать -- нужно и важно программистам. Использовать и распространять -- нужно и важно пользователям и торговцам.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

48. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
Сообщение от Бывалый Смузихлёб (ok), 01-Ноя-24, 10:39
> не включила требование предоставления данных, > использованных для обучения модели. > Причиной компромисса стало то, что в случае добавления > подобного пункта, ни одна из существующих больших > языковых моделей не получила бы статус открытой Отлично. Просто замечательно. Поскольку ни одна из систем не является открытой, давайте просто изменим определение Прямо-таки подгоняют жеппу под штаны А ведь без данных для обучения не получится воспроизводимого результата и вообще нет никакой гарантии, что опубликованный результат получен именно так как это заявляется
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

50. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+1 +/–
Сообщение от Аноним (50), 01-Ноя-24, 10:57
Есть все необходимое (что бы это не было), чтобы использовать обученную модель? Значит открытое. Отсутствуют лицензионные ограничения использования? Значит свободное. Все остальное просто трепология.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

51. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
Сообщение от EuPhobos (ok), 01-Ноя-24, 11:23
> ... пошла на компромисс и не включила требование предоставления данных, использованных для обучения модели ... > ... которые в условиях неопределённости называют открытыми модели лишь на основании доступности весовых коэффициентов ... Программисты работают на корпорации, получают опыт от закрытых проектов (их весовые коофиценты в их биологической нейронной сети), а потом пишут некий открытый проект, что.. мы этот открытый проект тоже не можем считать открытым, т.к. программист написавший его ведь тренировался и получал опыт работая на закрытые корпорации? В философию ушли товарищи..
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

52. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
Сообщение от YetAnotherOnanym (ok), 01-Ноя-24, 11:37
Забавно наблюдать, как рвутся шаблоны при переходе от механистического детерминизма "обычных" вычислений к системам ИИ, поведение которых определяется макроскопическим числом величин.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	66. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Karl Richter (ok), 02-Ноя-24, 01:53
	Какие шаблоны? Как цифровой ИИ выходит из детерминисткой философии?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	75. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от YetAnotherOnanym (ok), 02-Ноя-24, 12:26
	Первые параграфы любого учебника термодинамики и статистической физики. Читать до просветления.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	101. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 08-Ноя-24, 12:25
	> Забавно наблюдать, как рвутся шаблоны при переходе от механистического детерминизма "обычных" > вычислений к системам ИИ, поведение которых определяется макроскопическим числом величин. Лол, никакого "механистического детерминизма" даже в обычных вычислителях нет. Максимум ʼну в 99% случаев оно работаетʼ. А потом ʼсверхмощная частица космического излучения меняет результаты выборов в швейцарииʼ
	Ответить | Правка | К родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

	107. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от YetAnotherOnanym (ok), 09-Ноя-24, 22:28
	Про частицу - это мощно. Я бы попросил отсыпать, но я не курю.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

54. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+1 +/–
Сообщение от Аноним (54), 01-Ноя-24, 12:47
SFC выступила против OSI? А что думает по этому поводу FSF? Что обе не правы и их свобода недостаточно свободна?)) Впечатляет сколько наплодили грантоедов со всякими Freedom, Open, Free. И каждый тянет одеяло на себя, доказывая миру что именно его шво6одка самая что ни на есть шво6одная)))
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

100. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
Сообщение от Геймер (?), 08-Ноя-24, 11:32
Для открытой AI-системы обучающие данные тоже должны быть open source.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

103. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
Сообщение от Геймер (?), 08-Ноя-24, 19:48
Данные для обучения нейросетей как раз и являются исходным кодом, из которых и "компилируются" посредством алгоритмов обучения нейросетевые весовые коэффициенты. Но контент для обучения ИИ берётся из Интернета. И этот контент в Сети как раз в 90% не является "народным достоянием", а является проприетарным и требует отдельного разрешения на использование для создания продуктов, включая и ИИ-модели. В OpenAI для обучения своего Оупен-галлюцинатора воспользовались этим контентом , потому что он сконцентрирован у интернет-гигантов, а не потому, что все авторы контента это забесплатно разрешили. По сути OSI со своим Open Source AI - это как фиговый листок, прикрывающий тот факт, что нарушены не только принципы Open Source, но и даже принципы проприетарного авторского права.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	104. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
	Сообщение от Аноним (105), 09-Ноя-24, 14:05
	Копирайт должен быть отменён, а для этого - в открытую массово и повсеместно нарушен. Нелегитимные законы отменяются только постановкой перед фактом.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

106. "Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как об..."	+/–
Сообщение от Геймер (?), 09-Ноя-24, 20:56
Криптовалютчик Альтман использует для обучении своих ИИ контент сконцентрированный в датацентрах медиагигантов, но не публикует его. К тому же авторские картинки, тексты - это всего лишь вершина айсберга той сконцентрированной у ИТ-корпораций данных. Большая часть этого айсберга составляет персональная, деловая, финансовая, медицинская и т.п. информация. Микрософт сконцентрировала у себя огромнейшую базу данных о пользователях Windiws, и предприимчивые альтманы уже тренируют ИИ на этих данных.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема