forum.opennet.ru - "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" (45)

"Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
Сообщение от opennews (??), 10-Окт-25, 23:11
Опубликован релиз языка программирования OCaml 5.4.0, промышленного функционального языка программирования с акцентом на выразительность и безопасность разрабатываемого программного обеспечения. В OCaml гармонично сочетается функциональное ядро, императивные возможности, продвинутая объектная система и неповторимая модульная система... Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=64035
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

Начало новостной заметки звучит как сказка Андерсена, Аноним (2), 23:32 , 10-Окт-25, (2) +3

особенно с акцентом на выразительность - вырвиглазность, Аноним (9), 00:50 , 11-Окт-25, (9) +7

Что делать, в новостях бывают опечатки , Аноним (-), 07:23 , 11-Окт-25, (19)
Меня почти дословно опередил Хоть там при этой выразительности - ещё и безоп, Хайль_тоталитарный_Либерализм_РФиНАТО (ok), 09:28 , 11-Окт-25, (26)

Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, которые при каждой в, Аноним (5), 00:06 , 11-Окт-25, (5) +3

Все верно, с акцентом на выразительностьВот как тут не выразиться, глядя на тако, Аноним (6), 00:15 , 11-Окт-25, (6) +21
Сейчас тебе расскажут что все просто и понятно С другой местные кекспертные , Аноним (-), 00:19 , 11-Окт-25, (7)

Да вообще элементарщина Ящеры совсем не палятся , Аноним (-), 07:24 , 11-Окт-25, (20)
В Lisp и Sсheme нет синтакиса в общем случае Нет синтаксиса - нет проблем Так , Аноним (22), 07:48 , 11-Окт-25, (22)

Вы эти сказки неофитам оставьте, тут конечно не сидят прожжёные самовары, но люд, Bottle (?), 13:59 , 11-Окт-25, (36)

Справедливости ради стоит отметить, что базовый синтаксический анализатор для ли, freehck (ok), 16:56 , 11-Окт-25, (44)

Как сишник, не вижу противоречий, что у раста, что окамл, синтаксис непонятный , Аноним (8), 00:30 , 11-Окт-25, (8) +7

Функциональные языки в целом не от мира сего, более-менее адекватно выглядят тол, Аноним (10), 00:58 , 11-Окт-25, (10)

Только вот F это почти Ocaml, подобно тому, как C почти Java , Аноним (13), 01:48 , 11-Окт-25, (13)

На всякий случай сообщаю, что первые версии раста были написаны на окамле ЗЫ инт, Аноним (13), 01:48 , 11-Окт-25, (12) +4

А первые версии си - вообще на ассемблере, вероятно Не означает что толпа народ, Аноним (-), 07:25 , 11-Окт-25, (21)

Первые версии GCC, который тогда умел только C компилять, на каком-то Паскале , Аноним (37), 14:53 , 11-Окт-25, (37)

Всё ещё понятнее растосинтаксиса Да даже у хаскеля синтаксис понятнее , Аноним (-), 04:58 , 11-Окт-25, (15) +1
Выразительнее только у Perl, Сосиска (?), 06:53 , 11-Окт-25, (17)

В смысле, вызывает поток выражений из уст программиста , Аноним (37), 14:55 , 11-Окт-25, (38) +3
Сдаётся мне что именно изза выразительности он и потерял популярность в пользу, OpenEcho (?), 19:09 , 11-Окт-25, (48)

Наверное это троллинг Если хочется на Камле писать код с плавающей точкой, то н, Vkni (ok), 08:19 , 11-Окт-25, (24) +1

Скорее дань традиции Да в целом можно даже лучше 1 , заменив сразу все операторы, freehck (ok), 13:52 , 11-Окт-25, (34)

Странно, что в Std этого не ставили Известно, почему Вроде бы обратную совмест, Vkni (ok), 02:22 , 12-Окт-25, (53)

Выразительность 8800 Читабельность У чистой сишки одновременно имеются оба э, Аноним (-), 08:27 , 11-Окт-25, (25)

Угу, угуhttps www ioccc org 2005 aidan aidan c CODE if C l o S O S , Аноним (27), 11:46 , 11-Окт-25, (27)

Ну, как человек хорошо знакомый с OCaml я скажу, что мне тут всё понятно без поя, freehck (ok), 13:03 , 11-Окт-25, (30)
Я, конечно, извиняюсь Но напишите, как в вашем понимании будет понятно и выразит, NonRumata (?), 16:15 , 11-Окт-25, (43)

не выразительного языка по определению быть не должно, то что не читабельно для , Аноним (9), 16:56 , 11-Окт-25, (45)

я верю что окамл может лучше https github com jinyus related_post_gen, Аноним (11), 01:07 , 11-Окт-25, (11) +1
и абсолютно отбитый синтаксис, после которого Rust и C кажутся не такими уж, Аноним (-), 07:22 , 11-Окт-25, (18)

И что же тут непонятного Простая перезагрузка оператора для дифференцирования , Аноним (28), 13:01 , 11-Окт-25, (28)

Да, вот только не перегрузка, а переопределение Это важно , freehck (ok), 13:58 , 11-Окт-25, (35)

Теперь понятно с какой дичи срисовывали раст , cheburnator9000 (ok), 07:50 , 11-Окт-25, (23) +1

Окамлу 100 лет в обед, вы удивитесь что только с него срисовывали А на деле - ч, Аноним (28), 13:03 , 11-Окт-25, (29)

жонглируя предметами, вы не познаете силу притяжения , Аноним (9), 13:11 , 11-Окт-25, (31)
Вот кстати поддерживаю на 100 Берёшь RealWorldOcaml, за день читаешь первые не, freehck (ok), 13:23 , 11-Окт-25, (32)
100 лет в обед это вообще ML-ям, а конкретно OCaml появился в 1996 , Аноним (37), 15:06 , 11-Окт-25, (40)

Ocaml for net aka F Rust via ocamlFabel fsharp компилируется в Раст Кстати ребя, blevakagmail.com (?), 15:04 , 11-Окт-25, (39)
Найдём производную правой части , Аноним (-), 15:15 , 11-Окт-25, (42)
и эти люди ещё ругают Перл , Аноним (46), 17:12 , 11-Окт-25, (46)
Я могу иллюстрировать свои научные труды кодом на Си ранее Фортране или Бейсик, Аноним (47), 18:01 , 11-Окт-25, (47)

INRIA как-то пишет , Аноним (37), 21:37 , 11-Окт-25, (50)

они пишут на том на чем он велит мелкософт, Аноним (9), 01:09 , 12-Окт-25, (52)

OCaml не для инженеров и физиков, он для программистов Ты бы ещё посетовал на т, Аноним (-), 22:11 , 11-Окт-25, (51)

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]

2. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +3 +/–

Сообщение от Аноним (2), 10-Окт-25, 23:32

Начало новостной заметки звучит как сказка Андерсена

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

9. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +7 +/–

Сообщение от Аноним (9), 11-Окт-25, 00:50

особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

19. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:23

> особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность
Что делать, в новостях бывают опечатки :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

26. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Хайль_тоталитарный_Либерализм_РФиНАТО (ok), 11-Окт-25, 09:28

> особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность
Меня почти дословно опередил ;)
Хоть там при этой "выразительности" - ещё и безопасность же "повышенна"...

Ответить | Правка | К родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

5. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +3 +/–

Сообщение от Аноним (5), 11-Окт-25, 00:06

> с акцентом на выразительность
> let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) = x*.y, ~dx:(x *. dy +. y *. dx )
Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, которые при каждой возможности воют о том, какой у Раста нечеловеческий синтаксис.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

6. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +21 +/–

Сообщение от Аноним (6), 11-Окт-25, 00:15

Все верно, с акцентом на выразительность
Вот как тут не выразиться, глядя на такой код?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

7. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 00:19

> Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников,
Сейчас тебе расскажут что "все просто и понятно" :)
С другой местные кекспертные сишники обычно еще и яростно наяривают на lisp и scheme, а иногда даже на перловку.

Ответить | Правка | К родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

20. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:24

> Сейчас тебе расскажут что "все просто и понятно" :)
Да вообще элементарщина. Ящеры совсем не палятся...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

22. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (22), 11-Окт-25, 07:48

В Lisp и Sсheme нет синтакиса в общем случае. Нет синтаксиса - нет проблем. Так что все действительно просто и понятно. Так что наяривали, наяриваем, и будем наяривать.

Ответить | Правка | К родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

36. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Bottle (?), 11-Окт-25, 13:59

Вы эти сказки неофитам оставьте, тут конечно не сидят прожжёные самовары, но люди понимают, что это піздѣж чистой воды.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

44. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 16:56

> Вы эти сказки неофитам оставьте, тут конечно не сидят прожжёные самовары, но
> люди понимают, что это ###### чистой воды.
Справедливости ради стоит отметить, что базовый синтаксический анализатор для лиспа  действительно можно написать настолько компактно и коротко, что с некоторой натяжкой, если сравнивать его со всеми остальными языками в мире, можно сказать, что у лиспа "нет синтаксиса". Так, правда, никто естественно не делает, потому что не хотят жертвовать производительностью. )
Однако конечно же, утверждать, что синтаксиса в лиспах нет совсем -- не верно по определению.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

8. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +7 +/–

Сообщение от Аноним (8), 11-Окт-25, 00:30

Как сишник, не вижу противоречий, что у раста, что окамл, синтаксис непонятный.

Ответить | Правка | К родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

10. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (10), 11-Окт-25, 00:58

Функциональные языки в целом не от мира сего, более-менее адекватно выглядят только созданные под конкреьные задачи Erlang (телеком) и F# (банкинг).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

13. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (13), 11-Окт-25, 01:48

>F# (банкинг).
Только вот F# это почти Ocaml, подобно тому, как C# почти Java.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

12. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +4 +/–

Сообщение от Аноним (13), 11-Окт-25, 01:48

На всякий случай сообщаю, что первые версии раста были написаны на окамле.
ЗЫ интересно, кто-то кроме меня на опеннете в состоянии понять, что здесь написано?

Ответить | Правка | К родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

21. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:25

> На всякий случай сообщаю, что первые версии раста были написаны на окамле.
А первые версии си - вообще на ассемблере, вероятно. Не означает что толпа народа с энтузиазмом возьмется на ассемблере писать.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

37. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (37), 11-Окт-25, 14:53

Первые версии GCC, который тогда умел только C компилять, на каком-то Паскале.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

15. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 04:58

Всё ещё понятнее растосинтаксиса. Да даже у хаскеля синтаксис понятнее.

Ответить | Правка | К родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

17. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Сосиска (?), 11-Окт-25, 06:53

Выразительнее только у Perl

Ответить | Правка | К родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

38. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +3 +/–

Сообщение от Аноним (37), 11-Окт-25, 14:55

В смысле, вызывает поток выражений из уст программиста?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

48. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от OpenEcho (?), 11-Окт-25, 19:09

> Выразительнее только у Perl
Сдаётся мне что именно изза "выразительности" он и потерял популярность в пользу более человеко-читаемых языков, но его "выразительность" хорошо унаследовал один популярный безопастный язык, не учась на ошибках сородича

Ответить | Правка | К родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

24. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +1 +/–

Сообщение от Vkni (ok), 11-Окт-25, 08:19

Наверное это троллинг. Если хочется на Камле писать код с плавающей точкой, то надо в преамбуле модуля написать
let (+) = Float.(+)
и т.д., а дальше писать с нормальными +-. Увы, нормально это в системах типов Хиндли-Милнера без классов типов не делается, а OCaml вынужден идти другим путём.
Зачем тащить эти +. *. в учебный пример? В оригинальном PR'е пример значительно разумнее:
let sum_and_product ints =
  let init = ~sum:0, ~product:1 in
  List.fold_left (fun (~sum, ~product) elem ->
    let sum = elem + sum in
    let product = elem * product in
    ~sum, ~product
  ) init ints
См https://github.com/ocaml/ocaml/pull/13498
И, в общем, понятно, что это идёт из кровавого ынтерпрайза (Улицы тёти Жени). И да, там оно имеет смысел.

Ответить | Правка | К родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

34. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 13:52

> Наверное это троллинг.
Скорее дань традиции.
> Если хочется на Камле писать код с плавающей точкой, то надо в преамбуле модуля написать
> let (+) = Float.(+)
Да в целом можно даже лучше[1], заменив сразу все операторы:
open Core.Float.O
[1] https://ocaml.org/p/core/v0.17.1/doc/core/Core/Float/O/index...
> и т.д., а дальше писать с нормальными +-. Увы, нормально это в системах типов Хиндли-Милнера
> без классов типов не делается, а OCaml вынужден идти другим путём.
Ну, нормально или нет -- это всё же вкусовщина. Вот мне например больше нравится с модулями заданных сигнатур работать.
Это ведь нагляднее: в 99.999% случаев мы в рамках заданного контекста один фиг работаем только с одним типом данных.
Впрочем, я не стану отрицать, что когда я впервые столкнулся с тайпклассами, Haskell изрядно подпортил общее впечатление умолчательной ленивостью.
Вполне возможно, что мой тезис более говорит о том, что я выбираю OCaml вместо Haskell, а не общие сигнатуры модулей вместо тайпклассов.
> Зачем тащить эти +. *. в учебный пример? В оригинальном PR'е пример
> значительно разумнее:
> let sum_and_product ints =
>   let init = ~sum:0, ~product:1 in
>   List.fold_left (fun (~sum, ~product) elem ->
>     let sum = elem + sum in
>     let product = elem * product in
>     ~sum, ~product
>   ) init ints
Дружище, при всём уважении, суть не в точке. Я подозреваю, что местным комментаторам List.fold_left сам по себе мозг вынесет куда больше, нежели она.
Это только для опытных функциональщиков навроде нас с тобой данный пример выглядит проще и понятнее.
> И, в общем, понятно, что это идёт из кровавого ынтерпрайза.
Думаю, что проще. Когда писали SML концепция модуля уже была, а вот концепции тайпкласса -- ещё не было.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

53. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Vkni (ok), 12-Окт-25, 02:22

>> Наверное это троллинг.
> Скорее дань традиции.
>> Если хочется на Камле писать код с плавающей точкой, то надо в преамбуле модуля написать
>> let (+) = Float.(+)
> Да в целом можно даже лучше[1], заменив сразу все операторы:
> open Core.Float.O
Странно, что в Std этого не ставили. Известно, почему? Вроде бы обратную совместимость не портит.
> Ну, нормально или нет -- это всё же вкусовщина. Вот мне например
> больше нравится с модулями заданных сигнатур работать.
> Это ведь нагляднее: в 99.999% случаев мы в рамках заданного контекста один
> фиг работаем только с одним типом данных.
Это известное возражение, поддерживаемое большим процентом OCamlщиков. Принимается, но я вот принадлежу другому лагерю. Я надеюсь, что Габриэль Шерер всё-таки работает над Modular Implicit. Хотя и слабо.
> Вполне возможно, что мой тезис более говорит о том, что я выбираю
> OCaml вместо Haskell, а не общие сигнатуры модулей вместо тайпклассов.
Это, увы, не имеет значения, т.к. в самой INRIA есть существенный процент людей, выбирающих явное вместо неявного.
> Это только для опытных функциональщиков навроде нас с тобой данный пример выглядит
> проще и понятнее.
Тот, что в новости, если его делать на целых, конечно лучше. Да. Просто точки у +. меня бесят так, что аж кушать не могу.
> Думаю, что проще. Когда писали SML концепция модуля уже была, а вот
> концепции тайпкласса -- ещё не было.
И эта концепция модуля создала определённую культуру (см. выше).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

25. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 08:27

Выразительность ≠ Читабельность. У чистой сишки одновременно имеются оба эти качества: выразитеьность и читабельность.

Ответить | Правка | К родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (27), 11-Окт-25, 11:46

> Выразительность ≠ Читабельность. У чистой сишки одновременно имеются оба эти качества:
> выразитеьность и читабельность.
Угу, угу
https://www.ioccc.org/2005/aidan/aidan.c

if(!C) {
        l=(o=S].O)?S].I:0; I=o?S].l%9+1:(S].O=i%9+1);
        for(;l<81;l++,I=S].O,o=0) if(!(s]>>10)) {
        for(;;I=I%9+1,o=1) {
            l0=0; if(o&&I==S].O) goto O;
            if(s]>>I&1) {
            S].l=I; S++].I=l; S]=S-1];
            N(I,); O>w&&(w=O); goto lO;
            }
        }
        }
    }
    lO: S].O=0; goto l0; l: if(!(l0=O)) { L=0; goto O; } O--;
    s,S].I] &=~ (1<<S].l);

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

30. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 13:03

>> с акцентом на выразительность
>> let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) = x*.y, ~dx:(x *. dy +. y *. dx )
Ну, как человек хорошо знакомый с OCaml я скажу, что мне тут всё понятно без пояснений, так что да: выразительность (и читабельность) тут налицо.
> Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, которые при каждой
> возможности воют о том, какой у Раста нечеловеческий синтаксис.
Зачем вообще говорить с людьми, которые судят язык по синтаксису, не зная его?
Посмотри комментаторов величайшего уровня экспертизы выше и ниже. У них на лице написано, что им синтаксис глаз режет исключительно тем, что они никогда ни с чем подобным не сталкивались.
А тем временем, синтаксис OCaml -- это вообще-то синтаксис строго типизированного языка с автоматическим выводом типов, и так-то он является продуктом весьма серьёзной работы инженеров и математиматиков в течение последних нескольких десятков лет.

Ответить | Правка | К родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

43. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от NonRumata (?), 11-Окт-25, 16:15

Я, конечно, извиняюсь.
Но напишите, как в вашем понимании будет понятно и выразительно (неважно на чем, Си, OCaml, Python, Erlang).
P.S. Я вот просто смотрю и явно вижу знакомую формулу и даже не представляю, как можно было понятнее написать.

Ответить | Правка | К родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

45. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (9), 11-Окт-25, 16:56

не выразительного языка по определению быть не должно, то что не читабельно для среднестатистического императивщика - да!!! Любой ЯК подвержен "синтаксическому диабету" и OCaml болеет этим.
> P.S. Я вот просто смотрю и явно вижу знакомую формулу и даже не представляю, как можно было понятнее написать.
Ну и китаец смотрит на свои закорючки и ему все понятно, а какой-нибудь европеец будет "плеваться" до тех пор, пока не поймет смысл этих закорючек, думаю естественная реакция людей, которые с ходу чисто логически не уловили смысл синтаксической конструкции.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

11. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +1 +/–

Сообщение от Аноним (11), 11-Окт-25, 01:07

я верю что окамл может лучше!
https://github.com/jinyus/related_post_gen

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

18. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:22

> В OCaml гармонично сочетается функциональное ядро,
> императивные возможности, продвинутая объектная
> система и неповторимая модульная система.
...и абсолютно отбитый синтаксис, после которого Rust и C++ кажутся не такими уж и плохими.

       let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) =
         x*.y, ~dx:(x *. dy +. y *. dx )

Все очень читаемо и понятно, разве нет? :). Блин даже автоцензор на такой код агрится. На что же это похоже?...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

28. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (28), 11-Окт-25, 13:01

И что же тут непонятного? Простая перезагрузка оператора для дифференцирования. Матан 1 курс, алло!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

35. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 13:58

> И что же тут непонятного? Простая перезагрузка оператора для дифференцирования.
Да, вот только не перегрузка, а переопределение. Это важно.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

23. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +1 +/–

Сообщение от cheburnator9000 (ok), 11-Окт-25, 07:50

Теперь понятно с какой дичи срисовывали раст.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

29. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (28), 11-Окт-25, 13:03

Окамлу 100 лет в обед, вы удивитесь что только с него срисовывали. А на деле - чего тут срисовывать? Окамл просто предоставляет строгую семантику для математических функций. То есть зная математику окамл учится за вечер.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

31. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (9), 11-Окт-25, 13:11

> То есть зная математику окамл учится за вечер.
жонглируя предметами, вы не познаете силу притяжения.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

32. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 13:23

> То есть зная математику окамл учится за вечер.
Вот кстати поддерживаю на 100%. Берёшь RealWorldOcaml, за день читаешь первые несколько глав -- и базовый OCaml уже освоен.
А дальше будет уже исключительно изучение усиливающих разработчика абстракций.

Ответить | Правка | К родителю #29 | Наверх | Cообщить модератору

40. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (37), 11-Окт-25, 15:06

100 лет в обед это вообще ML-ям, а конкретно OCaml появился в 1996.

Ответить | Правка | К родителю #29 | Наверх | Cообщить модератору

39. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от blevakagmail.com (?), 11-Окт-25, 15:04

Ocaml for.net aka F#
Rust via ocaml
Fabel fsharp компилируется в Раст. Кстати ребята делают на f# fidelity fw компилируется в mlir натив. У оригинала также классный компилятор

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

42. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 15:15

>let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) =
>x*.y, ~dx:(x *. dy +. y *. dx )
Найдём производную правой части.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

46. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (46), 11-Окт-25, 17:12

....и эти люди ещё ругают Перл!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

47. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (47), 11-Окт-25, 18:01

Я могу иллюстрировать свои научные труды кодом на Си (ранее Фортране) или Бейсике в уверенности, что большинство коллег - инженеров и физиков - легко поймет предлагаемые мной алгоритмы. Но как можно что-то писать на этом?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

50. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (37), 11-Окт-25, 21:37

INRIA как-то пишет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

52. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (9), 12-Окт-25, 01:09

они пишут на том на чем он велит мелкософт

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

51. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" +/–

Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 22:11

> большинство коллег - инженеров и физиков - легко поймет предлагаемые мной алгоритмы.
OCaml не для инженеров и физиков, он для программистов. Ты бы ещё посетовал на то, что программисты не понимают уравнения Шрёдингера или сопромата.

Ответить | Правка | К родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2025 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

2. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+3 +/–
Сообщение от Аноним (2), 10-Окт-25, 23:32
Начало новостной заметки звучит как сказка Андерсена
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	9. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+7 +/–
	Сообщение от Аноним (9), 11-Окт-25, 00:50
	особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	19. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:23
	> особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность Что делать, в новостях бывают опечатки :)
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	26. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от Хайль_тоталитарный_Либерализм_РФиНАТО (ok), 11-Окт-25, 09:28
	> особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность Меня почти дословно опередил ;) Хоть там при этой "выразительности" - ещё и безопасность же "повышенна"...
	Ответить \| Правка \| К родителю #9 \| Наверх \| Cообщить модератору

5. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+3 +/–
Сообщение от Аноним (5), 11-Окт-25, 00:06
> с акцентом на выразительность > let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) = x.y, ~dx:(x . dy +. y *. dx ) Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, которые при каждой возможности воют о том, какой у Раста нечеловеческий синтаксис.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	6. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+21 +/–
	Сообщение от Аноним (6), 11-Окт-25, 00:15
	Все верно, с акцентом на выразительность Вот как тут не выразиться, глядя на такой код?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	7. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 00:19
	> Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, Сейчас тебе расскажут что "все просто и понятно" :) С другой местные кекспертные сишники обычно еще и яростно наяривают на lisp и scheme, а иногда даже на перловку.
	Ответить \| Правка \| К родителю #5 \| Наверх \| Cообщить модератору


	20. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:24
	> Сейчас тебе расскажут что "все просто и понятно" :) Да вообще элементарщина. Ящеры совсем не палятся...
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	22. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (22), 11-Окт-25, 07:48
	В Lisp и Sсheme нет синтакиса в общем случае. Нет синтаксиса - нет проблем. Так что все действительно просто и понятно. Так что наяривали, наяриваем, и будем наяривать.
	Ответить \| Правка \| К родителю #7 \| Наверх \| Cообщить модератору


	36. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от Bottle (?), 11-Окт-25, 13:59
	Вы эти сказки неофитам оставьте, тут конечно не сидят прожжёные самовары, но люди понимают, что это піздѣж чистой воды.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	44. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 16:56
	> Вы эти сказки неофитам оставьте, тут конечно не сидят прожжёные самовары, но > люди понимают, что это ###### чистой воды. Справедливости ради стоит отметить, что базовый синтаксический анализатор для лиспа действительно можно написать настолько компактно и коротко, что с некоторой натяжкой, если сравнивать его со всеми остальными языками в мире, можно сказать, что у лиспа "нет синтаксиса". Так, правда, никто естественно не делает, потому что не хотят жертвовать производительностью. ) Однако конечно же, утверждать, что синтаксиса в лиспах нет совсем -- не верно по определению.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	8. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+7 +/–
	Сообщение от Аноним (8), 11-Окт-25, 00:30
	Как сишник, не вижу противоречий, что у раста, что окамл, синтаксис непонятный.
	Ответить \| Правка \| К родителю #5 \| Наверх \| Cообщить модератору


	10. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (10), 11-Окт-25, 00:58
	Функциональные языки в целом не от мира сего, более-менее адекватно выглядят только созданные под конкреьные задачи Erlang (телеком) и F# (банкинг).
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	13. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (13), 11-Окт-25, 01:48
	>F# (банкинг). Только вот F# это почти Ocaml, подобно тому, как C# почти Java.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	12. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+4 +/–
	Сообщение от Аноним (13), 11-Окт-25, 01:48
	На всякий случай сообщаю, что первые версии раста были написаны на окамле. ЗЫ интересно, кто-то кроме меня на опеннете в состоянии понять, что здесь написано?
	Ответить \| Правка \| К родителю #5 \| Наверх \| Cообщить модератору


	21. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:25
	> На всякий случай сообщаю, что первые версии раста были написаны на окамле. А первые версии си - вообще на ассемблере, вероятно. Не означает что толпа народа с энтузиазмом возьмется на ассемблере писать.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	37. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (37), 11-Окт-25, 14:53
	Первые версии GCC, который тогда умел только C компилять, на каком-то Паскале.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	15. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 04:58
	Всё ещё понятнее растосинтаксиса. Да даже у хаскеля синтаксис понятнее.
	Ответить \| Правка \| К родителю #5 \| Наверх \| Cообщить модератору


	17. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от Сосиска (?), 11-Окт-25, 06:53
	Выразительнее только у Perl
	Ответить \| Правка \| К родителю #5 \| Наверх \| Cообщить модератору


	38. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (37), 11-Окт-25, 14:55
	В смысле, вызывает поток выражений из уст программиста?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	48. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от OpenEcho (?), 11-Окт-25, 19:09
	> Выразительнее только у Perl Сдаётся мне что именно изза "выразительности" он и потерял популярность в пользу более человеко-читаемых языков, но его "выразительность" хорошо унаследовал один популярный безопастный язык, не учась на ошибках сородича
	Ответить \| Правка \| К родителю #17 \| Наверх \| Cообщить модератору


	24. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+1 +/–
	Сообщение от Vkni (ok), 11-Окт-25, 08:19
	Наверное это троллинг. Если хочется на Камле писать код с плавающей точкой, то надо в преамбуле модуля написать let (+) = Float.(+) и т.д., а дальше писать с нормальными +-. Увы, нормально это в системах типов Хиндли-Милнера без классов типов не делается, а OCaml вынужден идти другим путём. Зачем тащить эти +. . в учебный пример? В оригинальном PR'е пример значительно разумнее: let sum_and_product ints = let init = ~sum:0, ~product:1 in List.fold_left (fun (~sum, ~product) elem -> let sum = elem + sum in let product = elem product in ~sum, ~product ) init ints См https://github.com/ocaml/ocaml/pull/13498 И, в общем, понятно, что это идёт из кровавого ынтерпрайза (Улицы тёти Жени). И да, там оно имеет смысел.
	Ответить \| Правка \| К родителю #5 \| Наверх \| Cообщить модератору


	34. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 13:52
	> Наверное это троллинг. Скорее дань традиции. > Если хочется на Камле писать код с плавающей точкой, то надо в преамбуле модуля написать > let (+) = Float.(+) Да в целом можно даже лучше[1], заменив сразу все операторы: open Core.Float.O [1] https://ocaml.org/p/core/v0.17.1/doc/core/Core/Float/O/index... > и т.д., а дальше писать с нормальными +-. Увы, нормально это в системах типов Хиндли-Милнера > без классов типов не делается, а OCaml вынужден идти другим путём. Ну, нормально или нет -- это всё же вкусовщина. Вот мне например больше нравится с модулями заданных сигнатур работать. Это ведь нагляднее: в 99.999% случаев мы в рамках заданного контекста один фиг работаем только с одним типом данных. Впрочем, я не стану отрицать, что когда я впервые столкнулся с тайпклассами, Haskell изрядно подпортил общее впечатление умолчательной ленивостью. Вполне возможно, что мой тезис более говорит о том, что я выбираю OCaml вместо Haskell, а не общие сигнатуры модулей вместо тайпклассов. > Зачем тащить эти +. . в учебный пример? В оригинальном PR'е пример > значительно разумнее: > let sum_and_product ints = > let init = ~sum:0, ~product:1 in > List.fold_left (fun (~sum, ~product) elem -> > let sum = elem + sum in > let product = elem product in > ~sum, ~product > ) init ints Дружище, при всём уважении, суть не в точке. Я подозреваю, что местным комментаторам List.fold_left сам по себе мозг вынесет куда больше, нежели она. Это только для опытных функциональщиков навроде нас с тобой данный пример выглядит проще и понятнее. > И, в общем, понятно, что это идёт из кровавого ынтерпрайза. Думаю, что проще. Когда писали SML концепция модуля уже была, а вот концепции тайпкласса -- ещё не было.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	53. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от Vkni (ok), 12-Окт-25, 02:22
	>> Наверное это троллинг. > Скорее дань традиции. >> Если хочется на Камле писать код с плавающей точкой, то надо в преамбуле модуля написать >> let (+) = Float.(+) > Да в целом можно даже лучше[1], заменив сразу все операторы: > open Core.Float.O Странно, что в Std этого не ставили. Известно, почему? Вроде бы обратную совместимость не портит. > Ну, нормально или нет -- это всё же вкусовщина. Вот мне например > больше нравится с модулями заданных сигнатур работать. > Это ведь нагляднее: в 99.999% случаев мы в рамках заданного контекста один > фиг работаем только с одним типом данных. Это известное возражение, поддерживаемое большим процентом OCamlщиков. Принимается, но я вот принадлежу другому лагерю. Я надеюсь, что Габриэль Шерер всё-таки работает над Modular Implicit. Хотя и слабо. > Вполне возможно, что мой тезис более говорит о том, что я выбираю > OCaml вместо Haskell, а не общие сигнатуры модулей вместо тайпклассов. Это, увы, не имеет значения, т.к. в самой INRIA есть существенный процент людей, выбирающих явное вместо неявного. > Это только для опытных функциональщиков навроде нас с тобой данный пример выглядит > проще и понятнее. Тот, что в новости, если его делать на целых, конечно лучше. Да. Просто точки у +. меня бесят так, что аж кушать не могу. > Думаю, что проще. Когда писали SML концепция модуля уже была, а вот > концепции тайпкласса -- ещё не было. И эта концепция модуля создала определённую культуру (см. выше).
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	25. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 08:27
	Выразительность ≠ Читабельность. У чистой сишки одновременно имеются оба эти качества: выразитеьность и читабельность.
	Ответить \| Правка \| К родителю #5 \| Наверх \| Cообщить модератору


	27. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (27), 11-Окт-25, 11:46
	> Выразительность ≠ Читабельность. У чистой сишки одновременно имеются оба эти качества: > выразитеьность и читабельность. Угу, угу https://www.ioccc.org/2005/aidan/aidan.c if(!C) { l=(o=S].O)?S].I:0; I=o?S].l%9+1:(S].O=i%9+1); for(;l<81;l++,I=S].O,o=0) if(!(s]>>10)) { for(;;I=I%9+1,o=1) { l0=0; if(o&&I==S].O) goto O; if(s]>>I&1) { S].l=I; S++].I=l; S]=S-1]; N(I,); O>w&&(w=O); goto lO; } } } } lO: S].O=0; goto l0; l: if(!(l0=O)) { L=0; goto O; } O--; s,S].I] &=~ (1<<S].l);
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	30. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 13:03
	>> с акцентом на выразительность >> let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) = x.y, ~dx:(x . dy +. y *. dx ) Ну, как человек хорошо знакомый с OCaml я скажу, что мне тут всё понятно без пояснений, так что да: выразительность (и читабельность) тут налицо. > Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, которые при каждой > возможности воют о том, какой у Раста нечеловеческий синтаксис. Зачем вообще говорить с людьми, которые судят язык по синтаксису, не зная его? Посмотри комментаторов величайшего уровня экспертизы выше и ниже. У них на лице написано, что им синтаксис глаз режет исключительно тем, что они никогда ни с чем подобным не сталкивались. А тем временем, синтаксис OCaml -- это вообще-то синтаксис строго типизированного языка с автоматическим выводом типов, и так-то он является продуктом весьма серьёзной работы инженеров и математиматиков в течение последних нескольких десятков лет.
	Ответить \| Правка \| К родителю #5 \| Наверх \| Cообщить модератору


	43. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от NonRumata (?), 11-Окт-25, 16:15
	Я, конечно, извиняюсь. Но напишите, как в вашем понимании будет понятно и выразительно (неважно на чем, Си, OCaml, Python, Erlang). P.S. Я вот просто смотрю и явно вижу знакомую формулу и даже не представляю, как можно было понятнее написать.
	Ответить \| Правка \| К родителю #5 \| Наверх \| Cообщить модератору


	45. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (9), 11-Окт-25, 16:56
	не выразительного языка по определению быть не должно, то что не читабельно для среднестатистического императивщика - да!!! Любой ЯК подвержен "синтаксическому диабету" и OCaml болеет этим. > P.S. Я вот просто смотрю и явно вижу знакомую формулу и даже не представляю, как можно было понятнее написать. Ну и китаец смотрит на свои закорючки и ему все понятно, а какой-нибудь европеец будет "плеваться" до тех пор, пока не поймет смысл этих закорючек, думаю естественная реакция людей, которые с ходу чисто логически не уловили смысл синтаксической конструкции.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

11. "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+1 +/–
Сообщение от Аноним (11), 11-Окт-25, 01:07
я верю что окамл может лучше! https://github.com/jinyus/related_post_gen
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору