Вот так чуть понятнее (поправьте, если что-то нафантазировалось вдруг):```
Это решение выглядит как практически окончательный провал стратегии Xinuos, причём не столько по технической стороне спора о коде, сколько по юридической конструкции и срокам.
Ключевой момент — суд, по сути, отказался рассматривать дело как обычный лицензионный спор. Xinuos пыталась утверждать: IBM использовала код, на который имела лишь ограниченное право, а затем передала его в Linux с нарушением условий лицензии. Но суд квалифицировал претензии иначе — как спор о принадлежности самой интеллектуальной собственности. Это существенно, потому что такая переквалификация меняет применимые сроки исковой давности и требования к доказательствам. Если вопрос должен был быть поставлен значительно раньше, последующее изменение формулировки иска уже не спасает дело.
Для Xinuos ситуация особенно сложна по трём причинам.
1. Проблема с правом собственности. Предыдущие решения по спору Novell–SCO подрывают исходную предпосылку, что SCO, а затем Xinuos, обладали достаточными правами на Unix-код. Правопреемство от SCO само по себе не создаёт права, которых у SCO не было.
2. Проблема с давностью. Xinuos фактически пыталась использовать более свежую антимонопольную и лицензионную теорию, чтобы возобновить конфликт, начавшийся ещё в 2003 году. Суды обычно крайне неохотно позволяют таким образом обходить истекший срок для требований, основанных на давно известных событиях.
3. Проблема доказательств. Даже если предположить наличие определённых прав, необходимо было показать конкретные фрагменты кода, их происхождение, объём лицензии, нарушение её условий и причинённый ущерб. После многолетних разбирательств SCO–IBM и Novell–SCO доказательственная позиция Xinuos выглядела значительно слабее, чем политические заявления о «краже Unix».
Для IBM и Red Hat это важная победа не только по данному иску. Она снижает риск нового витка многолетних требований, основанных на наследии SCO, и подтверждает судебную линию, согласно которой нельзя бесконечно переименовывать старый спор о правах на Unix в новые претензии о лицензировании, конкуренции или антимонопольных нарушениях.
Ходатайство Xinuos о рассмотрении дела полным составом суда, скорее всего, будет иметь главным образом тактическое значение. Оно позволяет сохранить давление, продлить публичную кампанию и подготовить возможное обращение в Верховный суд, но шансы на удовлетворение такого ходатайства обычно невелики. Тем более если решение коллегии было основано не на новом спорном вопросе права, а на применении уже сформированных правил о давности, характере требований и недостаточности иска.
При этом решение не означает, что суд установил: любой код Unix безусловно является частью Linux или что IBM никогда не могла использовать какой-либо Unix-код. Оно означает более узкое и практически важное: именно в предложенной Xinuos юридической форме спор не может быть продолжен — из-за сроков, содержания требований и отсутствия достаточной правовой основы.
В более широком смысле это финальная стадия «наследия SCO»: коммерческая модель, основанная на продаже Unix-лицензий и судебном преследовании пользователей Linux, не выдержала проверки вопросом о том, кто действительно владел спорной интеллектуальной собственностью. После этого правопреемникам SCO оставалось искать новые юридические формулировки, но суды, судя по всему, рассматривают их как продолжение старого конфликта, а не как независимые новые нарушения.
```
Вариант для распечатки
