> Если на производительности СУБД сказывается весьма немалая вероятность нахождения горячих блоков на одном диске, то это действительно для любой СУБД, использующей дискВообще, насколько я понимаю причина того, что RAID5 является database killer-ом является факт, что для записи 1-го байта вам надо прочитать минимум по 1-му блоку с n-1 диска и записать после этого измененные блоки на 2 диска, где n-число дисков в RAID. Это нужно для обновления избыточного диска. а если учесть, что в базах запись и ведется небольшими порциями, то получается низкая производительность.
Кстати, вывод в этой статье простой: если взять хороший RAID, который умеет распараллеливать запросы на чтение по дискам и имеет write-back кэш с батарейкой, то на read-mostly нагрузке (большинство запросов на запись смогут попасть в кэш и длительность fsync() будет стремится к нулю) базы могут показывать великолепное быстродействие. mysql в составе LAMP-а на web-сайтах обычно и характеризуется такой read-mostly нагрузкой, т.е. применение RAID5 там может быть вполне обосновано. В комментариях советают даже отключать в контроллере кэш на чтение чтобы увеличить эффективность кэша записи.
> И что вы имеет ввиду под злом кэша диска и какой именно кэш вы имеет ввиду?
Анонимус, очевидно находится во власти заблуждения, что open source всегда эффективно использует все доступные hardware ресурсы, а проприетарный софт - наоборот :-). Конечно, выводы для mysql-я будут верны и для oracle, только цифры Requests/sec будут другие.