форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  ВХОД  слежка

Вариант для распечатки		Архивированная нить - только для чтения!  Пред. тема | След. тема
Форумы Разговоры, обсуждение новостей (Public)
Изначальное сообщение		[Проследить за развитием треда]

"OpenNews: Минималистический подход к управлению пакетами в U..."

Сообщение от opennews (ok) on 09-Авг-04, 09:29

Автор статьи пытается предложить новый подход к управлению программными пакетами в UNIX-системах. Статья отталкивается от реализации подобной схемы в BSD-системах, однако все необходимые для этого вещи присутствуют и в Linux, по-видимому начиная с ядра 2.6.  Статья на английском языке. URL: http://bofh.org.ua/upkg.txt Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=4213

Cообщить модератору | Наверх | ^

Сообщения по теме

[Сортировка по времени, UBB]

1. "Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX"

Сообщение от edwin (ok) on 09-Авг-04, 09:29

Да......... Через 2-3 года в RHEE появятся порты

Cообщить модератору | Наверх | ^

2. "Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX"

Сообщение от Аноним on 09-Авг-04, 10:41

Я не думаю, что RedHat'у вообще захочется как-то менять устоявшийся формат RPM -- в том числе, прикручивать к нему порты.

Cообщить модератору | Наверх | ^

3. "Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX"

Сообщение от TaranTuL on 09-Авг-04, 10:55

Никогда не думал что система управления пакетов может зависить от версии ядра. =)

Cообщить модератору | Наверх | ^

	4. "Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX"
	Сообщение от Free (ok) on 09-Авг-04, 11:17
	Шикарный ответ :))))) Солидарен!
	Cообщить модератору | Наверх | ^

	5. "Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX"
	Сообщение от Аноним on 09-Авг-04, 11:49
	В Linux - зависит, в BSD - нет... К чему бы это? ;-) Видимо - к тому, что в Linux до версии 2.5 так и не было нормального Stackable Filesystem Layer :-)))
	Cообщить модератору | Наверх | ^

6. "Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX"

Сообщение от Аноним on 09-Авг-04, 15:42

Собственно, идея-то так себе. Ещё на примере с QNX было видно, как поступать. Делаем /usr/local/opt и симлинки в bin, etc, etc от /usr/local/package/<соответственно>, который, в свою очередь, является симлинком на /usr/local/opt/package-version. Утанавливаем новую версию пакета и меняем симлинк /usr/local/opt/package - телемаркет. Давно уже подобным образом живу. Удобно!

Cообщить модератору | Наверх | ^

	7. "Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX"
	Сообщение от hatta (ok) on 09-Авг-04, 16:35
	А по-моему классно и очень удобно. Наверное, каждый рано или поздно приходил или придет к такой схеме, но я, например, не знал о union mounts и максимум, что мог придумать - это полжить в /etc/profile.d скрипт для каждого пакета, устанавливающий PATH, а потом читать их при старте шелла, как в slackware. Прикольнее всего сделано в Mac OS X - там каждый пакет хранится в своей директории, которая для пользователя из finder'а выглядит как один исполняемый файл. Удалил - деинсталлировал.
	Cообщить модератору | Наверх | ^

	9. "Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX"
	Сообщение от Аноним on 09-Авг-04, 17:42
	Ну, про union mount я тоже ничего не знал. :) А MacOS - штука навороченная. Спрашивается только, настолько ли нужны эти навороты? Часто отдельные файлы пакета используется другими пакетами/приложениями, в конце концов. Они, в Apple, ребята весёлые, но склонные к монстроидальности. Вот была Система7 - вещь. Работала быстро. А теперь что? Сколько памяти надо? Какой процессор?
	Cообщить модератору | Наверх | ^

	12. "Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX"
	Сообщение от Аноним on 09-Авг-04, 22:19
	>Они, в Apple, ребята весёлые, но склонные к монстроидальности. Вот была Система7 - >вещь. Работала быстро. А теперь что? Сколько памяти надо? Какой процессор? Да, по сравнению с System 7 -- да что там говорить, даже по сравнению с девяткой -- Mac OS X выглядит далеко не так изящно. Но, с другой стороны -- у меня G4/466MHz, 256MB мозгу -- и каких-либо неудобств не испытываю. Даже на работу (на *мою* работу, а не на работу системы) ресурсов вполне достаточно остаётся -- звукомонтаж там, и всё такое.
	Cообщить модератору | Наверх | ^

	8. "Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX"
	Сообщение от Аноним on 09-Авг-04, 17:37
	Я как-то жил по подобной схеме - с симлинками. Всё хорошо, кроме одного: при удалении/обновлении пакета куча геморроя с перетряхиванием всех созданных симлинков. Как на меня, так union mounts должны решить как раз проблему с симлинками. В QNX 6, по-моему, вместо симлинков как раз используется нечто вроде union mounts.
	Cообщить модератору | Наверх | ^

	10. "Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX"
	Сообщение от Аноним on 09-Авг-04, 17:44
	Перетряживать ничего не надо, если новых файлов не появилось. Потому что все симлинки идут из /usr/local/opt/package, а программа ставится в /usr/local/opt/package-version.
	Cообщить модератору | Наверх | ^

	11. "Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX"
	Сообщение от Аноним on 09-Авг-04, 22:15
	Хм. Иногда новые файлы появляются. Например /opt/package/lib/libfoo.so.X, где X вполне спокойно может меняться. Кроме того, что находится в /usr/local/opt/package, если оттуда симлинки идут? Там находится ещё один комплект симлинков,  что-ли? Не вполне улавливаю ход мысли. В принципе, в какой-то момент я вполне себе убедился, что симлинки -- выход. Однако unionfs как-то изящнее получается, что-ли. Движений меньше делать нужно.
	Cообщить модератору | Наверх | ^

	13. "Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX"
	Сообщение от Аноним on 10-Авг-04, 00:01
	> Хм. Иногда новые файлы появляются. Например /opt/package/lib/libfoo.so.X, где X вполне спокойно может меняться. Обрабатывать скриптом. Тут ничего не поделаешь. Да и не особо сложно это. Объёмы не те, потому делаю руками. Проверяю. Иногда откатываюсь. > Кроме того, что находится в /usr/local/opt/package, если оттуда симлинки идут? make DESTDIR=/usr/local/opt/package-version install ln -s /usr/local/opt/package-version /usr/local/opt/package ln -s /usr/local/opt/package/bin/* /usr/local/bin ... и так далее > В принципе, в какой-то момент я вполне себе убедился, что симлинки -- выход. Однако unionfs как-то изящнее получается, что-ли. Движений меньше делать нужно. Для меня тут один недостаток, у union mount, как и у bind, - чётко не видно откуда ноги растут у файла. Всё равно, что хардлинк на каталог получается. С union ситуация усугубляется. И ещё, думаю, дополнитеные накладные расходы в результате работы через vfs должны присутствовать. А то, что фича появилась - ХОРОШО. %)
	Cообщить модератору | Наверх | ^

	14. "Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX"
	Сообщение от sauron on 10-Авг-04, 11:49
	Хе-хе дааа... порты и портаджи уже не рулят хотя работают замечательно :)
	Cообщить модератору | Наверх | ^

	15. "Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX"
	Сообщение от klalafuda on 10-Авг-04, 12:05
	>Хе-хе дааа... порты и портаджи уже не рулят хотя работают замечательно :) гы-гы.. /me nods IMHO конкретная реализация системы пакетов имеет весьма второстепенное значение по сравнению с главным фактором: на сколько активно и своевременно система поддерживается разработчиками. тому-же pkgsrc от NetBSD была бы грош цена, если бы столько народу постоянно не вбухивало в него свои силы и время. ps: допустим, какая мне радость от наворотов системы пакетов, если я все равно не могу собрать последние kdelibs3 или icewm в силу мелких недочетов при их внесении в порты.. :) // wbr
	Cообщить модератору | Наверх | ^

	16. "Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX"
	Сообщение от hatta (ok) on 10-Авг-04, 14:02
	Или еще можно вспомнить, как это сделано в NeXTSTEP/OpenSTEP/GNUStep. В принципе точно так же, как и в Mac OS X, тоже пакету соответствует директория .App Правда, кроме калькулятора и блокнота под gnustep ничего нет. И не девелопят его уже давно, а жаль.
	Cообщить модератору | Наверх | ^

Удалить

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема