>Насколько я понял из описания он запросы fast-cgi может перебрасывать на другой
>сервер для их обработки,Логично.А зачем серверу внутри себя данные по fastcgi гонять если он все что надо напрямую может(в меру талантов)?Чтобы себя же притормозить лишней работой которая нафиг не нужна?Fastcgi - протокол позволяющий сбагрить запросы кому-то внешнему чтобы тот их обработал и отдал результат.Этот кто-то может быть и интерпретатором PHP, Perl или чем там еще который может нагенерить скажем на запрос страницу скриптом и сервак ее отдаст.Исторически первым был CGI. CGI позволяет серверу запустить для каких-то нужд внешнюю программу и передать ей параметры поступившего запроса в стандартном виде который поймут все программы понимающие что такое CGI и выгрести ответ, отдав его юзеру как будто это сам сервер страничку отдал.Сие решение однако имеет минус - на каждый запрос форкается внешняя программа, что весьма ресурсоемко.Подумали и решили что не стоит постоянно перезапускать CGI приложения.Так появился fastcgi.В нем общение между программой и сервером идет по протоколу fastcgi и программа не перезапускается каждый раз а постоянно висит и ждет запросов.
> а вот что он сам их обрабатывает как-то не очевидно.
А напуркуа бы серверу генерить и тут же обрабатывать fastcgi запросы?Прикиньте дворника который сперва мусорит чтобы потом за собой убрать?Ну вот и тут так же :)
>но он для моих задач несколько тяжеловат...
Апач тяжел в основном потому что форкает много тредов или процессов.Сие немало грузит проц и требует дофига RAM.С отдачей статики nginx или lighttpd справятся однозначно лучше - они не форкают процессы или треды на каждый запрос и потому КАРДИНАЛЬНО легковеснее в плане отдачи статики и на равных ресурсах потянут НАМНОГО больше.Да и вообще такие сервера никогда не будут дико грузить проц и жрать гигабайты RAM при отдаче статики.Не на чем.Скорее в способности дисковой подсистемы упрутся.Так что если вы отдаете файло кучами - апач явно в пролете а переведя файлоотгрузку с апача на лайт или nginx можно некисло сэкономить: крутой сервак с гигазами оперативы им не нужен.
С сервированием приложений все хитрее.У апача скажем PHP встроено как модуль в сервер.У nginx или лайта - таких модулей обычно нет.Но никто не мешает использовать fastcgi версию PHP (или чего вам там за интерпретер надо).При fastcgi интерпретер стартует как fastcgi сервер и ему наш сервак спихивает запросы.Для сайтов с небольшим и средним траффиком в итоге один такой сервак может осилить все, тем не менее, возможно потребуется немного что-то подправить по сравнению с апачом.Типа упомянутого htaccess.Однако в итоге на скромных ресурсах может поселиться вполне взрослый сайт на зависть остальным, кто покупает для такого же мощный и дорогой сервер.
Для очень нагруженных сайтов делают несколько иначе.Сервера приложений (да хоть тот же апач) ставятся за сервером типа нжинкса который запросы типа выполнения скриптов раскидывает на них, а статика как правило по прежнему отдается маленьким и легким сервером.В итоге неповоротливые апачи избавлены от нужды форкать на каждый статичный файл свои процессы или треды и намного больше занимаются выполнением веб-приложений и меньше - форками себя любимого.
P.S. Насколько по ресурсоемкости соотносится апач с модулем для PHP супротив PHP в виде fastcgi - я не знаю и не мерял.Если кто знает - велкам, расскажите, довольно интересно (читайте между строк "что легковеснее как сервие приложений - пхп в фастцги или пхп в виде апача", подозреваю что ответ может варьироваться в зависимости от ситуации).
Вариант для распечатки
Разговоры, обсуждение новостей (Public)
(??) on 04-Май-08, 23:26 
