>Большую часть сообщения вы пытаетесь оправдаться якобы излишним вниманием к своей
>персоне и тем, что я по-вашему неправильно вас цитирую. Я не пытаюсь оправдаться (вы о себе больно много мните, уважаемый:мне на вас и ваше мнение о моей тушке просто-напросто класть с прибором).Меня это попросту слегка достало.С вами не получается конструктивного обсуждения а ремотный психоанализ да еще неквалифицированными телепатами я не заказывл.Это так трудно для понимания, да?
>Может быть читатели форума найдут другой смысл в ваших словах.
Предоставим это читателям форума.
>Теперь вы пытаетесь оправдываться.
Опрвдаться?В чем?Перед кем?Вы бредите...
>Разговор об алгебраических отношениях (самая первая фраза) почему-то вызывает
>у вас ассоциацию именно с ассемблерами.
Мне, определенно нравится ваша логика - по ней всегда узнаешь о себе что-то новое.Но я все-таки не понимаю что надо скурить чтобы настолько "логично" рассуждать.
>Видимо потому, что вы одинаково плохо разбираетесь в
>обоих вопросах. То, что ассемблеры, по вашим словам, это ваше хобби,
>и то что вы утверждаете, что давно ими занимаетесь, вовсе не
>означает, что вы в этом хорошо разобрались.
Ну, мне для себя - нормально вроде (хотя разумеется не предел мечтаний).А мнение какого-то тролля с задранным самомнением о моей персоне и моих скиллах меня волнует в хренадцатую очередь, если честно.
>Что касается баз данных,
>то очевидно по вашим высказываниям, что вам так и не удалось
>увидеть, что пара (key, value) есть ничто иное, как алгебраическое отношение.
По-моему женская логика отдыхает на фоне вашей кульной и последовательной логики.Суть вашей логики: вбить себе в голову что-то насчет оппонента и с упорством достойным лучшего применения доказывать что оппонент - именно такой как вы себе его представили.Подгоняя решение под ответ и фигурно выпиливая из контекста цитаты.Очень напоминает законы Мерфи: теорию можно считать доказанной если для ее подтверждения необходимо отбросить не более 50% результатов измерений сделанных в ходе экспериментов :D.Вот вы именно такой деятельностью и занимаетесь - фигурно отбрасываете все что не подтверждает вашу теорию.
>А реляционная модель к вашему сведению построена на алгебре.
А еще дважды два - четыре.Наверное это круто, да?
>Но естественно,
>что вам с вашими скудными познаниями в SQL, это невдомек.
Конечно.Куда нам, дуракам, чай пить?Кстати а это не вас ли тут ткнули носом в этот факт недавно?:D Я так смотрю, вы узнали для себя нечто новое и теперь считаете своим долгом показать всем вокруг какие они тупые а вы умный, обладающий сакральным знанием, да?Выглядит прикольно, да :)
>должно непременно получиться что-то большое и сложное.
Насчет "непременно должно" - это вы сами придумали.Насчет того что "в результате может получиться большое и сложное" и даже "(нежелательно) получается крупнее чем изначально задумано" - я привел конкретные примеры.Например тот же авардовский биос, на сорц которого можно полюбоваться при соответствующем желании.Заодно можно полюбоваться на опуенную легкость поддержки оного - критичные (а иногда и просто тупые) баги выгребались спустя месяцы и годы после кодинга.Всего-то, мля.Ну и по факту - современные биосы и т.п. пишут обычно на сях.
>Еще вы продолжаете настаивать, что главным критерием для вас в ПО является
>"фичность",
Давайте от противного?:) Меньше фичности - меньше кода.В предельном случае - полезного кода вообще нет и соответственно - оно никому кроме автора нафиг не надо потому что ничего полезного не делает.
>и по-вашему чем больше "фичности", тем больше кода.
Т.е. надо понимать что вы с этим не согласны?Расскажите нам, тупеньким, о Гуру, как сделать так чтобы новая фичность появлялась без дописывания для этого нового кода?Мне, черт побери, интересно, правда-правда :)
>Других вариантов, как я и предполагал, вы не знаете.
В то что новый функционал появляется путем черной магии без дописывания для этого кода - я не верю, увы и ах :P.
>Потом вы продолжаете твердить, что якобы вас кто-то заставляет делать на ассемблере
>что-то большое и сложное.
Нет, никто не заставляет (а где я говорил что заставляют?:P).Но зато отметил что часто в результате проект вырастает крупнее чем изначально задумывалось и потом поддержка и расширение функционала становится реальным таким геморроем.Особенно когда пишут на асме, пытаются все представить в виде (key, value) и т.п..Не видите разницы?Ну, может потом увидите.Теперь я кажется понимаю почему грамотных прожект манагеров уважают и почему это дано не всем.Вот вы бы на данной роли скорее всего быстро угробили бы любой даже самый дельный и перспективный проект, если бы его судьба зависела только от вас и вы были бы тем человеком кто принимает судьбоносные для проекта решения.Знаете в чем секрет?Не всегда самое компактное, быстрое и эффективное решение - самое лучшее.Еще существует время на разработку и сложность развития и поддержки проекта.Те кто забивает на столь простые истины обычно потом обнаруживают что они оказывается были ССЗБ.
>Выходит вы считаете, что сложность измеряется сложностью
>и размером сгенерированного бинарного кода, а не исходного.
А вам не кажется что размер бинарного кода коррелирует с размером исходного кода?Нет, писать исходный код который не порождает в итоге никакого машинного кода - можно конечно, но вот нафига бы?Единственный осмысленный пример - коментарии в коде разве что.И то хороши в меру.А то если програмер пишет одни коменты - толку то с такой программы? :)
>И продолжаете твердить, что дальше простейших операций с парами в БДБ вам
>продвинуться не удалось.
А я пытался?Для меня не характерно забивать гвозди микроскопом.Даже если микроскоп - прибор крутой и симпатичный мне.Беркелеевская база хорошая штука.Но универсальной заменой SQL ни разу не является.Разумеется в теории и с такой БД можно реализовать все что угодно, точно так же как на асме можно в теории написать любую программу.Просто геморроя будет здорово больше а поддержка проекта может превратится в реальный геморрой.Сиквель хорош тем что даже достаточно сложные конструкции на нем выглядят компактно и понятно.Клинические случаи разумеется в пример брать не будем (вы это любите но это ваши половые трудности).
>что процессорам нужно поручать рутинную работу до вас так до сих
>пор видимо и не дошло, не смотря на ваше хобби.
Напротив, это до меня дошло и уже давно.А вот ваша "логика" меня удивляет.Интересно что надо курить чтобы такой отличаться столь непоследовательной и странной логикой?
>Кому-то суждено всю жизнь таскать кирпичи. Кто-то дворцы проектирует. А кто-то в
>них живет. Вы очевидно относитесь к первой категории.
Это вы по себе чтоли оценили?А то вы у меня вызываете стойкое ощущение ретивого но глуповатого кодера который годен только на то чтобы супер-ровно и быстро класть кирпичи (гордясь этим) и получая тычки от начальства за медленную скорость.Аналитическое мышление у вас не развито как класс во всяком случае.Наглядный такой антипод компетентного прожект манагера ведущего свой проект к процветанию.
>Поскольку в остальных вопросах, как это видно, вы мало что смыслите.
Думаете меня очень волнует ваша экспертная оценка?Нет, есть люди чья оценка моей персоны таким образом уронила бы мою самооценку.Но вы в число таких людей не входите.Хотя-бы потому что все ваши "достижения" виденные мной сводятся к растопырке пальцев, громким заявам и рассуждениям на тему "все - пи...сы, а я - Д`Артаньян".Есть только одна проблема: так любой идиот может и я не вижу пока чем вы отличаетесь от миллионов оных.
Вариант для распечатки
Разговоры, обсуждение новостей (Public)
(ok) on 14-Фев-09, 15:17 
