форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форумы Разговоры, обсуждение новостей (Public)
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"

Сообщение от opennews (??) on 30-Апр-09, 12:02

Волна споров о том, какая из лицензий GPL или BSD/Apache лучше подходит для реалий современного бизнеса, похоже, накатывает (http://news.cnet.com/8301-13505_3-10229817-16.html) с новой силой. Позиции обеих сторон достаточно хорошо известны и в двух словах их можно охарактеризовать как противостояние разработчиков и бизнеса. С одной стороны положения GPL фокусируются на защите разработчиков, но вместе с тем сильно тормозят коммерческое внедрение проектов. Это заставляет компании, открытые разработки которых нашли сколь-нибудь массовое применение, искать способы для обхода строгих положений GPL. Как пишет Geir Magnusson из организации Apache Software Foundation: «…наиболее успешные проекты СПО либо не используют GPL вообще, либо модифицируют ее таким образом, чтобы “свобода” не мешала людям пользоваться проектом». Так для OpenJDK есть исключения классов (Classpath Exception), модули Linux имеют собственные исключения, стандартные библиотеки распространяются ... URL: http://tech.slashdot.org/article.pl?sid=09/04/29/1440254 Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=21525

Высказать мнение | Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

2. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"

Сообщение от sHaggY_caT (ok) on 30-Апр-09, 12:04

Тема очень холиварная. Модератору: может, стоит сразу удалить и ветку флуда, что тут начнется, и тему? Во всяком случае, теме точно не место в главных новостях...

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	3. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от Maxim Chirkov (ok) on 30-Апр-09, 12:41
	>Тема очень холиварная. Модератору: может, стоит сразу удалить и ветку флуда, что >тут начнется, и тему? Обсуждение этой новости только для зарегистрированных посетителей открыто :-)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

4. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"

Сообщение от gordev (ok) on 30-Апр-09, 12:52

А что именно мешает внедрить проект под GPL? кроме того, что исходники отдавать прийдется?

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	5. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от sauron (ok) on 30-Апр-09, 12:57
	Это и мешает. Они туда бабло вложили на улучшение, а тут опаньки и надо бесплатно отдать код.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	34. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от User294 (ok) on 30-Апр-09, 20:54
	Ну так без бесплатной отдачи кода назад - развития не будет.Растащат все по своим углам и не будут делиться.Для отдельных товарисчей может и благо.А в сумме для проекта - зло.И, собственно, какая польза создателям проекта от того что припрутся толстосумы, захапают себе в свой уголок код и ничем потом не поделятся?Не очень понятно - чем таким опция "поработать на предприимчивых дяденек задаром, не получив ничего взамен" привлекательна для создателей проекта?А то что на халяву зверь бежит - это всем известно.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	35. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от User294 (ok) on 30-Апр-09, 20:57
	>Это и мешает. Они туда бабло вложили на улучшение, Чаще всего формула иная: они туда, пардон, фигу (лицензия позволяет а совесть - не есть бизнес-термин) а потом - растащили сорцы по своим углам, попробовали допилить до уровня лучше чем у конкурентов, поматросили и бросили.Примерно к такому виду пришла куча проприетарных форков бздей, клонов *никсов и прочая.Да, растащили.Да, на халяву.Да, ни с кем не делились.Но в итоге почему-то слили с треском пингвину и переходят теперь на него...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	21. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от Лукас (ok) on 30-Апр-09, 16:23
	biznaz lydi privikli stroit' ne tolika na yslygax sapravojdeniea. garazda bolee privi4no prodavat soft kak tavar
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

6. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"

Сообщение от sauron (ok) on 30-Апр-09, 13:01

>С одной стороны положения GPL фокусируются на защите разработчиков, но вместе с тем сильно тормозят коммерческое внедрение проектов. Т.е. недают закрыть проект и продавать? Это одна из фич которая была прописана в GPL. >Это заставляет компании, открытые разработки которых нашли сколь-нибудь массовое применение, искать способы для обхода строгих положений GPL. Не хотите отдавать код не используйте код под GPL. Прям как дети малые. Прежде чем брать такой код прочтите лицензию, а у же потом подумайте устраивает она вас или нет. >Как пишет Geir Magnusson из организации Apache Software Foundation: «…наиболее успешные >проекты СПО либо не используют GPL вообще, либо модифицируют ее таким образом, >чтобы “свобода” не мешала людям пользоваться проектом». Это какие же? :)

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	10. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от uZver (ok) on 30-Апр-09, 13:26
	>>С одной стороны положения GPL фокусируются на защите разработчиков, но вместе с тем сильно тормозят коммерческое внедрение проектов. > Т.е. недают закрыть проект и продавать? Это одна из фич которая была прописана в GPL. Дело не в закрытии кода базовой либы. Apache PL тоже не даст тебе закрыть исходные коды либы. Дело в том, что применив GPL либу или подсистему в своем проекте ты обязан весь проект перевести под GPL. APL этого не требует. В этом преимущество APL над GPL. APL оставляет компаниям возможнсоть использовать библиотеки и не открывать код своего приложения. Код доработок библиотеки - да, обязаны выдать и открыть. >>Это заставляет компании, открытые разработки которых нашли сколь-нибудь массовое > применение, искать способы для обхода строгих положений GPL. > Не хотите отдавать код не используйте код под GPL. Прям как дети малые. Прежде чем брать такой код прочтите лицензию, а у же потом подумайте устраивает она вас или нет. Да, об этом и речь. Во многих проектах GPL - не подходит И его не используют. Разговор идет о том, что для бизнеса APL подходит больше чем GPL. >>Как пишет Geir Magnusson из организации Apache Software Foundation: «…наиболее успешные >>проекты СПО либо не используют GPL вообще, либо модифицируют ее таким образом, >>чтобы “свобода” не мешала людям пользоваться проектом». >Это какие же? :) Компания выбирает между либами под GPL и APL. GPL из-за вирусности - не подходит. Выбирается либа APL. Дальше доработке в либе комиттятся в апстрим, потому APL быстрее развивается. А GPL мешает пользоваться открытым кодом библиотеки из-за его "вирусного" влияния на код приложения.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	22. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от sauron (ok) on 30-Апр-09, 16:57
	>Дело не в закрытии кода базовой либы. Apache PL тоже не даст >тебе закрыть исходные коды либы. Дело в том, что применив GPL >либу или подсистему в своем проекте ты обязан весь проект перевести >под GPL. APL этого не требует. В этом преимущество APL над >GPL. > >APL оставляет компаниям возможнсоть использовать библиотеки и не открывать код своего приложения. >Код доработок библиотеки - да, обязаны выдать и открыть. LGPL никто не отменял. И для библиотек он вполне так работает. К тому же GPLv2 напрямую не запрещает динамическую линковку библиотек. Т.е. если я при использовании библиотеки не использовал статический линкинг, то сугубо говоря никому ничего не должен. В GPLv3 кстати говоря эта дыра закрыта. Опять же в случае проектов APL ничем не лучше GPLv2. >Да, об этом и речь. Во многих проектах GPL - не подходит >И его не используют. Разговор идет о том, что для бизнеса >APL подходит больше чем GPL. > Для бизнеса лучше подходит BSD. Там достаточно авторство указать. >Компания выбирает между либами под GPL и APL. GPL из-за вирусности - >не подходит. Как правило библиотеки использут LGPL. В случае LGPL и APL особой разницы не будет. >Выбирается либа APL. Дальше доработке в либе комиттятся в >апстрим, потому APL быстрее развивается. Тоже самое для LGPL. >А GPL мешает пользоваться открытым кодом библиотеки из-за его "вирусного" влияния на >код приложения. LGPLv2 и GPLv2 не сильно мешает. GPLv3 мешает сильнее.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	28. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от uZver (ok) on 30-Апр-09, 17:40
	>LGPL никто не отменял. И для библиотек он вполне так работает. К >тому же GPLv2 напрямую не запрещает динамическую линковку библиотек. Т.е. если >я при использовании библиотеки не использовал статический линкинг, то сугубо говоря >никому ничего не должен. В GPLv3 кстати говоря эта дыра закрыта. >Опять же в случае проектов APL ничем не лучше GPLv2. Динамическая линковка с GPL не спасает от "заражения". Толи на сайте FSF читал в комментах толи еще где. Java вся "динамически линкуется при запуске", но при этом использовать GPL из не-GPL - нельзя. Потому и делается Classpath Exception при использовании GPL. >Для бизнеса лучше подходит BSD. Там достаточно авторство указать. Хорошо. Для бизнеса - BSD, APL, LGPL, в меньшей степени BSD (Но не ограничиваясь этим). Для разработчиков GPL, LGPL, APL в меньшей степени BSD. Итого общее: LGPL & APL. > >Как правило библиотеки использут LGPL. В случае LGPL и APL особой разницы >не будет. только те, кто пишут библиотеки этим правилом отнють не всегда пользуются. есть и GPL-либы. FSF агитирует за GPL либы. > >>Выбирается либа APL. Дальше доработке в либе комиттятся в >>апстрим, потому APL быстрее развивается. > >Тоже самое для LGPL. Да, но для краткости я не упоминал LGPL. Спор то идет между APL и GPL. > >LGPLv2 и GPLv2 не сильно мешает. GPLv3 мешает сильнее. GPLv2 мешает сильно. ИМО GPLv3 мешает ровно также. (для тех, кто совсем не хочет открывать свой код ).
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	33. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от cppmm (ok) on 30-Апр-09, 19:54
	>Компания выбирает между либами под GPL и APL. GPL из-за вирусности - >не подходит. Выбирается либа APL. Дальше доработке в либе комиттятся в >апстрим, потому APL быстрее развивается. Интресно. Раз APL так круто развивается, то почему основной набор открытого софта под GPL? Я говорю про большинство shell'ов, gcc и libc, различные загрузчики и обработчики и т.д. Ну и тоже самое ядро Linux почему-то не под APL, хотя развивается не хуже(я именно про вклад сторонних компаний, а не про качество/стабильность/etc - дабы не породить лишнего холивара), чем FreeBSD(а ведь лицензия родственная APL), к примеру. А вообще, мне кажется эта новость очередной глупой провокацией. Надо думать не о том, кто свободнее или выгоднее, а том, как в принципе избавиться от копирастии. Ведь все открытые лицензии против неё, но борются почему-то друг с другом.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	36. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от User294 (ok) on 30-Апр-09, 21:04
	>APL оставляет компаниям возможнсоть использовать библиотеки и не открывать код своего >приложения. А LGPL разве делает не то же самое? >Во многих проектах GPL - не подходит И его не используют. Ну так это выбор авторов, который они имеют.Ну а когда выбор сделан - он будет иметь авторов в свою очередь.В итоге вон у NetBSD крутые новости например: в 2009 году у них появилась журналируемая ФС!А ничего что допустим NT4 уже хренадцать лет с журналируемой ФС? :).Да и у пингвинов оно не вчера появилось. > GPL из-за вирусности - не подходит. Вам не подходит - не используйте.А мне нравится :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	45. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от iZEN (ok) on 01-Май-09, 16:55
	>>APL оставляет компаниям возможнсоть использовать библиотеки и не открывать код своего >>приложения. > >А LGPL разве делает не то же самое? Не делает. LGPL позволяет только ДИНАМИЧЕСУКУЮ линковку с проприетарным кодом, APL -- любой вид интеграции кода. >>Во многих проектах GPL - не подходит И его не используют. > >Ну так это выбор авторов, который они имеют.Ну а когда выбор сделан >- он будет иметь авторов в свою очередь.В итоге вон у >NetBSD крутые новости например: в 2009 году у них появилась журналируемая >ФС!А ничего что допустим NT4 уже хренадцать лет с журналируемой ФС? >:).Да и у пингвинов оно не вчера появилось. А ты не задумывался над тем, что журналирование не нужно? >> GPL из-за вирусности - не подходит. > >Вам не подходит - не используйте.А мне нравится :) Вообще-то критерий "подходящества" весьма размыт и в случае GPL-кода. Тебе нравится то, что ты можешь смотреть чужие исходники и брать из них идеи/код для своих закрытых (нераспространяемых, "только для внутреннего использования") проектов или же ты что-то отдаёшь взамен/улучшаешь GPL-код? Когда D-Link будет выкладывать ВСЕ исходники для прошивки своих поделий, а не те ошмётки, которые появляются спустя год и никому не нужны?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	49. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от User294 (ok) on 03-Май-09, 09:23
	>LGPL позволяет только ДИНАМИЧЕСУКУЮ линковку с проприетарным кодом, APL -- любой вид >интеграции кода. Это пожалуй к лучшему в современной ситуации.Например, можно обновить либы в которых нашли дыры.А если все впихнуто в один блоб - его ессно не обновишь без перекомпила.Безусловно, хакеры от этого выиграют - да, можно будет еще ..цать лет хакать вон тех лохов через дырявую либу которую они при всем желании не смогут заменить, поскольку вендор впихал ее прямо в блоб.А остальные?Да, быть беззащитной мишенью для бомбежки хакерами в угоду выкрутасам рук вендора - это воистину замечательная перспектива.А оно такое надо? >А ты не задумывался над тем, что журналирование не нужно? Да, конечно.Мы как самые умные будем педалить неделю на забитом двухтерабайтном диске fsck, чего там мелочиться?А если уж рэйд-массив из нескольких дисков, то чего?Полгода наблюдать fsck?Это вы сами как нибудь.А мне такие "супер-дупер" решения не нравятся. >Вообще-то критерий "подходящества" весьма размыт и в случае GPL-кода. Опять же - *вам* не подходит, так *вы* и не пользуйтесь.А как по мне - нормальное средство защиты авторов от корпоративных халявщиков.Хотите попользоваться кодом?Отлично.Но изменения - верните.В конечном итоге - куда лучше если майнтенансом кода занимается его автор и те кто вокруг проекта а не ситуация когда орды халявщиков растащили код по своим углам, что-то втихаря пофиксили\улучшили и ни с кем не делятся(ну как же, жаба!).В итоге общее качество "базового" проекта оказывается хуже чем могло бы быть.А раскорм корпораций самоцелью не является - они и так богатые. >Тебе нравится то, что ты можешь смотреть чужие исходники и брать из >них идеи/код для своих закрытых (нераспространяемых, "только для внутреннего >использования") проектов или же ты что-то отдаёшь взамен/улучшаешь GPL-код? А у меня нет цели стырить у других код.Кооперация и коллаборация эффективнее чем растаскивание.Поэтому если я что-то улучшу в каком-то коде и этот код лишь какая-то побочная либа, и без того всем доступная в сорцах - логично отдать автору улучшения.И мне же потом меньше гемора с синхронизежкой с текущей версией либы.А то автор новые версии своей либы или чего там еще может переколбашивать будучи не в курсе моих изменений.И потому совсем не факт что его переколбашивание будет хорошо дружить с моими изменениями.А вот если автору патч слить - он волей-неволей учтет его существование.И, черт побери, я не вижу какой-то супер-пупер коммерческой выгоды чисто от того что я по мелочи поменял что-то в какой-то либе, etc.Зажимать данные изменения - обычное мелочное жлобство тормозящее тот проект.Навариться все-равно толком не выйдет (ну вон проприетарные форки бздей и то дохнут один за другим например, несмотря на более серьезные объемы изменений там) а развитие проекта тормознется и геморроя с синхронизацией у меня прибавится.А это мне зачем?Я так когда-то давно делал.Был злостным проприетарщиком в хучшем виде.Попробовал иначе.Больше как-то понравилось.Соответственно - факофф.Мой выбор - вот такой.А вы можете мелочно жлобствовать далее.Только обычно от этого проигрывает прежде всего сам жлоб.До некоторых этот банальный факт начинает доходить - выкидывают свои проприетарные велосипеды и валят на того же пингвина и т.п..Что, черт побери, логично.Зачем пыжиться поддерживая самопальную версию системы, либ, .. когда это могут сделать за вас другие? А вы можете озаботиться своими задачами а не левой побочной деятельностью. Даже если потребуются изменения системы\либы\... - намного проще отдать патч чтобы его впихали в mainline или какой там еще используемый апстрим чем самолично майнтенансить всю систему, либы, ... :).А зачем мне "непрофильный" геморрой ради какой-то неочевидной выгоды? >Когда D-Link будет выкладывать ВСЕ исходники для прошивки своих поделий, а не >те ошмётки, которые появляются спустя год и никому не нужны? А что у длинка с их ошметками не так?Из этих исходников прошивки обычно собираются, вполне успешно вроде.Вон McMcc в свое время собрал модифицированную прошивку для 30x и 50x длинков. А то что длинк не обязан выкладывать сорцы проприетарных бинарей - да, не обязан.И чего?Вы же хотели проприетарщину?Нате.Что вам не нравится то? :) А если там сорцев чего GPLного не хватает - напишите им, куда ж они денутся - выложат(или в каком там еще виде вам сорц выдадут).Обычно такое даже не по злому умыслу а из-за элементарного долбо@$ства, которого у длинка - хоть отбавляй. Тем не менее, лично я в дальней перспективе ориентируюсь на OpenWRT а не эти поделия.Который как раз старается от проприетарных блобов по возможности избавиться.В долговременном плане - он скорее всего начнет здорово обгонять по возможностям остальные самопалы и его всем захочется использовать(некоторые это делают уже сейчас, кому его функционала хватает, включая ряд весьма интересных\известных контор - удобно и быстро взять готовую неплохую базу и доделать под свои нужды а не изобретать самопал с нуля).По мере устранения проблем - имхо будет неплохой штукой(под ряд платформ уже таковым и является).Дело в том что делать самолично навороченый функционал - долго, геморно, граблеопасно.А тут - нате вам, интерфейс управления\конфигурации готовый и не хуже большинства самопалов такого рода, вебморда к оному есть, даже две, и с кучей фич, etc.Единственное что на именно AR7 у них пока ADSL - недоделан.Ну логично - интерфейс к DSP не документирован, с ним работает в оригинале какой-то техасский закрытый блоб без исходников и даже просто описания.И любой блоб строго говоря мешает неограниченному развитию проекта.То он не под ту версию либ слинкован, то с ядром новее не заработает, то еще там чего.Ничего хорошего в этом нет.В итоге авторы альтернатив вынуждены пользоваться всяким древним хламом чисто ради совместимости с блобами.Хотя с тех пор вышли куда более хорошие версии ядер, либ, ... ;)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	51. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от iZEN (ok) on 03-Май-09, 15:44
	>>А ты не задумывался над тем, что журналирование не нужно? > >Да, конечно.Мы как самые умные будем педалить неделю на забитом двухтерабайтном диске >fsck, чего там мелочиться?А если уж рэйд-массив из нескольких дисков, то >чего?Полгода наблюдать fsck?Это вы сами как нибудь.А мне такие "супер-дупер" решения >не нравятся. Ах, да, я и забыл, что Linux, в отличие от FreeBSD, не умеет fsck в фоне делать. Да и школота никогда не покупает UPS. Надо ждать. :)) >>Когда D-Link будет выкладывать ВСЕ исходники для прошивки своих поделий, а не >>те ошмётки, которые появляются спустя год и никому не нужны? > >А что у длинка с их ошметками не так?Из этих исходников прошивки >обычно собираются, вполне успешно вроде.Вон McMcc в свое время собрал модифицированную >прошивку для 30x и 50x длинков. А то что длинк не >обязан выкладывать сорцы проприетарных бинарей - да, не обязан.И чего?Вы же >хотели проприетарщину?Нате.Что вам не нравится то? :) Чего? Лицензионное соглашение вместе с текстом лицензии GPL идёт в коробке с каждым ADSL-модемом. Так что да, исходники прошивки обязаны выкладывать. Правда лицензия GPL не говорит о сроках этой выкладки. Вот они и стараются как могут, по мере их сил. :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

7. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"

Сообщение от pavel_simple (ok) on 30-Апр-09, 13:12

>[оверквотинг удален] >применение, искать способы для обхода строгих положений GPL. > >Как пишет Geir Magnusson из организации Apache Software Foundation: «…наиболее успешные проекты >СПО либо не используют GPL вообще, либо модифицируют ее таким образом, >чтобы “свобода” не мешала людям пользоваться проектом». Так для OpenJDK есть >исключения классов (Classpath Exception), модули Linux имеют собственные исключения, стандартные библиотеки >распространяются ... > >URL: http://tech.slashdot.org/article.pl?sid=09/04/29/1440254 >Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=21525 Мне не понятен сам подход... почему кто-то ?особо вумный? считает что разработчики выбрали не ту лицензию? -- мне всегда казалось что разработчикам видней. А жаловаться на то, что  GPL в отличии от apache/bsd  не позволяет делать закрытых форков...м... глупо? нехотите не используйте. А если очень хочется, то почему-бы не купить лизенцию на конкретную версию под той лицензией, которая более подходит под применение в каждом конкретном случае. (хотя это не всегда возможно). большие проджекты, которые изначально настроены на закрытые проекты, и желающие использовать наработки GPL могут переписать весь нужный функционал для себя (опять же имея при этом соответствующий геморой). Мне кажется проблемы нет. И обсуждать здесь нечего.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	11. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от uZver (ok) on 30-Апр-09, 13:29
	>[оверквотинг удален] >А жаловаться на то, что  GPL в отличии от apache/bsd > не позволяет делать закрытых форков...м... глупо? нехотите не используйте. А >если очень хочется, то почему-бы не купить лизенцию на конкретную версию >под той лицензией, которая более подходит под применение в каждом конкретном >случае. (хотя это не всегда возможно). большие проджекты, которые изначально настроены >на закрытые проекты, и желающие использовать наработки GPL могут переписать весь >нужный функционал для себя (опять же имея при этом соответствующий геморой). > > >Мне кажется проблемы нет. И обсуждать здесь нечего. почему. Я могу посоветовать разработчикам выбирать менее строгую чем GPL лицензию для продуктов. К примеру LGPL и APL. В качестве бонуса - то, что больше компания будет пользоваться их разработками и бошльше патчей / фиксов будет идти в апстрим. Как пример можно рассмотреть SpringFramework - он распространен из-за того, что открытый И не-GPL (у него LGPL).
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	16. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от pavel_simple (ok) on 30-Апр-09, 14:23
	>[оверквотинг удален] >>Мне кажется проблемы нет. И обсуждать здесь нечего. > >почему. Я могу посоветовать разработчикам выбирать менее строгую чем GPL лицензию для >продуктов. К примеру LGPL и APL. > >В качестве бонуса - то, что больше компания будет пользоваться их разработками >и бошльше патчей / фиксов будет идти в апстрим. > >Как пример можно рассмотреть SpringFramework - он распространен из-за того, что открытый >И не-GPL (у него LGPL). вы можете советовать кому угодно что угодно -- при этом вы можете так-же ковыряя в носу нифига не делать. Но говорить... что кто-то не прав используя GPL вы права не имеете, т.к. каждый выбрал для себя то, что захотел. Хотя нет ... ворчать тихо в углу о том что все  очтальные не правы , а один я знаю верный путь можно, только на его мнение разрабам глубоко плевать. SpringFramework это который вот этот? http://www.springsource.org/about тогда не понимаю при чём тут lgpl, если достаточно неоднозначно заявлено "All Spring projects are licensed under the terms of the Apache License, Version 2.0. " быть может вы не совсем знаете о чём толкуете? да и если вы не владелец, откуда вам знать что влияет больше на его ?широкое? распростанение его лицензия или качество.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	25. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от uZver (ok) on 30-Апр-09, 17:27
	>[оверквотинг удален] >для себя то, что захотел. Хотя нет ... ворчать тихо в >углу о том что все  очтальные не правы , а >один я знаю верный путь можно, только на его мнение разрабам >глубоко плевать. > >SpringFramework это который вот этот? http://www.springsource.org/about > >тогда не понимаю при чём тут lgpl, если достаточно неоднозначно заявлено "All >Spring projects are licensed under the terms of the Apache License, >Version 2.0. " Блин, а я думал LGPL. Спасибо, столько времени пользовался но не смотрел. > >быть может вы не совсем знаете о чём толкуете? да и если >вы не владелец, откуда вам знать что влияет больше на его >?широкое? распростанение его лицензия или качество. Я часто смотрю какие фреймворки можно с пользой применить в проекте и даю рекомендации. У нас было и есть несколько проектов построенных на однове Spring. Могу сказать, что если бы Spring был под GPL, но одного проекта на нем мы бы не делали.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	37. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от User294 (ok) on 30-Апр-09, 21:10
	>почему. Я могу посоветовать разработчикам выбирать менее строгую чем GPL лицензию для >продуктов. К примеру LGPL и APL. Для готовых продуктов ИМХО LGPL\APL не оправдано.Данное действо лишь позволит скомуниздить продукт задаром (ничего не отдавая взамен - ни улучшений, ни денег) всяким халявщикам которые припрутся, покажут фигу, загребут сорц и далее его наверняка будут толкать за бабло в виде бинаря, немного улучшив где-то там у себя внутряз и ессно закрыв это.Прецедентов - масса.Вот для отдельных либ и прочая если интересует именно широкий внедреж либы повсеместно даже коммерсантами - вполне себе вариант.А для приложения\продукта больше смахивает на метание бисера перед свиньями.Обычно исходники открывают с целью придания проекту импульса развития а не с целью заняться благотворительностью в пользу мегакорпораций у которых денег - и так хватает.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

8. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"

Сообщение от zhus (ok) on 30-Апр-09, 13:20

Вроде бы идеальный вариант -- двойное лицензирование. Заплатил денег -- делай с кодом что хочешь. Взял на халяву -- расплачивайся патчами. И законно и "по понятиям" непротиворечиво.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	9. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от pavel_simple (ok) on 30-Апр-09, 13:24
	>Вроде бы идеальный вариант -- двойное лицензирование. Заплатил денег -- делай с >кодом что хочешь. Взял на халяву -- расплачивайся патчами. И законно >и "по понятиям" непротиворечиво. использование GPL и двойного лицензирования сильно осложнено -- в отличии от bsd/apache
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	23. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от sauron (ok) on 30-Апр-09, 17:00
	С чего вдруг? Если вы автор никто не запрещает менять лицензирование или проводить двойное лицензирование.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	13. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от uZver (ok) on 30-Апр-09, 13:32
	>Вроде бы идеальный вариант -- двойное лицензирование. Заплатил денег -- делай с кодом что хочешь. Взял на халяву -- расплачивайся патчами. И законно и "по понятиям" непротиворечиво. А как вы патчи принимать будете? Байда двойного лицензирвоания в том, что для принятия патча имущественные права нужно передавать компании-производителю. Иначе они не смогут сделать лицензию "для денег". А передача прав - это нужно получить соглашение, подписать его и переслать. Куча лишних телодвижений которые далеко не каждый разработчик будет делать.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

12. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource"

Сообщение от Анонимус (ok) on 30-Апр-09, 13:31

Считаю, что возможность использования открытого кода в закрытых проектах - это зло. Разрабатывать открытый софт пока существуют закрытые проекты достаточно убыточно, особенно если его могут использовать проприетарщики. Информация должна быть открыта для прогресса. Может быть если бы код виндоуз был открыт - сообщество быстрее бы фиксило баги и микрософт вела бы более честную игру на рынке. Я рад, что открытые проекты могут существовать и считаю, что надо чётко отделять проприетарщину от свободы, иначе "каменный век" софта может не скоро закончиться.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	14. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource"
	Сообщение от zerot (ok) on 30-Апр-09, 13:48
	для части случаев методы подружить закрытое и открытое придуманы давно - вы просто пишете "переходник", т.е. реализуете интерфейс к открытому решению. Дальше ваше интерфейсное приложение открывается, как имеющий GPL включения, а основной коммерческий софт использует внешние вызовы интерфейса (например, передача данных в поток вызываемому интерфейсному приложению и обработка ответа) конечно это применимо не везде, но вполне себе решение для части задач. Есть и другие варианты. ИМХО - вот пример ЧЕСТНОГО использования GPL кода, в отличие от "тыренья" и вставки в свои закрытые решения поэтому тормоза на пути развития GPL кода зачастую надуманы. Согласитесь, что как то несправедливо, когда вы пишите код под BSD лицензией, а какой нибудь коммерсант продвигает его как свой продукт (типичный пример - Mac). С другой стороны, еси кто то выкладывает код под GPL, то это не влечет обязательств для других разработчиков делать то же вывод - GPL более справедливая лицензия (чем, например, BSD), и возможности дружить закрытый и открытый код вполне есть
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource"
	Сообщение от uZver (ok) on 30-Апр-09, 14:19
	>для части случаев методы подружить закрытое и открытое придуманы давно - вы >просто пишете "переходник", т.е. реализуете интерфейс к открытому решению. Дальше ваше >интерфейсное приложение открывается, как имеющий GPL включения, а основной коммерческий софт >использует внешние вызовы интерфейса (например, передача данных в поток вызываемому интерфейсному >приложению и обработка ответа) Перехродник возможен только если ваше приложение не является ИСПОЛЬЗУЮЩИМ GPL код. К примеру закрытые драйвера nVidia не используют ядро. Они выступают "библиотекой". Но как только появится необходимость использовать ядро напрямую - сразу nVidia придется перелицензировать свой код под GPL. Как можно использовать IoC контейнер под GPL в закрытом коде? или JDBC? если использован GPL, то сразу бизнес получает по лбу от "вирусности". >конечно это применимо не везде, но вполне себе решение для части задач. >Есть и другие варианты. ИМХО - вот пример ЧЕСТНОГО использования GPL >кода, в отличие от "тыренья" и вставки в свои закрытые решения Тыренье - не рассматриваем. Это не решение. >поэтому тормоза на пути развития GPL кода зачастую надуманы. Согласитесь, что как >то несправедливо, когда вы пишите код под BSD лицензией, а какой >нибудь коммерсант продвигает его как свой продукт (типичный пример - Mac). Согласен. >С другой стороны, еси кто то выкладывает код под GPL, то >это не влечет обязательств для других разработчиков делать то же >вывод - GPL более справедливая лицензия (чем, например, BSD), и возможности дружить >закрытый и открытый код вполне есть Дружить с GPL - сложно. А APL намного проще. Поэтому *рекомендуют* использовать APL для кода.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	17. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource"
	Сообщение от pavel_simple (ok) on 30-Апр-09, 14:28
	> >Дружить с GPL - сложно. А APL намного проще. Поэтому *рекомендуют* использовать >APL для кода. так и дружите... а ваши рекомендации... как бы это по мягче выразиться.... оставьте при себе. Легче всего дружить с public domain, что-тj не сильно много желающих последнее время воспользоваться правом отказаться от своих прав. Использование lgpl "прокладки" для использования GPL кода вполне законно.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	26. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource"
	Сообщение от uZver (ok) on 30-Апр-09, 17:30
	>> >>Дружить с GPL - сложно. А APL намного проще. Поэтому *рекомендуют* использовать >>APL для кода. > >так и дружите... а ваши рекомендации... как бы это по мягче выразиться.... >оставьте при себе. Легче всего дружить с public domain, что-тj не >сильно много желающих последнее время воспользоваться правом отказаться от своих прав. > > >Использование lgpl "прокладки" для использования GPL кода вполне законно. Т.е вы хотите сказать, что такое законо: либка GPL вызывается из прокладки под LGPL которую вызывает наше закрытое приложение? Приложения завязано на прокладку и либку и без нихне работает. AFAIK уже вызовы (использование специфического API) из закрытого кода кода написанного под GPL - не законно. потому что наше приложение становится derivate work от GPL, а потому мы обязаны перевести свой код под GPL или не использовать GPL.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	31. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource"
	Сообщение от pavel_simple (ok) on 30-Апр-09, 19:27
	>Т.е вы хотите сказать, что такое законо: либка GPL вызывается из прокладки >под LGPL которую вызывает наше закрытое приложение? Приложения завязано на прокладку >и либку и без нихне работает. > >AFAIK уже вызовы (использование специфического API) из закрытого кода кода написанного под >GPL - не законно. потому что наше приложение становится derivate work >от GPL, а потому мы обязаны перевести свой код под GPL >или не использовать GPL. я хочу сказать, что это законно если подходиnь с умом, причём эти способы "обхода органичений" довольно тривиальны, но не удобны.... так что за всё приходиться платить. Если вы напрямую сделаете lgpl "прокладку" между закрытым и GPL кодом, с прямой линковкой gpl компонентов к программе это естественно ведёт к принуждению вас открыть код под GPL.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

18. "... с точки зрения превращения кода в правовладельческий"

Сообщение от FrBrGeorge (ok) on 30-Апр-09, 14:54

Эти люди так и не допёрли до того, что главный бонус СПО -- не бесплатные куски кода, а сообщество, которое может за тебя львиную долю работы сделать. Главный, потому что если на сообщество наплевать, то и работу ты сам всю будешь делать (пример: OOo), и за продажу воздуха много не возьмёшь. И в чём же они видят "преимущества"? Как "открытость и доступность" принесут этим людям деньги? А никак. Для них СПО -- это "способ распространения". Значит, распространения, а не разработки? Особенно впечатляет авторитетное мнение представителя компании, прогоревшей именно после активного примешивания СПО к бизнесу (возможно, "после" -- это не "вследствие", но всё-таки). А для сообщества один фиг, какая лицензия. Или не один? Никто ведь не интересовался...

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	20. "... с точки зрения превращения кода в правовладельческий"
	Сообщение от User294 (ok) on 30-Апр-09, 16:03
	>этим людям деньги? А никак. Для них СПО -- это "способ >распространения". Значит, распространения, а не разработки? Ну вот Sun с его Джонатаном Шварцем пока ничего такого не продемонстрировал.Никакой серьезной конкуренции пингвину он не составил.Зато других учить - это всегда пожалуйста.Ну разумеется, а что еще остается то после продажи Ораклу?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	46. "... с точки зрения превращения кода в правовладельческий"
	Сообщение от iZEN (ok) on 01-Май-09, 16:57
	>Ну вот Sun с его Джонатаном Шварцем пока ничего такого не продемонстрировал.Никакой >серьезной конкуренции пингвину он не составил.Зато других учить - это всегда >пожалуйста.Ну разумеется, а что еще остается то после продажи Ораклу? Инетресно, сколько Sun продала BlackBox'ов и заработала на поддержке OpenSolaris. Я думаю, такого инфраструктурного проекта (контейнер+железо+софт+сопровождение) пингвинам не видать никогда. :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	47. "... с точки зрения превращения кода в правовладельческий"
	Сообщение от Sphynkx (ok) on 01-Май-09, 18:39
	>Инетресно, сколько Sun продала BlackBox'ов и заработала на поддержке OpenSolaris. Я думаю, >такого инфраструктурного проекта (контейнер+железо+софт+сопровождение) пингвинам не видать никогда. :) Сколько именно - сложно сказать, но то что не помогло - факт ;-))
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	27. "... с точки зрения превращения кода в правовладельческий"
	Сообщение от uZver (ok) on 30-Апр-09, 17:32
	>Эти люди так и не допёрли до того, что главный бонус СПО >-- не бесплатные куски кода, а сообщество, которое может за тебя >львиную долю работы сделать. Главный, потому что если на сообщество наплевать, >то и работу ты сам всю будешь делать (пример: OOo), и >за продажу воздуха много не возьмёшь. > Именно. И при использовании APL сообщество может стать больше из-за компаний которые используют продукт и возвращают фиксы в майнстрим.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	30. "... с точки зрения превращения кода в правовладельческий"
	Сообщение от FrBrGeorge (ok) on 30-Апр-09, 19:03
	>>Эти люди так и не допёрли до того, что главный бонус СПО >>-- не бесплатные куски кода, а сообщество, которое может за тебя >>львиную долю работы сделать. Главный, потому что если на сообщество наплевать, >>то и работу ты сам всю будешь делать (пример: OOo), и >>за продажу воздуха много не возьмёшь. >> > >Именно. И при использовании APL сообщество может стать больше из-за компаний которые >используют продукт и возвращают фиксы в майнстрим. Другие столь же голословно утверждают, что "из-за компаний, которые используют продукт" сообщество может сократиться. Что оно может -- никто не проверял. От того, что "возвращают фиксы", больше становится не сообщество, а кодовая база. Вон, Sun допрыгался до того, что под конец "возвращал" 93%, что ли, кода в OOo, сообщество ни хрена не развил и проект был для него убыточным.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	32. "... с точки зрения превращения кода в правовладельческий"
	Сообщение от pavel_simple (ok) on 30-Апр-09, 19:33
	>>Эти люди так и не допёрли до того, что главный бонус СПО >>-- не бесплатные куски кода, а сообщество, которое может за тебя >>львиную долю работы сделать. Главный, потому что если на сообщество наплевать, >>то и работу ты сам всю будешь делать (пример: OOo), и >>за продажу воздуха много не возьмёшь. >> > >Именно. И при использовании APL сообщество может стать больше из-за компаний которые >используют продукт и возвращают фиксы в майнстрим. может стать,,, так думали и любители public domain и BSD с собратьями.... только жизнь показывает что НЕТ, не становиться. И дело как мне кажется даже не в том , что кто-то зажабил код, а  в том, что этот код, при желании его вернуть в сообщество нужно немного прокомментировать, немного отформатировать, немного поправить чтобы не выглядел так страшно/некрасиво -- а это что? -- это время, ну и нафиг это делать если никто (лицензия) не заставляет?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	39. "... с точки зрения превращения кода в правовладельческий"
	Сообщение от Sphynkx (ok) on 30-Апр-09, 23:03
	>Особенно впечатляет авторитетное мнение представителя компании, >прогоревшей именно после активного примешивания СПО к бизнесу И тут нельзя не упомянуть про OpenSolaris и коммьюнити вокруг него - живописный пример того, что одной лишь открытостью вопрос не решается. Но Дж.Шварц никаких уроков из этого не извлек.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

19. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"

Сообщение от User294 (ok) on 30-Апр-09, 15:57

> «…наиболее успешные проекты СПО либо не используют GPL вообще, либо модифицируют ее А пусть они тогда прокомментируют, как это Апач в основном под GPLным линуксом работает =).При чем тут модули - не очень понятно.Не знаю где они какое исключение нашли но формально проприетарные блобы с точки зрения GPL дурно пахнут. > чтобы “свобода” не мешала людям пользоваться проектом» А ничего что именно эта свобода и двигает проект вперед зачастую?Вон тот же линух например :). > лицензия Apache в этой точки зрения выглядит еще более привлекательно. Он забыл добавить: "с точки зрения всяких там халявщиков".Разработчикам ни к чему закрывать свой проект, а вот всяким халявщикам которые хотят ничего не отдавая взамен навариться на чужом труде - самое оно.Интересно, уж не микрософт ли за этим стоит?И не имеют ли отношение к этим заявам гранты микрософта апачевскому фонду?А то с точки зрения MS было бы разумно направить опенсорц в это русло - они бы смогли нахаляву зажимать сорцы и потом наглядно всем показав как это все можно абузить вероятно свели бы опенсорц в могилу.ИМХО GPL'я побаиваются те кто хочет в один прекрасный день начать играть по проприетарным правилам.Т.е. сгрести все под себя и закрыть.А остальным бояться нечего... ЗЫ чем языками трындеть, имхо, лучше бы они сделали чтобы их поделие с дефолтными настройками не дохло бы от слэшдот эффектов или минимального DoS'а в какую-то сотню конекций, которую лайт или нжинкс переживают как будто ничего нет.А то завалить машину с апачом у юного пионера - забава других таких же пионеров.В итоге из-за таких супчиков у пионеров появляется мнение: опенсорц == дерьмо.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	52. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от iZEN (ok) on 03-Май-09, 15:59
	>> чтобы “свобода” не мешала людям пользоваться проектом» > >А ничего что именно эта свобода и двигает проект вперед зачастую?Вон тот >же линух например :). Открою тебе маленькую тайну: Linux уже не развивается, в отличие от FreeBSD -- факт. Проект двигает не так называемая "свобода", а открытые исходники (Open Source) -- факт. Скорость эволюции открытого кода гораздо выше скорости проприетарных разработок -- факт. И это те факты, которые придётся тебе хорошенько обдумать, прежде чем ты будешь приводить противоречивые аргументы в защиту GPL, которая якобы позволяет уберечь открытый код от мифической кражи. >> лицензия Apache в этой точки зрения выглядит еще более привлекательно. > >Он забыл добавить: "с точки зрения всяких там халявщиков".Разработчикам ни к чему >закрывать свой проект, а вот всяким халявщикам которые хотят ничего не >отдавая взамен навариться на чужом труде - самое оно.Интересно, уж не >микрософт ли за этим стоит?И не имеют ли отношение к этим >заявам гранты микрософта апачевскому фонду?А то с точки зрения MS было >бы разумно направить опенсорц в это русло - они бы смогли >нахаляву зажимать сорцы и потом наглядно всем показав как это все >можно абузить вероятно свели бы опенсорц в могилу. "они бы смогли нахаляву зажимать сорцы и потом наглядно всем показав как это все можно абузить" -- это как? Вот я скачал сорцы Apache Tomcat, откомпилировал его, запустил, он приносит мне деньги. Microsoft становится завидно и обидно от того, что клиенты SharePoint Portal переходят к сервисам на Apache Tomcat. У MS падают прибыли от продажи Win-серверов. Дальше развитие событий какое? Что? Microsoft прикроет деятельность разработчиков Apache Tomcat? Каким образом? >ИМХО GPL'я побаиваются те >кто хочет в один прекрасный день начать играть по проприетарным правилам.Т.е. >сгрести все под себя и закрыть.А остальным бояться нечего... Закрытие == остановка развития. Боятся есть чего тому, кто закрыл, потому что другие, будут продолжать развиваться от момента закрытия в другом направлении.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	53. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от upyx (ok) on 04-Май-09, 11:50
	>Открою тебе маленькую тайну: Linux уже не развивается, в отличие от FreeBSD -- факт. Я что-то пропустил? о_О Все мы живем в одном мире, в котором действуют единые для всех законы (физика, логика, математика), однако видение мира у всех разное. Я поделюсь своим видением свободы. Свободная лицензия - это ее отсутствие. Т.е. написал кто-то какую-то программу: поделился ею - целиком или частично - с другими. И не важно каким образом он это сделал, дал исходник или бинарник, суть в том, что получивший эту программу может делать с ней что ему вздумается, хоть в подземном переходе распечатки кода (или дизассемблера) на стенах клеить. Любая же из перечисленных лицензий накладывает какие-то ограничения, даже BSD. Эти лицензии писались разными людьми, преследующие разные цели, в разное время. Именно ограничения - есть инструмент достижения целей в пределах видимости мира этих людей :) Ни одна из них не является панацеей от всех бед, все имеют свои особенности и являются более приемлемыми для тех или иных продуктов и ситуаций. Т.ч. выбирать лицензию стоит именно под свой продукт и свои цели. На фоне вышесказанного не совсем очевидны рекомендации использовать преимущественно Apach/BSD лицензии перед GPL. Хотя нет... очевидны: *ИМ* это выгодно.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	54. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от FrBrGeorge (ok) on 04-Май-09, 22:46
	> Linux уже не развивается, в отличие от FreeBSD >-- факт. Фу. Вы просто не в курсе. Если это и факт -- то только факт вашей биографии. >Проект двигает не так называемая "свобода", а открытые исходники (Open Source) -- >факт. Пустые слова. Проект двигают люди. А людьми двигает мотивация. Разная. >Скорость эволюции открытого кода гораздо выше скорости проприетарных разработок -- факт. Эволюцию закрытого кода трудно измерить. Но ЖЦ свободных проектов существенно короче, это правда. Release early, release often. >И это те факты, которые придётся тебе хорошенько обдумать Да нечего здесь вашему собеседнику обдумывать. Сказано в запале и без особенных задних мыслей.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

24. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"

Сообщение от cyclope (ok) on 30-Апр-09, 17:15

А вот скажите мне, покуда мы не в пендосии и не в европах, какой нам болт - apl/gpl/epl ? не знаю как в России, а у нас (Украина) совсем туго с опенсурсом, и не уверен, что кто-то из инспекторов будет копать, нарушили вы gpl или apl (и кстате, что, есть узаконенные переводы этих лицензий? )

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	29. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от rudchenkos (ok) on 30-Апр-09, 18:09
	а как же презумпция невиновности? Вы не должны доказывать что не украли этот софт. Обладатели прав на этот софт не имеют к вам никаких претензий, всё нормально. Я не юрист, но думается мне что должно быть так.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	42. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от uZver (ok) on 01-Май-09, 11:51
	>а как же презумпция невиновности? Вы не должны доказывать что не украли >этот софт. Обладатели прав на этот софт не имеют к вам >никаких претензий, всё нормально. Я не юрист, но думается мне что >должно быть так. Это пережиток совка, когда считают что если притензий нет, то все нормально. У нас в конторе нарушение лицензий - самое большое преступление. На западе за "пиратство" контора может ко дну пойти от штрафов. А мы работаем на западных заказчиков.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	38. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от User294 (ok) on 30-Апр-09, 21:54
	>не уверен, что кто-то из инспекторов будет копать, нарушили вы gpl или >apl (и кстате, что, есть узаконенные переводы этих лицензий? ) Инспекторы может и не будут.А что мешает авторам требовать соблюдения своей лицензии?Копирасты отрастили для этого мощный аппарат, а свободные лицензии работают в том же правовом поле.Благо по копирастическим законам у вас, если вы не автор - права на код птичьи, т.е. вы не можете его использовать если автор не дал вам на это лицензию.Принцип "тихо спи...л и ушел - называется нашел" может сработать, но не потому что законы такие а потому что авторы от опенсорца реже лезут в драку с кулаками, выкачивая свои права с точностью до буквы.Но по-моему весьма дурная идея абузить это - если долго нарываться на неприятности, людское терпение не бесконечно - можно и нарваться в конце концов.А оно надо?Может, лучше все-таки уже приучиться немного уважать чужой труд по хорошему, не дожидаясь пока у кого-то лопнет терпение и всыпят по плохому?И что-то мне кажется что на Украине прогнувшейся под запад довольно скоро копирастические законы будут повторять штатовские чуть ли не 1 в 1.А вы думали, прогибон под запад пройдет даром?Западные акулы врядли станут упускать шанс устроить очередные дойки ну и копирастический аппарат под это отрастят, разумеется.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	41. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от seyko (ok) on 01-Май-09, 00:37
	>Западные акулы врядли станут >упускать шанс устроить очередные дойки ну и копирастический аппарат под это >отрастят, разумеется. Про западных акул... С netbook Acer AspireOne A110 (что с Linux) идёт ядро 2.6.23.9lw с звуковыми драйверами ALSA, собранными отдельно. В ALSA добавлена билиотека обработки компенсации звуковых искажений от внутренних динамиков при вводе звука со встроенного цифрового микрофона. От ForteMedia. Исходников не выложили. Как линковать с пересобранным ядром - неизвестно. Попытка собрать ALSA из исходников ядра, которые они выложили, приводит к драйверам, с которыми звук идёт только на внешиние динамики. Который день пытаюсь перенести в 2.6.28 ASLA от 2.6.28. Скомпилировалось, но зависает при загрузке snd-pcm Если пользовать 2.6.28, то говорят, что встроенные динамики работают. Только вот эхокомпенсации всё равно не будет. Так что плюют акулы на лицензии. И хотя бы явно предупредили в описании продукта. Типа то-то и то-то в исходниках не поставляется и с другими версиями работать не будет. Неа. Молчим. А какая там у ALSA лицензия?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	50. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от User294 (ok) on 03-Май-09, 10:48
	>на внешиние динамики. Который день пытаюсь перенести в 2.6.28 ASLA от 2.6.28. Это как? >Так что плюют акулы на лицензии. Пираты тоже на них плюют.Пока не получат волшебных звиздюлей от судебной машины.Ну так собственно если вы уверены что лицензия нарушена то например по теме GPL можно написать в какойнить gpl-violations.org - там подобное любят и построить нарушителей в принципе могут. >у ALSA лицензия? Часть GPL, часть LGPL.Так что - простого ответа нет, конкретно смотреть надо что и где.Может "акулы" и не нарушали ничего. Заведомо подставляться все-таки глупо: акулам есть что терять, а суды у буржуев вламывают и самим акулам при случае.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	55. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от seyko (ok) on 06-Май-09, 05:23
	>>на внешиние динамики. Который день пытаюсь перенести в 2.6.28 ASLA от 2.6.28. >Это как? Немного напутал: перенести в 2.6.18 код ALSA от 2.6.28 Недавно вроде удалось, на старой машине всё загрузилось и звук есть. На Acer AspireOne ещё не успел проверить. > например по теме GPL можно написать в какойнить gpl-violations.org - там подобное любят и > построить нарушителей в принципе могут. А такая есть? >>у ALSA лицензия? > Часть GPL, часть LGPL.Так что - простого ответа нет, конкретно смотреть надо что и где.Может "акулы" и не нарушали ничего. Заведомо подставляться все-таки глупо: акулам есть что терять, а суды у буржуев вламывают и самим акулам при случае. Наверно всё же нарушали. Код kernel/sound/pci/hda/snd-hda-intel.ko зависит от kernel/sound/fmaud.ko и без него не работает и не загружается. Первое есть драйвер ALSA для звуковых карт от Intel. Все исходники скачаны (и от Acer, и от REALTEK, и от LINPUS). Нигде правленных alsa-driver не найдено. Надо бы в московское представительство Acer позвонить сначала...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

40. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"

Сообщение от arachnid (ok) on 01-Май-09, 00:18

г-да, самим не смешно решать за разработчиков, под какои лицензией ИМ лучше писать? ОНИ создатели, ИМ решать! или вы умнее и лучше знаете? тогда напишите свое под своей лицензией! докажите, что ваш продукт лучшею - тогда и будете спорить. смешные такие

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

43. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"

Сообщение от BSDASM (ok) on 01-Май-09, 13:37

Хм, вот с точки зрения разработки, лично я бы с удовольствием писал бы всё что можно под BSDv2 лицензией, лично мне вот пофигу, кто потом будет обзывать себя автором, продавать этот код и тп в случае, если меня за мой код финансируют и не закроют его. Думаю, что точка зрения любого разработчика, аналогична моей. Вот какая к черту разница, если делаешь свой вклад в развитие мира, куда потом уходят твои исходники, главное, что они остаются свободным. А реальная ситуация получается совсем другая. Хотят платить только тем, кто делает закрытые программы. А те кто делает открытые, это же Free(аля бесплатно), значит за них платить не надо. Вообщем я бы начал больше утверждать такое: придумайте такую лицензию, где заплатив за каждую строчку кода, каждому разработчику, вы могли бы забрать себе этот код и делать с ним что хотите. А то и получается, что авторы пишут и заработать могут только платной рекламой на своём сайте или шапкой "подайте на пропитание".

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	44. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"
	Сообщение от BSDASM (ok) on 01-Май-09, 13:39
	> не закроют его. Понимать как "не запретят мне публиковать его в дальнейшем"
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

48. "Лицензии Apache и GPL с точки зрения opensource бизнеса"

Сообщение от Fice (ok) on 02-Май-09, 02:33

Кто-то опять путает свободное и открытое, иначе нет повода для спора.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить	Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема
Оцените тред (1=ужас, 5=супер)? [ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 ] [Рекомендовать для помещения в FAQ]