> NTFS'у только что 16 годков стукнуло ... Дело не в возрасте.Дело в том что MS вообще застрял на технологиях той эпохи.Вон exfat - а что в нем нового и современного?Его такой и 15 лет назад можно было сделать, все что там есть уже тогда было известно и реализовано.
> ясен перец, с точки зрения сегодняшнего дня - в ней ничего интересного,
Ясен перец - MS последние 5-7 лет только использует разработки многолетней давности и дрейфует без руля и без ветрил, чисто по инерции.
> так себе - уверенный середнячок, типа Ext3 ... :)
Вообще-то пока вы там "пиво пили", к середнячку приделали экстенты и вообще подтренировали и подтянули.Так что EXT4 теперь порой на 1-диcковой конфиге может померяться пиписьками с XFS иногда.
> А в своё время (1993) - это был ой какой неприятный сюрприз миру больших UNIX и NetWare
Для них с тех пор было ой как много сюрпризов.И пингвины пришли, и прочая.В итоге где они, эти большие?Большая часть - там где им самое место.Не выдержали конкуренции - извольте отправиться на свалку истории.Вот только кто будет следующим?По-моему понтовым придуркам вещающим что виндусь сервер обгоняет через пару годков будет попросту нечем крыть не только пингвинов но и даже древнючие и тормозные в развитии бзди и соляру по части ФС.
> Кстати большинство новых ФС - специализированные
Какой вы умный.Да, любая ФС лучше справляется с какими-то типами нагрузок и сливается на других.А еще дважды два равно четыре.
> Чего то нового на поле ФС общего назначения смогли сказать только Сани с ZFS.
Попробую угадать.Назвать ZFS файловой системой общего назначения может только бсдшник или саночник.И то - только потому что у них ничего другого приличного тупо нет.Поэтому только и остается что колотить все гвозди одним микроскопом.Все-равно все остальное из того что у них есть под рукой в роли молотка выступает еще хуже.Ну да, всякие допотопные UFS - разве что на полочку в музее можно ставить с их архаичным дизайном: "смотрите, дети: так делали ФС много-много лет назад, когда компьютеры были большими а программы - маленькими".
А если плюнуть на фанатизм - какая нахрен ZFS general purpose? Это монстрило, весьма некислое. Например general-purpose EXT3 на картах памяти спокойно жрется нокией n800 например. Или на флешках - роутером, у которого оперативы на все - 32 мега. И уж для диска ноута и даже нетбука подойдет. И ее драйвер будет нормально работать и без вагона оперативки. Вот это general purpose, да. Правда когда размер диска начинает подходить к сотянм гиг - general purpose уже начинает быть как-то не очень.И надо другой подход к построению ФС и управлению оными.Когда есть несколько терабайтов на кучке больших дисков, управлять этим по старинке - да, не особо комфортно.Только это не general purpose, это "большие хранилища", а то что они стали доступнее - так на то и прогресс. И вот zfs и прочие бтр-ы это именно ФС для больших хранилищ прежде всего.В общем то нихрена не general purpose: на хилых конфигурациях с ограниченными ресурсами они ничего такого не покажут и будут явно избыточны.
> Да и то - это результат классических анализа\синтеза\компиляции уже существующего.
Именно поэтому мне архитектура бтр нравится больше, zfs как-то своеобразно сделан.Некий первый блин, который с архитектурной точки зрения - слегка комом.В бтр как-то изящнее.Достаточно универсально и единообразно все но при том - не примитивно и может много всего.
> Сделают "ответ Чемберлену" btrfs, сомнений нет - сделают.
Куда они денутся?При том судя по архитектуре - она поинтереснее будет.Тут недавно статья проскакивала с сравнением zfs и бутера.При том особа которая сравнивала - работала над zfs несколько лет в санках.
Общее впечатление?Сан вывалил свое достояние нашару - очевидно в надежде что разработку подхватят.Правда вот ставки они сделали странно (ну там лицензии, методы, все дела) и имхо они в будущем пролетят к такой-то фене(впрочем, им невпервой).И все чего они достигнут - порадуют бсдшников у которых с ФС вечная ж... была.Тем не менее, у меня есть большие сомнения что они достигнут того ради чего затевается опенсорц.А вот у пингвиноидов btrfs *уже* в таком виде.Автор начальной версии бтр-а, Chris Mason уже констатировал тот факт что сейчас оракл уже не сможет это остановить даже если б захотел, т.к. процесс пошел - и он пошел именно так как и должен.Нельзя остановить?А оно и не надо.Зато львиную долю работы сделают вместо оракла другие.Это, определенно, "профит!".Для оракла в том числе.У саночников данная механика не заработала.И что сан получил взамен?Правильно - не густо.Вот и будут теперь куском оракла, ибо нефиг.И почему-то мне кажется что постепенно оракл может закопать половину разработок.Думаю что оракла прежде всего интересовали клиенты санок :).
Вариант для распечатки
Разговоры, обсуждение новостей (Public)
(??) on 09-Авг-09, 09:52 
