форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
Сообщение от proDOOMman (ok) on 24-Июн-10, 10:23
На ноутбуках (читай: быстрый процессор, медленный жесткий диск) сжатие очень востребовано. Осталось только узнать как у btrfs со стабильностью и можно потихоньку переползать на неё.
Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	2. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 24-Июн-10, 10:30
	Сжатие сжатию рознь. Сколько ресурсов процессора потребуется для его осуществления? Не такие уж и мощные процы на ноутах: атомы и целероны.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	3. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+1 +/–
	Сообщение от proDOOMman (ok) on 24-Июн-10, 10:32
	>Сжатие сжатию рознь. Сколько ресурсов процессора потребуется для его осуществления? Не такие >уж и мощные процы на ноутах: атомы и целероны. Я говорил не про нетбуки, а про обычные ноутбуки. На нетбуках IMHO должен стоять SSD накопитель, скорость которого вполне приемлема и без сжатия.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	12. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Zenitur on 24-Июн-10, 11:43
	Честно, искал нетбук с SSD. Ни в одном из двух Кемеровских магазинов не нашлось ни одного. А жаль... Интересно, а бонусные гигабайты свбодного мечта остались в современных моделях? А то я после Asus EEE 701 и 900 ничего не знаю - отстал от времени
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	31. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Pilat (ok) on 24-Июн-10, 20:13
	>Честно, искал нетбук с SSD. Ни в одном из двух Кемеровских магазинов >не нашлось ни одного. А жаль... Интересно, а бонусные гигабайты свбодного >мечта остались в современных моделях? А то я после Asus EEE >701 и 900 ничего не знаю - отстал от времени у меня Asus 1005PE, и жёсткий диск там проблемным местом совсем не является.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	65. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 30-Июн-10, 17:27
	А как это определялось?И на каких нагрузках?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	9. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Zenitur on 24-Июн-10, 11:35
	Celeron - самое то для сжатия. Даже если ему уже много лет и это ноутбук.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	57. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от yet another anonim on 28-Июн-10, 08:26
	Честно говоря, сейчас найти ноут на целероне - это ещё надо вырыть такой... Сейчас давно все уже на Core2Duo или Athlon X2. Причём идёт уверенный переход на Core i* и Phenom II X*. Изредка, на худой случай, ещё попадаются Core Solo, но я думаю, и на мин. (холостой) частоте с одним ядром это сжатие вряд ли съест больше пары % ЦПУ (мне кажется, что даже на Pentium III и AMD K6 это сжатие просто не было б и заметно), зато ускорит работу диска, как уже показано и доказано, в разы + место.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	13. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от аноним on 24-Июн-10, 11:51
	Скажем, NTFS использует очень быстрый алгоритм с маленьким окном. Более того, в ней несжимающиеся данные записываются как есть.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	32. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от linux4ever on 24-Июн-10, 23:28
	На NTFS сжатие всегда тормозило систему.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	36. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от аноним on 25-Июн-10, 00:05
	Пруфы будут или как всегда?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	46. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	–1 +/–
	Сообщение от аноним on 25-Июн-10, 12:01
	NTFS тормозила вообще всем чем могла.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	58. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	–1 +/–
	Сообщение от yet another anonim on 28-Июн-10, 08:27
	>На NTFS сжатие всегда тормозило систему. Чушь. Или вы хотите сказать про Пентиум 1 с 16 (ну ладно, скажем, 32) МБ ОЗУ на борту???
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	26. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 24-Июн-10, 18:22
	На штуках типа n900 I/O с флешдиском жрет столько проца что сжимать чего доброго выгоднее окажется. Наверное потому meego и юзает эту ФС как дефолтную...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	7. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+1 +/–
	Сообщение от Nexor on 24-Июн-10, 11:02
	Со стабильностью много вопросов: 1. в ядре 2.6.32 неправильно показывает свободное место (что то типа -64Z) 2. в ядре 2.6.34 как и в 2.6.32 у меня намертво вешается комп при балансировке (btrfs-vol -b) 3. в 2.6.35 (которое ещё не зафиналило даже) пока проблем не было, но возможно пока ЗЫ Данные пока не портились ни разу
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	18. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+1 +/–
	Сообщение от fresco (ok) on 24-Июн-10, 14:02
	по месту в 2.6.32 -- подтверждаю. что характерно, самодельная утилитка, которая просто анализирует суперблок, used/free space определяет правильно.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	–1 +/–
	Сообщение от gegMOPO4 (ok) on 24-Июн-10, 13:14
	...и ограниченный заряд аккумулятора.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	59. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от yet another anonim on 28-Июн-10, 08:34
	>...и ограниченный заряд аккумулятора. Или (а скорее) наоборот - увеличенный, за счёт уменьшения времени рыпания головок ЖД и разгрузки I/O. Это ещё плюс свободное место! И вообще, неужели каждый тут действительно наивно полагает, что ЕГО мнение гораздо умнее всех просчётов лучших инженеров, программеров и компьютерных гениев, создающих и так активно развивающих всё это, видимо, не без причин на то???
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	61. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от 8 on 28-Июн-10, 09:19
	Лучшие умы Планеты работали над нейтронной бомбой... и чего я до сих пор не воспользовался? >>...и ограниченный заряд аккумулятора. > >Или (а скорее) наоборот - увеличенный, за счёт уменьшения времени рыпания головок >ЖД и разгрузки I/O. Это ещё плюс свободное место! И вообще, >неужели каждый тут действительно наивно полагает, что ЕГО мнение гораздо умнее >всех просчётов лучших инженеров, программеров и компьютерных гениев, создающих и так >активно развивающих всё это, видимо, не без причин на то???
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	66. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 30-Июн-10, 17:28
	>Лучшие умы Планеты работали над нейтронной бомбой... и чего я до сих >пор не воспользовался? Может быть, потому что обычных термоядерных всем хватило с большим запасом? Ими даже пользовались, если что :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	67. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от 8 on 30-Июн-10, 17:46
	>>Лучшие умы Планеты работали над нейтронной бомбой... и чего я до сих >>пор не воспользовался? > >Может быть, потому что обычных термоядерных всем хватило с большим запасом? Ими >даже пользовались, если что :) (да я даже не запускал и плутоний в деление.) Если лучшие умы чем-то озабочены, не факт, что мне оно _надо_. А использовать чей-то авторитет для _доказательства_ своей правоты - неспортивно.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	28. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Drist (ok) on 24-Июн-10, 18:25
	Как можно использовать для постоянных нужд ФС, в которой даже нет работающего fsck? Только если для тестовых целей.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	34. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Anon Y Mous on 24-Июн-10, 23:40
	>Как можно использовать для постоянных нужд ФС, в которой даже нет работающего >fsck? Только если для тестовых целей. Представляешь себе, сколько времени потребуется на fsck файловой системы рамером в сотню терабайт с сотней-другой миллионов файлов?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	40. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	–1 +/–
	Сообщение от Knuckles (ok) on 25-Июн-10, 01:35
	В рекламных роликах про ZFS пугали цифрами порядка пары минут, кажется. Сам не видел.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	50. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Anon Y Mous on 26-Июн-10, 15:23
	> В рекламных роликах про ZFS пугали цифрами порядка пары минут, кажется. Сам не видел. Ага, сам не видел, Мойша напел. Для ZFS нет fsck.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	53. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Knuckles (ok) on 27-Июн-10, 15:59
	>Ага, сам не видел, Мойша напел. Для ZFS нет fsck. Мой фейл. С чем-то спутал.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	55. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от playnet on 27-Июн-10, 16:58
	>> В рекламных роликах про ZFS пугали цифрами порядка пары минут, кажется. Сам не видел. > >Ага, сам не видел, Мойша напел. Для ZFS нет fsck. Однако, zpool scrub никто не отменял...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	60. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от yet another anonim on 28-Июн-10, 08:43
	>Как можно использовать для постоянных нужд ФС, в которой даже нет работающего >fsck? Только если для тестовых целей. Вот представляешь, скажем, пользователь записывает систему на БТРФС (пускай случайно или он энтузиаст), успешно её пользует и радуется быстрой работе. Как вдруг случайно попадает на опеннет и читает в комменте, что, оказывается его система не поддерживает какой то fuck, то есть, fsck. О какой ужас! Значит его система неполноценна, а значит и он, как бы, неадекватен?! А что это такое вообще этот fu.. fsck? И вроде без него работало.. но... наверное очень нужен?! Чёрт, ай-яй-яй, какая проблема, что делать теперь, конец света... Вот используют люди может быть, а вы им только нервы портите мистическими запугиваниями...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	68. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 02-Июл-10, 17:48
	Ну, вообще-то - нужен. Скажем сыпанется у вас хренадцать секторов в малопредсказуемом месте винча, и не прочтутся, или прочтется ересь. И?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

4. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
Сообщение от x0r (??) on 24-Июн-10, 10:34
как-то не очень понятно написано. BTRFS быстрее ext4. При сжатии местами еще быстрее. ждем, когда хомячки оттестируют
Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	24. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от аноним on 24-Июн-10, 18:15
	хомячки - это такие перцы, которые только щеки надувать и умеют. и толку от которых 0. есть еще и другая крайность - леминги - те в продакшн все самое новое пихают.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	27. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+1 +/–
	Сообщение от User294 (ok) on 24-Июн-10, 18:23
	>ждем, когда хомячки оттестируют Тогда придут бесполезные овощи, на все готовенькое?Ха, ну это на овощей похоже, культ потреб-ццва им близок по духу :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

5. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+1 +/–
Сообщение от grafsoft (ok) on 24-Июн-10, 10:36
Интересное про мелкие файлы в btrfs, как то не очень :) http://my2ndhead.blogspot.com/2010/06/btrfs-or-how-to-lose-s...
Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	14. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Кодир on 24-Июн-10, 12:45
	Думаю, не страшно. Сейчас диски - самый тормозной элемент системы, так что выжать максимум - первоочередная задача, а уж объёмы... звиняйте, но на моём _домашнем_ компе уже стоит 2ТБ винт в дополнение к 3х500ГБ, так что спэйса - завались. :) Кроме того, как автор пишет, у них там mail platform, хранящая, неожиданно, много маленьких файлов! :) Что это за УГ платформа, думаю, объяснять не нужно - ребята ещё не доросли до СУБД. :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	39. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	–1 +/–
	Сообщение от sHaggY_caT (ok) on 25-Июн-10, 01:21
	>Думаю, не страшно. Сейчас диски - самый тормозной элемент системы, так что >выжать максимум - первоочередная задача, а уж объёмы... звиняйте, но на >моём _домашнем_ компе уже стоит 2ТБ винт в дополнение к 3х500ГБ, >так что спэйса - завались. :) > >Кроме того, как автор пишет, у них там mail platform, хранящая, неожиданно, >много маленьких файлов! :) Что это за УГ платформа, думаю, объяснять >не нужно - ребята ещё не доросли до СУБД. :) Есть задачи (например, low-cost шаред-хостинг) когда все-таки много файлов в одной директории на локальном raid-массиве неизбежны (в озвученном примере быдло-код клиентов насоздает миллион-другой временных файлов, которые забудет удалить, пока сервер не вывалится в мониторинге по занятым инодам на ФС), так что, это все-таки важно, имхо.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

6. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 24-Июн-10, 10:45
А что это за тест такой PostMark, кто знает?
Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	33. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Anon Y Mous on 24-Июн-10, 23:29
	Это такой тест, придуманный NetApp, для эмуляции нагрузки, содаваемой почтовым пулом в /var/mail
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

8. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
Сообщение от filosofem (ok) on 24-Июн-10, 11:19
В тестах не хватает средней процессора во время теста.
Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от fresco (ok) on 24-Июн-10, 14:05
	не волнуйтесь -- не жрет.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	25. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	–1 +/–
	Сообщение от аноним on 24-Июн-10, 18:18
	не, все-таки с компрессией было бы интересно.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

10. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
Сообщение от Анон on 24-Июн-10, 11:35
> поддержка установки системы на  дисковые разделы с файловой системой Btrfs GRUB2 еще не научился грузится с btrfs. Месяц назад выбирал между бтрфс и лвм на рейде, отсутствие поддержки переломило ситуацию.
Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	16. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Белый Мышь on 24-Июн-10, 13:36
	А разве GRUB умеет грузиться с LVM?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	17. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Анон on 24-Июн-10, 13:48
	>А разве GRUB умеет грузиться с LVM? grub2 умеет гразить даже с raid -> lvm -> ext4 -> ядро. Так я и сделал.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	29. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от аноним on 24-Июн-10, 18:27
	у федоры первый граб, и лвм2 она насильно впихивает при установке, все грузится.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	37. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Андрей (??) on 25-Июн-10, 01:05
	Вот только требует создать /boot вне LVM
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	38. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от sHaggY_caT (ok) on 25-Июн-10, 01:17
	Зато /boot можно на md уровня 1 (10,5,6 нельзя, так как Bios не знает, что это)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	41. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Анон on 25-Июн-10, 08:06
	На софтовом рейде можно все и биос ни при чем. Граб умеет все уровни рейда, которые есть.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	48. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от sHaggY_caT (ok) on 25-Июн-10, 15:33
	>На софтовом рейде можно все и биос ни при чем. Граб умеет >все уровни рейда, которые есть. Вставьте в PC-к, например, три HDD, сделайте из sd[abc]1 /boot уровня 5 с помощью md, а потом попробуйте загрузить это с помощью BIOS BIOS вообще не знает, что такое mdraid, и зеркало умеет грузить только по той причине, что оно зеркало (просто грузит первый диск из BIOS) Если хочется md уровня 5,10,6 имеет смысл сделать так: 1. /boot из всех дисков sd[a-z]1, сколько бы их не было, уровня 1 2. md требуемого уровня из sd[a-z]2. Для удобного руления последним, сверху имеет смысл сделать LVM 3. Не забыть прописать загрузчик на каждый диск, что бы при смерти одного из HDD, после ребута машина загрузилась. Мы делаем вот так: http://blog.shaggy-cat.ru/2010/01/redhat-mdraid.html
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	56. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Анон on 28-Июн-10, 08:00
	>>На софтовом рейде можно все и биос ни при чем. Граб умеет >>все уровни рейда, которые есть. > >Вставьте в PC-к, например, три HDD, сделайте из sd[abc]1 /boot уровня 5 >с помощью md, а потом попробуйте загрузить это с помощью BIOS Очевидно, я уже сделал это. И даже более того. Не мог же я грузится в обход биоса. > >BIOS вообще не знает, что такое mdraid, и зеркало умеет грузить только >по той причине, что оно зеркало (просто грузит первый диск из >BIOS) Начальный код загрузчика - в мбр. Там еще нет рейда и грузатся оно без всяких заморочек. Дальнейшая загрузка - проблема загрузчика а не биоса, и граб2 с ней справляется.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	20. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от аноним on 24-Июн-10, 14:33
	а /воот в отдельный раздел (который можно и в екст2, и вообще отмонтировать после загрузки) не?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	21. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Анон on 24-Июн-10, 14:59
	Некрасиво же. Так на рейде все, кроме загрузчика, да и он в двух экземплярах. И если придется менять диски, то никаких заморочек с /boot не понадобится - все переедет средствами лвм-а, только загрузчик установи.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	22. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (??) on 24-Июн-10, 17:05
	а что мешает в рейд ext2 засунуть? Вот не понимаю  я стремление /boot держать вместе с /
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	42. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Анон on 25-Июн-10, 08:12
	>а что мешает в рейд ext2 засунуть? Вот не понимаю  я >стремление /boot держать вместе с / Раньше тоже держал бут отдельно, теперь вот не понимаю, зачем. Зачем создвавать еще один раздел, если можно не создавать?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	44. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от JL2001 (ok) on 25-Июн-10, 08:38
	>>а что мешает в рейд ext2 засунуть? Вот не понимаю  я >>стремление /boot держать вместе с / > >Раньше тоже держал бут отдельно, теперь вот не понимаю, зачем. Зачем создвавать >еще один раздел, если можно не создавать? с отдельным бутом можно спокойно форматировать / и груб не перестанет работать :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	30. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от ABC (??) on 24-Июн-10, 19:45
	Вынесите /boot на CF или просто на флешку.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	23. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от 8 on 24-Июн-10, 17:25
	А можно пояснения про выбор БРТФС ИЛИ ЛВМ? Могу понять "БРТФС ИЛИ ЛВМ+ЧТО-ТО" (где ЧТО-ТО, например EXT3 или еще какая файловая система).
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	43. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Анон on 25-Июн-10, 08:16
	>А можно пояснения про выбор БРТФС ИЛИ ЛВМ? > >Могу понять "БРТФС ИЛИ ЛВМ+ЧТО-ТО" (где ЧТО-ТО, например EXT3 или еще какая >файловая система). btrfs на двух дисках  vs  softraid 1 -> lvm -> ext4 Есть что сказать?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	47. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от 8 on 25-Июн-10, 15:22
	>>А можно пояснения про выбор БРТФС ИЛИ ЛВМ? >> >>Могу понять "БРТФС ИЛИ ЛВМ+ЧТО-ТО" (где ЧТО-ТО, например EXT3 или еще какая >>файловая система). > >btrfs на двух дисках  vs  softraid 1 -> lvm -> ext4 >Есть что сказать? А btrfs на двух дисках делает адекватную "softraid 1" защиту? (не в качестве троллинга, а чтобы понять коллег-конкурентов)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	51. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Anon Y Mous on 26-Июн-10, 15:29
	>>btrfs на двух дисках  vs  softraid 1 -> lvm -> ext4 >>Есть что сказать? > >А btrfs на двух дисках делает адекватную "softraid 1" защиту? >(не в качестве троллинга, а чтобы понять коллег-конкурентов) В зависимости от параметров. Если попросить зеркалирование данных и метаданных, то за счет контрольных сумм btrfs дает даже более адекватную защиту, чем softraid1, а именно защищает от неявных ошибок дисков
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

11. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
Сообщение от andy (??) on 24-Июн-10, 11:40
to User294: Ты на чем btrfs гоняешь? Интересует ttx серверов (ноута, компьютера), объемы информации и дистр с версией ядра.
Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	35. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	–2 +/–
	Сообщение от iZEN (ok) on 24-Июн-10, 23:40
	У него Ext4 штатная ФС.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	63. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 30-Июн-10, 17:12
	> Ты на чем btrfs гоняешь? Интересует ttx серверов (ноута, компьютера), Пока ФС не заявлена как стабильная - в продакшне и всерьез я ее ессно НИГДЕ не юзаю, по всем понятным причинам. Хотя честно говоря - особого дестороя при обычных операциях - я как-то не заметил. Мучалось в основном на убунте 10.04 с ее родным ядром 2.6.32 (как ни странно, даже на нем работает достаточно культурно, без гигантских грабель), и потом - на альфе 10.10 с ее 2.6.35 RC. Больше всего мучал ессно на своем десктопе, это 4-ядерник с 8 гигз оперативы, сначала гоняя в файле через loop девайс а потом и банально выделив отдельный винч без ценных данных на нем "для научных экспериментов" (прикольная ФС, интересно же посмотреть на то что будет "завтра" уже сегодня и посмотреть как оно). Сервера? А смысл в ДАННЫЙ момент на них пихать btrfs? Я не приветствую тесты на рабочих данных от которых что-то зависит. Заявят стабильной - посмотрю на объем воплей - потестю сам - тогда и буду думать насчет серверов и т.п. уже. В принципе есть идея пхнуть на btrfs торенты и посмотреть что выйдет, благо, ошибки детектабельны а сбойные блоки можно перекачать.Заодно можно посмотреть как оно справится с потенциально жопной фрагментацией и прочая :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

45. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	–1 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 25-Июн-10, 09:19
Эдуард Шишкин - один из разработчиков Reiser4, на данный момент является сотрудником RedHat. Эдуард опубликовал на lkml результаты тестирования и ревью исходного кода входящей в состав ядра linux-2.6.33 файловой системы Btrfs. Было обнаружено следующее: При заполнении пустого 659-мегабайтного раздела Btrfs файлами размером в 2 килобайта, лишь 17% дискового пространства отводится под собственно содержимое файлов, а оставшиеся 83% Btrfs расходует на свои служебные данные. Столь низкая эффективность использования дискового пространства, похоже, является фундаментальным свойством тех алгоритмов, которые положены в основу Btrfs. А именно, Btrfs пытается хранить блоки переменного размера ("inline extents", xattr, и тд) в структуре данных "B-tree". Однако B-tree предоставляет гарантии эффективного использования памяти лишь для блоков постоянного размера. (c) LOR. И что по этому поводу скажет User294 - так же будет преподносить как офигенную  FS ?
Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	49. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от sHaggY_caT (ok) on 25-Июн-10, 20:32
	>[оверквотинг удален] >Столь низкая эффективность использования дискового пространства, похоже, является фундаментальным свойством тех алгоритмов, >которые положены в основу Btrfs. А именно, Btrfs пытается хранить блоки >переменного размера ("inline extents", xattr, и тд) в структуре данных "B-tree". >Однако B-tree предоставляет гарантии эффективного использования памяти лишь для блоков постоянного >размера. > >(c) LOR. > >И что по этому поводу скажет User294 - так же будет преподносить >как офигенную  FS ? Имхо, ни ZFS, ни BTRFS, в обозримом будущем не вытеснят ни ext4/xfs, ни даже UFS, ни, тем более, параллельные ФС. Для определенного, нишевого применения же они будут непревзойденными, в остальных случаях будет рулить, как и раньше, device-mapper(lvm) и geom(когда подтянется по кластерным расширениям), а сверху них более "традиционная" ФС.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	52. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 27-Июн-10, 08:17
	Глупость. Уже сейчас в ext4 пытается вытягивать разную служебную информацию из  device-mapper что бы более оптимально работать в ситуации когда создано поверх рейда. Значит таки пытаются найти методы интеграции?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	54. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от sHaggY_caT (ok) on 27-Июн-10, 16:06
	>Глупость. Почему? >Уже сейчас в ext4 пытается вытягивать разную служебную информацию из  device-mapper mdraid не работает через device-mapper, а dmraid, имхо, какой-то мусор, не имеющий ценности. >что бы более оптимально работать в ситуации когда создано поверх рейда. > >Значит таки пытаются найти методы интеграции? А как это противоречит моему посту?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	64. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 30-Июн-10, 17:23
	>Было обнаружено следующее: >При заполнении пустого 659-мегабайтного раздела Btrfs файлами размером в 2 килобайта, лишь >17% дискового пространства отводится под собственно содержимое файлов, а оставшиеся 83% >Btrfs расходует на свои служебные данные. JFYI, раньше вообще-то в их mkfs был лимит ... вообще не позволяющий создать том менее ~гига или двух. Я уж не знаю, выпилили ли его, но раньше mkfs чертыхался и я банально юзаю тома более адекватных для этой ФС и современных реалий размеров. Прикиньте, это нифига не ФС для дискет и сидюков набитых мелкими файлами, так что если вы грезили о флоппике с btrfs, придется вам имхо обломаться ;) >И что по этому поводу скажет User294 - так же будет преподносить >как офигенную  FS ? В заницу так или иначе можно загнать любую ФС, если постараться. Ну да, чувакам это удалось - условия для поливания ФС грязью они подогнали хорошо, это заметно ;). Или они всерьез утверждают что всем позарез нужны CD-sized тома с btrfs, забитые 2 кб файлами? Есть только одна "маленькая" проблема: подобрать крайне неудобный и неудачный use scenario на котором скорость работы ФС упадет в хлам, где ФС уделается в фрагментации или метаданные займут больше данных, или еще чего прикольного ... можно для почти любой ФС. Потому что слабые места есть у всех. Следует ли отсюда что все вообще ФС - полное говно? ;) ЗЫ они б еще ZFS на дискету бы впихнуть попытались, померяв эффективность, после ревью кода, разумеется. А то что-то скромно как-то поднасрали ФС, раньше вообще-то оно в таких условиях не работало СОВСЕМ, если что :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	69. "Оценка производительности Btrfs в Ubuntu"	+/–
	Сообщение от Anon Y Mous on 02-Июл-10, 22:46
	>JFYI, раньше вообще-то в их mkfs был лимит ... вообще не позволяющий >создать том менее ~гига или двух. Я уж не знаю, выпилили >ли его, но раньше mkfs чертыхался и я банально юзаю тома >более адекватных для этой ФС и современных реалий размеров. И что? Описываемое поведение не зависит от размера раздела. Все будет точно также плохо даже на разделе большего размера. >ЗЫ они б еще ZFS на дискету бы впихнуть попытались, померяв эффективность, ZFS то ты к чему тут помянул? Ее на дискету не запихнешь - минимальный размер требуемого устройства - 64 MiB, и из них большая часть уйдет на оверхед (4.5MiB) и резерв (32 MiB), так что такие размеры никто, кроме ztest'а не использует.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема