форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	+/–
Сообщение от opennews (ok) on 22-Ноя-10, 17:51
Ресурс Phoronix провел (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_kqz...) тестирования недавно представленной (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=27996) нативной поддержки ZFS для Linux, работающей в виде модуля ядра. В тестировании также приняли участие файловые системы Ext4, XFS, Btrfs и реализация ZFS в виде FUSE-модуля, работающего в пространстве пользователя. -  В большинстве тестов производительность ZFS в виде модуля ядра оказалась в несколько раз быстрее FUSE-модуля ZFS. -  При сравнении с Btrfs нативная реализация ZFS (далее просто ZFS) оказалась быстрее в 3 тестах (SQLite, FS-Mark, Threaded I/O Tester) из 9. -  В тесте Apache Benchmark ZFS примерно на 10% отстала от Ext4, XFS и Btrfs. -  В тесте SQLite ФС ZFS в три раза обогнала Btrfs, но на 12% отстала от Ext4 и на 40% от ZFS; -  При оценке скорости сборки (Compile Bench) ZFS опередила XFS на 10%, но отстала от Btrfs в два раза, а от Ext4 - в 2.5 раза; -  В тесте IOzone на ... URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_kqz... Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=28724
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

2. "Запрашивает Миша Рыцаревъ"	–1 +/–
Сообщение от ua9oas on 22-Ноя-10, 17:54
Ну а тогда как по производительности и другим качеством она отличается от виндовых файловых систем?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	5. "Запрашивает Миша Рыцаревъ"	–1 +/–
	Сообщение от zazik (ok) on 22-Ноя-10, 17:59
	> Ну а тогда как по производительности и другим качеством она отличается от > виндовых файловых систем? От древней как говно мамонта FAT или насквозь проприетарной NTFS?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	6. "Запрашивает Миша Рыцаревъ"	+2 +/–
	Сообщение от Bocha (??) on 22-Ноя-10, 18:00
	да не важно. Они обе фунционально ничем не интересны в отличие от любой из тестируемых.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	26. "Запрашивает Миша Рыцаревъ"	+/–
	Сообщение от zazik (ok) on 23-Ноя-10, 14:29
	> да не важно. Они обе фунционально ничем не интересны в отличие от > любой из тестируемых. Я на это и намекал.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

	13. "Запрашивает Миша Рыцаревъ"	–2 +/–
	Сообщение от Zenitur on 22-Ноя-10, 18:51
	Что именно? ext? Быстрее, а ещё почти никогда серьёзно не фрагментируется. NTFS конечно другая FS, не FAT, многих проблем там нет. Но поколение FS всё то же, то есть более старое, чем EXT2/3/4. Новое, но не последнее. ZFS как раз одна из файловых систем последнего поколения. Причём я это писал здесь и раньше, до того как он в Linux появился.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	17. "Запрашивает Миша Рыцаревъ"	–2 +/–
	Сообщение от User294 (ok) on 22-Ноя-10, 21:38
	Виндовые файловые системы - это аж фат по крутым технологиям 1980х. И нтфс - по технологиям начала 1990-х. По современным меркам это ОКАМЕНЕЛОСТИ. А то что их продают хренадцать лет - ну так это ж Майкрософт.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	29. "Запрашивает Миша Рыцаревъ"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 23-Ноя-10, 18:18
	что может предложить linux? ext2 1980х годов, ext3 недопиленая 1990х. А все остальное имеет статус экперементального. Какие же окаменелости вы используете? не стыдно ? Хотя что там - вы еще и кричать своей крутизной будете :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

	30. "Запрашивает Миша Рыцаревъ"	+1 +/–
	Сообщение от Клыкастый on 24-Ноя-10, 15:25
	> что может предложить linux? XFS, reiserfs. во FreeBSD - ZFS, уже стабильная. Репликация файловой системы, снапшоты, тома, поддержка рейда. В общем всё то, что ntfs даже не снилось. Кстати, об ext3 - что именно недопилено и какую из своих задач вы не смогли реализовать на ext3?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #29 | Наверх | Cообщить модератору

	31. "Запрашивает Миша Рыцаревъ"	–2 +/–
	Сообщение от User294 (ok) on 26-Ноя-10, 18:11
	> что может предложить linux? ext2 1980х годов, ext3 недопиленая 1990х. Вы из какой криокамеры вылезли, сэр? :) > А все остальное имеет статус экперементального. Поздравляю с успешной разморозкой, сэр! Хладагент недурным был? :) Пока вы там размораживались, появились 4 и даже 6-ядерные процы, а EXT4 уже был объявлен стабильным, если что. Кстати даже не вчера. И стал полностью юзабелен где-то в районе .30...32 ядра. А XFS какойнить достаточно стабильным был уже давно. Последние неприятные баги в нем доубивали где-то в районе .28 ядер, IIRC. Все это относительно ваниллы, за всякие там редхаты с их патчеными-перепатчеными ядрами пусть редхатчики расскажут. > Какие же окаменелости вы используете? не стыдно ? Я использую в основном EXT4 и XFS нынче. Обе юзают экстенты, у обоих довольно эффективная работа с большими дирами. XFS еще и фрагментации сопротивляется очень недурно. А там вон btrfs уже на горизонте появился. В виндузе как-то все куда более уныло - выбор из ископаемого FAT эпохи доса и NTFS задезигненного в 90е прошлого века. С битовыми картами и прочими старинными артефактами, "способствующими" производительности :) > Хотя что там - вы еще и кричать своей крутизной будете :) Нет, КО просто намекнет что в 80-х и 90-х не было схем с экстентами и b-деревьями, например. А если кто прощелкал клювом прогресс в области и забил на развитие своих ФС - ну туда ему и дорога, пусть свои ископаемые тормозилки еще 20 лет впаривают. Впариварие разнообразного шита - это единственное что MS умеет делать хорошо.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #29 | Наверх | Cообщить модератору

	35. "Запрашивает Миша Рыцаревъ"	+1 +/–
	Сообщение от nuclight (ok) on 08-Янв-11, 23:10
	294, ты прежде чем херню нести, ознакомился бы с предметом для начала. Есть в NTFS и экстенты, и B+-деревья. А поскольку MS проектировать NTFS и ядро NT приглашала не абы кого (это потом уже у индусов получилось как всегда), то и многое другое, на что в юниксовых системах до сих пор только Ганс и замахивается - несколько равноправных атрибутов данных у файла, произвольные атрибуты и индксация по ним, и т.д. NTFS вообще сильно похожа на БД в этом плане, и не зря M$ планировал создать WinFS - возможность-то была, в отличие от "неокаменелых" ext3 сотоварищи.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

	36. "Запрашивает Миша Рыцаревъ"	+/–
	Сообщение от Клыкастый on 26-Апр-11, 20:12
	> 294, ты прежде чем херню нести, ознакомился бы с предметом для начала. > Есть в NTFS и экстенты, и B+-деревья. А поскольку MS проектировать > NTFS и ядро NT приглашала не абы кого Мы помним IBM, HPFS и os2krnl в NT/W2K. Но и скорбим по ним уже давно. > в юниксовых системах до сих пор только Ганс и замахивается - > несколько равноправных атрибутов данных у файла, произвольные атрибуты и индксация по > ним, и т.д. Ганс молодчина и умничка, но вам тут кроме reiserfs тычут в XFS и ZFS. В отличии от NTFS, которую потом индусы пилили, по вашим словам), это очень динамичные проекты. > NTFS вообще сильно похожа на БД в этом плане, и не зря > M$ планировал создать WinFS - возможность-то была, в отличие от "неокаменелых" > ext3 сотоварищи. я может и не до конца проникся количеством атрибутов, и их индексацией, но прочтите на досуге возможности ZFS. Реальные. Они уже есть и применяются. И давайте сравним с NTFS. ИМХО _далеко_ не в пользу последнего сравнение.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #35 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	+1 +/–
Сообщение от Bocha (??) on 22-Ноя-10, 17:58
Тест показывает, что для тех функций, которые есть у других FS, ZFS в общем-то не нужна. Но ZFS имеет набор уникальных фич, и интересна в первую очередь тем, что в других ФС не реализовано. Юзать ZFS для вышеперечисленного можно, но учитывая её потребление памяти - довольно бессмысленно. А вот всякие там защиты от репликации данных, RAIDZ3 и прочие вкусности - это да, тут выбор очевиден. Правда другие FS всё равно будут обрастать этим функционалом со временем, но пока ZFSу в некоторых функциях равных нет, как бы медленно она их не исполняла.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	7. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	+1 +/–
	Сообщение от iZEN (ok) on 22-Ноя-10, 18:04
	`zfs rollback poolname/fsname@snapshotname` выполняется моментально, чего нельзя сказать о других современных ФС, поддерживающих снапшоты. ;)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

	18. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	–4 +/–
	Сообщение от User294 (ok) on 22-Ноя-10, 21:40
	> `zfs rollback poolname/fsname@snapshotname` выполняется моментально, чего нельзя сказать > о других современных ФС, поддерживающих снапшоты. ;) А чему такому сильно тормозить в бтрфс при работе со снапшотами? oO
	Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

	21. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	+/–
	Сообщение от iZEN (ok) on 22-Ноя-10, 23:20
	А Btrfs вообще умеет rollback к снапшоту или всё ограничивается монтированием последнего и копированием содержимого в чистый  subvolume?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

	28. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	–1 +/–
	Сообщение от Stax (ok) on 23-Ноя-10, 16:47
	Умеет конечно. В плане работы снапшотов и других особенностей этого уровня он примерно эквивалентен zfs - что, в общем-то, логично, учитывая похожие идеи при проектировании. Наверное единственное крупное, что есть в zfs и нет в btrfs это raid-z. Все остальное, с некоторыми допущениями (не всегда в пользу zfs, кстати ;) имеется.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

	33. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	+1 +/–
	Сообщение от iZEN (ok) on 27-Ноя-10, 14:21
	> Умеет конечно. > В плане работы снапшотов и других особенностей этого уровня он примерно эквивалентен zfs - что, в общем-то, логично, учитывая похожие идеи при проектировании. Продемонстрируйте, пожалуйста, последовательность команд, которые необходимо ввести в терминале, чтобы: 1) получить снапшот; 2) произвести какие-то "деструктивные" действия над файловой системой (например, rm -rf /btrfsfilesystem/*); 3) благополучно откатиться к предыдущему состоянию ФС, используя снапшот из п.1.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #28 | Наверх | Cообщить модератору

	32. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	–3 +/–
	Сообщение от User294 (ok) on 26-Ноя-10, 20:19
	> А Btrfs вообще умеет rollback к снапшоту Конечно. Суметь делать снапшоты и суметь строить на лету соотв. состояние, но не суметь при этом откатываться на него - это еще суметь надо. Было бы крайне оригинально. > или всё ограничивается монтированием последнего и копированием содержимого в чистый  subvolume? Такое ощущение что вы вообще не понимаете как снапшоты работают. Нафига бы что-то куда-то копировать? Все данные и метаданные снапшотов и так есть. Сразу.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

	34. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	+1 +/–
	Сообщение от iZEN (ok) on 27-Ноя-10, 14:21
	>> А Btrfs вообще умеет rollback к снапшоту > Конечно. Суметь делать снапшоты и суметь строить на лету соотв. состояние, но > не суметь при этом откатываться на него - это еще суметь > надо. Было бы крайне оригинально. Языком трепать - не мешки ворочать. UFS2 тоже поддерживает снапшоты, но откат к предыдущему состоянию ФС — крайне муторная последовательность действий.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

10. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	–1 +/–
Сообщение от vadiml (ok) on 22-Ноя-10, 18:32
> ZFS на XXX отстала/обогнала от Ext4, XFS и Btrfs Исходя из сырости реализации это ни о чём не говорит -- может стать как быстрее, так и медленнее. А т.к. её ни кто пока включать в ядро не собирается, то и пользователей у неё будет не больше чем у reiser4
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	11. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	–1 +/–
	Сообщение от dimqua (ok) on 22-Ноя-10, 18:37
	Её в ядро и не включат по лицензионным соображениям.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

12. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	+3 +/–
Сообщение от JL2001 (ok) on 22-Ноя-10, 18:42
> # В тесте Threaded I/O Tester ZFS оказалась лидером, обогнав ext4 и XFS на 40%, а Btrfs на 3%. Интересно, что данный тест также был запущен в OpenSоlaris, в котором результаты работы ZFS отстали от Linux в 11 раз; > # В тесте PostMark ZFS значительно отстал от других систем, например, от Ext4 в 16 раз, от XFS в 15 раз, а от Btrfs в 12 раз. Производительность ZFS в OpenSolaris оказалась выше реализации ZFS для Linux в два раза." мда... без двух пакетов травы и ящика водки в отличиях и особенностях ФС не разобраться
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	14. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	–1 +/–
	Сообщение от Frank (ok) on 22-Ноя-10, 19:52
	Если не считать SQLite теста, то ZFS слила находящейся в разработке btrfs P.S. написано на нетбуке с btrfs на ssd :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	+/–
	Сообщение от dimqua (ok) on 22-Ноя-10, 20:01
	Да, но на SQLite btrfs слила ппц, всем. Что же за недоработка там такая?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

16. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	+2 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 22-Ноя-10, 21:28
А XFS то - чертовски хорош с 2.6.37 ;)
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	+1 +/–
	Сообщение от crypt (??) on 22-Ноя-10, 21:51
	с 2.6.37 действительно отмечен прирост и в ext4. интересно, почему.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

	20. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	+/–
	Сообщение от dimqua (ok) on 22-Ноя-10, 22:21
	Про ext4 же писали недавно. http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=28498 Или это не совсем то?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	+2 +/–
Сообщение от Миха (??) on 23-Ноя-10, 09:07
Господа, всем чаю в треде. Вот я использую zfs на freebsd amd64. Я бы не сказал что заметил какие то с потреблением памяти, никогда не упирался в потолок и вообще не замечал что оно там есть. Диски почти постоянно нагружены хоть чем то, большинство времени более чем наполовину загружены. Заполнены 3Т из 4-х. Ну не сказать что бы я все возможности там прямы использовал, но мне очень нужна расширяемость - купил ещё один винт, подоткнул, добавил в пул - пул расширился. Плюс журналирование. Задавайте свои ответы.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

23. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	+2 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 23-Ноя-10, 09:10
Опять не тест а пердеж в лужу, ZFS нужно было тестить так: raid10 на 8 винтах; кэш на паре ssd; zil кэш на 1 ssd; и в несколько десятков потоков читать/писать.zfs _СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ_ FS, раскрывающая все свои преимущества не на одном винте на пеонерском писюке васи пупкина а на серьезных NAS решениях.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	24. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	+1 +/–
	Сообщение от Bocha (??) on 23-Ноя-10, 13:14
	как и во многих случаях ОС Solaris кстати.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Оценка производительности ZFS на уровне ядра в Linux"	+4 +/–
Сообщение от iCat (ok) on 23-Ноя-10, 14:45
Возьмём книгу и поместим в серную кислоту. Возьмём компакт-диск и поместим его в дистилированную воду. Через полчаса преимущества новых носителей информации станут очевидны. (c)Phoronix.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема