форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
Сообщение от opennews (??) on 11-Апр-11, 23:47
За пять месяцев, прошедших с момента (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=28461) первой успешной пересборки библиотеки Qt при помощи разрабатываемого в рамках проекта LLVM компилятора Clang, отмечается (http://elcuco2.blogspot.com/2011/04/qt-clang-it-compiles.html) заметный прогресс в поддержке расширенных технологий Qt. Например, в настоящее время собирается не только штатное ядро Qt4 (ранее осуществлялась сборка специальной "clang"-ветки Qt), но и такие связанные с платформой составляющие, как компонент QtWebKit и среда разработки Qt Creator. При оценке производительности демонстрационного браузера на основе Qt и QtWebKit, собранного при помощи Clang, на выполнение тестов SubSpider ушло  415.4мс, в то время как QtSDK/64bit в сборке Nokia выполняется за 360.0 мс (замедление на 13%). URL: http://elcuco2.blogspot.com/2011/04/qt-clang-it-compiles.html Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=30205
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
Сообщение от x0r (??) on 11-Апр-11, 23:47
спасибо, что посчитали
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	3. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+2 +/–
	Сообщение от chinarulezzz (ok) on 12-Апр-11, 00:33
	55.4 мс разницы!!!! Боже, нет! Неееееет!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	4. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 12-Апр-11, 01:11
	вообще-то 13%
	Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

	48. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+3 +/–
	Сообщение от Sergey722 on 12-Апр-11, 16:27
	Вообще-то: 55,4/360 = 0,154 = 15,4%. Если делить на 415,4, тогда да 13,3%. Только вот в статье написано "13% замедление", а не "нокиевский компилер на 13% быстрее". Ужос, ужос, никому верить нельзя, даже опеннет норовит нае^Wобмануть на 2%.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

5. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	–6 +/–
Сообщение от Ocelot on 12-Апр-11, 01:57
Станет ли он конкурентом явы?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	7. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+4 +/–
	Сообщение от ImPressed (ok) on 12-Апр-11, 05:34
	cLang не станет конкурентом явы, потому что это совсем разные вещи
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	8. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+5 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 12-Апр-11, 09:11
	Э-э, вы сами понимаете что вы несёте? Жава конкурирует только с .net/mono, по тормознутости, пожиранию памяти, патентным угрозам и бесполезности написанного на ней софта. clang же - компилятор в нативный код и конкурент gcc.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	63. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от BSA on 12-Апр-11, 21:29
	Такое исключать нельзя. Но очень интересная вырисовывается перспектива для дистрибутивостроителей - необходимо держать репозиторий только для одной платформы LLVM. Плюс, набор LiveCD и ядер для всех поддерживаемых платформ. При установке каждый пакет докомпилируется для соответствия целевой платформе. Правда, это в идеальном случае. Но из-за обилия оптимизаций и использования ассемблера в коде, могут возникнуть проблемы с реализацией.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

10. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	–5 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 12-Апр-11, 09:42
Рулез. Разработчики clang молодцы, а учитывая что у них более информативные сообщения о ошибках, то gcc можно будет списывать в помойку.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	11. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от ImPressed (ok) on 12-Апр-11, 09:45
	> Рулез. Разработчики clang молодцы, а учитывая что у них более информативные сообщения > о ошибках, то gcc можно будет списывать в помойку. Когда ядро будет собирать полностью и без граблей, тогда может и посмотрим. А  пока cLang очень посредственная замена gcc, подождем-увидим. Хотя в прочем надо-бы пощупать и сравнить.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

	12. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	–2 +/–
	Сообщение от G0Dzilla (ok) on 12-Апр-11, 10:02
	Не знаю, как в Вашем доме, у меня вся система собрана при помощи cLang -  FreeBSD 9. Для себя решил - юзабельно! :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

	13. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+2 +/–
	Сообщение от ImPressed (ok) on 12-Апр-11, 10:03
	> Не знаю, как в Вашем доме, у меня вся система собрана при > помощи cLang -  FreeBSD 9. Для себя решил - юзабельно! > :) На вкус и цвет - фломастеры разные.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

	17. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 12-Апр-11, 12:09
	> Не знаю, как в Вашем доме, у меня вся система собрана при помощи cLang -  FreeBSD 9. Для себя решил - юзабельно! :) Какие у вас впечатления от стабильности CURRENT? Я вот тоже хочу перейти на 9-ку под clang. Кроме того, меня привлекает rolling release. Меня интересует девелоперский уровень стабильности для компа на котором идет сборка и разработка софта. Мне достаточно, чтобы система не упала замертво при очередном обновлении. А остальное для меня проблемы не страшные.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

	27. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от arachnid (ok) on 12-Апр-11, 13:02
	добавлю свои 5 копеек. система работает и работает стабильно. но вот например после очередного обновления дров отвалилась сетевуха. народ пока использует предыдущие модули. в current такое возможно :) так же, для десктопа, к сожалению, не все собирается clang'ом - у меня для 19 портов переопределены переменные для сборки на gcc
	Ответить | Правка | ^ к родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

	32. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 12-Апр-11, 13:25
	Спасибо за информацию. Еще один вопрос в посте ниже.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

	28. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+1 +/–
	Сообщение от Анон on 12-Апр-11, 13:02
	Лучше STABLE. Хотя смотрите сами. Это как зачекаутить trunk в svn'овских терминах. Будет он работать, не будет после очередного обновления, это уж фиг его знает. (хотя чаще работает). К тому же в CURRENT в ядро включены debug-символы и прочие KDB, что как бэ "добавляет" производительности. Вобщем, попробуйте, потыкайте. Думаю, важно составить своё мнение. На десктопе CURRENT даже не пробовал (пока). Кстати, может я начудил, но у меня на матери с Atom D525, после обновления биоса (!) ядро в панику ударяется после некоторого времени работы. На кого грешить, не знаю, ещё не разбирался. Скажем так, имея CURRENT, я отдаю себе отчёт, что после обновления что-то отвалится. Что-то скорее всего отвалится. Что-то непрменно отвалится! :) Но может и не отвалится... :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

	31. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 12-Апр-11, 13:24
	Когда, что-то отдельно отваливается, какие-то порты не собираются - это для меня не так страшно. Хотя конечно на нестабильных ядрах я еще ни разу не сидел. На нестабильном софте себя неплохо чувствую. Ах, да. Еще не пробовал сидеть на нестабильных компиляторах. Но на свежих релизах - тоже нормально. Мне главное, чтобы систему можно было "вытянуть за шнурки", и чтобы работало окружение тех средств разработки, которые я использую, а именно: - CC (хочу как можно основательнее перейти с gcc на clang); - v8/node; - haskell (ghc). Пусть даже хотя бы базовое окружение, второстепенные либы я тоже могу сам вытянуть. Еще один вопрос. Вы обновление как делаете? Классическим методом через merge по живой системе? Или как-то через chroot a la ftrom scratch.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #28 | Наверх | Cообщить модератору

	34. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от arachnid (ok) on 12-Апр-11, 13:30
	на нетбук поставил с флешки с нуля, а на десктопе - переполз с 8ки классическим способом. обошелся без chroot. clang у вас будет работать, ибо он сейчас в базовой системе. со всем остальным возможны(! - далеко не факт, что будут, но возможны)  проблемы
	Ответить | Правка | ^ к родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

	37. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 12-Апр-11, 13:37
	> на нетбук поставил с флешки с нуля, а на десктопе - переполз  с 8ки классическим способом. обошелся без chroot. > clang у вас будет работать, ибо он сейчас в базовой системе. со всем остальным возможны(! - далеко не факт, что будут, но возможны) проблемы Вопрос именно, не как с 8 на 9 перейти - один раз можно и инсталлером поставить. А как вы апгрейдите "мир", когда 9-ка уже стоит? И откуда именно апгрейдитесь, всегда с HEAD'а или конкретные коммиты или снапшоты выбираете?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #34 | Наверх | Cообщить модератору

	39. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от arachnid (ok) on 12-Апр-11, 13:47
	пока стандартно через csup по тэгу '.' для работы с конкретными срезами надо переходить на использование svn. пока руки не дошли. апгрейд мира и ядра - стандартно - тут ничего не меняется.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #37 | Наверх | Cообщить модератору

	44. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 12-Апр-11, 15:07
	+ Пока cvsup'ом. Нужды не возникало chroot'ится. Пока. CURRENT пользую недавно. > апгрейд мира и ядра - стандартно - тут ничего не меняется. Тут тоже. По обычному: сбилдить, установить, mergemaster. Кстати, clang есть в портах, в том числе и devel: http://www.freshports.org/search.php?query=llvm&search=go&nu... http://www.freshports.org/search.php?query=clang&search=go&n... Однакож на 8 не пробовал, не знаю.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+1 +/–
	Сообщение от Vitaly_loki (ok) on 12-Апр-11, 12:28
	Ядро FreeBSD легко собирается шлангом. То, что Линукс написан с использованием GCCизмов, проблема Clang ли это?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

	23. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	–1 +/–
	Сообщение от ананим on 12-Апр-11, 12:47
	а о какой замене гцц тогда идёт речь? а! вам только ведро бсд компилять, тогда сори. предупреждать надо. нам по-боле нужно будет. :D
	Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

	61. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 12-Апр-11, 21:19
	> а о какой замене гцц тогда идёт речь? > а! вам только ведро бсд компилять, тогда сори. предупреждать надо. нам по-боле нужно будет. :D Так перевести ядро на другой компилятор - это и есть самая критическая часть, с остальным софтом гораздо проще технически. Это всего лишь вопрос времени. До этого фанатики gcc кричали, что clang'ом якобы еще долго ядра собираться не будут. Собрали. Теперь пытаются тявкать, что якобы кроме ядра ничего не собирается - людейтолько смешат. Если исключить из бсд весь софт, который уже сейчас компилится clang'гом, то уже сейчас получается замена gcc. Остальные подтягиваются. Ну может несколько еще останутся в зависимостях от gcc, пока останутся. Видимо вас очень беспокоит, что у gcc теперь есть замена.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

	62. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 12-Апр-11, 21:23
	>> Если исключить из бсд весь софт, который уже сейчас компилится clang'гом, то уже сейчас получается замена gcc. Остальные подтягиваются. Опечатка. Если исключить из бсд весь софт, который сейчас _все_еще_не_ компилится clang'ом ....
	Ответить | Правка | ^ к родителю #61 | Наверх | Cообщить модератору

	66. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от ананим on 12-Апр-11, 22:48
	>Так перевести ядро на другой компилятор - это и есть самая критическая часть, с остальным софтом гораздо проще технически. Это всего лишь вопрос времени. как говорится, удачи. и кстати, вполне искренне.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #61 | Наверх | Cообщить модератору

	73. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 13-Апр-11, 09:07
	Так всегда говорят, когда появляется что-то новое. Взять хотя бы начало то же Линукса. Не говоря уже про BSD.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #66 | Наверх | Cообщить модератору

	14. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от xxx (??) on 12-Апр-11, 11:07
	Да, останется только допилить поддержку 100500 архитектур.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+1 +/–
	Сообщение от Кракен (ok) on 12-Апр-11, 11:26
	>а учитывая что у них более информативные сообщения о ошибках Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать. Толковому программисту тока строку указать достаточно.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

	18. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 12-Апр-11, 12:12
	> Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать. Толковому программисту тока строку указать достаточно. Понты корявые от желания казаться. Вы просто не представляете себе что такое стоимость цикла разработки, и насколько информативное сообщение об ошибке экономит время.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

	35. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от ананим on 12-Апр-11, 13:33
	>Понты корявые от желания казаться. угу. особенно когда объём логов раза в 3 надо больше перелопатить. у меня видите ли ролинг-релиз. гента c ~amd64. мне лишние варнинги не нужны. особенно если и так всё понятно.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

	52. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 12-Апр-11, 18:27
	> угу. особенно когда объём логов раза в 3 надо больше перелопатить. у меня видите ли ролинг-релиз. гента c ~amd64. мне лишние варнинги не нужны. особенно если и так всё понятно. Что вам мешает в вашем случае их просто отключить? Не умеете? И предлагаете вместо этого вообще убрать. Потрясающий ход мыслей. Какое отношение имеет ваша проблема с процессом разработки, о котором речь шла выше. Не понимаете, о чем говорите. Если у вас "гента" - это еще не делает вас "гентушником". Так же как приобретение компьютера не делает из человека ИТ-специалиста.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #35 | Наверх | Cообщить модератору

	55. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от ананим on 12-Апр-11, 19:13
	>Что вам мешает в вашем случае их просто отключить? Не умеете? >И предлагаете вместо этого вообще убрать. так кто предлагает что-то убрать? :D >Если у вас "гента" - это еще не делает вас "гентушником". >Так же как приобретение компьютера не делает из человека ИТ-специалиста. это точно. :D
	Ответить | Правка | ^ к родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

	58. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 12-Апр-11, 19:36
	> так кто предлагает что-то убрать? :D А тогда вы за что именно выступаете?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #55 | Наверх | Cообщить модератору

	67. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от ананим on 12-Апр-11, 22:49
	за то, что "более информационно" - это не аргумент вообще.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #58 | Наверх | Cообщить модератору

	72. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 13-Апр-11, 09:04
	> за то, что "более информационно" - это не аргумент вообще. Я уже давно понял, что для вас "информационность" не аргумент. Хотя бы потому, что вы путаете процесс разработки со сборкой по готовым билдам (кем-то уже протестированным). Хотя даже в последнем случае "информационность" бывает крайне полезна. Но видимо не для вас.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #67 | Наверх | Cообщить модератору

	77. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от ананим on 13-Апр-11, 15:06
	не нужно строить из себя умника, знающиего секреты программирования больше собеседника. внизу я привёл пример не_протестированного "хеловорда", где излишние сообщения только могут привести в замешательство. жаль что такие уники так и не представили аргументов кроме своего снобизма.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #72 | Наверх | Cообщить модератору

	79. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 13-Апр-11, 22:53
	> внизу я привёл пример не_протестированного "хеловорда", Ну вам там люди в ваших примерах уже все правильно объяснили, что с сообщениями clang все в порядке. Мало что вы там опозорились, так вы еще решили свой срам прорекламировать. > где излишние сообщения только могут привести в замешательство. Вас сообщения об ошибках приводят в замешательство, но это ведь не означает, что у всех такие проблемы. Просто вы не понимаете толком, что в этих сообщениях написано, и думаете, что в этом виноват компилятор. С gcc вам конечно проще, он вам пишет меньше и менее конкретно, поэтому вы с ним себя чувствуете уютнее.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #77 | Наверх | Cообщить модератору

	53. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 12-Апр-11, 18:34
	>Понты корявые от желания казаться. Моя основная работа - С++. Пишем промышленные приложения. >Вы просто не представляете себе что такое стоимость цикла разработки, и насколько информативное сообщение об ошибке экономит время. Очень хорошо представляю. Пример экономии в студию.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

	54. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 12-Апр-11, 18:49
	>>Вы просто не представляете себе что такое стоимость цикла разработки, и насколько информативное сообщение об ошибке экономит время. > > Очень хорошо представляю. Пример экономии в студию. То есть вы подтверждаете, что вы не знаете, как качественные логи и сообщения об ошибках могут сэкономить время. >>Понты корявые от желания казаться. > > Моя основная работа - С++. Пишем промышленные приложения. Это никак не гарантирует, что вы хорошо знаете язык, как вы об этом заявляли. Какое количество ...кодеров, не умеющих пользоваться логами, привлекаются к разработке софта в качестве "основной работы" и в "промышленных масштабах" - это очень хорошо известно.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #53 | Наверх | Cообщить модератору

	59. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 12-Апр-11, 20:22
	>То есть вы подтверждаете, что вы не знаете, как качественные логи и сообщения об ошибках могут сэкономить время. Нет уж, извените, Вы УТВЕРЖДАЛИ, что имеется факт экономии времени при информативных ошибках. Я попросил пример, раз вы УТВЕРЖДАЛИ. Я НИЧЕГО не подтверждал, подтверждать надо ВАМ, так как ВЫ высказали УТВЕРЖДЕНИЕ, я лишь усомнился в его истинности. Будьте добры, пример, что оно хотя бы в одном случае не ложно. >Это никак не гарантирует, что вы хорошо знаете язык, как вы об этом заявляли. Вопервых это предполагает, что я знаком с процессом разработки ПО. Во вторых, я не заявлял, что я хорошо знаю язык. Я заявил, что хорошому программисту достаточно указать строку с ошибкой.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

	60. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	–1 +/–
	Сообщение от diff (??) on 12-Апр-11, 21:04
	> Нет уж, извените, Вы УТВЕРЖДАЛИ, что имеется факт экономии времени при информативных ошибках. Я попросил пример, раз вы УТВЕРЖДАЛИ. Я НИЧЕГО не подтверждал, подтверждать надо ВАМ, так как ВЫ высказали УТВЕРЖДЕНИЕ, я лишь усомнился в его истинности. Будьте добры, пример, что оно хотя бы в одном случае не ложно. По вашим словам: вы не подтверждали, что вы не знаете, как сообщения об ошибках могут сэкономить время, но вы усомнились в истинности утверждения о том, что сообщения об ошибках могут сэкономить время. Но с другой стороны, если бы вы знали, как сэкономить время с помощью сообщений об ошибках, то как вы при этом умудряетесь выражать сомнения в этом. Куда уж вам хорошо знать язык, если вы умудряетесь делать глупые логические ошибки. >>Это никак не гарантирует, что вы хорошо знаете язык, как вы об этом заявляли. > > Вопервых это предполагает, что я знаком с процессом разработки ПО. А я тоже против этого ничего не говорил. Любой ...-кодер хоть как-то да знаком с этим процессом. > Во вторых, я не заявлял, что я хорошо знаю язык. Я заявил, что хорошому программисту достаточно указать строку с ошибкой. Нет. Вы заявили буквально следующее: "Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать. Толковому программисту тока строку указать достаточно." Нет нужды хорошо разбираться в "процессе разработки ПО", чтобы утверждать такую банальность, типа - профессионалу "достаточно указать строку с ошибкой". Однако как из этого по-вашему следует, что якобы сообщения об ошибках читать не надо? А если вы не знаете хорошо язык, то откуда вам тогда знать, что надо, а что не надо делать тем, кто хорошо его знает, в отличии от вас? И наконец, вы не знаете толком даже языка, но утверждаете: "Моя основная работа - С++. Пишем промышленные приложения." Типа "Давно тут сидим".
	Ответить | Правка | ^ к родителю #59 | Наверх | Cообщить модератору

	65. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 12-Апр-11, 21:50
	>вы не подтверждали, что вы не знаете, как сообщения об ошибках могут сэкономить время, >но вы усомнились в истинности утверждения о том, что сообщения об ошибках могут сэкономить время. Действительно не подтверждал и усомнился. >Но с другой стороны, если бы вы знали, как сэкономить время с помощью сообщений об ошибках, то как вы при этом умудряетесь выражать сомнения в этом. Но ведь я же и не подтверждал, что я не знаю. Я НИЧЕГО не говорил про то, знаю я или не знаю "как сэкономить время с помощью сообщений об ошибках". Прочитайте внимательно мои сообщения, это всем понятно. Речь идет о Вашем утверждении, которое, я повторю, звучало так: "Вы просто не представляете себе ... насколько информативное сообщение об ошибке экономит время.". Никаких доказательств представлено не было. Все что Вы пытаетесь сделать, это обвинить меня в чем-то. Я прошу, хотя бы ОДИН пример, где бы ваше утверждение БЫЛО БЫ верным, иначе оно ниверно НИГДЕ! Где тут логические ошибки? >Куда уж вам хорошо знать язык, если вы умудряетесь делать глупые логические ошибки. >А если вы не знаете хорошо язык, то откуда вам тогда знать, что надо, а что не надо делать тем, кто хорошо его знает, в отличии от вас? >И наконец, вы не знаете толком даже языка, но утверждаете: Когда нет аргуметов по существу, начинают переходить к личным оскорблениям. А примеров как не было, так и нет.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

	71. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 13-Апр-11, 09:00
	>Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать. Толковому программисту тока строку указать достаточно. >> вы не подтверждали, что вы не знаете, как сообщения об ошибках могут сэкономить время, >> но вы усомнились в истинности утверждения о том, что сообщения об ошибках могут сэкономить время. > > Действительно не подтверждал и усомнился. Вы подтвердили, что вы не знаете, тем, что вы усомнились. > Но ведь я же и не подтверждал, что я не знаю. Я НИЧЕГО не говорил про то, знаю я или не знаю "как сэкономить время с помощью сообщений об ошибках". Прочитайте внимательно мои сообщения, это всем понятно. А тоже нигде не говорил, что вы именно так говорили. Просто из того, что вы говорите следуют определенные выводы. Вы видимо этого тоже раньше не знали. > Речь идет о Вашем утверждении, которое, я повторю, звучало так: "Вы просто не представляете себе ... насколько информативное сообщение об ошибке экономит время.". Я помню свои утверждения. Это вы забываете, что речь на самом деле шла у вашем утверждении: "Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать." > Никаких доказательств представлено не было. Все что Вы пытаетесь сделать, это обвинить меня в чем-то. Я прошу, хотя бы ОДИН пример, где бы ваше утверждение БЫЛО БЫ верным, иначе оно ниверно НИГДЕ! Но вы же ведь тоже своих утверждений нигде не доказывали, почему же вы тогда их от меня требуете. Вы вообще представляете себе, что такое доказательство? Те, кто это все читают, уже сами решают, чью утверждения имеют больший вес и правдоподобие. А доказательства - это процесс скрупулезный. > Где тут логические ошибки? Вы их до сих пор не увидели? Поздравляю. > Когда нет аргуметов по существу, начинают переходить к личным оскорблениям. А примеров как не было, так и нет. Почему же нет аргументов? Не видите то, что у вас "под носом". Аргумент уже был - "качественные сообщения об ошибках значительно экономят время разработки." Это и был мой аргумент. Который я считаю вполне достаточным. А вы многократно уже подтвердили, что вы в этом усомнились. И требуете еще и еще аргументов. Но ведь то, что вы в этом усомнились - это ведь ваша проблема, а не моя.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #65 | Наверх | Cообщить модератору

	74. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 13-Апр-11, 10:46
	>Вы подтвердили, что вы не знаете, тем, что вы усомнились. Это откуда такое слудует? Мои мотивы Вам не известны, может быть, например, я Вас хочу проверить? Потому, моя поззиция на этот вопрос неопределена для Вас. >А тоже нигде не говорил, что вы именно так говорили. >Просто из того, что вы говорите следуют определенные выводы. Нет, не следует. Смотрите выше. >Я помню свои утверждения. Это вы забываете, что речь на самом деле шла у вашем утверждении: "Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать." А вот и не надо переводить тему. В данном разговоре речь идет о Вашем утверждении. >Но вы же ведь тоже своих утверждений нигде не доказывали, почему же вы тогда их от меня требуете. Вы высказали УТВЕРЖДЕНИЕ, будьте добры, подтвердите фактами. Иначе это, простите, ЛОЖЬ. Почему вы пытаетесь перевести тему в другую сторону, я не знаю. >Вы вообще представляете себе, что такое доказательство? Конечно. Я прошу привести доказательство, что Ваше утверждение НЕ ЛОЖЬ. Вы этого сделать НЕ МОЖЕТЕ. >Вы их до сих пор не увидели? Поздравляю. Не на что указывать, да? >Почему же нет аргументов? >Аргумент уже был - "качественные сообщения об ошибках значительно экономят время разработки." Напомню вам, знатоку логики, что "Аргумент — это посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения". Было УТВЕРЖДЕНИЕ, я прошу АРГУМЕНТ. >Но ведь то, что вы в этом усомнились - это ведь ваша проблема, а не моя. Усомнился, и как показывает наша беседа, сделал все верно. Ибо истины в ваших словах очень мало до сей поры.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #71 | Наверх | Cообщить модератору

	75. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 13-Апр-11, 12:20
	> Напомню вам, знатоку логики, что "Аргумент — это посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения". > Было УТВЕРЖДЕНИЕ, я прошу АРГУМЕНТ. Ну все правильно, исходными были утверждения об информативности логов clang. Вы привели свои аргументы, я привел свой. Я не виноват, что мой один аргумент перевесил все ваши вместе взятые. Настолько, что вы до сих пор успокоиться не можете. -------------------------------- Дальше все то же самое, только разными словами. >>Вы подтвердили, что вы не знаете, тем, что вы усомнились. > Это откуда такое слудует? Мои мотивы Вам не известны, может быть, например, я Вас хочу проверить? Мне ничьи мотивы стопроцентно неизвестны, но в данном случае я могу предполагать c очень высокой вероятностью, что основным вашим мотивом сейчас является желание выкрутиться и переключить внимание от основного вопроса и ляпов, которых вы уже столько наделали. > Потому, моя поззиция на этот вопрос неопределена для Вас. Позиция по какому вопросу? Вопрос был в том, является ли информативность сообщений об ошибках clang его серьезным преимуществом над gcc. И вы свою позицию уже определили: "Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать." Так что эта ваша позиция вполне определена. > Нет, не следует. Смотрите выше. Ваше право считать, что якобы не следует. Я считаю, что следует. >>Я помню свои утверждения. Это вы забываете, что речь на самом деле шла у вашем утверждении: "Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать." > А вот и не надо переводить тему. В данном разговоре речь идет о Вашем утверждении. Ну хотите вести тему о моем утверждении, пожалуйста, ведите сколько хотите. А я вел тему о вашем утверждении. >> Но вы же ведь тоже своих утверждений нигде не доказывали, почему же вы тогда их от меня требуете. > > Вы высказали УТВЕРЖДЕНИЕ, будьте добры, подтвердите фактами. Иначе это, простите, ЛОЖЬ. Я вам уже сказал, сначала подтвердите фактами все ваши утверждения. > Почему вы пытаетесь перевести тему в другую сторону, я не знаю. Зато я знаю почему вы хотите перевести. Потому что тема была - "информативность сообщений об ошибках", и эта тема вам стала внезапно неудобна, после того как вы наделали ляпов и показали, кто вы есть на самом деле. >>Вы вообще представляете себе, что такое доказательство? > Конечно. Я прошу привести доказательство, что Ваше утверждение НЕ ЛОЖЬ. Вы этого сделать НЕ МОЖЕТЕ. А вы можете привести доказательства, что ваши утверждения не ложь? Хотя то, что вы считаете ложью утверждение "информативные сообщения об ошибках существенно экономят время разработок" - вы считаете это ложью. Я уже сто раз понял вашу позицию. >>Вы их до сих пор не увидели? Поздравляю. > Не на что указывать, да? Нет, просто я уже все указал. И в этом посте тоже много чего указал. А все новых и новых указаний просите. >>Но ведь то, что вы в этом усомнились - это ведь ваша проблема, а не моя. > > Усомнился, и как показывает наша беседа, сделал все верно. Ибо истины в ваших словах очень мало до сей поры. Итак, вы по-прежнему сомневаетесь, что информативные сообщения об ошибках существенно сокращают время разработок. И считаете, что все при этом верно делаете. Точнее не просто сомневаетесь, а считаете это ложью.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #74 | Наверх | Cообщить модератору

	76. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 13-Апр-11, 13:03
	>Мне ничьи мотивы стопроцентно неизвестны, но в данном случае я могу предполагать c очень высокой вероятностью Предпологать Вы можете все что угодно, но мы же тут говорим ЛОГИЧЕСКИ, а вероятность к логическим не относится выводам. Так что оставьте свои субьективные суждения в стороне. >Позиция по какому вопросу? По вопросу "знаю я или не знаю как сэкономить время с помощью сообщений об ошибках". Не надо подменять смысл. >Ваше право считать, что якобы не следует. Я считаю, что следует. Я пользуюсь логикой, а вот чем Вы пользуетесь не понятно. Применяете вероятности для логического доказания утверждения. Всем же известно, что в логике все детерминировано и если из A следует B, то это всегда так, а не с какой-либо вероятностью. >Ну хотите вести тему о моем утверждении, пожалуйста, ведите сколько хотите. >А я вел тему о вашем утверждении. Т.е. Вы говорите не правду? Человек, который говорит не правду - ЛЖЕЦ. Или ПУСТОСЛОВ, раз не может как либо подтвердить свои слова? >Я вам уже сказал, сначала подтвердите фактами все ваши утверждения. >А вы можете привести доказательства, что ваши утверждения не ложь? Сначала добейся, да? Нечего сказать по делу, надо говорить, что во всем виноват аппонент. >Потому что тема была - "информативность сообщений об ошибках", и эта тема вам стала внезапно неудобна, после того как вы наделали ляпов и показали, кто вы есть на самом деле. Вовсе нет. Мы тут обсуждаем Ваше высказывание. Не надо путать ход событий. >Нет, просто я уже все указал. И в этом посте тоже много чего указал. Пример логических ошибок приведите или это опять беспочвенные утверждения? >Итак, вы по-прежнему сомневаетесь, что информативные сообщения об ошибках существенно сокращают время разработок. И считаете, что все при этом верно делаете. >Точнее не просто сомневаетесь, а считаете это ложью. Итак я досих пор не получил доказательств, казалось бы такому очевидному и простому утверждению, а только одна вода. Делайте выводы, господа.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #75 | Наверх | Cообщить модератору

	78. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 13-Апр-11, 22:45
	Ваше начальное высказывание по поводу сообщений об ошибках было следующим. > Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать. Толковому программисту тока строку указать достаточно. Я уже много раз вам сказал, что я вашу позицию по этому вопросу понял. Так же я понял, что вы считаете ложью высказывание о том, что "информативные сообщения об ошибках существенно экономят время разработок". Я ваше мнение прекрасно понял. А вы все никак успокоиться не можете. Очередным вашим "шедевром" являются ваши заявления о якобы недопустимости то ли вероятностных логических выводов, то ли логических выводах о вероятностях, то ли вообще неизвестно что вы там имели в виду. (См. ниже) ------------------------------- > Предпологать Вы можете все что угодно, но мы же тут говорим ЛОГИЧЕСКИ, Не надо говорить "мы", за всех, говорите за себя. Может вы и "говорите логически", а я в отличии от вас логически мыслю. Потому что логика - это наука о мышлении, а не о "говорении". И если у вас плохо с логическими способностями, то можете сколько угодно гуглить на тему логики, а все равно будете путаться. > а вероятность к логическим не относится выводам. Очередной ваш "шедевр". Запишем в вашу "копилку" ляпов. И как же по-вашему отличить, что "к логическим не относится выводам", а что относится? >>Позиция по какому вопросу? > По вопросу "знаю я или не знаю как сэкономить время с помощью сообщений об ошибках". Не надо подменять смысл. Ну так вы знаете или не знаете, как сэкономить время с помощью сообщений об ошибках? > Я пользуюсь логикой, а вот чем Вы пользуетесь не понятно. Если у вас проблемы с логическими способностями, то можете сколько угодно заявлять, что вы якобы пользуетесь логикой, от этого у вас способностей не прибавится. > Применяете вероятности для логического доказания утверждения. Всем же известно, что в логике все детерминировано и если из A следует B, то это всегда так, а не с какой-либо вероятностью. Вы сейчас только что продемонстрировали, что дальше школьного уровня о логике ничего не знаете. Хотя и со школьным уровнем у вас тоже все очень плохо. >>Ну хотите вести тему о моем утверждении, пожалуйста, ведите сколько хотите. >>А я вел тему о вашем утверждении. > > Т.е. Вы говорите не правду? Человек, который говорит не правду - ЛЖЕЦ. > Или ПУСТОСЛОВ, раз не может как либо подтвердить свои слова? Т.е. если кто-то ведет тему о вашем утверждении, то вы из этого делаете вывод, что он говорит неправду. Очередной "шедевр" вашей "логики". >>Я вам уже сказал, сначала подтвердите фактами все ваши утверждения. >>А вы можете привести доказательства, что ваши утверждения не ложь? > > Сначала добейся, да? Нечего сказать по делу, надо говорить, что во всем виноват аппонент. Тогда почему вы это требуете от меня, если считаете, что это нельзя требовать от вас? >>Потому что тема была - "информативность сообщений об ошибках", и эта тема вам стала внезапно неудобна, после того как вы наделали ляпов и показали, кто вы есть на самом деле. > Вовсе нет. Мы тут обсуждаем Ваше высказывание. Не надо путать ход событий. По "ходу событий" ваше высказывание было сделано раньше моего. Хотя, я уже сказал, можете обсуждать мое высказывание, сколько вам угодно, пока не устанете. >>Нет, просто я уже все указал. И в этом посте тоже много чего указал. > > Пример логических ошибок приведите или это опять беспочвенные утверждения? Практически все ваши высказывания чуть менее чем полностью состоят из таких примеров. Так что тут даже особо показывать не нужно, достаточно ткнуть в любое место и попадешь в какую-нибудь вашу ошибку. Вы просто самостоятельно не можете найти собственные ошибки и хотите, чтобы я после всех ваших заявлений вам в этом помогал. Так же как вы не можете найти ошибки в программном коде, не смотря на сообщения об ошибках. Вот поэтому вас так и раздражают информативные логи. Они мешают вам думать, что у вас все в порядке. > Итак я досих пор не получил доказательств, казалось бы такому очевидному и простому утверждению, а только одна вода. Делайте выводы, господа. Ну да, вы их не получили, потому что я их и не приводил, и я нигде не обещал вам, что я вам буду что-то доказывать. Я просто высказал свое мнение. Это вы от меня все требуете и требуете доказательств. Так же как я высказал свое мнение о том, что вы плохо себе представляете, что же такое доказательства.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #76 | Наверх | Cообщить модератору

	80. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 14-Апр-11, 14:28
	>И как же по-вашему отличить, что "к логическим не относится выводам", а что относится? Может быть стоит поизучать логику, раз Вы так много про нее говорите? Есть определенные правила, на основе которых выводятся различные предложения. >Очередным вашим "шедевром" являются ваши заявления о якобы недопустимости то ли вероятностных логических выводов, то ли логических выводах о вероятностях, Простой пример: в корзине 6 шаров - 5 черных и 1 белый. Вероятность достать черный 5/6, т.е. высокая. Можно ли сделать вывод, что в корзине черные шары? >Т.е. если кто-то ведет тему о вашем утверждении, то вы из этого делаете вывод, что он говорит неправду. Очередной "шедевр" вашей "логики". >Тогда почему вы это требуете от меня, если считаете, что это нельзя требовать от вас? >По "ходу событий" ваше высказывание было сделано раньше моего. Есть утверждение 1. Вы на него отвечаете утверждением 2. Я говорю, что утверждения 2 неверно. Причем тут утверждение 1? Разговор идет только о том, что Вы высказали ложное утверждение(я могу так говорить, до тех пор пока вы не приведете пример или иным способом докажете обратное). >Может вы и "говорите логически", а я в отличии от вас логически мыслю. >Потому что логика - это наука о мышлении, а не о "говорении". Очередное доказательство несостоятельности Ващих аргументов - буквоедство. Ну и это помимо толстых попыток личных оскорблений. Нечего сказать по теме, да? Вы уже много раз расписались в собственной неспособности высказывать обоснованные утверждения(примеров нет, логические ошибки не указаны, куча ссылок на мою некомпитентность, основанных не на чем). >Практически все ваши высказывания чуть менее чем полностью состоят из таких примеров. >Так что тут даже особо показывать не нужно, достаточно ткнуть в любое место и попадешь в какую-нибудь вашу ошибку. Как было сказано выше, раз Вы не в состоянии указать, то будем считать, что ошибок нет. >Ваше начальное высказывание по поводу сообщений об ошибках было следующим. >> Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать. Толковому программисту тока строку указать достаточно. Вы досих пор не поняли, что ложность Вашего утверждения является доказательством моего? Единственный аргумент против оказался неправдой, значит все с моим высказыванием впорядке.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #78 | Наверх | Cообщить модератору

	81. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 14-Апр-11, 18:10
	> Вы досих пор не поняли, что ложность Вашего утверждения является доказательством моего? > Единственный аргумент против оказался неправдой, значит все с моим высказыванием впорядке. Я уже прекрасно понял, что вы считаете ложным мое утверждение  - "информативные сообщения об ошибках существенно ускоряют процесс разработок". Я уже прекрасно понял, что вы не знаете, как именно сэкономить время и ускорить процесс с помощью логов, и считаете, что необходимы доказательства, что такое вообще возможно. Я уже прекрасно понял, что вы уверены, в "доказанности" вашего утверждения - "Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать." (Причем сами вы так и не решились сказать - знаете вы язык или нет, утверждая при этом, что вы числитесь где-то кодером на C++) Уже сто раз сказал, я вашу позицию и ваше мнение прекрасно понял, а вы все повторяете и повторяете. -------------------------------- Дальше вы опять болтовней о логике пытаетесь отвлечь внимание от того, что вы сами наговорили. Предыдущими вашими "шедеврами" были. >вероятность к логическим не относится выводам. >Я пользуюсь логикой, а вот чем Вы пользуетесь не понятно. Применяете вероятности для логического доказания утверждения. Всем же известно, что в логике все детерминировано и если из A следует B, то это всегда так, а не с какой-либо вероятностью. И что вы "логически" пытаетесь именно "говорить", а не мыслить. Рассмотрим некоторые из очередных "достижений" вашего "логического говорения". > Простой пример: в корзине 6 шаров - 5 черных и 1 белый. > Вероятность достать черный 5/6, т.е. высокая. Можно ли сделать вывод, что в корзине черные шары? Вы же сами до этого утверждали, что по-вашему "вероятность к логическим не относится выводам". И только что сами же ее вывели логически. (Один из немногих удавшихся вам логических выводов) Ухаха. Вы ведь уже назвали, сколько там черных и белых шаров и из этого вывели вероятность. А теперь обратно из вероятности пытаетесь вывести сколько там шаров, когда и так известно сколько. Тогда зачем вам была нужна вероятность? Хоть вы ее и вывели-таки вопреки вашим же убеждениям. Точно так же тут еще один "грамотей" умудрился в логах к HelloWorld запутаться. Может быть в начале о вас еще можно было делать выводы с некоторой вероятностью, однако в процессе ваших попыток оправдаться, вы уже столько раз себя показали с разных сторон, что теперь о ваших способностях и о вашей "мотивации" можно делать выводы уже совершенно _точно_ - именно так как вы любите - без вероятностей. > Есть утверждение 1. Вы на него отвечаете утверждением 2. Я говорю, что утверждения 2 неверно. Причем тут утверждение 1? Разговор идет только о том, что Вы высказали ложное утверждение(я могу так говорить, до тех пор пока вы не приведете пример или иным способом докажете обратное). Ухаха. Похоже вы уже сами себя запутали. То-то вы и пытаетесь выводить то, что уже выведено, как в примере с вашими шарами. > Как было сказано выше, раз Вы не в состоянии указать, то будем считать, что ошибок нет. Я вам указал уже кучу ваших фраз в которых вы сделали ошибки. Просто вы не в состоянии понять, в чем именно вы ошиблись, даже после того, как вам на это указали. Вот точно так же вы и с компилятором любите работать. А тут вдруг clang начинает вам указывать слишком "информативно" на ваши ошибки - вот вы и теряетесь от этого, ведь для этого требуется _понимать_, что там написано. А не так как с gcc - методом тыка. Типа "Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать."
	Ответить | Правка | ^ к родителю #80 | Наверх | Cообщить модератору

	82. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Апр-11, 01:04
	>Уже сто раз сказал, я вашу позицию и ваше мнение прекрасно понял, а вы все повторяете и повторяете. Повторяете как раз Вы. То, что написано выше ("Я уже прекрасно понял...") встречается уже который раз. Самое интересное, что ничего по делу. >Вы же сами до этого утверждали, что по-вашему "вероятность к логическим не относится выводам". И только что сами же ее вывели логически. Что вывел? Вероятность? Я ее посчитал. Разницу чувствуете? >Вы ведь уже назвали, сколько там черных и белых шаров и из этого вывели вероятность. А теперь обратно из вероятности пытаетесь вывести сколько там шаров, когда и так известно сколько. Тогда зачем вам была нужна вероятность? Простой пример оказался для Вас непонятным? Я указал, что зная вероятность, нельзя сделать вывод, что в корзине только черные шары(ведь там еще и белый). Так же Вы пытались говорить, что что-то следует из чего то с высокой вероятностью. Это неверно. ("Может быть в начале о вас еще можно было делать выводы с некоторой вероятностью ..."). >Похоже вы уже сами себя запутали. Я - вовсе нет. А вот Вы уже откровенно говорите всякую ерунду не по делу. Напомню - ниодного примера, ниодного факта не было приведено. Тока беспочвенные утверждения. >Я вам указал уже кучу ваших фраз в которых вы сделали ошибки. Нет, не показали. Пример? >Ухаха. >Ухаха. Агония? Итого: все мои утверждения оказались неопровергнутыми(в том числе и начальное, про "знание языка"), но подкрепленными различными выкладками или примерами. Вы так и не смогли привести ниодного примера, показали свое незнание в элементарной логике и теории вероятности, путанность в терминах, куча воды и повторений.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #81 | Наверх | Cообщить модератору

	83. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 15-Апр-11, 10:59
	> Повторяете как раз Вы. То, что написано выше ("Я уже прекрасно понял...") встречается уже который раз. Самое интересное, что ничего по делу. Всего лишь повторяю вслед за вами. А вы повторяете, что вы считаете ложью высказывание о том, что "информативные сообщения об ошибках существенно экономят время разработок", и что вы даже не можете себе представить этого и требуете доказательств. И пытаетесь отвлечь внимание от того, что вы сказали в начале: "Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать. Толковому программисту тока строку указать достаточно." При этом вы так и не решились сказать, насколько вы сами хорошо знаете язык. Зато видимо в качестве доказательства заявили, что вы где-то якобы числитесь программистом на C++ в промышленных масштабах. ------------------------- Затем вы решили продемонстрировать, как вы умеете "логически говорить", заявив следующее. > вероятность к логическим не относится выводам. Но тут же сами вывели, вопреки вашему убеждению, что в случае "5 из 6" следует вероятность 5/6. > Что вывел? Вероятность? Я ее посчитал. Разницу чувствуете? Чувствуется, что вы очень гордитесь, что вам ее удалось подсчитать. То есть вы уверены, что в этом случае имел место исключительно подсчет, но никак по-вашему не логический вывод. Один из немногих выводов, который вам удался, да и то сами не поняли, что именно вы сделали. А самое главное не поняли зачем, если в начале и так точно известно, сколько. Вы ведь вопрос-то поставили, сколько всего. > Простой пример оказался для Вас непонятным? Я указал, что зная вероятность, нельзя сделать вывод, что в корзине только черные шары(ведь там еще и белый). Так же Вы пытались говорить, что что-то следует из чего то с высокой вероятностью. Это неверно. ("Может быть в начале о вас еще можно было делать выводы с некоторой вероятностью ..."). То есть вы убеждены, что мои утверждения с вероятностями по форме соответствуют вашему примеру с шарами, когда заведомо известно, сколько там шаров. То есть такое вот у вас понимание вероятностей. Да успокойтесь вы с этими вероятностями. Я уже сказал ведь, что после всех ваших заявлений, о вас уже можно делать выводы совершенно точно, без вероятностей - именно как вы любите. Вы уже все свои "шары" продемонстрировали. >>Ухаха. >>Ухаха. > > Агония? Видимо здесь вам тоже требуются доказательства, что над вами давно смеются. ---------------------------- > Итого: все мои утверждения оказались неопровергнутыми(в том числе и начальное, про "знание языка"), но подкрепленными различными выкладками или примерами. Вы так и не смогли привести ниодного примера, показали свое незнание в элементарной логике и теории вероятности, путанность в терминах, куча воды и повторений. Я уже давно понял, что вы очень удобно устроились. Все, что вы ни скажете, не важно с ошибками или без, видите ли по-вашему требует от оппонента опровержений, в противном случае по-вашему считается по умолчанию доказанным, что бы вы ни говорили. Зато все, что вам оппонент ни скажет, по-вашему требует доказательств, фактов и примеров. И если он вам их все-таки приведет, вы снова потребуете доказательств того, что он вам привел, зато все ваши слова при этом будут по-вашему считаться по умолчанию доказанными. Вот, выше вы сами об этом писали. > Есть утверждение 1. Вы на него отвечаете утверждением 2. Я говорю, что утверждения 2 неверно. Причем тут утверждение 1? Разговор идет только о том, что Вы высказали ложное утверждение(я могу так говорить, до тех пор пока вы не приведете пример или иным способом докажете обратное). Я уже привел вам аргумент по вопросу о логах компилятора, и пока не вижу смысла что-то добавлять к нему. Кроме количества сказанного, еще имеет значение и качество. Это вы даже не пытались мой единственный аргумент опровергнуть. Видимо полагая, что вам обязаны отвечать на любые ваши высказывания без учета их смысла.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #82 | Наверх | Cообщить модератору

	84. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Апр-11, 18:53
	>Всего лишь повторяю вслед за вами. Что вслед за мной? Единственное, что повторяется у меня - это требования подтверждения Вашего утверждения, что Вы сделать, как видно, не в состоянии. >И пытаетесь отвлечь внимание от того, что вы сказали в начале: >"Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать. Толковому программисту тока строку указать достаточно." Единственный аргумент против оказался очень быстро опровергнут. >Но тут же сами вывели, вопреки вашему убеждению, что в случае "5 из 6" следует вероятность 5/6. Вопреки какому утверждению? 5/6 получаются подставлением циферок в формулки. >То есть вы уверены, что в этом случае имел место исключительно подсчет, но никак по-вашему не логический вывод. Укажите-ка каой тут вывод был использован? >Все, что вы ни скажете, не важно с ошибками или без, видите ли по-вашему требует от оппонента опровержений, в противном случае по-вашему считается по умолчанию доказанным, что бы вы ни говорили. Если вы хотите указать, на то, что мое высказывание ложно - докажите это, Вам же надо. Я очень легко показал, что ваше высказывания неверны. >Зато все, что вам оппонент ни скажет, по-вашему требует доказательств, фактов и примеров. Я лишь показал, что вы там сказаль ЛОЖЬ, вашей неспособностью привести пример. >Да успокойтесь вы с этими вероятностями. Я уже сказал ведь, что после всех ваших заявлений, о вас уже можно делать выводы совершенно точно, без вероятностей - именно как вы любите. Да Вы много чего говорили, только правды там совсем мало. Выводы вы делаете на основании чего, простите? И по каким правилам? >Видимо здесь вам тоже требуются доказательства, что над вами давно смеются. Кто смеется? Кроме ваших конвульсий смеющихся не замечено. >Я уже привел вам аргумент по вопросу о логах компилятора, и пока не вижу смысла что-то добавлять к нему. Вашь "Аргумент" на аргумент не тянет, ибо сам требует подтверждения, которого нет. >Это вы даже не пытались мой единственный аргумент опровергнуть. Я его опроверг. Отсутсвие ниодного случая говорит о том, что утверждение неверно везде.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #83 | Наверх | Cообщить модератору

	85. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 15-Апр-11, 22:52
	> Что вслед за мной? Единственное, что повторяется у меня - это требования подтверждения Вашего утверждения, что Вы сделать, как видно, не в состоянии. Ну вот я и говорю, что я уже понял прекрасно, что вам требуется подтверждение того факта, что "информативные сообщения об ошибка существенно экономят время разработки". А вы все повторяете и повторяете. > Единственный аргумент против оказался очень быстро опровергнут. > Я его опроверг. Отсутсвие ниодного случая говорит о том, что утверждение неверно везде. Кроме того, что вы постоянно требуете подтверждений, никаких опровержений с вашей стороны высказано не было. Вы лишь всякими окольными путями пытались продемонстрировать, как вы умеете "логически говорить". >>Но тут же сами вывели, вопреки вашему убеждению, что в случае "5 из 6" следует вероятность 5/6. > > Вопреки какому утверждению? 5/6 получаются подставлением циферок в формулки. > Укажите-ка каой тут вывод был использован? Так я уже сказал, вопреки какому. Уже пытаетесь притворяться. Вопреки вашему убеждению, что по-вашему "вероятность к логическим не относится выводам". То есть вы опять чувствуете, что у вас что-то не так, и снова хотите, что бы я помог вам с этим разобраться. До этого вы говорили про "подсчет", теперь про "подставление". А что такое вывод, вы вообще не знаете. Чтобы было "подставление циферок в формулки", у вас должны были быть эти "формулки". А никаких "формулок" у вас там вообще не было. Вообще ничего не знаете. > Если вы хотите указать, на то, что мое высказывание ложно - докажите это, Вам же надо. Мне абсолютно ничего от вас не надо. Это вы от меня постоянно что-то требуете. И вы просто не знаете, что такое доказательство, также как вы не знаете, что такое вывод. > Я очень легко показал, что ваше высказывания неверны. > Я лишь показал, что вы там сказаль ЛОЖЬ, вашей неспособностью привести пример. Где именно вы это показали по-вашему? Я привел свой аргумент, и считаю его вполне достаточным. Хотите его считать неверным, пожалуйста, ваше дело. > Да Вы много чего говорили, только правды там совсем мало. Выводы вы делаете на основании чего, простите? И по каким правилам? > Вашь "Аргумент" на аргумент не тянет, ибо сам требует подтверждения, которого нет. Я вам уже сказал, что если вы уверены, что все так, как вы говорите, тогда вам не о чем беспокоиться. > Нет, не показали. Пример? Вы же сами говорили: "Толковому программисту тока строку указать достаточно". Вот я вам и показываю ваши строки с вашими ошибками. Поэтому вам и не нравятся "информативные сообщения об ошибках" в компиляторах. Они вам показывают в вашем коде слишком много того, чего вам очень не хочется видеть. А именно, что вы не можете самостоятельно разобраться ни в собственном коде, ни в собственных ошибках, ни вообще в том, о чем сами говорите.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #84 | Наверх | Cообщить модератору

	86. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 17-Апр-11, 11:27
	>Ну вот я и говорю, что я уже понял прекрасно, что вам требуется подтверждение того факта, что "информативные сообщения об ошибка существенно экономят время разработки". И вы не можете его привести? Зачем тогда говорили неправду? >никаких опровержений с вашей стороны высказано не было. Если бы вы действительно изучали логику, то знали бы, что отстуствие хоть одного примера говорит о том, что утверждение неверно везде. >Чтобы было "подставление циферок в формулки", у вас должны были быть эти "формулки". А никаких "формулок" у вас там вообще не было. Вообще ничего не знаете. Лишь два слова: определние вероятности. >Мне абсолютно ничего от вас не надо. Это вы от меня постоянно что-то требуете. Потому что Вы ЛЖЕЦ. >Где именно вы это показали по-вашему? >>Я лишь показал, что вы там сказаль ЛОЖЬ, вашей неспособностью привести пример. Очевидно же. Вы сами ответили на свой вопрос. >Я привел свой аргумент, и считаю его вполне достаточным. Привели утверждение, которое требует доказателства, которое вы предоставить не можете. Не катит. Научитесь уже призновать свои поражения.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #85 | Наверх | Cообщить модератору

	87. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 17-Апр-11, 12:55
	>>Ну вот я и говорю, что я уже понял прекрасно, что вам требуется подтверждение того факта, что "информативные сообщения об ошибка существенно экономят время разработки". > > И вы не можете его привести? Зачем тогда говорили неправду? Я уже сто раз понял, что вы считаете неправдой утверждение "информативные сообщения об ошибка существенно экономят время разработки". > Привели утверждение, которое требует доказателства, которое вы предоставить не можете. Я уже сто раз понял, что для вас это утверждение требует доказательств. >>никаких опровержений с вашей стороны высказано не было. > Если бы вы действительно изучали логику, то знали бы, что отстуствие хоть одного примера говорит о том, что утверждение неверно везде. Я уже прекрасно понял, что все недоказанные (или когда вам просто доказательства не стали приводить) утверждения - вы считаете автоматически ложными. Именно так вы понимаете всю логику. Только ваши собственные утверждения тогда должны попадать под ваши же собственные правила. > Лишь два слова: определние вероятности. То есть вы и здесь ждете подстказок? С учетом вашей позиции, что по-вашему "вероятность к логическим не относится выводам". При том, что вы ее тут же умудрились вывести. Так и не поняв при этом, что именно вы сделали. Я вам не стал приводить ни доказательств ни примеров, потому что не посчитал вас достаточно компетентным в этих вопросах. Если вы уверены, что я не привел их, потому что якобы по-вашему не смог, тогда вам не о чем беспокоиться. Если мое высказывание вдруг окажется ложным, тогда вам тоже не о чем беспокоиться. А если вдруг окажется, что это не так, представляете что вы тут наговорили.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #86 | Наверх | Cообщить модератору

	88. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 17-Апр-11, 15:45
	>Я уже сто раз понял, >Я уже сто раз понял, >Я уже прекрасно понял, Плохо поняли. Не то совсем. От Вас требуется пример в подтверждении Ваших слов. Раз не можете - так и скажите, типа что поторопились с высказываниями. >что все недоказанные (или когда вам просто доказательства не стали приводить) утверждения - вы считаете автоматически ложными. Считаю утверждения без каких либо аргументов не стоющимим ничего. Утверждения, для которых высказавший их человек не может привести даже одного примера без какого либо обьяснения, не правдой. >Именно так вы понимаете всю логику. Опять непонятные выводы. Откуда? >С учетом вашей позиции, что по-вашему "вероятность к логическим не относится выводам". Вероятность не применятся в логических выводах. Не надо играть словами. >При том, что вы ее тут же умудрились вывести. Где я использовал вероятности в выводе? >Я вам не стал приводить ни доказательств ни примеров, потому что не посчитал вас достаточно компетентным в этих вопросах. Конечно, я, который обосновал все свои поззиции, который опроверг все Ваши утверждения, который показал Ваше незнание законов логики "не компетентен". Вы просто не смогли, называйте вещи своими именами. Всем и так уже понятно, что вы из себя представляете. >Если вы уверены, что я не привел их, потому что якобы по-вашему не смог, тогда вам не о чем беспокоиться. Еще один очевидный способ избежать аргументации. Как школьник, честное слово.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #87 | Наверх | Cообщить модератору

	89. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 17-Апр-11, 18:41
	Поскольку вы все время стремитесь увести внимание от темы, напоминаю. Здесь http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/76250.html#15 вы заявили > Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать. Толковому программисту тока строку указать достаточно. Я вам ответил: "Вы просто не представляете себе что такое стоимость цикла разработки, и насколько информативное сообщение об ошибке экономит время." >> Я уже сто раз понял, что вы считаете неправдой утверждение "информативные сообщения об ошибках существенно экономят время разработки". >> Я уже сто раз понял, что для вас это утверждение требует доказательств. > > Плохо поняли. Не то совсем. Замечательно! Требовали-требовали от меня каких-то признаний, а в итоге сами признались. То есть вы оказывается это мое утверждение неправдой не считаете, и его доказательств вам оказывается не требуется. Но при этом одновременно продолжаете требовать доказательств. В любом случае вы уже сами себе противоречите. Впрочем, так же как и в случае с вашим выводом вероятности. > От Вас требуется пример в подтверждении Ваших слов. Мне ничего не требуется. Это вам все время что-то требуется. > Раз не можете - так и скажите, типа что поторопились с высказываниями. То есть вы требуете от меня, чтобы я зачем-то отказался от своих слов. Хоть я и не стал вам ничего доказывать, я ведь в своих словах уверен. Тогда зачем мне от моих слов отказываться? > Считаю утверждения без каких либо аргументов не стоющимим ничего. Ну считаете и считайте. Мне-то что? Просто умные люди еще до аргументов могут понять, какое высказывание чего стоит. А вас надо носом ткнуть, чтобы до вас дошло. > Утверждения, для которых высказавший их человек не может привести даже одного примера без какого либо обьяснения, не правдой. Вот именно, что вам требуются объяснения, а не доказательства, поскольку вы самостоятельно даже не можете понять, что именно у вас неправильно. Хотя сами утверждали сначала, что достаточно "только строчку указать". Вот я вам и указываю ваши строчки, как вы любите, без "информативных" объяснений. >>Именно так вы понимаете всю логику. > > Опять непонятные выводы. Откуда? Ну из ваших же объяснений, как вы именно ее понимаете. Вы на протяжении стольких постов так трудились и объясняли, как именно вы понимаете логику, точнее как вы умеете "логически говорить". >>С учетом вашей позиции, что по-вашему "вероятность к логическим не относится выводам". > > Вероятность не применятся в логических выводах. Не надо играть словами. Я уже прекрасно понял, что вы так считаете. А вы опять это повторяете. Хотя до этого вы говорили, что по-вашему "вероятность к логическим не относится выводам". Что вообще-то имеет иной смысл. Однако теперь еще и выясняется, что по-вашему "Вероятность не применятся в логических выводах". >>При том, что вы ее тут же умудрились вывести. > > Где я использовал вероятности в выводе? Вы ее не использовали, вы ее вывели - хотя как это можно увидеть чуть выше - вы не видите разницы между этими вариантами. Где? В вашем примере с шарами. Уже забываете? Склероз? > Конечно, я, который обосновал все свои поззиции, который опроверг все Ваши утверждения, который показал Ваше незнание законов логики "не компетентен". Вы просто не смогли, называйте вещи своими именами. Всем и так уже понятно, что вы из себя представляете. А я в отличии от вас, на себя лишнего не брал. Я ничего вам не доказывал, и нигде не обещал этого делать. И я привел по теме "сообщений об ошибках" ровно один аргумент. Правда вам и один мой аргумент оказался не по зубам. А вот вы тут назаявляли, что вы якобы все-все-все доказали и обосновали. И если получится, что мой аргумент все-таки является правдой, представляете в каком вы сейчас положении. >>Если вы уверены, что я не привел их, потому что якобы по-вашему не смог, тогда вам не о чем беспокоиться. > > Еще один очевидный способ избежать аргументации. Как школьник, честное слово. То есть вы уверены, что у меня это всего лишь по-вашему якобы способ избежать аргументации, но все равно никак не можете успокоиться.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #88 | Наверх | Cообщить модератору

	90. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 17-Апр-11, 18:57
	>Я вам ответил: "Вы просто не представляете себе что такое стоимость цикла разработки, и насколько информативное сообщение об ошибке экономит время." Вы солгали. Давайте уже называть вещи своими именами. >Требовали-требовали от меня каких-то признаний, а в итоге сами признались. В чем признался? Я уже не первый раз замечаю, что Вы плохо воспринимаете то, что написано. >То есть вы требуете от меня, чтобы я зачем-то отказался от своих слов. Где требую? Я выяснил, что вы лжец. >Просто умные люди еще до аргументов могут понять, какое высказывание чего стоит. Докажите или не могут и вы опять врете. >Ну из ваших же объяснений, как вы именно ее понимаете. Я практически ничего и не обьяснял про логику. Если вы считаете, что того было достаточно, то у Вас большие пробелы в знаниях. >Вы ее не использовали, вы ее вывели - хотя как это можно увидеть чуть выше - вы не видите разницы между этими вариантами. >В вашем примере с шарами. Уже забываете? Вы утверждаете, что я вывел, а я говорю, что посчитал. >Я ничего вам не доказывал, и нигде не обещал этого делать. Конечно, ведь вы просто высказываете предложения, которые никак не подкреплены. Вашим словам грош цена. >но все равно никак не можете успокоиться. Да я спокоен. Отличные получились результаты: мои утверждения оказались не опровергнутыми, вы лжец. Что еще надо для хорошего дня?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #89 | Наверх | Cообщить модератору

	91. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 17-Апр-11, 23:21
	http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/76250.html#15 > Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать. Толковому программисту тока строку указать достаточно. >>Я вам ответил: "Вы просто не представляете себе что такое стоимость цикла разработки, и насколько информативное сообщение об ошибке экономит время." > > Вы солгали. Давайте уже называть вещи своими именами. Ну я и говорю, что я давно понял, что вы это мое высказывание считаете ложью. >>Требовали-требовали от меня каких-то признаний, а в итоге сами признались. > > В чем признался? Я уже не первый раз замечаю, что Вы плохо воспринимаете то, что написано. Вы признались, что это "не то совсем", когда я сказал, что я понял, что вы мое высказывание считаете ложью, и что вам требуются доказательства. Теперь вы снова жалуетесь, что якобы вас опять "плохо воспринимают". >>Просто умные люди еще до аргументов могут понять, какое высказывание чего стоит. > > Докажите или не могут и вы опять врете. То есть на этот раз вам требуются доказательства еще и этого высказывания. >>Ну из ваших же объяснений, как вы именно ее понимаете. > Я практически ничего и не обьяснял про логику. Если вы считаете, что того было достаточно, то у Вас большие пробелы в знаниях. Как же вы не объясняли. Вы прямо-таки "логически говорили". Вот один из ваших "шедевров". Причем далеко не единственный. > Есть утверждение 1. Вы на него отвечаете утверждением 2. Я говорю, что утверждения 2 неверно. Причем тут утверждение 1? Разговор идет только о том, что Вы высказали ложное утверждение(я могу так говорить, до тех пор пока вы не приведете пример или иным способом докажете обратное). То есть вы сами догадываетесь, что в ваших "объяснениях про логику" чего-то не доставало, но продолжаете утверждать. что это якобы у меня пробелы в знаниях, а вовсе якобы не у вас. > Простой пример: в корзине 6 шаров - 5 черных и 1 белый. Вероятность достать черный 5/6, т.е. высокая. Можно ли сделать вывод, что в корзине черные шары? > > Вы утверждаете, что я вывел, а я говорю, что посчитал. Я прекрасно помню вашу точку зрения, согласно которой это по-вашему был именно подсчет, но никак по-вашему не вывод. Еще вы заявили: "5/6 получаются подставлением циферок в формулки". Хотя никаких "формулок" там у вас в помине не было. Ну и наконец очередной "шедевр" в вашей "коллекции". > Вероятность не применятся в логических выводах. Наряду с вашим предыдущим утверждением: "вероятность к логическим не относится выводам". Причем судя по всему, вы эти два высказывания считаете идентичными по смыслу. > Конечно, ведь вы просто высказываете предложения, которые никак не подкреплены. Вашим словам грош цена. > Да я спокоен. Отличные получились результаты: мои утверждения оказались не опровергнутыми, вы лжец. Что еще надо для хорошего дня? Вот я и говорю, если вы действительно уверены, что все это так, тогда вам не о чем беспокоиться. Я всего лишь указал вам ваши "строчки", без "информативных сообщений", именно так как вы любите: "Толковому программисту тока строку указать достаточно".
	Ответить | Правка | ^ к родителю #90 | Наверх | Cообщить модератору

	92. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 18-Апр-11, 23:27
	>Ну я и говорю, что я давно понял, что вы это мое высказывание считаете ложью. Вот опять. Все не так поняли. Что с Вами? Всем же очевидно, что это не я считаю, это следует из законов логики. Считать-то можно все что угодно... >Вы признались, что это "не то совсем", когда я сказал, что я понял, ч Опять к буквоедство? Ну сколько можно уже. Ну проиграли вы спор, ну идите лучше почитайте книжек умных. >То есть на этот раз вам требуются доказательства еще и этого высказывания. Конечно! Вы же часто обманываете. Вот, поди, и в этот раз. >чего-то не доставало, но продолжаете утверждать. что это якобы у меня пробелы в знаниях, а вовсе якобы не у вас. Я не собирался Вас обучать логике. Я просто подкреплял свои высказывания, ссылаясь на некоторые логические правила. Вы опять таки понимаете все неправильно. >Хотя никаких "формулок" там у вас в помине не было. Теорию вероятности попробуйте поизучать. Встретите там те самые формулки. >Ну и наконец очередной "шедевр" в вашей "коллекции". >> Вероятность не применятся в логических выводах. Вы считаете, что применяется? Я знаю 4 разных diff'a, помимо Вас. И у всех из них матери ну очень распутные женщины. По вашему, я считаю вероятность - 4/5. Т.е. я должен вывести, что, простите, у Вас тоже мать распутная женщина? >Вот я и говорю, если вы действительно уверены, что все это так, тогда вам не о чем беспокоиться. Вот я и говорю, что это не я уверен, это логически так получается, товарищь лжец.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #91 | Наверх | Cообщить модератору

	93. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 19-Апр-11, 03:46
	http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/76250.html#15 > Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать. Толковому программисту тока строку указать достаточно. >> >>Я вам ответил: "Вы просто не представляете себе что такое стоимость цикла разработки, и насколько информативное сообщение об ошибке экономит время." >>Ну я и говорю, что я давно понял, что вы это мое высказывание считаете ложью. > > Вот опять. Все не так поняли. Что с Вами? Всем же очевидно, что это не я считаю, это следует из законов логики. Считать-то можно все что угодно... Ну я понял уже, что вы не только считаете ложью это мое высказывание, но еще и считаете, что это якобы по-вашему следует из законов логики. В одной вашей фразе двойной самокомпромат. >>Хотя никаких "формулок" там у вас в помине не было. > > Теорию вероятности попробуйте поизучать. Встретите там те самые формулки. Ну в теории-то есть "формулки", но вы ведь заявили, что у вас в вашем высказывании было именно "подставление циферок". А где? > вероятность к логическим не относится выводам. > Вероятность не применятся в логических выводах. > > Вы считаете, что применяется? Конечно считаю. А вы ждали, что я начну отпираться, как вы. Я то своего мнения не стесняюсь в отличии от вас. > Я знаю 4 разных diff'a, помимо Вас. И у всех из них матери ну очень распутные женщины. По вашему, я считаю вероятность - 4/5. Т.е. я должен вывести, что, простите, у Вас тоже мать распутная женщина? Ну вы сначала выведите что-нибудь, и посмотрим, что у вас на этот раз получится. И сами определите сначала, что вы там считаете. Это ведь ваше утверждение, а не мое, вам за него и отвечать. И самое главное - зачем? А будет опять, как с вашими "шарами". --------------------------- Хотя вы тут снова сами себя уже умудрились подставить, еще даже не сделав никаких "выводов". > Есть утверждение 1. Вы на него отвечаете утверждением 2. Я говорю, что утверждения 2 неверно. Причем тут утверждение 1? Разговор идет только о том, что Вы высказали ложное утверждение(я могу так говорить, до тех пор пока вы не приведете пример или иным способом докажете обратное). Итак это ваши логические понятия, по которым вы живете и других пытаетесь заставить. Какое бы я утверждение до этого ни приводил, это было "утверждение 1". Вы привели "утверждение 2": > Я знаю 4 разных diff'a, помимо Вас. И у всех из них матери ну очень распутные женщины. Рассуждаем по вашим же правилам: "Я говорю, что ваше утверждение 2 неверно." "При чем здесь мое утверждение 1?" "Разговор идет только о том, что Вы высказали ложное утверждение(я могу так говорить, до тех пор пока вы не приведете пример или иным способом докажете обратное)." Ну и сюда же ваши многократные требования, чтобы все утверждения доказывались, а не то вас следует считать ЛЖЕЦОМ (пардон, за капс, просто вы так обычно писали). Представляю, как вы теперь будете доказывать это свое "утверждение 2". И если хоть один факт не подтвердится, то ведь по "законам логики" все утверждение будет ложным, а вы - лжецом!!! Представляю. Вот вы приводите этих четырех или расписки с них берете, что вы их знаете, и что их действительно зовут diff'ами. Потом вам надо доказать что вы знаете всех их матерей. И уже после всего этого вы начинаете доказывать, какие именно у них матери. Представляете, что они все с вами сделают? Так что успехов вам в отстаивании своего "честного" имени по вашим же собственным правилам. А то ведь вы здесь столько раз твердили - "лжец, лжец". --------------------------- >>Вот я и говорю, если вы действительно уверены, что все это так, тогда вам не о чем беспокоиться. > > Вот я и говорю, что это не я уверен, это логически так получается, товарищь лжец. Вот я и говорю, если вы действительно уверены, что "это логически так получается", тогда вам не о чем беспокоиться. Так что тащите сюда этих ваших "4 разных diff'a", раз у вас так "логически получилось" в результате вашего "логического говорения". И главное ни о чем не беспокойтесь.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #92 | Наверх | Cообщить модератору

	94. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 19-Апр-11, 09:54
	>но еще и считаете, что это якобы по-вашему следует из законов логики. Это следует из законов логики. Я это показал. Докажите обратное? >Ну в теории-то есть "формулки", но вы ведь заявили, что у вас в вашем высказывании было именно "подставление циферок". А где? _Вероятность события_ = _количество блгоприятных исходов_ / _количество всех исходов_ >Так что тащите сюда этих ваших "4 разных diff'a", раз у вас так "логически получилось" в результате вашего "логического говорения". И главное ни о чем не беспокойтесь. Как можно было это не понять? Это же был контр-пример Вашему утверждению, если хотите строгости, то добавьсте в начало слово "Допустим". Кроме цепляния к словам у вас еще что нить осталось? А то это уже скучно.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #93 | Наверх | Cообщить модератору

	95. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 19-Апр-11, 20:16
	> Это следует из законов логики. Я это показал. Докажите обратное? Если вы долго-долго пытались "логически говорить", это еще не значит, что вы что-то там доказали. Если говорите про законы логики, это еще не значит, что вы их правильно понимаете. Вы еще пока ни на один конкретный закон не сослались без ошибок. А просто твердите про сферические законы логики в вакууме. > Есть утверждение 1. Вы на него отвечаете утверждением 2. Я говорю, что утверждения 2 неверно. Причем тут утверждение 1? Разговор идет только о том, что Вы высказали ложное утверждение(я могу так говорить, до тех пор пока вы не приведете пример или иным способом докажете обратное). Это видимо тоже следует по-вашему из "законов логики", точнее из вашего понимания этих законов. > вероятность к логическим не относится выводам. > Вероятность не применятся в логических выводах. И это тоже результат ваших попыток осмыслить "законы логики". > _Вероятность события_ = _количество блгоприятных исходов_ / _количество всех исходов_ Ну это вы сейчас задним числом эту формулу приводите, а в том вашем высказывании ведь не было ничего такого. И что такое "вывод" вы так и не поняли, как и раньше не понимали. То же мне, "логический говорун". >>Так что тащите сюда этих ваших "4 разных diff'a", раз у вас так "логически получилось" в результате вашего "логического говорения". И главное ни о чем не беспокойтесь. > > Как можно было это не понять? Это же был контр-пример Вашему утверждению, Пока что у вас получился лишь очередной контр-пример к вашим собственным высказываниям о вашем понимании логики и применении вероятностей (см. выше). > если хотите строгости, то добавьсте в начало слово "Допустим". То есть вы признались, что вы привели пример на несуществующую ситуацию. > Я попросил пример, раз вы УТВЕРЖДАЛИ. Я НИЧЕГО не подтверждал, подтверждать надо ВАМ, так как ВЫ высказали УТВЕРЖДЕНИЕ, я лишь усомнился в его истинности. Будьте добры, пример, что оно хотя бы в одном случае не ложно. > Я прошу, хотя бы ОДИН пример, где бы ваше утверждение БЫЛО БЫ верным, иначе оно ниверно НИГДЕ! > (я могу так говорить, до тех пор пока вы не приведете пример или иным способом докажете обратное). Зато сколько у вас было требований привести пример. И сколько вы выдвинули обвинений во лжи! А при попытке привести собственный пример тут же слили. Так что с вас по-прежнему 4 человека, которым вам придется доказывать, какие у них матери. > Кроме цепляния к словам у вас еще что нить осталось? То есть, что вы ни скажете, то у вас якобы доказательства, а у других якобы по-вашему сразу цепляния к словам, если что-то не в вашу пользу. Я же вас предупреждал в одном из постов, что доказательство - это процесс скрупулезный. Это вы привыкли, что типа как захотел, так и вывернул, и свои собственные правила привыкли другим навязывать. Я же говорил, что вы просто не знаете, что такое доказательства. Просто наверное вы тупо зубрили в школе некоторые теоремы, а смысла не понимали. > А то это уже скучно. Я вас нигде развлекать не обещал. Зато вы тут сами непрерывно развлекаете.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #94 | Наверх | Cообщить модератору

	96. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 20-Апр-11, 14:20
	>Вы еще пока ни на один конкретный закон не сослались без ошибок. А где я сослался с ошибками? Опять врете. Уже так предсказуемо. >Это видимо тоже следует по-вашему из "законов логики", точнее из вашего понимания этих законов. А что там неправильно? Не можете сказать? Как обычно... >Ну это вы сейчас задним числом эту формулу приводите, а в том вашем высказывании ведь не было ничего такого. Я тогда ошибочно пологал, что мой аппонент хотя бы немного разбирается в начальной математике. Кто ж знал, что Вы не знакомы с формулами первого курса? >Пока что у вас получился лишь очередной контр-пример к вашим собственным высказываниям о вашем понимании логики и применении вероятностей (см. выше). Выше вы понаписали кучу ненужного бреда по теоритической ситуации. >То есть вы признались, что вы привели пример на несуществующую ситуацию. То есть, это такой способ обоснования. С использованием допущения. >А при попытке привести собственный пример тут же слили. Какой пример? Пример в ситуации, которую мы предпологаем? Не позорились бы дальше своим нежевеством. Ну что же, опять множество пустых высказываний. Как всегда слив.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #95 | Наверх | Cообщить модератору

	97. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 21-Апр-11, 06:28
	>>Вы еще пока ни на один конкретный закон не сослались без ошибок. > А где я сослался с ошибками? Опять врете. Уже так предсказуемо. А где вы вообще на законы ссылались? Там и поищите. Предсказуемо, потому что я своего мнения не менял. И нового вам ничего не говорил (хотя вы этого постоянно требуете). Так что грош цена таким вашим "предсказаниям". А вот ваша предсказуемость заключается в том, что заранее уже известно, где вы ошибетесь в следующий раз. И что вы даже не можете сами понять, в чем ваши ошибки. Хотя вы сами говорили. что "толковому" достаточно "только строку указать". Наверное вы компилятору точно так же твердите, что он по-вашему лжец. Когда не можете свой код исправить. (Это было всего лишь предположение, вы же как теперь выяснилось предположения допускаете.) > Есть утверждение 1. Вы на него отвечаете утверждением 2. Я говорю, что утверждения 2 неверно. Причем тут утверждение 1? Разговор идет только о том, что Вы высказали ложное утверждение(я могу так говорить, до тех пор пока вы не приведете пример или иным способом докажете обратное). > > вероятность к логическим не относится выводам. > Вероятность не применятся в логических выводах. > > А что там неправильно? Не можете сказать? Как обычно... То есть вы сами так до сих пор и не разобрались, что у вас там неправильно. И все пытаетесь добиться, чтобы я вам это стал объяснять. >>Ну это вы сейчас задним числом эту формулу приводите, а в том вашем высказывании ведь не было ничего такого. > Я тогда ошибочно пологал, что мой аппонент хотя бы немного разбирается в начальной математике. Кто ж знал, что Вы не знакомы с формулами первого курса? То есть формулу, которую вы привели, вы считаете формулой "первого курса". Я же нигде не говорил, что именно эта формула неправильная, я сказал кое что другое. Но вы решили заявить, что по-вашему я с этой формулой не знаком. Применяем к вам ваши же определения лжеца. >>Пока что у вас получился лишь очередной контр-пример к вашим собственным высказываниям о вашем понимании логики и применении вероятностей (см. выше). > Выше вы понаписали кучу ненужного бреда по теоритической ситуации. То есть вы признаете, что ситуация описанная вами была абсолютно "теоретической". А зачем вы ее вообще приводили? Видимо "практических" ситуаций вы привести просто не в состоянии. > То есть, это такой способ обоснования. С использованием допущения. Ага. То есть себе вы позволяете делать допущения. Почему же вы тогда пытались запретить делать допущения мне? Вся эта ваша эпопея с вероятностями началась с того, что я позволил себе сделать допущение о высокой вероятности ошибок в ваших высказываниях. Я же не виноват, что я угадал в итоге. > Какой пример? Пример в ситуации, которую мы предпологаем? Не позорились бы дальше своим нежевеством. То есть предполагаемая ситуация, не может являться по-вашему примером. А тогда зачем вы об этой "предполагаемой ситуации" вообще говорили? > Ну что же, опять множество пустых высказываний. Как всегда слив. Я вам уже сказал, что если вы в этом уверены, вам не о чем беспокоиться.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #96 | Наверх | Cообщить модератору

	98. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 21-Апр-11, 20:56
	>А где вы вообще на законы ссылались? Там и поищите. Опять не можете указать. Врете и врете. >То есть вы сами так до сих пор и не разобрались, что у вас там неправильно. А может быть все правильно? Просто кто-то не понимает элементарных вещей? Вы уде продемонстрировали свое непонимание базовых законов логики и теории вероятности. >Но вы решили заявить, что по-вашему я с этой формулой не знаком. Применяем к вам ваши же определения лжеца. Мои слова подтвержлены вашем непониманимем вычисления вероятности. Где тут ложь? Опять не понимаете? >То есть вы признаете, что ситуация описанная вами была абсолютно "теоретической". >А зачем вы ее вообще приводили? >А тогда зачем вы об этой "предполагаемой ситуации" вообще говорили? Конечно! Приводил, чтобы доказать, если вы согласитесь, что такая ситуация возможно, то и вывод верен? Теоритически. Или вы не знакомы с элементарными методами доказательств? >Ага. То есть себе вы позволяете делать допущения. >Почему же вы тогда пытались запретить делать допущения мне? Где же запрещал? Итого очень плохо. Опять никакой внятно аргументации.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #97 | Наверх | Cообщить модератору

	99. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от diff (??) on 21-Апр-11, 23:30
	>>А где вы вообще на законы ссылались? Там и поищите. > > Опять не можете указать. Врете и врете. А вы сможете процитировать ваше доказательство якобы того, что мое высказывание ложно якобы по законам логики. Где вы в доказательстве указали каким именно законам логики оно по-вашему противоречит? Если вы не можете этого процитировать, то вы лжец, в том числе и по вашим же собственным правилам. > А может быть все правильно? Просто кто-то не понимает элементарных вещей? Я вам уже сказал, что если вы считаете, что у вас все правильно, тогда вам не очем беспокоиться. >>Но вы решили заявить, что по-вашему я с этой формулой не знаком. Применяем к вам ваши же определения лжеца. > Мои слова подтвержлены вашем непониманимем вычисления вероятности. Где тут ложь? Опять не понимаете? > > _Вероятность события_ = _количество блгоприятных исходов_ / _количество всех исходов_ Уппс! Готов признать, одну свою ошибку. Я не заметил еще одну вашу ошибку даже здесь. Вы мне своими "элементарными методами доказательств" сейчас на нее указали. Итак, эта ваша формула содержит грубую ошибку. Еще и здесь. Поздравляю вас! В учетом этого, читаем далее. > Я знаю 4 разных diff'a, помимо Вас. И у всех из них матери ну очень распутные женщины. По вашему, я считаю вероятность - 4/5. Т.е. я должен вывести, что, простите, у Вас тоже мать распутная женщина? > >>А тогда зачем вы об этой "предполагаемой ситуации" вообще говорили? > > Конечно! Приводил, чтобы доказать, если вы согласитесь, что такая ситуация возможно, то и вывод верен? Теоритически. Или вы не знакомы с элементарными методами доказательств? Замечательно! Вы сейчас признались, что вы считаете, что если описанная вами ситуация возможна, то указанный вами вывод верен. Иначе по-вашему следует незнание "элементарных методов доказательств". Вы подтверждаете это ваше утверждение? С учетом грубой ошибки в вашей формуле. Интересно, сами найдете? Кстати, каких именно "элементарных методов доказательств"? А какие "неэлементарные" по-вашему? > вероятность к логическим не относится выводам. > Вероятность не применятся в логических выводах. > > Простой пример: в корзине 6 шаров - 5 черных и 1 белый. Вероятность достать черный 5/6, т.е. высокая. Можно ли сделать вывод, что в корзине черные шары? Итак, вы продолжаете утверждать, что по-вашему в этом вашем утверждении, есть "подставление" и подсчет, но по-вашему здесь никак нет вывода. Еще интересно, зачем здесь было по-вашему "подсчитывать" вероятность для нахождения количества шаров, если количество шаров и так известно? И вообще, зачем вы все таки заговорили про вероятности? > Итого очень плохо. Опять никакой внятно аргументации. Нет внятных подсказок для вас?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #98 | Наверх | Cообщить модератору

	20. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от ананим on 12-Апр-11, 12:31
	угу. писец информативнее. по мне так генератор не нужных сообщений на буржуйском. $ cat helloworld.cpp #include <iostream> int main(){     if (1==1){     std::couT<<"Ошибка!"<<std::endl;     }     return 0; } $ g++ -o helloworld helloworld.cpp helloworld.cpp: В функции ‘int main()’: helloworld.cpp:4:2: ошибка: ‘couT’ не является элементом ‘std’ $ clang++ helloworld.cpp helloworld.cpp:4:7: error: no member named 'couT' in namespace 'std'; did you mean 'cout'?         std::couT<<"Ошибка!"<<std::endl;         ~~~~~^~~~              cout In file included from helloworld.cpp:1: /usr/lib/gcc/x86_64-pc-linux-gnu/4.5.2/include/g++-v4/iostream:59:18: note: 'cout' declared here   extern ostream cout;          ///< Linked to standard output                  ^ 1 error generated.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

	22. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от ананим on 12-Апр-11, 12:38
	зыж особенно когда этот "искуссный" интелект ещё и вводит в заблуждение. $ cat helloworld.cpp #include <iostream> int main(){     return 'брехня'; } $ g++ -o helloworld helloworld.cpp helloworld.cpp:3:12: предупреждение: character constant too long for its type $ clang++ helloworld.cpp helloworld.cpp:3:12: warning: character constant too long for its type     return 'брехня';            ^ helloworld.cpp:3:12: warning: multi-character character constant [-Wmultichar] 2 warnings generated.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

	24. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Aleksey (??) on 12-Апр-11, 12:48
	Вполне годные сообщения об ошибках. Ничем не хуже чем у gcc.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

	26. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	–1 +/–
	Сообщение от ананим on 12-Апр-11, 12:59
	годные? ха! :D от такой годности: >helloworld.cpp:3:12: warning: multi-character character constant [-Wmultichar] 2 warnings generated. будешь исакть то, чего вообще не должно быть. совету последуешь? [-Wmultichar] искать по хелпам будешь? :D половину сообщений не в тему вообще. и ещё нужно понять какой из них нужно отработать. а если прога не мелкая, например аля сабж, то парсить такой лог задолбаешься. не говоря уже что только на буржуйском.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

	30. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Анон on 12-Апр-11, 13:08
	Простите, вы что, варнинги на русском читаете? О_О
	Ответить | Правка | ^ к родителю #26 | Наверх | Cообщить модератору

	33. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от ананим on 12-Апр-11, 13:28
	не стоит извинятся, тем более что весь мой коммент был вообще об излишнем варнинге (а к этому у вас видимо вопросов нет), который только мешает и увеличивает объём работы по отладке.и только последнее предложение "о русском" :D зыж и да, на русском (вернее локализованном) - как-то приятнее. особенно из иде. к примеру qt-creator локализован и ничё. хотя для системы где только недавно в консоли уникод появился (появился кстати? :D) это видимо экзотика. :D
	Ответить | Правка | ^ к родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

	38. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Aleksey (??) on 12-Апр-11, 13:38
	С чего вы решили, что варнинг helloworld.cpp:3:12: warning: multi-character character constant [-Wmultichar] не является варнингом? Скорее всего у вас исходник сохранен в юникоде, поэтому в строке действительно записаны wide-символы, которые не совместимы с текущим режимом компиляции.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

	40. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от ананим on 12-Апр-11, 14:09
	как это "не является"? является. вот только мне этот варнинг в данном контексте нафиг не вперся. потому что ошибка правится по первому варнингу с вменяемым сообщением (как в гцц) ну а то, что у меня локаль ru_RU.UTF-8 его вообще волновать не должно.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #38 | Наверх | Cообщить модератору

	41. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Aleksey (??) on 12-Апр-11, 14:44
	Никто не мешает вам использовать сборку без дополнительных сообщений. Благо думаю собрать такую не должно быть проблемой. В крайнем случае можете запускать с grep и успокоится (благо формат ошибок определен). Clang определенно будет вытеснять gcc, по крайней мере все признаки на лицо.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

	43. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от ананим on 12-Апр-11, 15:03
	угу. никто не мешает мне и гцц использовать. но спасибо что разрешили. :D >Clang определенно будет вытеснять gcc, по крайней мере все признаки на лицо. где? во фре и маках? даже не смешно. вот ллвм - да, интересный проект со своим местом в истории. вполне сможет даже стать конкурентом дотнета (там где нужет msil/cil/байткод). а шланг - неа. если только в указанном же применении. тем более что libstdc++ и пр. он всё равно из гцц тянет. хотя поплеватся на гцц вам тоже никто не запрещает. :D зыж забавно вы перевели разговор с технических вопросов в холивар.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #41 | Наверх | Cообщить модератору

	45. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Aleksey (??) on 12-Апр-11, 15:08
	Технически Clang дает те же самые ошибки и варнинги + доп.инфа (которую можно фильтровать). Так что ваши притензии не понятны.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

	46. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от ананим on 12-Апр-11, 15:20
	вам уже вывели дампы с примерами. к тому же я лично к вам претензии не предъявлял. если хотите что-то сказать - прошу примеры/аргументы/этк. а если просто покричать "я всё равно прав", то право не стоит. а пока - информации от гцц более чем достаточно. и не вижу смысла засорять экран и логи ещё больше не нужной информацией.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #45 | Наверх | Cообщить модератору

	47. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Aleksey (??) on 12-Апр-11, 15:31
	Я хотел донести до вас мысль, что ваш пример никак не говорит, что компилятор хорош/плох. Урезать информацию всегда намного проще, чем ее расширить.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #46 | Наверх | Cообщить модератору

	51. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 12-Апр-11, 17:12
	> Я хотел донести до вас мысль, что ваш пример никак не говорит, > что компилятор хорош/плох. Урезать информацию всегда намного проще, чем ее расширить. собственно использование русских символов в константах и требует указания этого самого флага на который указал clang - а вот gcc слил тихо.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

	56. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от ананим on 12-Апр-11, 19:19
	>Я хотел донести до вас мысль, что ваш пример никак не говорит, что компилятор хорош/плох. Урезать информацию всегда намного проще, чем ее расширить. про компилятор речи не шло. не передёргивайте. речь шла "о лучшей информативности". а она оказалась бессмысленной. по поводу расширить информацию - 1) зачем; 2) вы там grep для обрезки предлагали, так может мне вам wget с загрузкой страничек вики предложить? :D нет надобности в расширении. вот в чём вопрос.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

	57. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Aleksey (??) on 12-Апр-11, 19:35
	Не, ну если вы пишите программы не более Hello World, то вам информативность конечно не к чему. Эта дополнительная информация вполне полезна, когда ошибки, например, возникают при инстанцировании шаблонов. Кроме того по сути данная информация показывает возможности фронтенда компилятора, который (в отличие от того же gcc) можно легко интегрировать в свою программу (например, редактор или анализатор кода, генератор интерфейсов и т.п.).
	Ответить | Правка | ^ к родителю #56 | Наверх | Cообщить модератору

	68. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от ананим on 12-Апр-11, 22:59
	>Не, ну если вы пишите программы не более Hello World, то вам информативность конечно не к чему. ёптить. как раз и говорю, что в хеловорде уже неоднозначный спам, а для крупного проекта вместо лаконичной и точной ошибки в логах "война и мир" - не, нафиг. ну если вы только хелловорды пишите и без минихауто по применению той или иной функции не можете обойтись, то оно конечно, нет вопросов. >Кроме того по сути данная информация показывает возможности фронтенда компилятора, который (в отличие от того же gcc) можно легко интегрировать в свою программу (например, редактор или анализатор кода, генератор интерфейсов и т.п.). вообще не аргумент. ибо говорим об удобстве и информативности конкретного компилятора, а не левого анализатора, который ещё видимо самому написать предложите. а если не самому, то сторонние иде с блэк&ш уже существуют и как-то к гцц гораздо лояльнее.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #57 | Наверх | Cообщить модератору

	50. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 12-Апр-11, 17:10
	мужик. вот ты и спалился - gcc нашел тебе только одну ошибку. А у тебя их тут 2 - как честно сказал clang. Хоть бы не позорился и не показывал примеры в которых gcc сливает clang по качеству проверок.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

	64. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от BSA on 12-Апр-11, 21:40
	Вообще-то в том коде только одна ошибка. Вторая "ошибка", наверняка, будет пофиксена при исправлении первой.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #50 | Наверх | Cообщить модератору

	70. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от Alexey (??) on 12-Апр-11, 23:13
	Это две разные ошибки. Первая касается запихивания строки в символ, вторая - использования wide-символов в строке. Замените русский текст на английский и одна из ошибок исчезнет.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #64 | Наверх | Cообщить модератору

	69. "Прогресс в сборке Qt с использованием Clang"	+/–
	Сообщение от ананим on 12-Апр-11, 23:03
	>мужик. вот ты и спалился - gcc нашел тебе только одну ошибку. >А у тебя их тут 2 - как честно сказал clang. это ты мужик спалился, т.к. я специально её так и написал: одна лексема - одно сообщение. это очевидно. >Хоть бы не позорился и не показывал примеры в которых gcc сливает clang по качеству проверок. может тебе начать с кернигана и ритчи? а уж потом щёки надувать будешь, палильщик в памперсах.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #50 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема