форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
Сообщение от opennews (ok) on 25-Авг-12, 19:06
На недавно проходившей конференции GUADEC 2012 в числе прочих обсуждаемых тем разработчики из компании Yorba Эдам Дингл (Adam Dingle)  и Джим Нельсон (Jim Nelson) представили (http://blog.yorba.org/jim/2012/08/yorba-and-crowdfunding-at-...) тезисы (https://lwn.net/Articles/511260/) (PDF (http://yorba.org/download/misc/guadec_2012_funding.pdf)) доклада по  вопросу коллективного финансирования (краудфандинга (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%8...)) разработки приложений для GNOME.  Предлагаем их краткое изложение. Отношения между свободным ПО и финансами всегда были непростыми. Множество компаний-производителей свободного ПО подстраховывают его разработку заработком в других областях: сервисы, работа по контракту, техподдержка и тому подобное. Это двойственное положение заинтересовало Эдама Дингла в свете крайне успешного продвижения коллективно финансируемых проектов на Kickstarter (http://ru.wikipedia.org/wiki/Kickstarter). Возникает вопрос - почему этот подход не  работает с проектами разработки открытого ПО, и что с этим можно сделать? Yorba (http://yorba.org/index.html) - некоммерческая компания, известная разработкой приложений для GNOME (Shotwell, Geary). Некоммерческий статус не означает, что компания не заинтересована в оплате своих разработчиков, но также компания не хочет получать для этого прибыль из каких-то других источников деятельности. До сих пор ничего в этой области сделать не удавалось.  Как известно, Yorba тут не одинока, это классическая проблема всех проектов open source.  На сайте Yorba есть страничка пожертвований, и хотя у приложений, разрабатываемых компанией,  миллионы пользователей, это никак не сказывается на состоянии общей суммы пожертвований. Дангл признался, что он сам тоже крайне редко оставлял что-то на аналогичных страничках других проектов открытого ПО, а с другой стороны, он не один раз жертвовал значимые суммы проекту Wikipedia - в основном потому, что "Джимми Уэйльс просил об этом снова и снова". Совершенно очевидно, что метод пожертвований работает для  Wikipedia, которая таким образом собрала в прошлом году 20 миллионов долларов, но в области свободных приложений для десктопа ситуация гораздо тяжелее. Отчасти это происходит из-за доступности формы пожертвований для пользователя. Wikipedia привлекает средства пользователей посредством их сбора через свой сайт.   Проекты же, разрабатывающие открытое ПО, не хотят размещать такие просьбы непосредственно в своих приложениях, а только мизерная часть их пользователей хотя бы раз была на официальном сайте проекта, потому что они устанавливают и обновляют приложения через пакетный менеджер своего дистрибутива.  Кроме того, перечислить какую-то сумму на развитие проекта далеко не просто, как правило, это происходит с привлечением сторонних сервисов, таких как Paypal, что само по себе осложняет процесс, а офф-лайн альтернативы могут быть ещё более трудоёмкими. В любом случае это всё гораздо труднее, чем просто щёлкнуть по кнопочке "купить" для какого-то приложения в магазине Apple. Некоторые пытались упростить приём пожертвований с помощью других способов, включая Flattr, но тем не менее, пока что не известно ни об одном проекте, который полноценно поддерживал бы себя таким образом. На фоне постоянной борьбы открытого ПО за финансирование, в других смежных областях Интернета родилась пара радикально новых способов финансирования. Они фактически не используются проектами разработки открытого ПО, но вполне возможно, что их получится использовать. Одной из инноваций в области коллективного финансирования является подход "плати сколько захочешь или не плати совсем".  Этот принцип лежит в основе Humble Bundle (http://www.humblebundle.com/), эксперимента по продажам сборников игр. Самой первой  массовой продажей по этому принципу стала он-лайн продажа альбома «In Rainbows» группой Radiohead в 2007 году.  В отличие от проекта Radiohead, Humble Bundle не использует возможность "или не плати совсем", но может служить поучительным примером для открытых проектов, потому что наглядно демонстрирует, что пользователи Linux вполне не прочь заплатить за игры (факт, который долгое время был предметом споров в некоторых кругах). Вопрос – как open source-проекты  могут использовать полезные наработки этой модели финансирования и успешно применить их на ниве разработки ПО ? Дингл определил несколько ключевых моментов, отличающих эту модель от традиционной модели пожертвований. Во первых, окошко, в котором надо сделать пожертвование, существует в течение ограниченного времени. Во-вторых, этот механизм работает только для уже законченных проектов, и эти проекты можно загрузить только в рамках самого этого механизма пожертвований. Оба эти фактора могут затруднить воспроизведение это модели для проектов открытого ПО. Цифровая звуковая рабочая станция Ardour (http://ardour.org/) более-менее имитирует этот подход на своём сайте, предлагая заплатить 45$ за возможность скачать программу, но Ardour также существует и в версии для Mac OS X, где пользователи довольно часто скачивают приложения непосредственно из Интернет. Приложения же только для Linux по-прежнему должны решать проблему запроса пожертвований через пакетный менеджер. Дингл предложил поддержку приёма пожертвований из самих приложений, но тут возникают и социальные проблемы и проблемы технического обеспечения, поскольку, во-первых,  не существует упрощённых автоматических способов послать пожертвование искомому приложению, и во-вторых, всегда найдутся члены сообщества, которые скажут, что "мы никогда не должны просить деньги за свободное ПО".  Были предложения добавить механизм пожертвований в Ubuntu Software Center, но похоже, что до сих пор никакого продвижения в этом вопросе не было. Другим инновационным способом является краудфандинг. В этой модели пожертвования передаются до начала работы над проектом. Kickstarter – любимое детище мира краудфандинга, хотя существуют и другие игроки. На Kickstarter любой может предложить проект, но проекты одобряются выборочно.  После апробации, каждая кампания имеет ограничение во времени, базовую цену, а деньги присуждаются по принципу "всё или ничего" в конце кампании. У Kickstarter также есть и другие примечательные  особенности. Например, проекты, выбранные командой Kickstarter для активного продвижения, имеют тенденцию на получение радикально лучших результатов, с постоянным ростом вложенных финансовых сумм. Но также Kickstarter не может заставить закончить работу над проектом, деньги присуждаются сразу целиком, и завершение искомого проекта базируется только на честном слове его авторов. Несмотря на некоторое количество выдающихся примеров (в их числе Diaspora (http://diasporaproject.org/)), Дингл говорит, что Kickstarter плохо служит примером для подражания  для проектов ПО с открытым кодом, по нескольким причинам. Во-первых, Kickstarter ориентирован на дизайнерские проекты и на проекты в области искусства. Все не-игровые проекты сваливаются в единую категорию "технологии", где им приходится соперничать с "всеми этими вертолётами, роботами и прочим". Более важным фактором является то, что Kickstarter продвигает  "нулевые" проекты, и не ориентирован на разработку новой версии проекта,  уже существующего в течение нескольких лет.  И наконец, селективная направленность Kickstarter затрудняет успешное прохождение отбора, в процессе которого требуются искусные маркетинговые ходы и акции на фоне серьёзного соперничества. Есть попытки создания "кикстартера для ПО", например  Fundry и CofundOS, но ни одна из них не увенчалась успехом по многим причинам. Во-первых, художественные и не связанные с ПО проекты выглядят более "круто", из-за чего привлекают гораздо больше пользователей, которые и составляют комьюнити этого сайта. Далее, схема финансирования, ограниченная по времени и с условием "всё или ничего" порождает атмосферу ажиотажа вокруг каждой кампании,... URL: http://blog.yorba.org/jim/2012/08/yorba-and-crowdfunding-at-... Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=34653
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	–33 +/–
Сообщение от Wormik (ok) on 25-Авг-12, 19:06
Kickstarter не нужен по той причине, что если за период времени необходимая сумма не набирается, то всё собранное идёт сайту, а не проекту. А это очень неприятно.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	2. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+8 +/–
	Сообщение от rsashka on 25-Авг-12, 19:14
	Не сайту, а возвращается назад жертвователям.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	5. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+1 +/–
	Сообщение от WherWolf on 25-Авг-12, 19:31
	Более того, сейчас она списывается с карточки только после того, когда проект условно наберет необходимую сумму. Хотя перспективы такой модели финансирования все равно туманны. Уже сейчас на том же кикстартере  болтается огромная куча проектов, не собравших даже 10% от необходимой суммы  - в основном бесчисленные рогалики, платформеры и рисованные квесты (зачастую с совсем неадекватными запросами  под миллион долларов)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	23. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+1 +/–
	Сообщение от rshadow (ok) on 25-Авг-12, 22:20
	>неадекватными запросами  под миллион долларов Логично. Деньги появились, появились и кидалы. Завершенных проектов на кикстартере немного, потому пока не понятно во что все это выльется.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	41. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Кевин on 26-Авг-12, 02:35
	советуемся с людьми из индустрии и не фундим всякую фигню. НО! каждый решает сам.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	3. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 25-Авг-12, 19:17
	Хорошее пари. А то так, получается, основатели проекта ничем не жертвуют, то есть потенциально среди них могут быть мошенники.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	4. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+8 +/–
	Сообщение от prokoudine (??) on 25-Авг-12, 19:25
	Зачем же так глупо врать? http://www.kickstarter.com/help/faq/creators#Fees "If a project is successfully funded, Kickstarter will apply a 5% fee to the funds raised. If funding isn't successful, there are no charges."
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	6. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 25-Авг-12, 19:43
	Минус ставлю вам за дезу
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

7. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+2 +/–
Сообщение от kyzic on 25-Авг-12, 19:48
>Были предложения добавить механизм пожертвований в Ubuntu Software Center, но похоже, что до сих пор никакого продвижения в этом вопросе не было. Вот это можно и нужно делать. Правда, скорее всего это не будет простым. Все же остальное перечисленное весьма туманно. Свободное по плохо совместимо с капитализмом, как например плохо совместима та же наука. Но науку взяло на себя государство, а СПО как болтался на энтузиастах или на крошках с барского стола так и будет судя по всему.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	26. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+4 +/–
	Сообщение от Serggio88 on 25-Авг-12, 23:19
	Согласен с вами. Свободное ПО тоже надо разрабатывать государству. Например, преподаватели и студенты факультетов информационных технологий и программирования университетов могли бы часть рабочего времени заниматься этим.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

	30. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 26-Авг-12, 01:08
	Если говорить в общем, то информационные технологии как например и математика сами по себе ничего прикладного не дают т.к. соответствующие цели в них отсутствуют. В свете этого, есть множество людей не получивших образование в сфере информационных технологий, но тем не менее обладающих должной квалификацией и желанием для поддержания и развития свободного ПО в своих областях. Просто как дополнение. В остальном полностью согласен, жаль что этому не уделяется должного внимания. Думаю что за свободным ПО в науке будущее и это чуть ли не единственное правильное направление развития.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #26 | Наверх | Cообщить модератору

	50. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+2 +/–
	Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 08:02
	> Например, преподаватели > и студенты факультетов информационных технологий и программирования университетов могли > бы часть рабочего времени заниматься этим. НЕ НАДО! «мы вам наработаем», ага…
	Ответить | Правка | ^ к родителю #26 | Наверх | Cообщить модератору

	70. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+1 +/–
	Сообщение от Антоним on 26-Авг-12, 13:35
	А они что — мало сделали, что ли? Тебе слово «Берклей» в BSD UNIX ни очём не говорит? Или ты хочеш что б тебе очередную няшную кнопочку правил собственоручно декан универа?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #26 | Наверх | Cообщить модератору

	84. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Сейд on 26-Авг-12, 14:55
	Глупыш, я хочу, чтобы там появилось ещё и "СПбГУ". И желательно, в Ли́нукс.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #70 | Наверх | Cообщить модератору

	31. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	–4 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 26-Авг-12, 01:09
	> Вот это можно и нужно делать. Правда, скорее всего это не будет простым. А смысл? Все равно космонавт 75% себе отгребет.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

	40. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok) on 26-Авг-12, 02:09
	Нормально оно совместимо, если делать не черт знает как. Берём готовый каркас, вывешиваем дерево фич, если фича зависит от других - деньги, предложенные кем-то за неё, распределяются в равных долях на неё и то, от чего она зависима. Сразу пишем, кто будет делать фичу, там же, разумеется, профиль этого человека/людей, в котором видно, что они уже делали - особенно по этой же схеме. Плюс команда, которая собирает реквесты и делает из  них эти самые предложения фич - вот её финансировать не особо понятно как - но там работа творческая и её не много, проживёт и так, либо процент от реализованных фич этим людям какой-то. То есть ключевые пункты: - людям известно, за что конкретно и сколько денег они собирают - людям известно, кто именно это будет реализовывать и насколько он хороший программист. - людям известно, от чего зависит то,что они хотят - и, соответственно, сколько суммарно денег надо чтобы от текущего состояния перейти к тому, что хочется. Чем ещё хорош такой вариант - писать могут обычные наёмники (фрилансеры или конторы), рамками нынешних команд разработчиков открытого софта ограничиваться не надо. Аж обидно, что я живу не в Штатах, чтобы таким заняться.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

	45. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 26-Авг-12, 06:17
	Тeoретик штoле? При разработке ПО не каждый проект может с самого начала построить дерево зависимостей между фичами. Только если это направление уже растоптано десятками предшественников или проект завершен хотя бы наполовину. Для сравнения - построй мне граф открытий, нужный для доказательства NP = P.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

	97. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok) on 26-Авг-12, 15:57
	А всё и так уже протоптано - либо в открытом софте, который нужндается в доработке, либо в закрытом. Плюс есть куча разработчиков (обычных наёмных программистов) которые имеют опыт в любой нужной сфере и если есть шанс получить заказ - этим опытом с удовольствием поделятся. И, собственно, вариант "намечен роадмап, как делать понятно, но ресурсов нет" - он же сплошь и рядом встречается.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #45 | Наверх | Cообщить модератору

	146. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 27-Авг-12, 13:58
	много ли зависимостей в этом roadmap? не часто ли появляется в процессе реализации - а что бы сделать C нам еще А/Б сделать надо..
	Ответить | Правка | ^ к родителю #97 | Наверх | Cообщить модератору

	51. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 08:03
	> — людям известно … насколько он хороший программист. увы, нет. для того, чтобы это оценить, надо самому быть хорошим программистом. вон, портеринга каждая третья собака знает. но я лично «хорошим программистом» бы его не назвал. так, средний кодер.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

	71. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Антоним on 26-Авг-12, 13:50
	Ну если ты не можеш адекватно оценить Поттеринга, то мы можем оценить тебя. PS. Я пробовал улучшить инит-скрипты из rc, так как очень много времени занимали различные проблемы и баги в них. И я могу оценить решение Поттеринга — оно значительно лучше моих улучшений.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

	98. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok) on 26-Авг-12, 16:00
	Достаточно видеть, что ранее реализованные им фичи достаточно хорошо работают и вообще известны. Да, есть шанс что будет какой-то быдлокод внутри - ну так заругают и следующее доверят не ему. В общем, обычные коммьюнити рейтинги спасут.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

	125. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 27-Авг-12, 03:04
	> Достаточно видеть, что ранее реализованные им фичи достаточно хорошо работают и вообще > известны. что значит «достаточно хорошо»? в это понятие, увы, не входит «чистота» кода, удобство сопровождения и изменения, общая продуманность системы. юзеры *не могут* это оценить — так же, как я не могу оценить, например, уровень игры футболиста (ну, бегает; ну, не падает; даже забил что-то… хороший игрок, наверное). «комьюнити рейтинги» не спасут, они лишь отсеят совсем явных неадекватов. это, конечно, тоже результат, но в долговременной перспективе не особо хороший.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #98 | Наверх | Cообщить модератору

	99. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok) on 26-Авг-12, 16:02
	Да, и, кстати, если подход не будет работать для инфраструктуры, где 90% - это архитектура - и черт с ним. С ней и так терпимо, в отличие от годами откладываемых роадмапов в прикладном софте.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

	126. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+1 +/–
	Сообщение от arisu (ok) on 27-Авг-12, 03:05
	> Да, и, кстати, если подход не будет работать для инфраструктуры, где 90% > - это архитектура - и черт с ним. С ней и > так терпимо, в отличие от годами откладываемых роадмапов в прикладном софте. хм. честно говоря, я лучше потерплю, чем получу софт вроде бы с фичами, но одновременно и с макаронами внутри. макароны потом нагадят намного больше.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #99 | Наверх | Cообщить модератору

	42. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Кевин on 26-Авг-12, 02:37
	>>Были предложения добавить механизм пожертвований в Ubuntu Software Center, но похоже, что до сих пор никакого продвижения в этом вопросе не было. > Вот это можно и нужно делать. Правда, скорее всего это не будет > простым. > Все же остальное перечисленное весьма туманно. Свободное по плохо совместимо с капитализмом, > как например плохо совместима та же наука. Но науку взяло на > себя государство, а СПО как болтался на энтузиастах или на крошках > с барского стола так и будет судя по всему. да космонавт так долетается! чтоб к 13.04 было, а лучше к 12.10
	Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

	49. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от 4561 on 26-Авг-12, 07:55
	да, США, Япония, ЕС, Китай, плетутся в хвосте науки, загнивающие капстраны. Space-X типично госпроехт. А северная корея, например, впереди планеты всей. А г-во это чинуши. Они kde сожрут, либрой закусят и добавки попросят.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

8. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+2 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 25-Авг-12, 20:11
Толку-то. Представьте себе - у всех дополнений к Firefox есть кнопка "Пожертвовать", и любой владелец карты VISA может сделать пожертвование. Но у многих даже популярных дополнений собрано $0... И это кроссплатформенный Firefox, у Linux-only проектов, я думаю, пожертвований собирается тоже немного. Представьте, что теперь в Open Source проекты будет повсеместно внедряться Kickstarter. Да тогда вообще ничего не будет набираться! Точнее, в самом начала, когда проектов-первопроходцев будет немного, будет. А потом нет. Раньше ведь некоторые проекты жили на пожертвования (Slackware), а теперь и нап хостинг накопить не могут.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	12. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	–1 +/–
	Сообщение от Anonim (??) on 25-Авг-12, 20:52
	Нет смылса жертвовать т к программа уже написана, она у тебя есть и работает. Смысл может появиться если автор заявит, что адаптировать дополнение под новую версию фокса ему влом и он хочет денег, но это как-то тоже неприятно, попахивает вымогательством. Чуть ниже мое предложение. Захотел-сформировал идею-привлек внимание сообщества-оплатил-все довольны.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

	52. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 08:10
	> Смысл может появиться если автор заявит, что адаптировать дополнение > под новую версию фокса ему влом и он хочет денег, но > это как-то тоже неприятно, попахивает вымогательством. с чего бы? исходник никто не зажимал, не хочется платить — можно самому допилить.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

	58. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 26-Авг-12, 12:15
	> с чего бы? исходник никто не зажимал, не хочется платить — можно > самому допилить. И тысячи юзеров будут делать одну и ту же работу. А десятки тысяч, у которых нет для этого скиллов, будут качать сборки первых непонятно откуда. Я не защищаю предложенную идею, просто решение выглядит еще более странно. По теме — почему не оценивать в деньгах хотя бы некоторые значительные изменения? Например, на сайте проекта есть todo заполняемый авторами и wishlist заполняемый пользователями. Пункты из второго переносятся в первый (approve), но при этом любой из них может быть оценен в какую-то сумму, аналогично если какой-то пункт появляется сразу в todo. То есть авторы могут выбирать, сколько своего времени (и на что) они готовы тратить бесплатно, начиная от просто поддержки совместимости между версиями FF, к примеру. Технически основная задача в возможности платить за фичу, вроде бы всё. P.S. Хотя иногда даже та же совместимость между версиями может вылиться в перепиливание значительного объема кода, и не по вине автора.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

	60. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 12:26
	эта идея красиво выглядит в теории. а на практике — не работает. по многим причинам не работает.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #58 | Наверх | Cообщить модератору

	62. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 26-Авг-12, 12:30
	> эта идея красиво выглядит в теории. а на практике — не работает. > по многим причинам не работает. Ну напишите хоть несколько основных. Везде будут смайлы на флеше, но не будет (условно) CMYK и 16 бит на канал? Первые не пройдут аппрув. Платить все равно будут немного? Но если больше, чем сейчас, то уже хлеб.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

	64. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+1 +/–
	Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 12:43
	основная в том, что на «полный рабочий день» денег не насобирают. зато появятся требования («я же вам бабки заплатил! целых полтора доллара! где моя фича?!»). и разработка резко перестанет быть фаном. а в работу превратиться не сможет. в итоге или выпилят идею, или самовыпилится проект.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #62 | Наверх | Cообщить модератору

	65. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 26-Авг-12, 13:01
	> основная в том, что на «полный рабочий день» денег не насобирают Полный-неполный без разницы, хоть это конечно не отменяет разумных estimation. > зато > появятся требования («я же вам бабки заплатил! целых полтора доллара! где > моя фича?!») Не понял. Сумма денег на фичу отображается и обновляется, если не набрали — звыняйте, но ничего смертельного (тут что-нибудь из того же kickstarter насчет возврата, хотя может хватит и просто списания по факту набора полной суммы). Если набрали, а фичи нет и нет, то это уже недобросовестность разработчиков, мягко говоря. > и разработка резко перестанет быть фаном. а в работу > превратиться не сможет Я сразу уточнил, количество "нефана" разработчики выбирают себе сами. Да вон тут ниже по треду сокрушаются о невозможности поработать на благо общества с оплатой. Там правда речь о проекте с ноля, но для этого случая вариант кикстартера подходит даже лучше. > в итоге или выпилят идею, или самовыпилится проект Для конкретного финансируемого проекта? Второе это как-то чересчур, а первое значит что всё станет как было. Ну и ок, кому-то другому повезет больше. И насчет фуллтайма не был бы так категоричен — "резонансные" фичи вполне могут собрать денег на оплату паре человек на несколько месяцев. С постоянным трудоустройством не получится, но это перебор для данной темы. Хотя и тут пока есть простор для исключений, см. "Read Me" тут: http://partedmagic.com Продукт, думаю, знаком многим.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #64 | Наверх | Cообщить модератору

	74. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+1 +/–
	Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 14:02
	>> основная в том, что на «полный рабочий день» денег не насобирают > Полный-неполный без разницы, хоть это конечно не отменяет разумных estimation. ещё какая разница. психологическая в том числе. >> зато >> появятся требования («я же вам бабки заплатил! целых полтора доллара! где >> моя фича?!») > Не понял. да чего тут непонятного-то… будут бегать и орать уже не просто так, а размахивая Нотариально Завереным Скриншотом перевода денег. > Если набрали, а фичи нет и нет, то это …может быть потому, например, что у разработчиков времени не хватает. потому что кушать очень хочется, а набрали только на «вискас» для котёнка, и то на одну порцию. зато уже появились обвинения в «недобросовестности». посмотрит на это разработчик и скажет: «да ну вас нафиг с вашим хлебушком и претензиями. я пошёл форк делать. или вовсе в биллиард играть.» > Я сразу уточнил, количество «нефана» разработчики выбирают себе сами. в данном случае нет, увы. и психологически проект тоже становится не любимым детищем, с которым возятся потому, что это интересно, а работой по найму. причём очень плохо оплачиваемой и вдобавок нервной. > ниже по треду сокрушаются о невозможности поработать на благо общества с > оплатой. так они и дальше будут сокрушаться. потому что не работать хотят, а рассказывать, как бы наработали, если б им только дали развернуться. потому что если бы хотели — то и делали бы. например, подняли сайт, попиарили, набрали денег и работают. >> в итоге или выпилят идею, или самовыпилится проект > Для конкретного финансируемого проекта? угу. потому что «конкретного финансирования» нет и не будет. специфика такая предложена. а будут кошкины слёзы, требования фич и нервотрёпка. кому в здравом уме это надо? > всё станет как было. Ну и ок, кому-то другому повезет больше. хуже, намного хуже. потому что обидки про «несделаные фичи», «сделаные, но не так» и прочее останутся. > могут собрать денег на оплату паре человек на несколько месяцев. а через несколько месяцев опаньки. деньги-то кончились. работы нет. а с преждней пришлось уволиться, потому что тянуть две никак не выходило. после чего на проект забивают вообще, занимаясь поисками новой работы и доказыванием работодателю, что человек не уволится посреди проекта, потому что опять насобиралось денег ещё на два месяца. > постоянным трудоустройством не получится, но это перебор для данной темы. Хотя > и тут пока есть простор для исключений, см. «Read Me» тут: > http://partedmagic.com тоже вариант. только далеко не всех устраивает. и опять же — там не фичи оплачивают, а продукт полностью, и так, как автор его видеть желает. p.s. нет, про partedmagic я не знал. оно мне совершенно без нужды, а при нужде я и сам могу gparted запустить. вот если бы оно умело шринкать jfs — то даже денег не пожалел бы.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #65 | Наверх | Cообщить модератору

	80. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 26-Авг-12, 14:36
	> ещё какая разница. психологическая в том числе. Какая? Психологическая для кого, для разработчика, который хочет быть устроенным на fulltime? Насчет этого уже сказал, на данный момент чересчур жирно. А компромисс (лучше, чем сейчас, но хуже, чем все на полный день), думаю, устроил бы более чем достаточное количество людей с обеих сторон. > да чего тут непонятного-то… будут бегать и орать уже не просто так, > а размахивая Нотариально Завереным Скриншотом перевода денег. >> Если набрали, а фичи нет и нет, то это > …может быть потому, например, что у разработчиков времени не хватает. потому что > кушать очень хочется, а набрали только на «вискас» для котёнка, и > то на одну порцию. зато уже появились обвинения в «недобросовестности» Нет уж, позвольте. "Набрали" это набрали заявленную сумму, разработчик оценил своё свободное время и подписался на реализацию. Если при этом после истечения срока ничего нет, обвинения резонны. Если какое-то условие не выполняется, бегающим достаточно быстро объяснят их ошибки. >> Я сразу уточнил, количество «нефана» разработчики выбирают себе сами. > в данном случае нет, увы. и психологически проект тоже становится не любимым > детищем, с которым возятся потому, что это интересно, а работой по > найму. причём очень плохо оплачиваемой и вдобавок нервной. Почему "нет"? Кто заставляет? Не хочешь — вообще не подключайся к системе. Подключился — значит не против хотя бы сторонние патчи накладывать время от времени. Самому браться за реквесты не обязательно. > так они и дальше будут сокрушаться. потому что не работать хотят, а > рассказывать, как бы наработали, если б им только дали развернуться. потому > что если бы хотели — то и делали бы. например, подняли > сайт, попиарили, набрали денег и работают. Опустить порог вхождения всё же положительная вещь. > «конкретного финансирования» нет и не будет. специфика такая > предложена. а будут кошкины слёзы, требования фич и нервотрёпка. кому в > здравом уме это надо? > хуже, намного хуже. потому что обидки про «несделаные фичи», «сделаные, > но не так» и прочее останутся. Мы повторяемся. Предложите достаточный набор формальных параметров, при которых это станет надо. Не беритесь, пока все они не будут выполнены. Free software for free people же :) >> могут собрать денег на оплату паре человек на несколько месяцев. > а через несколько месяцев опаньки. деньги-то кончились. работы нет. а с преждней > пришлось уволиться, потому что тянуть две никак не выходило Внезапно в декабре пошел снег? Я понимаю, человеческая слабость и глупость везде найдет лазейки, но с таким подходом тогда тоже проще ничего не делать. >> постоянным трудоустройством не получится, но это перебор для данной темы. Хотя >> и тут пока есть простор для исключений, см. «Read Me» тут: >> http://partedmagic.com > тоже вариант. только далеко не всех устраивает. и опять же — там > не фичи оплачивают, а продукт полностью, и так, как автор его > видеть желает. В данном случае видение автора похоже совпадает с мнением достаточной части пользователей, чтобы обеспечить его работой даже так. Привел это не как правило, но как существующий случай. Может где-то есть и еще.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #74 | Наверх | Cообщить модератору

	86. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+1 +/–
	Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 14:57
	>> ещё какая разница. психологическая в том числе. > Какая? как я уже писал, проект перестаёт быть фаном и становится работой. возможно, с фаном, но работой. > Нет уж, позвольте. «Набрали» это набрали заявленную сумму, разработчик оценил своё свободное > время и подписался на реализацию. 100500 денег и 100500 лет. чтобы точно не лажануть. > Почему «нет»? Кто заставляет? мы, собственно, обсуждаем вариант, когда система уже введена. > Опустить порог вхождения всё же положительная вещь. ничего, найдут другую причину. «мало бабла», «неудобный сайт», «наводнение в Перу»… > Мы повторяемся. Предложите достаточный набор формальных параметров, при которых это станет > надо. Не беритесь, пока все они не будут выполнены. Free software > for free people же :) как я выше написал — 100500 денег и 100500 лет. > Внезапно в декабре пошел снег? вообще-то я расписал, почему в этой схеме фуллтайм не работает.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #80 | Наверх | Cообщить модератору

	91. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 26-Авг-12, 15:22
	> как я уже писал, проект перестаёт быть фаном и становится работой. возможно, > с фаном, но работой. И я тоже писал, вы сами вольны выбирать, насколько вы хотите сделать его своей работой. Хотите фан — оставляйте себе фан и только его, на здоровье. Кстати да, идея-предохранитель: развести там огромную бюрократию, чтобы для подписывания на фичу надо было набрать бумажек не меньше, чем для усыновления из детдома. Пройдут только самые твердые :) >> Нет уж, позвольте. «Набрали» это набрали заявленную сумму, разработчик оценил своё свободное >> время и подписался на реализацию. > 100500 денег и 100500 лет. чтобы точно не лажануть. Это несерьезно. Работу он так же работает, обсуждая estimation'ы со своим менеджером? Если кто-то смертельно боится обвинений в случае провала дедлайна — опять же, за уши никто сюда не тащит. А вообще имхо при внятном объяснении причин и демонстрации наличной части никого не линчуют. И это еще для худшего случая, когда а) разработчик не знаком с проектом, причинами отсутствия фичи, ограничениями всего стека технологий в этой области; б) не потрудился копнуть на предмет реализовываемости перед подписыванием. Сложно? Нет, нормально, т.к. ты собираешься с деньгами работать. >> Почему «нет»? Кто заставляет? > мы, собственно, обсуждаем вариант, когда система уже введена. Кем, государством? Если проект в системе, значит разработчики его туда захотели подключить. И даже в этом случае они могут игнорировать реквесты и только рассматривать реализации от сторонних людей (хотя зачем тогда было подключаться — неясно). >> Опустить порог вхождения всё же положительная вещь. > ничего, найдут другую причину. «мало бабла», «неудобный сайт», «наводнение > в Перу»… Смотрите не на этих, а на тех, кто с благодарностью будет использовать инструмент. В линуксе тоже подобных недостатков миллионы, он не нужен? :) >> Внезапно в декабре пошел снег? > вообще-то я расписал, почему в этой схеме фуллтайм не работает. А я ответил, что желать только фуллтайма — это перебор для нынешних реалий. Местами возможный, но не настолько, чтобы на него сильно надеяться. з.ы. Я вообще сам часто грешу подобным пессимистичным подходом. Но с другой стороны, если ничего не делать, то ничего и не будет.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #86 | Наверх | Cообщить модератору

	93. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 15:46
	> И я тоже писал, вы сами вольны выбирать, насколько вы хотите сделать > его своей работой. Хотите фан — оставляйте себе фан и только > его, на здоровье. тогда у тех, кто на проекте ничего не зарабатывает, возникнет дупочёс. >> 100500 денег и 100500 лет. чтобы точно не лажануть. > Это несерьезно. Работу он так же работает, обсуждая estimation'ы со своим менеджером? так работа, всё таки? хоть на этом сошлись. > т.к. ты собираешься с деньгами работать. если бы, ах, если бы. увы, не с деньгами, а «с людьми и деньгами». вот мне, например, работа с людьми совершенно неинтересна. и, думаю, не только мне. иначе фигуранты не писали бы софт, а таки работали с людьми. >> мы, собственно, обсуждаем вариант, когда система уже введена. > Кем, государством? проектом. > Смотрите не на этих, а на тех, кто с благодарностью будет использовать > инструмент. ну, это же не я первый их упомянул. > В линуксе тоже подобных недостатков миллионы, он не нужен? :) не нужен. просто нормальной замены пока нет. > А я ответил, что желать только фуллтайма — это перебор для нынешних > реалий. Местами возможный, но не настолько, чтобы на него сильно надеяться. соответственно, надо где-то работать на фуллтайме. зачем нужна в свете этого возня с кошкиными слёзками и лишняя ответственность — не ясно. > з.ы. Я вообще сам часто грешу подобным пессимистичным подходом. Но с другой > стороны, если ничего не делать, то ничего и не будет. так я ж не запрещаю никому делать; просто прогнозирую отсутствие от этого ощутимого толка. потому что фан и работа сочетаются не очень хорошо, увы.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #91 | Наверх | Cообщить модератору

	101. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok) on 26-Авг-12, 16:18
	А тут интересно получается, кстати - есть вагон народу, кто умеет работать с людьми, но не программить. И если такие товарищи смогут организовывать разработку открытого софта - это будет жирный плюс. Понятно, что для этого надо их поддержать - инфраструктурой для рекламы, сбора денег и найма людей, архитекторами. В том и суть, что от идеи "открытый софт - это только фан, а не работа" надо уйти и дать возможность заказывать разработку за деньги. Вплоть до того, чтобы убсуждаемый ресурс был  посредником, который возьмет на себя формирование ТЗ и пинание разработчика на соответствие этому ТЗ, а реальную разработку будет выполнять обычная софтовая контора по обычным расценкам.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #93 | Наверх | Cообщить модератору

	107. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 16:38
	> В том и суть, что от идеи "открытый софт — это только > фан, а не работа" надо уйти кому? куда? зачем? и, кстати, опять пошла путаница открытого и свободного. в принципе, если кому-то так хочется — никто ведь не запрещает. только, похоже, не хочется.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #101 | Наверх | Cообщить модератору

	112. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (??) on 26-Авг-12, 19:30
	кому - желающим. Тем проектам, у которых в существущей модели ресурсов не хватает. Куда - к возможности желающими оплаты понятных фич, которые будут делаться внешними программистами Зачем - чтобы эти проекты таки разивались. А открытое со свободным я не путаю. Здесь заказчиком выступает открытый проект, и он может выставить требования по лицензии и праву собственности на код. Соответственно, свободным поленный код может быть запросто. Вплоть до размазывания права собственности на него между всеми, кто вносил деньги и участвовал в разработке, что сделает перелицензирование невозможным.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #107 | Наверх | Cообщить модератору

	127. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 27-Авг-12, 03:10
	> кому — желающим. их кто-то держит, что ли? > Куда — к возможности желающими оплаты понятных фич, которые будут делаться внешними > программистами ты знаешь, эта возможность есть и сейчас. собрались, наняли, реализовали. ты думаешь, что если в итоге выйдет полезный и хороший код, его не возьмут в основной проект? но отчего-то я не вижу подобных действий, только стенания, что «если разжуют и в рот положат — то так и быть, может бы глотнём». > А открытое со свободным я не путаю. путаешь. разработка контрактниками в большинстве случаев не является открытой. хотя результат в итоге может быть таким. «открытость» — это не только доступность конечного результата, это ещё и открытость *процесса*.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #112 | Наверх | Cообщить модератору

	132. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 27-Авг-12, 09:23
	> ты думаешь, что если в итоге выйдет полезный и хороший код, > его не возьмут в основной проект? Справедливости ради -- с неделю тому рассказывал историю автор кода для Maemo на деньги Nokia: они пытались смержить наработки в Qt и не добились взаимопонимания с Trolltech, которые фокусировались на другом.  Пришлось оформлять отдельным свободным проектом. 2 $MSSP: не радуйтесь -- такое бывает и это плохо, но даже до такого уровня MS ещё сорок лет пешком по пустыне.  И в пути кормить не обещали.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #127 | Наверх | Cообщить модератору

	134. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 27-Авг-12, 09:49
	> Справедливости ради — с неделю тому рассказывал историю автор кода для Maemo > на деньги Nokia: они пытались смержить наработки в Qt и не > добились взаимопонимания с Trolltech, которые фокусировались на другом.  Пришлось оформлять > отдельным свободным проектом. значит, с точки зрения главного проекта код не был полезным. такое тоже бывает. тем не менее, код не пропал, кому надо — могут пользоваться.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #132 | Наверх | Cообщить модератору

	136. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 27-Авг-12, 12:10
	> тем не менее, код не пропал, кому надо — могут пользоваться. Знать бы еще, это правило или исключение...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #134 | Наверх | Cообщить модератору

	137. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 27-Авг-12, 12:11
	>> тем не менее, код не пропал, кому надо — могут пользоваться. > Знать бы еще, это правило или исключение… что открытый код не пропадает? скорее правило.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #136 | Наверх | Cообщить модератору

	145. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 27-Авг-12, 12:34
	> что открытый код не пропадает? скорее правило. Хотелось бы. Мой скромный опыт пока ровно противоположен.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #137 | Наверх | Cообщить модератору

	102. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 26-Авг-12, 16:21
	> тогда у тех, кто на проекте ничего не зарабатывает, возникнет дупочёс. Гм. Если правильно понял, сейчас им нормально, а потом станет плохо, из-за того что кто-то на проекте поднимает денег? Но ведь и так заметная часть свободного кода создается не бесплатно. Или тем, у кого зачешется, будет критичен именно этот проект и безразличны остальные? Ок, но у них ведь будет возможность утолить жажду. После того, как проект подключен к системе, granularity по этому вопросу на уровне отдельных людей, нет? Вот в обсуждении "подключаться или нет" могут наверное возникать подобные дискуссии. Когда часть разработчиков за возможность денежных отношений, часть против. Хотя опять же, оплачиваемый список все равно изменяется только теми же мэйнтейнерами, так что нежеланные изменения не пройдут даже в кандидаты на оплату. >>> 100500 денег и 100500 лет. чтобы точно не лажануть. >> Это несерьезно. Работу он так же работает, обсуждая estimation'ы со своим менеджером? > так работа, всё таки? хоть на этом сошлись. Взялся за таск — (любимая;) работа. Хочешь just 4 fun — не берешься. >> т.к. ты собираешься с деньгами работать. > если бы, ах, если бы. увы, не с деньгами, а «с людьми > и деньгами». вот мне, например, работа с людьми совершенно неинтересна. и, > думаю, не только мне. иначе фигуранты не писали бы софт, а > таки работали с людьми. Что да то да, уровень работы с людьми в коммьюнити.. не очень. Ок, запишем людей как неизбежное зло на пути к злу желанному — деньгам :) В конце-концов сложно найти работу, где второму не сопутствует первое. >>> мы, собственно, обсуждаем вариант, когда система уже введена. >> Кем, государством? > проектом. Ок. Подключение проекта к системе накладывает на разработчиков, скажем, только одно обязательство — помогать патчам, решающим профинансированные задачи, влиться в апстрим. При том, что список составляется ними же, им будет нелогично сопротивляться :) Тогда опять же, объем нервной работы по найму заранее известен для всех людей, впоследствии на неё подписавшихся. М? >> Смотрите не на этих, а на тех, кто с благодарностью будет использовать >> инструмент. > ну, это же не я первый их упомянул. Вечно недовольных? По-моему вы :) >> В линуксе тоже подобных недостатков миллионы, он не нужен? :) > не нужен. просто нормальной замены пока нет. Раз нет, значит (пока) нужен. Опровергните :) >> А я ответил, что желать только фуллтайма — это перебор для нынешних >> реалий. Местами возможный, но не настолько, чтобы на него сильно надеяться. > соответственно, надо где-то работать на фуллтайме. зачем нужна в свете этого возня > с кошкиными слёзками и лишняя ответственность — не ясно. Затем же, зачем обычно люди шлют патчи в мэйл-листы, только теперь мотивации заметно больше. Да, тут есть слабое место, достаточно крупные вещи. На выходных с ними возиться долго, увольняться, как вы писали, неэффективно, делить таск и деньги на нескольких людей.. сложно. Но если бы коллективный разум взялся, решение думаю нашли бы. >> з.ы. Я вообще сам часто грешу подобным пессимистичным подходом. Но с другой >> стороны, если ничего не делать, то ничего и не будет. > так я ж не запрещаю никому делать; просто прогнозирую отсутствие от этого > ощутимого толка. потому что фан и работа сочетаются не очень хорошо, > увы. А если с другой стороны — кто-то считают, что было бы неплохо, кто-то что бестолку, но если сильных аргументов против нет, то почему бы не попробовать? А вдруг взлетит? :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #93 | Наверх | Cообщить модератору

	108. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 16:54
	>> тогда у тех, кто на проекте ничего не зарабатывает, возникнет дупочёс. > Гм. Если правильно понял, сейчас им нормально, а потом станет плохо, из-за > того что кто-то на проекте поднимает денег? примерно так. потому что пилить бесплатно то, за что кому-то платят — несколько уныло. в данном случае. > у них ведь будет возможность утолить жажду человек, например, не хочет превращать фан в работу. но недовольство тем, что кто-то превратил и таки получает бабло — есть. а выразится может по разному: срачики, забивание, etc. >> так работа, всё таки? хоть на этом сошлись. > Взялся за таск — (любимая;) работа. Хочешь just 4 fun — не > берешься. а если хочется реализовывать таск, но 4фан? а за него, блин, денег втюхивают и превращают фан в работу. > В конце-концов сложно найти работу, где второму не сопутствует первое. программисту — обычно не так сложно. общение с коллегами далеко не то же самое, что общение с пользователями. > Вечно недовольных? По-моему вы :) неа. я просто расписал их реальную пользу. > Раз нет, значит (пока) нужен. Опровергните :) да в общем-то, скорее вреден даже. потому что оттягивает на себя ресурсы и обрастает «мясом», так что выкинуть его всё сложнее и сложнее. > Затем же, зачем обычно люди шлют патчи в мэйл-листы, только теперь мотивации > заметно больше. э-э-э, нет. как я уже устал повторять, в одном случае фан, в другом — работа. > Но если бы коллективный разум взялся, решение думаю нашли бы. машину времени? %-) > А если с другой стороны — кто-то считают, что было бы неплохо, > кто-то что бестолку, но если сильных аргументов против нет, то почему > бы не попробовать? А вдруг взлетит? :) тут, кажется, пару сайтов даже приводили похожей направленности. один уже, сказали, приземлился, а второй летит, но с тоской и медленно. а если бы идея была действительно стоящей, было бы 100500 стартапов и тэги «история успеха». потому что идея ведь на поверхности лежит.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #102 | Наверх | Cообщить модератору

	118. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 26-Авг-12, 22:16
	> примерно так. потому что пилить бесплатно то, за что кому-то платят — > несколько уныло. в данном случае. Прям в данном уныло, а сейчас не уныло. Уже писал, куча свободного кода создается в организациях людьми на зарплате — это вроде никого не останавливает от работы в том же направлении. >> у них ведь будет возможность утолить жажду > человек, например, не хочет превращать фан в работу. но недовольство тем, что > кто-то превратил и таки получает бабло — есть. а выразится может > по разному: срачики, забивание, etc. А сейчас этого нет? :) >>> так работа, всё таки? хоть на этом сошлись. >> Взялся за таск — (любимая;) работа. Хочешь just 4 fun — не >> берешься. > а если хочется реализовывать таск, но 4фан? а за него, блин, денег > втюхивают и превращают фан в работу. Нет, этого всё-таки не понимаю. Хотя настоящие донкихоты могут прийти в список рассылки или куда там, когда пункт будет обсуждаться и сказать — забейте, я за так сделаю. Или в конце-концов застолбить таск, но от денег и сопутствующих обязательств заранее отказаться. Думаете, не дадут? >> В конце-концов сложно найти работу, где второму не сопутствует первое. > программисту — обычно не так сложно. общение с коллегами далеко не то > же самое, что общение с пользователями. Линукс — ОС для коллег. Дарю слоган :) >> Вечно недовольных? По-моему вы :) > неа. я просто расписал их реальную пользу. Это вот эту? > найдут другую причину. «мало бабла», «неудобный сайт», «наводнение в Перу»… ^ >> Раз нет, значит (пока) нужен. Опровергните :) > да в общем-то, скорее вреден даже. потому что оттягивает на себя ресурсы > и обрастает «мясом», так что выкинуть его всё сложнее и сложнее. Верно для любого реального Х. >> Затем же, зачем обычно люди шлют патчи в мэйл-листы, только теперь мотивации >> заметно больше. > э-э-э, нет. как я уже устал повторять, в одном случае фан, в > другом — работа. Ну где же она, эта таинственная грань ;) Хотя наверное знаю. Это даже не деньги, это дэдлайны. Когда фан, можно забить в любой момент (ну скажут в рассылках пару ласковых) — когда работа уже нет. Правда, это если с предоплатой, но этот момент в сабжевой схеме по-любому надо будет думать. Нате вам еще аргумент: работа, состоящая в написании свободного кода за деньги, для многих тоже фан. >> Но если бы коллективный разум взялся, решение думаю нашли бы. > машину времени? %-) Что-нибудь попроще ;) > тут, кажется, пару сайтов даже приводили похожей направленности. один уже, сказали, приземлился, > а второй летит, но с тоской и медленно. а если бы > идея была действительно стоящей, было бы 100500 стартапов и тэги «история > успеха». потому что идея ведь на поверхности лежит. А потом окажется, что этим двум сайтам просто пиара не хватило (и среди пользователей, и среди разработчиков). Тоже ведь вариант.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #108 | Наверх | Cообщить модератору

	128. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 27-Авг-12, 03:23
	> Прям в данном уныло, а сейчас не уныло. да. >> по разному: срачики, забивание, etc. > А сейчас этого нет? :) это не повод добавляеть ещё один повод. > Нет, этого всё-таки не понимаю. Хотя настоящие донкихоты могут прийти в список > рассылки или куда там, когда пункт будет обсуждаться и сказать — > забейте, я за так сделаю. Или в конце-концов застолбить таск, но > от денег и сопутствующих обязательств заранее отказаться. Думаете, не дадут? могут. — я напишу это за пол-года и бесплатно. — а я напишу это за месяц и за деньги, половину которых вы уже собрали и средства продолжают поступать. всё, писать «за просто так» стимула нет. фана тоже. после чего в лучшем случае энтузиаст ищет, что ещё можно напилить для удовольствия. или — в худшем — говорит: «да ну вас в пень, мне тут уже неинтересно. пойду очередной калькулятор писать, туда точно не набигут.» > Линукс — ОС для коллег. Дарю слоган :) линукс — вообще ядро. впрочем, я был бы не против. с другой стороны, дистрибутивов много, можно себе подобрать. я, например, использую слаку и вполне доволен. > Это вот эту? >> найдут другую причину. «мало бабла», «неудобный сайт», «наводнение в Перу»… угу. больше от них никакой пользы нет. > Верно для любого реального Х. не спорю. > Ну где же она, эта таинственная грань ;) в наличии наложеных обязательств. > Когда фан, можно забить в любой момент в том числе. обычно этого не делают, потому что проект интересен. но наличие возможности забить и уйти, когда стало неинтересно — важно. если проект вледствие этого откинет копыта, то он и не был нужен никому, кроме автора. > Нате вам еще аргумент: работа, состоящая в написании свободного кода за деньги, > для многих тоже фан. только другого рода. > А потом окажется, что этим двум сайтам просто пиара не хватило (и > среди пользователей, и среди разработчиков). Тоже ведь вариант. вариант. а почему не хватило? если «народный телеграф» их не пропиарил в достаточной степени, то, может, они вовсе не так нужны, как кажется?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #118 | Наверх | Cообщить модератору

	143. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 27-Авг-12, 12:30
	> это не повод добавляеть ещё один повод. Это как посмотреть. > — я напишу это за пол-года и бесплатно. > — а я напишу это за месяц и за деньги, половину которых вы уже собрали и средства продолжают поступать. > всё, писать «за просто так» стимула нет. Почему нет? Имхо первый вариант все равно лучше. Деньги всегда найдется куда потратить. > в худшем — говорит: «да ну вас в пень, мне тут уже неинтересно. пойду очередной калькулятор писать, туда точно не набигут.» Это не энтузиаст, это видимость. > линукс — вообще ядро Не придирайтесь, гнулинукс там звучит хуже :) > в наличии наложеных обязательств. Отсутствие денег в вопросе ни разу не значит отсутствия обязательств. Вы точно так же можете подписаться на таску и просто так. Да, в случае чего за вами не будут бегать обманутые вкладчики, но осадочек у людей все равно останется. > только другого рода Больше обязательств для некоторых тоже фан :) >  а почему не хватило? если «народный телеграф» их не пропиарил в достаточной степени, то, может, они вовсе не так нужны, как кажется? Может. Но имхо этого тут мало. Какой вообще телеграф, новостные сайты?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #128 | Наверх | Cообщить модератору

	133. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+1 +/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 27-Авг-12, 09:31
	> работа, состоящая в написании свободного кода за деньги, для многих тоже фан. Когда хобби превращается в профессию, оно может потерять своё очарование; это необязательно плохо -- когда сорокалетний дядька ходит очарованный подобно двадцатилетнему парнишке, наверное, что-то не совсем так.  И даже стать фобби вследствие разочарования. Когда любая работа не приносит морального удовлетворения, будучи выполненной -- это ярмо и результат может оказаться попросту малополезным для людей.  Исключением из последнего являются педантичные ремесленники (любого уровня), которые и не собирались получать фан от работы по причине его невостребованности, но делают добротно.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #118 | Наверх | Cообщить модератору

	139. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 27-Авг-12, 12:13
	> Когда хобби превращается в профессию, оно может потерять своё очарование Может. Но сам этот факт мало о чем говорит, имхо. > это необязательно плохо -- когда сорокалетний дядька ходит очарованный подобно двадцатилетнему парнишке, наверное, что-то не совсем так. Не знаю насчет очарования, но по-моему из вариантов, где он получает фан от работы и не получает, первый лучше при прочих равных. Не спорю, что при перемещении вопроса в деловую плоскость могут повылазить до того отсутствующие аспекты, сводящие оный фан до ноля. Но это имхо не приговор.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #133 | Наверх | Cообщить модератору

	152. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 28-Авг-12, 14:57
	> Не знаю насчет очарования, но по-моему из вариантов, где он получает фан > от работы и не получает, первый лучше при прочих равных. Да, конечно. > Не спорю, что при перемещении вопроса в деловую плоскость могут повылазить до > того отсутствующие аспекты, сводящие оный фан до ноля. Но это имхо не приговор. Тоже да.  Просто лучше понимать заранее, чтоб избежать надломов.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #139 | Наверх | Cообщить модератору

	100. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok) on 26-Авг-12, 16:09
	В этой схеме работает фуллтайм - но в варианте обычного фрилансерства - проект закончился, человек ушел заниматься чьим-то ещё - какие-проблемы? Хотя именно для того чобыон нормально работал я в своем варианте указывал, что пилить может кто угодно. Что подразумевает, конечно, нормальную архитектуру, из развязанных по интерфейсам модулей, чтобы код стороннего модуля даже мержить не надо было - чисто плагинная система, фактически, только и того, что плагин имеет доступ ко всем внутренним API.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #86 | Наверх | Cообщить модератору

	109. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 16:56
	архитектуру тоже надо кому-то делать. а потом комбайн поддерживать. code review проводить. допиливать всё, если вдруг внутри что-то поменялось.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #100 | Наверх | Cообщить модератору

	119. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 26-Авг-12, 22:18
	> архитектуру тоже надо кому-то делать. а потом комбайн поддерживать. code review проводить. > допиливать всё, если вдруг внутри что-то поменялось. Существующих разработчиков отстреливать вроде никто не предлагал, это как минимум к архитектуре. Насчет поддержки — не знаю, как именно это решается на сегодня с патчами от коммьюнити, но решается же.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #109 | Наверх | Cообщить модератору

	129. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 27-Авг-12, 03:25
	> Насчет поддержки — не знаю, как именно это решается на сегодня > с патчами от коммьюнити, но решается же. так и решается — при помощи code review, например. попробуй в ядро код предложить — не возьмут, пока не приведёшь в соответствие со стандартами ядра (а это и стиль, и понятность в том числе).
	Ответить | Правка | ^ к родителю #119 | Наверх | Cообщить модератору

	140. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 27-Авг-12, 12:14
	> так и решается — при помощи code review, например. попробуй в ядро код предложить — не возьмут, пока не приведёшь в соответствие со стандартами ядра (а это и стиль, и понятность в том числе). Ревью это не поддержка, это оценка её сложности (в том числе). А вопрос был насчет первой.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #129 | Наверх | Cообщить модератору

	117. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+1 +/–
	Сообщение от zero (??) on 26-Авг-12, 22:11
	Кстати, именно так был поправлен фф на предмет контролов в русской раскладке. там что работает.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

	130. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 27-Авг-12, 03:27
	> Кстати, именно так был поправлен фф на предмет контролов в русской раскладке. > там что работает. не «поправлен», а «криво запатчен». почему это решение костыльное — где-то в бактрекере обсуждалось, например. это ещё одна причина, кстати, по которой я против. для пользователя, конечно, всё отлично: работает. но внутри-то костыль.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #117 | Наверх | Cообщить модератору

	135. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 27-Авг-12, 12:09
	Лучше было бы чтобы не работало еще 7 лет? :) Вопрос можно считать риторическим.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #130 | Наверх | Cообщить модератору

	138. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 27-Авг-12, 12:12
	> Лучше было бы чтобы не работало еще 7 лет? :) да оно всё равно бесполезно, что «рабочее», что нерабочее.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #135 | Наверх | Cообщить модератору

	141. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 27-Авг-12, 12:15
	> да оно всё равно бесполезно, что «рабочее», что нерабочее. Отсутствие надобности переключать раскладку перед хоткеем — бесполезно??
	Ответить | Правка | ^ к родителю #138 | Наверх | Cообщить модератору

	142. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 27-Авг-12, 12:19
	>> да оно всё равно бесполезно, что «рабочее», что нерабочее. > Отсутствие надобности переключать раскладку перед хоткеем — бесполезно?? ненастраиваемые хоткеи бесполезны.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #141 | Наверх | Cообщить модератору

	144. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 27-Авг-12, 12:32
	> ненастраиваемые хоткеи бесполезны. Ага, ctrl+s|r|p|c|v|x ...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #142 | Наверх | Cообщить модератору

	67. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 26-Авг-12, 13:20
	> с чего бы? исходник никто не зажимал, не хочется платить — можно > самому допилить. До тех пор пока первоначальному автору это все не надоест. А потом вы будете вынуждены тянуть весь проект, а то он перестанет собираться в вашем новом дистре с новыми glibc, gcc, gtk, qt. Допилили бы уже gimp, lo, rawtherapee, librecad - ау, допиливатели где вы?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

	76. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+1 +/–
	Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 14:08
	> Допилили бы уже gimp, lo, rawtherapee, librecad — ау, допиливатели где вы? что из этого не допиливается и перестало собираться? O_O
	Ответить | Правка | ^ к родителю #67 | Наверх | Cообщить модератору

	83. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 26-Авг-12, 14:51
	Начать можно с Gimp Non-destructive editing.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #76 | Наверх | Cообщить модератору

	85. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 26-Авг-12, 14:55
	Или заливки с учетом содержимого.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #83 | Наверх | Cообщить модератору

	87. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+1 +/–
	Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 15:01
	> Начать можно с Gimp Non-destructive editing. тебе это надо? хочешь, я совершенно бесплатно расскажу тебе, как получить эту фичу? или ты так просто, мимокрокодил?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #83 | Наверх | Cообщить модератору

	88. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 26-Авг-12, 15:03
	Рассказывай.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #87 | Наверх | Cообщить модератору

	89. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 15:07
	> Рассказывай. берёшь денег. нанимаешь программиста. ставишь ему ТЗ. принимаешь работу. люто, бешено радуешься.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #88 | Наверх | Cообщить модератору

11. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+1 +/–
Сообщение от Anonim (??) on 25-Авг-12, 20:49
Не помешал бы сервис на котором пользователи могли коллективно формировать свои запросы к ПО, а потом за задачу бралась группа фрилансеров или какое сообщество, назначало цену, проект финансировался по принципам киксталкера, но деньги поступают разработчикам после принятия работы (опять же коллективно путем голосования). + нужна возможность неограниченно премировать (переплатить) если все очень понравится - стимул делать работу хорошо или заплатить только часть денег в качестве компенсации, если вышло УГ. На киксталкере люди предлагают спонсировать всякую хрень, только им самим интересную. В то же время, я и многие другие, без конца ноют на форумах "почему еще нет вот такого, почему оно работает не так, а вот такая бы фича сильно пригодилась" и т д... При работе с адекватными опенсорс разработчиками, деньги бы в этой системе не были главными (они бы как бы сопутствовали при плодотворной работе) и взаимодействие пользователь-разработчик шло приятно и продуктивно.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	17. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Motif (ok) on 25-Авг-12, 21:41
	А вот это интересно, да. А то некоторых фич реально не хватает, а браться за них никто не спешит.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

	25. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 25-Авг-12, 23:12
	> Не помешал бы сервис на котором пользователи могли коллективно формировать свои запросы > к ПО, а потом за задачу бралась группа фрилансеров Не сработает, т.к. лебедь/рак/щука.  Когда люди _хотят_ что-то сделать и формулируют предложение, по крайней мере есть от чего отталкиваться в раздумьях -- а по пути ли.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

	59. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 26-Авг-12, 12:22
	>> Не помешал бы сервис на котором пользователи могли коллективно формировать свои запросы >> к ПО, а потом за задачу бралась группа фрилансеров > лебедь/рак/щука. Почему? Первый этап — список-свалка с голосованием (да это уже есть в многих багзиллах), второй — подтверждение мэйнтейнеров вида "мы не против изменения". Этого не хватит?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

	103. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok) on 26-Авг-12, 16:21
	Почти. Надо чтобы маинтайнеры выставили ТЗ для наемников и контролирование его выполнение. Плюс какой-то примелемый выход если заказанное наемники написали, и даже ТЗ соответствует - но внутри адовый быдлокод, который нереально поддерживать. Впрочем, если это будет отдельный модуль - его можно будет включить или оставить сторонним плагином. С соответствующей записью в отзывах исполнителя.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #59 | Наверх | Cообщить модератору

	122. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 26-Авг-12, 22:49
	> Почти. Надо чтобы маинтайнеры выставили ТЗ для наемников и контролирование его выполнение. Это само собой. > Плюс какой-то примелемый выход если заказанное наемники написали, и даже ТЗ > соответствует - но внутри адовый быдлокод, который нереально поддерживать. Впрочем, если > это будет отдельный модуль - его можно будет включить или оставить > сторонним плагином. С соответствующей записью в отзывах исполнителя. Выше написал, тут скорее всего не понадобится ничего придумывать — патчи открытые проекты уже принимают, и эти проблемы там должны существовать.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #103 | Наверх | Cообщить модератору

	46. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 26-Авг-12, 06:19
	> Не помешал бы сервис на котором пользователи могли коллективно формировать свои запросы > к ПО, а потом за задачу бралась группа фрилансеров или какое > сообщество, назначало цену, проект финансировался по принципам киксталкера, но деньги > поступают разработчикам после принятия работы (опять же коллективно путем голосования). > + нужна возможность неограниченно премировать (переплатить) если все очень понравится > - стимул делать работу хорошо или заплатить только часть денег в > качестве компенсации, если вышло УГ. fossfactory. Кстати, из 2х известных мне сайтов, работающих по этой схеме, один уже рип, а сабж - на грани.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

13. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+1 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 25-Авг-12, 21:11
Наверное неплохой идеей было бы встроить систему донатов в багзиллу проектов. Можно будет донатить определенную фичу или багфикс, а после закрытия тикета производить списание.  Думаю такая система донатов была бы популярнее простой кнопки на странице проекта.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	16. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+2 +/–
	Сообщение от Motif (ok) on 25-Авг-12, 21:40
	Ага, и разрабы бы лепили кучи багов, для увеличения доходов.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

	120. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от zero (??) on 26-Авг-12, 22:32
	> Ага, и разрабы бы лепили кучи багов, для увеличения доходов. Думаешь их не хватает??? ;)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

	123. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Motif (ok) on 26-Авг-12, 23:34
	Нет предела совершенству!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #120 | Наверх | Cообщить модератору

15. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 25-Авг-12, 21:38
Просто непригодны для сбора денег
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

Часть нити удалена модератором

	22. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от WherWolf on 25-Авг-12, 22:18
	Пра-а-авильно! В инсталлятор ведь можно засунуть какой-нибудь Яндекс.Бар, который будет приносить бабки. А пакеты собирают равнодушные мэйнтейнеры, которые плевать хотели на твое финансовое благополучие.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

21. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
Сообщение от WherWolf on 25-Авг-12, 22:15
Кикстартер по сути - система предзаказов. Большинство проектов (имею ввиду игры) при донате от 10-15 баксов обещают прислать ключик к цифровой копии игры, которая потом будет продаваться за деньги (и стоить дороже). Будут ли люди также финансировать опенсорсный софт, который и без того бесплатный - вряд ли.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	104. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok) on 26-Авг-12, 16:25
	Будут другие люди финансировать. Которые захотят фичи к уже существующим проектам. И да, одним из базыовых требований, зашитых в инфрастуктуру этого "кикстартера для Open Source" должна быть открытая лицензия  на весь код, разработанный в его рамках. Вплоть до своих хранилищ этого кода и ссылок в профилях у разработчиков вместе с отзывами/репутацией.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

24. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
Сообщение от жабабыдлокодер (ok) on 25-Авг-12, 23:03
Во! Люди наконец-то озвучили проблему: нынешние открытые лицензии, что GPL, что BSD выгодны корпорациям, а не программистам. Программы таки да, открыты и свободны - а программистам кто заплатит? Крупные компании живут за счет сервисов, а у мелких компаний и одиночек одна надежда, что их кто-нибудь богатый купит...
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	28. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 26-Авг-12, 00:24
	Ну как бы свободные лицензии придумывались для свободы, а не для зарабатывания.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

	34. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 26-Авг-12, 01:15
	> Ну как бы свободные лицензии придумывались для свободы, а не для зарабатывания. Чем зарабатывание не свобода? Разве кто-то потеряет если будут коммерческие продукты? Могу ошибаться, но тот же SciLab был коммерческой программой, а теперь он свободен. По Вашей логике его не должно было существовать и сообщество бы только потеряло. Какое же отношение это имеет к свободе? Думаю, что никакого и свобода не тоже самое что и бесплатность.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #28 | Наверх | Cообщить модератору

	36. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 26-Авг-12, 01:20
	Я имел в виду, что свобода - первоочередная идея свободных лицензий, а всё остальное (в том числе и зарабатывание) - как получится.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #34 | Наверх | Cообщить модератору

	38. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 26-Авг-12, 01:48
	Думаю что главное это правильная мотивация и возможности, далее все развивается в силу имеющихся моральных и материальных ценностей. Лицензия - дело "десятое" т.к. не лицензия первична, а практическая польза.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

	54. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от жабабыдлокодер (ok) on 26-Авг-12, 10:11
	Для чьей свободы? Столлман освободил программы, а кто освободит программистов?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #28 | Наверх | Cообщить модератору

	96. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 26-Авг-12, 15:52
	> а кто освободит программистов? Пифия тебя освободит. Но я могу лишь указать дверь. Войти ты должен сам.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

	39. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от DannyBoy on 26-Авг-12, 02:06
	Отчасти этот толстяк прав...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

	55. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	–1 +/–
	Сообщение от жабабыдлокодер (ok) on 26-Авг-12, 10:15
	Есть проекты, к которым я бы с удовольствием присоединился. Еще с большим удовольствием я бы написал ГИС без недостатков MapInfo и ArcInfo. Но кто будет меня кормить? И какая скорость работы и качество кода будут, если заниматься этим урывками, отнимая минуты от собственного отдыха?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

	57. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 10:32
	> И какая скорость работы и качество кода > будут, если заниматься этим урывками, отнимая минуты от собственного отдыха? определённо лучше и быстрее, чем если не делать вообще ничего.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #55 | Наверх | Cообщить модератору

	92. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от жабабыдлокодер (ok) on 26-Авг-12, 15:33
	"Иногда лучше жевать, чем говорить"
	Ответить | Правка | ^ к родителю #57 | Наверх | Cообщить модератору

	95. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 15:49
	> «Иногда лучше жевать, чем говорить» ах, если бы ты своим советам ещё и следовал…
	Ответить | Правка | ^ к родителю #92 | Наверх | Cообщить модератору

	105. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok) on 26-Авг-12, 16:28
	Вот как раз в случае "кикстартера для опенсорса" GPL удобна - она гарантирует, что заказанный код не наплодит закрытые несовместимые форки и сможет быть использован в других проектах. Если б юридическая база позволила я бы вообще забил в соглашение, что права на код переходят ко всем 100500 заплативших по 2 копейки, что полностью исключит возможность смены лицензии.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
Сообщение от Sauron (??) on 25-Авг-12, 23:39
gittip вот неплохое начинание и работает из коробки и очень просто.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

29. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	–1 +/–
Сообщение от iZEN (ok) on 26-Авг-12, 00:27
Свободные проекты на то и свободные, чтобы ни от кого не зависеть материально. Должны жить только на голом энтузиазме, если идея того стоит, а меценаты сами придут и предложат денег.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	32. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 26-Авг-12, 01:11
	> Свободные проекты на то и свободные, чтобы ни от кого не зависеть > материально. Должны жить только на голом энтузиазме, если идея того стоит, > а меценаты сами придут и предложат денег. Вот только коммерческие компании - не меценаты, их прежде всего прибыль интересует, а не искусство и слава. А разработчики - не художники, их имеет смысл контролировать, чтобы не случилось как с гномом.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #29 | Наверх | Cообщить модератору

	68. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Антоним on 26-Авг-12, 13:28
	Комерческие компании делают комерческое ПО под комерческими лицензиями. При чём здесь свобода? Успешные компании в области СПО зарабатывают на услугах — адаптации, сопровождении, внедрении, обучении.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

	75. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 26-Авг-12, 14:05
	> Свободные проекты на то и свободные, чтобы ни от кого не зависеть > материально. Должны жить только на голом энтузиазме, если идея того стоит, > а меценаты сами придут и предложат денег. Хотел бы я понять как мне их получить? Уехать в Европу?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #29 | Наверх | Cообщить модератору

	77. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 14:11
	> Хотел бы я понять как мне их получить? для начала — сделать проект, который захотят финансировать.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #75 | Наверх | Cообщить модератору

	79. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 26-Авг-12, 14:32
	Вопрос был - как получить. Я сделал фичу за которую заплатили проекту, но не мне.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #77 | Наверх | Cообщить модератору

	82. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 14:47
	> Вопрос был - как получить. Я сделал фичу за которую заплатили проекту, > но не мне. тогда ты лох. надо было сначала прояснить вопрос с оплатой, а потом уже работать.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #79 | Наверх | Cообщить модератору

	148. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 27-Авг-12, 16:53
	Отправил в GNOME коммерческое предложение по исправлению багов.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #82 | Наверх | Cообщить модератору

33. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+4 +/–
Сообщение от trdm (ok) on 26-Авг-12, 01:15
Почему бы не платить целенаправленно за фичи? Т.е. на сайте проекта создается фич-реквест, жертвуете адресно и тем оутсорсерам, которые этот фитч-реквест свершают отходит бюджет фичреквеста. я бы так с удовольствием работал. Собственно я так и работаю :) - мне пишут фич-реквесты, я их делаю за бла-бло..
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	43. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от torvn77 (ok) on 26-Авг-12, 06:05
	И тусовка должна быть единая для всех проектов,чтобы было не страшно данные карточки оставлять.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

	106. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok) on 26-Авг-12, 16:31
	И не только для этого - а чтобы собирались данные оп исполнителям, отзывы майнтайнеров и пользователей проектов (по отдельности)... Тогда можно будет сравнительно легко выкинуть быдлокодеров и товарищей, с которыми другие проблемы во взаимодействии есть
	Ответить | Правка | ^ к родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

	56. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Карбофос (ok) on 26-Авг-12, 10:20
	вот именно. должен быть какой-то пул. хотите срочно какую-то опцию, просто заплатите за время работы. не можете оплатить - давайте соберем денег, может еще каким-то товарищам нужна такая же опция. но меня вырубает совершенно другое, например в госучереждениях и других конторах, которые используют открытое ПО массово, все глаголят о нужных фичах, но стесняются говорить об оплате.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

Часть нити удалена модератором

	81. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от trdm (ok) on 26-Авг-12, 14:41
	> Купи виндовз и не парся. Москва не сразу строилась. Я думаю сообщество все таки выработает на базе существующей рациональной идеи и нормальную монетизационную модель.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #106 | Наверх | Cообщить модератору

	111. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Антоним on 26-Авг-12, 17:58
	> нормальную монетизационную модель. Оригинальная идея Столмана в том что нужно разбить бааальшую задачу на кучу маленких, так что вклад каждого програмиста в общее дело был очень маленьким. Дополнительные деньги, нужные для финансирования проекта в целом, можно брать за поддержку, распостранение и обучение. Эта идея работает очень хорошо и GNU GPL чудесно под неё заточен, как и дистрибутивы линукса и сам проект GNU. Идея о том что можна долго работать а потом компенсировать свои расходы за счёт пользователей тоже хорошая, но она не работает с GNU GPL, так как пользователей придётся ограничить в правах. Комбинированая идея — написать хороший продукт и предложить выкупить его сообществу. (Пример: Blender.org) Идея хорошая, работает с GNU GPL, но сильно рисковая для производителя. Идея о том что кто-то будет платить а кто-то будет копать от забора и до обеда — это не бизнес-идея а «мечта о светлом будущем».
	Ответить | Правка | ^ к родителю #81 | Наверх | Cообщить модератору

	61. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 26-Авг-12, 12:27
	> Почему бы не платить целенаправленно за фичи? > Т.е. на сайте проекта создается фич-реквест, жертвуете адресно и тем оутсорсерам, которые > этот фитч-реквест свершают отходит бюджет фичреквеста. > я бы так с удовольствием работал. Только что спросил похожее в #58 :) Как вариант, причина банально в том, что организацией подобной системы никто еще не занимался.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

	63. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от trdm (ok) on 26-Авг-12, 12:41
	:) Точно в цель! А статья нудновата.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #61 | Наверх | Cообщить модератору

	66. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 26-Авг-12, 13:05
	> А статья нудновата. Лучше наверное так, чем F*ck you, users! :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #63 | Наверх | Cообщить модератору

	149. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 27-Авг-12, 16:55
	"Все хотят программить фичи, никто не хочет исправлять ошибки." (с) Торвальдс, хотя цитата не дословная.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #61 | Наверх | Cообщить модератору

	151. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от qux (ok) on 27-Авг-12, 17:03
	> "Все хотят программить фичи, никто не хочет исправлять ошибки." (с) Торвальдс, хотя > цитата не дословная. Это не совсем так, тем более когда не за спасибо.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #149 | Наверх | Cообщить модератору

	72. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Антоним on 26-Авг-12, 13:54
	> Собственно я так и работаю :) - мне пишут фич-реквесты, я их > делаю за бла-бло.. Ну так хотят сделать чтобы деньги шли только американским програмистам, а то им больше других нужно.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

	121. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от trdm (ok) on 26-Авг-12, 22:45
	Мне в принципе побарабану кому пойдут бабки.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #72 | Наверх | Cообщить модератору

37. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 26-Авг-12, 01:41
>Kickstarter Еще больше пиара!
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

48. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	–1 +/–
Сообщение от arisu (ok) on 26-Авг-12, 07:52
бедные гномеры. поробовали бы лучше разработать нормальный DE — глядишь, и пользователи бы оценили.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

113. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
Сообщение от Alex (??) on 26-Авг-12, 20:03
Может, немного не в тему, но почему в RSS подписке на этот сайт новости публикуются не полностью? Максимум, что в RSS заносят - первый абзац, которых в тексте новости может быть 10-12.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	114. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 26-Авг-12, 20:32
	> Может, немного не в тему, но почему в RSS подписке на этот > сайт новости публикуются не полностью? Максимум, что в RSS заносят - > первый абзац, которых в тексте новости может быть 10-12. Потому что вы подписались на RSS с аннотациями ? Подпишитесь на ленту с полными текстами, в чём проблема ? http://wiki.opennet.ru/RSS
	Ответить | Правка | ^ к родителю #113 | Наверх | Cообщить модератору

115. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
Сообщение от Alex (??) on 26-Авг-12, 20:57
Да, нашёл, спасибо. Я в wiki не смотрел, а по началу просто вытащил rss-ссылку из исходника главной страницы.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

124. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 27-Авг-12, 00:24
Название статьи не соответствует содержанию, жаль, что никто до меня не заметил.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	131. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	–1 +/–
	Сообщение от arisu (ok) on 27-Авг-12, 03:45
	> Название статьи не соответствует содержанию, жаль, что никто до меня не заметил. как будто её вообще кто-то читал.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #124 | Наверх | Cообщить модератору

147. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	–1 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 27-Авг-12, 14:00
Пусть RedHat жертвуют - а то как сдирать за поддержку - так первые, а как денег дать открытым проектам - так последние..
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

153. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
Сообщение от dadatamada on 28-Авг-12, 16:05
Магазин Ubuntu + Bitcoin. Останется для каждой программы создать Bitcoin кошелек, и включить Bitcoin кошелек в стандартную поставку Ubuntu. А если немножко интегрировать Bitcoin кошелек в магазин: добавить кнопку пожертвовать и поле ввода суммы, рядом с каждой программой. Вот и всё- по нажатию на кнопку с вашего Bitcoin кошелька списывается и отправляется на кошелек программы. Подскажите, в чем могу быть не прав?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	154. "Оценка новых моделей финансирования разработки свободного ПО"	+/–
	Сообщение от prokoudine (??) on 29-Авг-12, 23:56
	Bitcoin — такой же пузырь как и остальные.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #153 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема