форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
Сообщение от opennews (??) on 27-Сен-12, 10:42
Неясная ситуация с лицензией и агрессивные попытки менеджеров продаж компании Appcelerator Inc. (http://www.appcelerator.com/) получить финансовые отчисления привели (http://arstechnica.com/information-technology/2012/09/when-f.../) с скандальной и неприятной ситуации, при которой пользователям приложений, созданных с использованием SDK на базе открытого продукта Appcelerator Titanium, было предписано оплатить лицензионные отчисления.   Appcelerator Titanium представляет собой распространяемый (https://github.com/appcelerator/titanium_mobile) под лицензией Apache фреймворк, позволяющий на базе web-технологий создавать универсальные приложения для десктоп-систем и различных мобильных платформ. На базе открытого кода сформировано (http://www.appcelerator.com/plans-pricing) несколько продуктов, простейший из которых (App Explore) распространяется бесплатно. Мальколм Бейли (Malcolm Bailey) Один из пользователей фреймворка, разработавший с помощью Titanium приложение для iOS по заказу дизайнерского агентства, сообщил (http://developer.appcelerator.com/question/142516/warning-li...), что через 2 недели после размещения программы в каталоге приложений Apple App Store с ним связался один из менеджеров по продажам компании "Appcelerator Inc." и сказал, что необходимо приобрести коммерческую лицензию, иначе приложение будет удалено из магазина приложений. Также менеджеры связались с конечным клиентом-заказчиком и аналогично потребовали купить лицензию. Бейли был больше расстроен не самим фактом требования покупки лицензии, а тем, что менеджеры связались с его клиентами. "Если я использую Photoshop для создания логотипа, будет ли Adobe  также требовать с моего клиента уплатить за лицензию ?" Другие разработчики также сообщили в комментариях на форуме, что с ними точно также связывался отдел продаж. Примечательно, что размещённая Бейли программа распространялась бесплатно, не содержала в себе рекламных вставок и не использовала расширенные сервисы Appcelerator. После разбора инцидента, стало ясно, что подобная ситуация возникла из-за того, что Бейли (и другие), пользовались в работе уже готовой бесплатной сборкой фреймворка Titanium и утилитами для разработки, вместо того чтобы скомпилировать SDK из исходного кода  и использования поставляемого в исходных текстах инструментария  для написания кода. Но в информации о лицензии на GitHub, где размещён код Titanium, вообще нет сведений об этом, а ссылка с сайта проекта на GitHub также ведёт на скомпилированную версию. Тем не менее, лицензионное соглашение показывается один раз при первом запуске утилит разработки Titanium Studio. В итоге всё это приводит к путанице насчёт того, какая из частей инструментария является бесплатной, а какая требует оплаты отчислений.  Также нет никакой информации относительно прав разработчиков на инструментарий. В ответном комментарии (http://developer.appcelerator.com/question/142516/warning-li...) на форуме исполнительный директор и соучредитель "Appcelerator Inc." Джеф Хейни (Jeff Haynie) принёс извинения за создавшуюся запутанную ситуацию с лицензированием и за поведение сотрудников коммерческого отдела - "Мы никогда не должны были делать это (контактировать с клиентами) без вашего согласия или вашего посредничества". По поводу лицензионных сборов как таковых Хейни сказал, что компания в действительности никогда не занималась вымогательством. "Я просто не вижу, каким образом можно провести прямую связь между тем, что на разработку одного только Titanium было потрачено буквально десятки миллионов долларов и тем, что для более чем 98% пользователей он предоставляется бесплатно, а затем утверждать, что мы вымогатели. Был ли представитель отдела продаж слишком нетерпелив и пытался ли поторопить сделку? Возможно. На мой взгляд, это его работа, мы работаем с сотнями новых платных клиентов каждый квартал, и нам поступило лишь несколько жалоб. Нужна ли им лучшая подготовка и инструктаж? Да." После этого последовала волна новых горячих комментариев от разработчиков, включая и заметку (http://weblog.masukomi.org/2012/09/22/appcelerator-extortion...), в которой разработчик Кей Родс (Kay Rhodes) вообще ставит под сомнение моральную составляющую менеджеров "Appcelerator Inc.". Вице-президент по продуктам Джонатан Ренде (Jonathan Rende) указал, что компания провела очень хороший разговор с клиентом, и что компания сконцентрируется на прояснении политики лицензирования как для сообщества разработчиков, использующих открытую версию SDK, так и для коммерческих клиентов. URL: http://arstechnica.com/information-technology/2012/09/when-f.../ Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=34940
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+10 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 27-Сен-12, 10:42
> компания в действительности никогда не занималась вымогательством ...и вообще белые и пушистые :)
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	24. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 27-Сен-12, 13:34
	>> компания в действительности никогда не занималась вымогательством > ...и вообще белые и пушистые :) Где-то я похожее на днях уже читал...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	42. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от the joker (ok) on 27-Сен-12, 22:24
	О какой компании?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

	38. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Anonim (??) on 27-Сен-12, 19:46
	Проблема в том, что компания не предоставила доступной и понятной инфы по использованию своего продукта. Вкупе с деятельностью менеджеров, получается что так и было задумано - предлагать типа бесплатно сыр, а потом требовать денег.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

2. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+23 +/–
Сообщение от R on 27-Сен-12, 10:50
Вот хороший аргумент для тех, кто спрашивает, чем плохи "всеразрешающие" и "истинносвободные" лицензии типа BSD, Apache и им подобные - лицензии допускают очень неприятные ситуации, когда нет четкого разделения на "это свободно доступное" и "за это хотим денег". А по поводу того, что связались с клиентом-заказчиком - это уже нужно смотреть эту самую коммерческую лицензию. Возможно, там есть пункты, как в лицензии MPEG LA - если не оплптил разработчик, то должен оплатить пользователь...
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	3. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+4 +/–
	Сообщение от Pickle on 27-Сен-12, 11:01
	Лицензии на код и бинари путаем? Ню-ню.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	5. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	–1 +/–
	Сообщение от R on 27-Сен-12, 11:13
	> Лицензии на код и бинари путаем? Ню-ню. Не знаю, путаете ли Вы лицензии, а "правообладатель" (типа) точно что-то напутал. Умышленно или нет - это уже другой вопрос. Вывод делаю на основе вот этого: "пользовались в работе уже _готовой_бесплатной_сборкой_ фреймворка Titanium и утилитами для разработки, вместо того чтобы скомпилировать SDK из исходного кода  и использования поставляемого в исходных текстах инструментария  для написания кода. Но в информации о лицензии на GitHub, где размещён код Titanium, вообще _нет_сведений_ об этом, а _ссылка_с_сайта_проекта_ на GitHub также _ведёт_на_скомпилированную_версию_. Тем не менее, лицензионное соглашение показывается один раз при первом запуске утилит разработки Titanium Studio. В итоге всё это приводит к путанице насчёт того, какая из частей инструментария является бесплатной, а какая требует оплаты отчислений.  Также нет никакой информации относительно прав разработчиков на инструментарий." С GPL v3, если я правильно понимаю, такая ситуация невозможна в принципе. Тем более, чтобы "левый дядя" связывался с Вашими клиентами и просил "купить коммерческую лицензию". Или я не прав?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

	10. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от alexvwolf (ok) on 27-Сен-12, 11:30
	> С GPL v3, если я правильно понимаю, такая ситуация невозможна в принципе. Вы неправильно понимаете. GPL говорит об исходном коде и только. Бинарники вполне себе могуть быть за деньги.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	13. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 27-Сен-12, 11:36
	> себе могуть быть за деньги. Могут, но если они у вас уже как-то есть, у вас есть полный объем прав и он именно тот который указан в GPL. Тогда как с в случае с *bsd/apache лицензию могут переколбасить как угодно. Потому что исходная лицензия этого не запрещает...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+5 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 27-Сен-12, 11:42
	> GPL говорит об исходном коде и только. Признайтесь что вы не читали GPL :). Потому что там про бинарники сказано.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

	25. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+2 +/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 27-Сен-12, 13:35
	>> С GPL v3, если я правильно понимаю, такая ситуация невозможна в принципе. > Вы неправильно понимаете. GPL говорит об исходном коде и только. Бинарники вполне > себе могуть быть за деньги. *Требовать* деньги за *сборку* не получится.  Можно предлагать купить сборку.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

	30. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от daf on 27-Сен-12, 15:55
	Если сборка платная, об этом указано в лицезии при первом запуске и пользователь активно использует программу - то получится. Предлагать купить можно до тех пор, пока потенциальный пользователь не начал использовать платный продукт. А после - именно требовать.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

	43. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от the joker (ok) on 27-Сен-12, 22:27
	> Если сборка платная, об этом указано в лицезии при первом запуске и > пользователь активно использует программу - то получится. Такая лицензия будет противоречить GPLv3.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

	51. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+2 +/–
	Сообщение от lucentcode (ok) on 28-Сен-12, 04:19
	А разве отменили двойное лицензирование? В том-то и дело, что бинарная сборка сабжа идёт с одной лицензией, а исходники - с другой. GPL 3 допускает распространение ПО за деньги. При этом исходники вы обязаны предъявить только тем, кто имеет бинарную версию продукта. При этом возможна ситуация, которая долгое время была известна тем, кто юзал Qt. Qt была доступна под GPL и под своей проприетарной лицензией. При этом пользователи проприетарной лицензии могли юзать код Qt в проприетарных проектах, а для остальных пользователей предлагалась очень гуманная GPL-лицензия. Поэтому коммерческое ПО под Linux зачастую имело Gtk-GUI. Корпоративное ПО не писали на Qt из-за лицензии. Мало того, выбор тулкита для таких проектов, как Open Office тоже был не случаен(или XUL, на базе которого писали не только Firefox, но и проприетарные приложения). Я думаю, все мы помним, как радовались фаны Qt после перевода фреймворка на LGPL.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

	54. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от daf on 28-Сен-12, 10:18
	Ну и что? Продукт выпускается правообладателем под двумя несовместимыми лицензиями: GPL и проприетарной EULA. Вы что, никогда не слышали о таком?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

	58. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 28-Сен-12, 22:17
	> Продукт выпускается правообладателем под двумя несовместимыми лицензиями: GPL и проприетарной > EULA. Вы что, никогда не слышали о таком? Такое бывает, но это в целом изврат. Который к тому же сильно тормозит прием патчей.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

	29. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+1 +/–
	Сообщение от Kim on 27-Сен-12, 15:54
	> Вы неправильно понимаете. GPL говорит об исходном коде и только. Бинарники вполне себе могуть быть за деньги. Вы неправильно поняли ситуацию. В данном случае исходный код и бинарная сборка распространяются одним и тем же автором на разных условиях, а люди думают, что ограничения на бинарник и исходный код скачанные из одного и того же места накладывают на пользователя одни и те же ограничения. В случае же с GPL на распространяемые бинарники запрещено (v2 пункты 3 и 6, v3 пункты 6 и 10) налагать дополнительные ограничения, кроме тех что уже были наложены на код.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

	31. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от daf on 27-Сен-12, 15:59
	> В случае же с GPL на распространяемые бинарники запрещено (v2 пункты 3 > и 6, v3 пункты 6 и 10) налагать дополнительные ограничения, кроме > тех что уже были наложены на код. Фигня. Если все права принадлежать одному производителю, то он имеет право распространять исходники под GPL и бинарники под еще одной лицензией. Если кому-то это не нравится, то пусть качает исходники и собирает бинарники сам.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #29 | Наверх | Cообщить модератору

	59. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 28-Сен-12, 22:18
	> Фигня. Если все права принадлежать одному производителю, ...только вот при этом вообще целесообразность опенсорсной модели - под вопросом. Можно, но прием патчей сильно страдает. По поводу чего такой производитель сам же душит развитие своего же продукта.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

	32. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от daf on 27-Сен-12, 16:04
	> С GPL v3, если я правильно понимаю, такая ситуация невозможна в принципе Дык производтьель имеет право на распространение по двойной лицензии. Причем бинарник его собственной сборки может быть исключительно коммерческим даже при доступности исходников под GPL.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	8. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 27-Сен-12, 11:26
	>  Лицензии на код и бинари путаем? Ню-ню. В случае с GPL подобные кидалова исключаются в силу особенности устройства лицензии.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

	18. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Dark (??) on 27-Сен-12, 12:16
	Вы забываете, что владелец кода может перелицензировать, что угодно, то есть вправе выпускать и бинарник с другой лицензией
	Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

	21. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	–2 +/–
	Сообщение от sanDro (ok) on 27-Сен-12, 13:01
	Не владелец, а автор. В GPL - владелец любой, кто заполучил исходники на основе лиценизии. Но семенить лиценизию на другую может только автор, ибо на него она не распространяется. Он кодом владеет на основе авторского права.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

	60. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 28-Сен-12, 22:21
	> Вы забываете, что владелец кода может перелицензировать, что угодно, то есть вправе > выпускать и бинарник с другой лицензией Автор - может. Но... 1) Если вы получили нечто под GPL, оно уже под GPL. 2) Это работает только для театров одного актера и там где удалось уговорить всех коммитеров на такие условия. В случае если условия кому-то не нравятся - смотреть на то что было в случае оракл vs комьюнити. Ну, форканули в результате ТОЛЬКО под GPLнутой лицензией, ибо не авторы. По поводу чего распальцованный "автор" начал неиллюзорно извергать кирпичи и расщедрился аж на опачовую лицензию почему-то сразу. Ахаха, бывает что тупые жадные ушлепаны нагревают сами себя в силу своей узколобости :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

	9. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от alexvwolf (ok) on 27-Сен-12, 11:27
	>Вот хороший аргумент для тех, кто спрашивает, чем плохи "всеразрешающие" и "истинносвободные" лицензии типа BSD, Apache и им подобные - лицензии допускают очень неприятные ситуации, когда нет четкого разделения на "это свободно доступное" и "за это хотим денег". Нет, это лишь показывает, что GPL-фаны не разливают что есть исходники и что есть бинарники. Или мусьё натыкать носом в GPL софт, которые имеет бинари на продажу и исходники за бесплатно?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	14. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 27-Сен-12, 11:38
	> Нет, это лишь показывает, что GPL-фаны не разливают что есть исходники и > что есть бинарники. В случае GPL в тексте лицензии есть явный запрет на введение дополнительных ограничений. Поэтому если некто собирает бинарь и полагает что может сменить лицензию, он нарушает GPL и тут же остается без права использовать код под оной. В случае когда все 100% кода писано автором он может поюлить попой с dual licensing но тогда не понятно нафиг ему опенсорсность если он все равно 100% кода пишет.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

	20. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Dark (??) on 27-Сен-12, 12:17
	> В случае GPL в тексте лицензии есть явный запрет на введение дополнительных ограничений. На код...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

	22. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+1 +/–
	Сообщение от sanDro (ok) on 27-Сен-12, 13:04
	> На код... На код и его производные, к коим относится бинарный вариант кода.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

	17. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 27-Сен-12, 12:14
	> Нет, это лишь показывает, что GPL-фаны не разливают что есть исходники и > что есть бинарники. GPL распостраняется и на то и на другое и запрещает менять условия лицензии. При этом однако нет никаких запретов на получение вознаграждения. Так что да, вы можете использовать сорцы платного редхата даром. Единственная проблема: редхат - торговая марка. Поэтому название вам придется сменить. По поводу чего и существуют CentOS и подобные.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

	46. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от kurokaze (ok) on 28-Сен-12, 00:41
	>Нет, это лишь показывает, что GPL-фаны Как то странно слышать такое от GPL-фоба
	Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

	23. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 27-Сен-12, 13:11
	Есть множество GPL софта, который продаётся в бинарном виде. и что?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	61. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 28-Сен-12, 22:23
	> Есть множество GPL софта, который продаётся в бинарном виде. и что? А ничего. GPL не запрещает продавать. Но требует предоставить получателю тот же набор прав что и у вас. Вводить дополнительные ограничения явно запрещено текстом лицензии.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

	26. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 27-Сен-12, 15:22
	GPL от этого спасет только если несколько разработчиков из которых один не согласился на вымогательство
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

6. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+3 +/–
Сообщение от EuPhobos (ok) on 27-Сен-12, 11:17
> "...на разработку одного только Titanium было потрачено буквально десятки миллионов долларов и тем, что для более чем 98% пользователей он предоставляется бесплатно, а затем утверждать, что мы вымогатели..." Как ни крути, а репутацию себе уже подпортили, отпугивая клиентов у своих клиентов.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	–4 +/–
Сообщение от iZEN (ok) on 27-Сен-12, 15:29
Пользователи, оболваненные GPL и подобными лицензиями, забыли, что есть лицензионноые соглашения на исходный код и бинарный код, полученный путём сборки из исходного. Эти соглашения могут сильно отличаться! GPL лицензия ТРАНЗИТИВНА, поэтому не допускает смену лицензии на исходный и бинарный код. Пермиссивные лицензии (MIT, *BSD, Apache, Eclipse и т.д.) не транзитивны, поэтому нужно внимательно читать лицензию, под которой распространяется конечный продукт, не смотря на то, что исходники доступны под пермиссивными лицензиями.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	33. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от profalex on 27-Сен-12, 16:07
	> Пользователи, оболваненные GPL и подобными лицензиями Сказали тоже самое, но другими словами, найдя в этом положительные качества лицензии GPL.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

	56. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+2 +/–
	Сообщение от ананим on 28-Сен-12, 13:23
	Пользователи, оболваненные GPL и подобными лицензиями, забыли, что есть такие лицензионные соглашения и для жуликов, где могут кинуть. А ещё есть оболваненные солнцем, воздухом и дождём, которые и представить не могут, как напёрсточник izen назовёт их ворами и жуликами.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

	64. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 28-Сен-12, 22:26
	> Сказали тоже самое, но другими словами, найдя в этом положительные качества лицензии GPL. Ну а кто виноват что GPL удобнее для честных людей и неудобнее для кидателей-зажимателей? Она для того и делалась, чтобы все честно было.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

	34. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+3 +/–
	Сообщение от Клыкастый (ok) on 27-Сен-12, 16:10
	> Пользователи, оболваненные GPL и подобными лицензиями, забыли ну ты палку-то не перегибай, а то получается GPL виновата в том, что юзери не читают лицензии. в конкретном данном случае - парни сами себе сделали беду, запутав всё что можно да ещё и взбычив на пользователей. а вообще да - ты прав, надо читать что подписываешь :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

	36. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok) on 27-Сен-12, 16:29
	>> Пользователи, оболваненные GPL и подобными лицензиями, забыли > ну ты палку-то не перегибай s/оболваненные/испорченные/ тогда уж :) > а вообще да - ты прав, надо читать что подписываешь :) Угу.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #34 | Наверх | Cообщить модератору

	48. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+1 +/–
	Сообщение от kurokaze (ok) on 28-Сен-12, 00:45
	> ну ты палку-то не перегибай Ты выступаешь против обычного состояния бздунов? Наивно
	Ответить | Правка | ^ к родителю #34 | Наверх | Cообщить модератору

	52. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Клыкастый (ok) on 28-Сен-12, 09:44
	>> ну ты палку-то не перегибай > Ты выступаешь против обычного состояния бздунов? Наивно я выступаю против перегибов и подтасовок. вообще уже слегка достало состояние полувойны между двумя опенсорс направлениями.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #48 | Наверх | Cообщить модератору

	53. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта..."	+1 +/–
	Сообщение от arisu (ok) on 28-Сен-12, 09:51
	> вообще уже слегка достало состояние полувойны > между двумя опенсорс направлениями. да ну, нет никакой конфронтации: есть только тупые фанбои, в которых забавно тыкать палочкой. просто те, кто не «воюют» — их не видно.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

	63. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 28-Сен-12, 22:25
	> между двумя опенсорс направлениями. Да, что-то не везет бсдшникам: проприетарщики ноги вытирают, а остальные смеются над этим :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

	66. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Клыкастый (ok) on 30-Сен-12, 17:50
	>> между двумя опенсорс направлениями. > Да, что-то не везет бсдшникам: проприетарщики ноги вытирают, а остальные смеются над  этим :) Уже пара десятков фанбоев замывает штанишки от детского жёлто-коричневого, так и не сумев объяснить, что, кроме собственных фантазий они имеют в виду. Ты попробуешь, или сразу к своим, штаны полоскать?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #63 | Наверх | Cообщить модератору

	47. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от kurokaze (ok) on 28-Сен-12, 00:44
	>Пользователи, оболваненные GPL Да ты наркоман. Я как автор могу под любой лицензией выкладывать софт, не обращая внимания на оболваненых BSD лицензией. >и т.д. Э да ты совсем молодой, пару лицензий что на слуху услышал и уже пальцы гнешь, печаль
	Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

	57. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+1 +/–
	Сообщение от ананим on 28-Сен-12, 14:01
	>Пользователи, оболваненные GPL и подобными лицензиями, забыли, что есть лицензионноые соглашения на исходный код и бинарный код, полученный путём сборки из исходного. Эти соглашения могут сильно отличаться! да лошары. привыкли что с гпл всё честно, а MIT, *BSD, Apache, Eclipse и CDDL могут и кинуть без предупреждения.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

	68. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Клыкастый (ok) on 30-Сен-12, 17:51
	> привыкли что с гпл всё честно, а MIT, *BSD, Apache, Eclipse и CDDL могут и кинуть без предупреждения. примеры?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #57 | Наверх | Cообщить модератору

	62. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 28-Сен-12, 22:23
	> Пермиссивные лицензии (MIT, *BSD, Apache, Eclipse и т.д.) Мы уже видим какие они пермиссивные и к чему такие пермиссии приводят...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

	67. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Клыкастый (ok) on 30-Сен-12, 17:51
	> Мы уже видим какие они пермиссивные и к чему такие пермиссии приводят... Весь внимание. Жги с подробностями.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #62 | Наверх | Cообщить модератору

28. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
Сообщение от 10 (??) on 27-Сен-12, 15:35
На мой взгляд большинство подобных трудностей возникают из-за лингвистического недопонимания различия в значении слов: "открытый", "свободный", "бесплатный", ... Для программного обеспечения под "открытым", чаще всего, подразумевают такой программный продукт, чей исходный код открыт для ознакомления (в отдельных случаях ещё и для изменения, повторного использования, распространения оригинала и модификаций). "Свободной" обычно называют программу, которую можно использовать кому угодно (при этом могут накладываться ограничения на срок использования, функциональность, особенности распространения). "Бесплатным" обозначают такой софт, за получения которого конкретный пользователь либо абстрактная группа пользователей не производили каких-либо обязательных материальных отчислений в счёт разработчика, владельца либо распространителя. Например, в некоторых магазинах, при покупке конкретной операционной системы бесплатно предоставляется антивирус (на ограниченный срок), который для остальных людей бесплатным не является. Понятия «Свободный» и «Бесплатный», описанные в конкретной лицензии, могут совпадать (предоставлять одинаковый доступ или одинаково его ограничивать) для ПО и исходного кода, но могут нести противоположный характер. Каждый создатель/владелец/законный распространитель программ может накладывать свои ограничения/привилегии на лицензирование/распространение ПО, при этом понимание участников этого процесса не всегда одинаково, т. к. стандартизация терминологии/стандартизация перевода/стандартизация законодательства для этой проблемы находится в зачаточном состоянии... «...Именно поэтому мы и живём так, как мы живём.»
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

37. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+2 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 27-Сен-12, 16:53
Это дело рук "эффективных" менеджеров
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

39. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+1 +/–
Сообщение от Карбофос (ok) on 27-Сен-12, 21:12
напомнило SCOтов, когда они брали на понт пользователей линукса по поводу выплат неустойки за использование системы (оптовым пользователям).
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

41. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+2 +/–
Сообщение от Deluxe (??) on 27-Сен-12, 22:00
> исполнительный директор и соучредитель "Appcelerator Inc." Джеф Хейни > вице-президент по продуктам Джонатан Ренде > "Appcelerator Inc. Кто все эти люди? О_о
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

44. "Вспоминая случай с Samsung"	+1 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 27-Сен-12, 23:41
Видимо компании держат два вида  "менеджеров по продажам". Первый и многочисленный - солдаты, агрессивное быдло выколачивающее деньги из клиентов. Их зарплата напрямую завязывается на полученную ими прибыль и никогда не бывает слишком большой. Выражаются фразами "Ты, су*а, попал, ты конкретно попал, ты нам денег должен, ты понял?!" Второй вид - их начальники, которые "разруливают" проблемные ситуации. Сама вежливость и страж репутации фирмы. Очень любят слова "недопонимание", "для нас очень важно" и "приняты меры", никогда не признают вины фирмы. В крайнем случае, если клиент очень важный, можно слить солдата, который привёл к проблемам, всё равно их много. Такая она, корпоративная культура.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	50. "Вспоминая случай с Samsung"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 28-Сен-12, 03:14
	> Такая она, корпоративная культура. так везде, чо. а потому что читать надо. ибо: «Тем не менее, лицензионное соглашение показывается при первом запуске утилит разработки Titanium Studio.» облажалась контора тут только в том, что полезла наезжать на чужих клиентов. впрочем, этого, по-моему, достаточно, чтобы уяснить стиль работы конторы и больше никогда с ней не связываться.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #44 | Наверх | Cообщить модератору

55. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	–1 +/–
Сообщение от Тот_Самый_Анонимус on 28-Сен-12, 10:19
Маразм в сердце мировой демократии крепчал. Как говорил Барак Хусейнович: "Yes, we can".
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	65. "Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали ..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 28-Сен-12, 22:27
	> Маразм в сердце мировой демократии крепчал. Так вам по идее такое нравиться должно. Вы же сторонник зажимателей-нагибателей вроде?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #55 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема